Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El siguiente efecto es que ese CO2 atmosférico tiende al equilibrio con el CO2 disuelto en el océano. Al disolverse se forma H2CO3 ácido carbónico, en forma iónica HCO3- + H+, acidificando los océanos.
Esa acidificación tiene, entre otros efectos, la descalcificación de crustáceos, corales y moluscos, los primeros son parte principal de la cadena alimentaria, eslabón fundamental de la dieta de los peces; los otros son un importante sumidero de CO2 en forma de CaCO3, así que su desaparición, además, agravaría la situación de la acidificiación.
El CO2 se acerca al punto de saturación con el agua oceánica, agravado, además, por el calentamiento de las aguas superficiales, que disminuye aún más su solubilidad; con lo cuál se desplaza el equilibrio hacia el CO2 atmosférico, aumentando, aún más el CO2 de la atmósfera (o disminuyendo la capacidad tamponante de los océanos).
Esa acidificación tiene, entre otros efectos, la descalcificación de crustáceos, corales y moluscos, los primeros son parte principal de la cadena alimentaria, eslabón fundamental de la dieta de los peces; los otros son un importante sumidero de CO2 en forma de CaCO3, así que su desaparición, además, agravaría la situación de la acidificiación.
El CO2 se acerca al punto de saturación con el agua oceánica, agravado, además, por el calentamiento de las aguas superficiales, que disminuye aún más su solubilidad; con lo cuál se desplaza el equilibrio hacia el CO2 atmosférico, aumentando, aún más el CO2 de la atmósfera (o disminuyendo la capacidad tamponante de los océanos).
#1:
Muy interesante.
Pero ojo, fijémonos en el eje Y. Se ha aumentado de 280 a 400 desde la revolución industrial.
Yo cometí inicialmente el error de pensar que el eje Y empezaba en 0 y la interpretación era mucho más brutal, pero errónea.
Pero ojo, fijémonos en el eje Y. Se ha aumentado de 280 a 400 desde la revolución industrial.
Yo cometí inicialmente el error de pensar que el eje Y empezaba en 0 y la interpretación era mucho más brutal, pero errónea.
#43:
#13 ¿Un tema de fe? Vamos, que niegas la ciencia con uno de los principios básicos de la propaganda: acusar de los propios errores al contrario.
La guerra sucia del 'negacionismo'
#25 Lo importante en la ciencia no es que se hagan preguntas, sino que las mismas sigan el método científico: para asegurar que no sean trampas como las que propones.
- es normal el cambio, no es normal la aceleración del cambio debido a la acción del hombre
- el cambio es natural, lo que no es normal es la aceleración del cambio debido a la acción de la civilización
- para algunos hombres será bueno, para otros malo; para la civilización muy malo; la especie humana es posible que sobreviva pero con milenios de estancamiento
- podemos intentar no acelerar más el cambio climático en marcha, todavía tal vez para salvar la civilización
- seguramente no le merecerá la pena a las élites porque tendrían que ceder el poder, pero al conjunto de la humanidad es seguro que le favorece
Si no limitamos las emisiones, la tierra podría volver a vivir el gran cambio del Paleoceno-Eoceno
Si no limitamos las emisiones, la tierra podría volver a vivir el gran cambio del Paleoceno-Eoceno (Eng)
La guerra sucia del 'negacionismo'
Publicado hace 14 años por
manifa33
a
elmundo.es
#25 Lo importante en la ciencia no es que se hagan preguntas, sino que las mismas sigan el método científico: para asegurar que no sean trampas como las que propones.
- es normal el cambio, no es normal la aceleración del cambio debido a la acción del hombre
- el cambio es natural, lo que no es normal es la aceleración del cambio debido a la acción de la civilización
- para algunos hombres será bueno, para otros malo; para la civilización muy malo; la especie humana es posible que sobreviva pero con milenios de estancamiento
- podemos intentar no acelerar más el cambio climático en marcha, todavía tal vez para salvar la civilización
- seguramente no le merecerá la pena a las élites porque tendrían que ceder el poder, pero al conjunto de la humanidad es seguro que le favorece
Si no limitamos las emisiones, la tierra podría volver a vivir el gran cambio del Paleoceno-Eoceno
Si no limitamos las emisiones, la tierra podría volver a vivir el gran cambio del Paleoceno-Eoceno (Eng)
Publicado hace 14 años por
MLeon
a
newscientist.com
#5:
" ..long-lived greenhouse gases currently in the atmosphere has increased by 1.5 percent in one year, and 34% since 1990" (en la que cita: http://research.noaa.gov/News/NewsArchive/LatestNews/TabId/684/ArtMID/1768/ArticleID/10553/Greenhouse-gases-continued-rising-in-2013-34-percent-increase-since-1990.aspx)
Más completo y con las referencias http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html
Más completo y con las referencias http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html
#42:
#11 Ahora supón que el método de medición es bueno y que da buena precisión para datos de hace miles de años. Y que además, los registros son abundantes, redundantes y precisos.
Pues eso es lo que hay.
No sé cuantos disparates habré dicho hasta ahora, pero seguro que el fondo es cierto.
Está bien dudar, pero el caso es que no es cierto.
No solo se utilizan medidas directas del CO2 atrapado en el hielo, se pueden hacer medidas indirectas utilizando relaciones isotópicas en fósiles, por ejemplo.
y pongamos 2000 más
Puedes poner 2 millones más.
quizá sean insuficientes para dejar una huella que sea identificable dentro de 100.000 años.
Si mantienen los métodos actuales de medición esta huella está quedando marcada para siempre en el registro fósil.
Y la otra lectura es que quizá hubo picos de concentración ya en el pasado de los que no hemos encontrado huella por ser sucesos puntuales.
Los métodos de medición actuales son suficientemente precisos y sensibles para detectarlo.
#8 Nadie duda de la acidificación: http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Por ejemplo: Nature 2005 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16193043 Anthropogenic ocean acidification over the twenty-first century and its impact on calcifying organisms
Pues eso es lo que hay.
No sé cuantos disparates habré dicho hasta ahora, pero seguro que el fondo es cierto.
Está bien dudar, pero el caso es que no es cierto.
No solo se utilizan medidas directas del CO2 atrapado en el hielo, se pueden hacer medidas indirectas utilizando relaciones isotópicas en fósiles, por ejemplo.
y pongamos 2000 más
Puedes poner 2 millones más.
quizá sean insuficientes para dejar una huella que sea identificable dentro de 100.000 años.
Si mantienen los métodos actuales de medición esta huella está quedando marcada para siempre en el registro fósil.
Y la otra lectura es que quizá hubo picos de concentración ya en el pasado de los que no hemos encontrado huella por ser sucesos puntuales.
Los métodos de medición actuales son suficientemente precisos y sensibles para detectarlo.
#8 Nadie duda de la acidificación: http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Por ejemplo: Nature 2005 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16193043 Anthropogenic ocean acidification over the twenty-first century and its impact on calcifying organisms
#11:
Yo no niego la acción humana ni el problema que supone, pero me choca un poco la comparación. No es comparar peras con manzanas pero sí es una comparación irreal por un motivo de escala y agregación. Supongamos que llevamos 100 años midiendo con freciencia y precisión la concentración de CO2 y que llevamos otros 200 con mediciones esporádicas. ¿Antes de eso qué tenemos? Registros geológicos que, si no me equivoco, equivalen a registros bien de escasos instantes aislados, encapsulados en vete tú a saber qué (interior de rocas, ambar...), y registros agregados, digamos medias de un determinado periodo, que pueden deducirse por su concentración en capas de hielo, efectos en las rocas...
No sé cuantos disparates habré dicho hasta ahora, pero seguro que el fondo es cierto. No tenemos registros antiguos de naturaleza similar a los registros actuales.
¿A dónde quiero llegar?
A que los 200 y pico años que llevamos con alta emisión de CO2 y pongamos 2000 más (dato inventado) que podría tardar la tierra en recuperar la estabilidad quizá sean insuficientes para dejar una huella que sea identificable dentro de 100.000 años. Dentro de 100.000 años quizá haya 300 PPM de CO2 en aire y alguien diga que es la tasa más alta de la historia.
Y la otra lectura es que quizá hubo picos de concentración ya en el pasado de los que no hemos encontrado huella por ser sucesos puntuales.
El problema es, no tanto para la tierra en tiempo geológico como para la propia supervivencia y calidad de vida de la humanidad.
No sé cuantos disparates habré dicho hasta ahora, pero seguro que el fondo es cierto. No tenemos registros antiguos de naturaleza similar a los registros actuales.
¿A dónde quiero llegar?
A que los 200 y pico años que llevamos con alta emisión de CO2 y pongamos 2000 más (dato inventado) que podría tardar la tierra en recuperar la estabilidad quizá sean insuficientes para dejar una huella que sea identificable dentro de 100.000 años. Dentro de 100.000 años quizá haya 300 PPM de CO2 en aire y alguien diga que es la tasa más alta de la historia.
Y la otra lectura es que quizá hubo picos de concentración ya en el pasado de los que no hemos encontrado huella por ser sucesos puntuales.
El problema es, no tanto para la tierra en tiempo geológico como para la propia supervivencia y calidad de vida de la humanidad.
#52:
#50 Yo no insinúo nada de eso que afirmas que insinúo; digo que un 2% de variación en la concentración de CO2 atmosférico podría hacer descender varios cientos de metros la presencia de nutrientes en el océano, por ejemplo.
Habría que ver hacia donde va esa inestabilidad momentánea y cómo será el nuevo equilibrio y cuánta población humana soporta.
Habría que ver hacia donde va esa inestabilidad momentánea y cómo será el nuevo equilibrio y cuánta población humana soporta.
#12:
#9: (Por si alguien no lo sabe) Todo lo contrario, un aumento de temperaturas es lo que provocó las anteriores glaciaciones. El hielo se derrite, corta las corrientes oceánicas que distribuyen el calor por la tierra, y empieza la glaciación. No lo digo yo, lo dice la NASA:
http://science1.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2004/05mar_arctic/
http://science1.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2004/05mar_arctic/
#4:
#2 Si, a ver que dicen los que argumentan que las tasas de CO2 suben y bajan por ciclos, sin apenas repercusión de la actividad humana. En la gráfica pueden verse esos ciclos, y como suben o bajan gradualmente, mientras que ahora la gráfica sube casi verticalmente, y llega al doble de los picos máximos durante esos 800.000 años
Comentarios
El siguiente efecto es que ese CO2 atmosférico tiende al equilibrio con el CO2 disuelto en el océano. Al disolverse se forma H2CO3 ácido carbónico, en forma iónica HCO3- + H+, acidificando los océanos.
Esa acidificación tiene, entre otros efectos, la descalcificación de crustáceos, corales y moluscos, los primeros son parte principal de la cadena alimentaria, eslabón fundamental de la dieta de los peces; los otros son un importante sumidero de CO2 en forma de CaCO3, así que su desaparición, además, agravaría la situación de la acidificiación.
El CO2 se acerca al punto de saturación con el agua oceánica, agravado, además, por el calentamiento de las aguas superficiales, que disminuye aún más su solubilidad; con lo cuál se desplaza el equilibrio hacia el CO2 atmosférico, aumentando, aún más el CO2 de la atmósfera (o disminuyendo la capacidad tamponante de los océanos).
#8 Exacto (digo yo... porque no me he enterado de nada)
A ver, listillos ( #4 #9 #7 ) . No es Repsol ni el primo de Rajoy el que dice que esa subida no es causada por los humanos. En realidad lo dicen muy pocos, y a mi no me acaban de convencer - aunque no puedo discutirlo. Y no tienen nada que ver ni con Repsol (o similares) ni con Rajoy (ni similares).
Para vuestra ilustración. Es en inglés, con una presentación en alemán.
Lo que sí dicen otros, y esta vez sí son muchos, es que ese CO2 tiene un efecto muy pequeño en la temperatura, y que la apuesta razonable es que ese efecto es beneficioso. No hay más que mirar el pasado para saber que un calentamiento ligero es beneficioso. Se ve.
Sí, ya sé que los listillos creen que "la ciencia ha establecido" que el calentamiento será achicharramiento. Pero ya me gustaría que me cuenten cómo lo saben, más allá de que lo dice Obama o un organismo semi-político como el IPCC. También estoy seguro de que no saben lo que dice el IPCC, puesto que entre lo que dice el IPCC, y los imaginarios propagandistas de "Big Oil" -yo mismo-, no hay ruptura, sino continuidad con solapamiento de resultados e hipótesis. El rango inferior de cálculo de calentamiento del IPCC (por ej 1,5ºC de "sensibilidad climática" probable por doblar el CO2), es inferior al rango superior de los propagandistas imaginarios (por ejemplo 1,7ºC - 2ºC).
En todo caso, ¿cuál es vuestro procedimiento para saber que una ciencia "está establecida", antes de que se muestre capaz de acertar sus predicciones? Porque de momento sus predicciones van de culo, digo.
#8 ¿Tienes mediciones de esa acidificación y esos efectos de la misma. En realidad las hay, y en el sentido que dices. Pero también las hay en sentido contrario. Y no precisamente pocas.
#31 A mi me pasa como a ti a otros muchos que escribes por aquí, que realmente no tengo ni idea del asunto.
Por eso prefiero fiarme de los científicos que en una abrumadora mayoria tienen muy claro el origen humano del cambio climático y que tendrá fatales consecuencias para nosotros en el futuro.
#8 Ese efecto sí me parece que puede ser MUY preocupante. Una cosa es un supuesto cambio climático supuestamente producido por el hombre, y otra cosa una acidificación del mar muy probablemente causada por la mano del hombre y que puede llevar a una ruptura crítica de la cadena trófica.
#9 Si hay mediciones contrarias puede ser que el efecto de las acidificaciones marinas sean locales, lo cual no sería lógico ni vendría en concordancia con razones antrópicas.
#11 Ahora supón que el método de medición es bueno y que da buena precisión para datos de hace miles de años. Y que además, los registros son abundantes, redundantes y precisos.
Pues eso es lo que hay.
No sé cuantos disparates habré dicho hasta ahora, pero seguro que el fondo es cierto.
Está bien dudar, pero el caso es que no es cierto.
No solo se utilizan medidas directas del CO2 atrapado en el hielo, se pueden hacer medidas indirectas utilizando relaciones isotópicas en fósiles, por ejemplo.
y pongamos 2000 más
Puedes poner 2 millones más.
quizá sean insuficientes para dejar una huella que sea identificable dentro de 100.000 años.
Si mantienen los métodos actuales de medición esta huella está quedando marcada para siempre en el registro fósil.
Y la otra lectura es que quizá hubo picos de concentración ya en el pasado de los que no hemos encontrado huella por ser sucesos puntuales.
Los métodos de medición actuales son suficientemente precisos y sensibles para detectarlo.
#8 Nadie duda de la acidificación: http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Por ejemplo: Nature 2005 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16193043 Anthropogenic ocean acidification over the twenty-first century and its impact on calcifying organisms
#42 En el vídeo parece haber periodos de 3.000 o 4.000 años sin muestras, por lo que si yo tuviese razón en el tiempo de recuperación podríamos no tener evidencia de picos similares en el pasado, pero seguramente tú estés mejor informado y si la recuperación durase 2 millones de años seguro que la huella sería claramente visible en fósiles/hielo/loquesea.
Muy interesante.
Pero ojo, fijémonos en el eje Y. Se ha aumentado de 280 a 400 desde la revolución industrial.
Yo cometí inicialmente el error de pensar que el eje Y empezaba en 0 y la interpretación era mucho más brutal, pero errónea.
" ..long-lived greenhouse gases currently in the atmosphere has increased by 1.5 percent in one year, and 34% since 1990" (en la que cita: http://research.noaa.gov/News/NewsArchive/LatestNews/TabId/684/ArtMID/1768/ArticleID/10553/Greenhouse-gases-continued-rising-in-2013-34-percent-increase-since-1990.aspx)
Más completo y con las referencias http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html
Yo no niego la acción humana ni el problema que supone, pero me choca un poco la comparación. No es comparar peras con manzanas pero sí es una comparación irreal por un motivo de escala y agregación. Supongamos que llevamos 100 años midiendo con freciencia y precisión la concentración de CO2 y que llevamos otros 200 con mediciones esporádicas. ¿Antes de eso qué tenemos? Registros geológicos que, si no me equivoco, equivalen a registros bien de escasos instantes aislados, encapsulados en vete tú a saber qué (interior de rocas, ambar...), y registros agregados, digamos medias de un determinado periodo, que pueden deducirse por su concentración en capas de hielo, efectos en las rocas...
No sé cuantos disparates habré dicho hasta ahora, pero seguro que el fondo es cierto. No tenemos registros antiguos de naturaleza similar a los registros actuales.
¿A dónde quiero llegar?
A que los 200 y pico años que llevamos con alta emisión de CO2 y pongamos 2000 más (dato inventado) que podría tardar la tierra en recuperar la estabilidad quizá sean insuficientes para dejar una huella que sea identificable dentro de 100.000 años. Dentro de 100.000 años quizá haya 300 PPM de CO2 en aire y alguien diga que es la tasa más alta de la historia.
Y la otra lectura es que quizá hubo picos de concentración ya en el pasado de los que no hemos encontrado huella por ser sucesos puntuales.
El problema es, no tanto para la tierra en tiempo geológico como para la propia supervivencia y calidad de vida de la humanidad.
#11 ese enorme globo hinchado del Calentón Global, ahora Cambiazo Climático, no se lo cree ya nadie.
Con el CLIMATEGATE les pillaron con el carrito del helado.
Te pongo un ejemplo, si tú eres investigador y te prometo una financiación de millones y preminencia en tu campo y en la política, a cambio de que investigues la existencia de GNOMOS, yo te aseguro que tú, y cualquiera, acaba encontrando pelos de escroto de gnomo. O es que ibas a decir aquello de "no mire, no hay pruebas que confirmen su existencia. Haga el favor de destinar esa millonada a otros campos de la investigación que yo vuelvo a mi humilde y oscuro laboratorio"
#16 Yo sólo digo que la tierra ha pasado por muchos cambios antes, y algunos de ellos mucho más drásticos que el que estamos causando nosotros fue causado también por seres vivos (algas microscópicas, creo). Hay pruebas de todo ello. No soy investigador pero me interesa el tema y presto atención cuando se trata.
Lo que quiero decir es que la tierra es mi casa y quiero tenerla limpia, habitable para disfrutarla, no para cuidar el hormigón de los pilares.
#24 Pero es que el CO2 no es un gas contaminante, ni mucho menos. A lo sumo es un indicador de la actividad industrial y eso no esta demostrado por la escasa fiabilidad de los registros.
Defender una teoría no da a nadie el monopolio de la preocupación medioambiental.
#26 El CO2 no es un gas tóxico pero puede ser perfectamente perjudicial en muchas circunstancias. Se cree que puede causar efecto invernadero (como el vapor de agua, que tampoco es tóxico), y en elevadas concentraciones puede dificultar la respiración, además de ser ácido.
#30
En los mejores invernaderos suben el CO2 a 1200 ppm. Se está de puta madre dentro. Y si no suben más no es porque sea peligroso, sino porque ya no merece la pena la inversión. Ahora llámale "contaminación" a esos niveles de CO2, muy superiores al del aire natural.
#34 En "los mejores invernaderos" lo que se "cultiva" NO son humanos.
Acabáramos. Ahora va de comedido y serio. Agradeces su respuesta porque te sigue la cuerda, no te jode. El resto de respuestas que no te siguen el rollo no las agradeces.
#37
#40
StuartMcNight nene, no sabes debatir sin andar cascando negativos?, cuando estás tomando una cerveza le cascas un negativo al que te lleve la contraria. No seas talibán hamijo.
#55 ¿Al que me lleva la contraria? ¿Debatir? ¿De que hablas? ¿Tu crees que he debatido algo contigo? ¿Sabes acaso cual es mi opinión sobre el tema? ¿La he expresado? Te he votado negativo por el tono condescendiente y la falta de respeto a otros usuarios cuando no estás aportando NADA contra sus argumentos. Le haces un flaco favor a la opinión que estás defendiendo, que vaya usted a saber... quizás sea la mia, o no. De hecho, el único comentario tuyo con el que he interactuado no lo he votado negativo.
Para la próxima... presta un poco de atención antes de escribir, igual te evitas tener que inventarte cosas para dirigir memeces a otros.
PD: Por cierto. Cuanto menos curioso que hable de negativos alguien que ahora que he entrado a mirar otra noticia veo que me ha cascado un negativo sin debatir. Será que es más fácil dar lecciones que aplicarselas.
#59 te pensaba inflar como contramedida, al final te habré cascado dos.
#67 Lo dicho, más fácil repartir lecciones que aplicarselas. ¿Como aplicas aquí tu maravillosa analogía de la cerveza? ¿Cuando alguien hace algo que no te gusta vas por la espalda y se lo devuelves en situaciones que no tienen nada que ver después de haber lloriqueado y tratado de dar lecciones sobre ello?
#63 Oh, no!! El hombre de paja y sus falacias, se acabó la conversación... qué pena, echada a perder. #65
#44 y #71 El IPCC no es una institución científica: es un organismo político. No es ni un foro neutral de científicos ni un grupo equilibrado de científicos. Estas personas son políticos y científicos politizados que llegan con una opinión pre-establecida y un objetivo unilateral.
#70 Has empezado tú, tú has sido mi maestro, aprendí de tí... Venga no me la cuentes.
#72 Si es como dices, el IPCC tiene tanta credibilidad como una patata hablando de física cuántica.
#72 El IPCC no es una institución científica: es un organismo político
¿Y? La OMS también lo es.
No es ni un foro neutral de científicos
Es un foro de científicos, con criterios científicos, la neutralidad o no dependerá de los datos que presente cada uno.
Estas personas son políticos
Eso es falso.
llegan con una opinión pre-establecida
Eso es falso.
y un objetivo unilateral.
Eso es falso.
Ya tienes labor intentando aportar las pruebas que sustenten esas tres últimas afirmaciones.
#72 No era un pregunta retórica. No te he acusado con un argumento distorsionado del tuyo. Simplemente te preguntaba.
#40 En "los mejores invernaderos" lo que se "cultiva" NO son humanos.
Muy gracioso. Pero te he dicho que los humanos están de puta madre dentro, con 1.200 ppm de CO2. Si no recuerdo mal, en los submarinos nucleares usan como seguro el nivel 5.000 ppm, para campañas de varios meses. Y seguramente es una cifra que juega con mucho margen de seguridad.
Llamarle "contaminante" es lo mismo que llamárselo a la aspirina, porque te sientan mal si te tomas un kilo de aspirinas del tirón. Como soberana estupidez no está nada mal.
#60 Llamar contaminante al CO2 es una estupidez. Podríamos estar de acuerdo. Pero una estupidez del mismo calibre que usar como ejemplos de "lo bueno e inocuo que es el CO2" a los "mejores invernaderos" o a los niveles de seguridad de un submarino nuclear. Pero lo entiendo, es muy fácil repartir carnets de estupidez pero muy difícil hacer autocrítica con las estupideces que dice uno mismo.
#62
Yo no he dicho inocuo. No hay venenos (ni no venenos); hay dosis. Es, no ya inocuo, sino beneficioso a los niveles que hay ahora. Y a niveles muy superiores - por ejemplo x3.
Los invernaderos y los submarinos demuestran que no se le puede llamar "contaminante" a esos niveles. ¿Por qué crees que es una estupidez señalarlo? ¿Cuál sería el argumento?
#68 Es estúpido porque no son situaciones comparables, NI DE LEJOS, a la de vivir toda una vida en esa situación. ¿Si las misiones de los submarinos en vez de durar semanas/meses duraran años/decadas aceptarían los mismos limites? Lo mismo para los invernaderos. Pues eso, una estupidez usarlo. Igual que tu nuevo greatest hit de comparar lugares tan maravillosos para la vida como Marte o Venus.
De verdad... ¿Por qué no te limitas a soltar el argumento y ya está? Es que cada vez que lo culminas con un "ejemplo" la cagas de forma espectacular. Creo que no hay ni uno solo de tus comentarios que no sería infinitamente mejor si te evitarás el símil final.
#4 #9 #7 #11 #22 Artículo interesante sobre cambio climático y trolls:
http://www.malaprensa.com/2013/10/a-vueltas-con-el-cambio-climatico.html
#35 Campaña de la ONU para la implantación de la energía nuclear. El IPCC
http://tarcoteca.blogspot.com.es/2014/04/campana-de-la-onu-para-la-implantacion.html
#11 Nos estamos convirtiendo en bacterias nocivas para el planeta. Como todo organismo humano, el planeta enviará sus anticuerpos a eliminarnos para curarse, y puede ser muy devastador para nosotros.
#18 Not sure if trolling or just stupid.
#21 La frase parece pensada para ti.
#50 Yo no insinúo nada de eso que afirmas que insinúo; digo que un 2% de variación en la concentración de CO2 atmosférico podría hacer descender varios cientos de metros la presencia de nutrientes en el océano, por ejemplo.
Habría que ver hacia donde va esa inestabilidad momentánea y cómo será el nuevo equilibrio y cuánta población humana soporta.
Es una gráfica tranquilizadora. Observando las variaciones de 100.000 en 100.000 años, ahroa nos tocaría estar la cumbre de una de esas oscilaciones, y tan sólo tenemos el doble de CO2 que en la última.
Cabe pensar ¿es tan grave tener tan solo el doble de CO2 que lo que sería normal en esta época? Creemos que no. Incluso es bueno para los árboles y las plantas, que comen CO2 y cagan oxígeno.Ellas contentas, nosotros contentos.
El CO2 en el aire es el 0.03%. Que pasa si tenemos el 0.06%? Pues absolutamente NADA
http://www.textoscientificos.com/imagenes/quimica/oxigeno-aire.gif
Co0mo siempre, los manipuladores engañan a la opinión pública valiendose de graficas amañadas,y numeros grandilocuentes , la gente es muy mala en matemáticas.Por eso las masas juegan a la lotería.
#38 De doble nada. Te has dejado engañar por la base de la gráfica. Ahora estamos en 400, poco mas o menos, cuando el máximo de hace 300K años es de 300. Apenas un 25% por encima del máximo.
Es el momento en que deberías confesar tu adicción a la lotería.
#20 El 2% de variación en un sistema en equilibrio puede llevar a su colapso.
#45 Apenas un 25%.
Pues un 25% de variación ya no te digo.
#46 "El 2% de variación en un sistema en equilibrio puede llevar a su colapso.". ¿Insinúas que después de muchos cambios la tierra ha alcanzado un equilibrio que duraría para siempre de no ser por la acción humana? Imagino que no, que te refieres a una estabilidad momentánea cuyo fin quizá nosotros estemos acelerando.
#46 El 2% de variación en un sistema en equilibrio puede llevar a su colapso.
Exácto. O casi.
#38 El CO2 en el aire es el 0.03%. Que pasa si tenemos el 0.06%? Pues absolutamente NADA
Los árboles fijan más CO2, cierto; por otro lado, los corales y crustáceos fijan menos. Desequilibrar el sistema podría no ser bueno.
#38 A mi lo que mas me llama la atencion de esos videos es que todos los picos anteriores dispara una edad de hielo pero en cambio en el 12000 BC o asi deja se alcanza el umbral de disparo pero no vuelve el frio. De hecho parece como si hubiera una primera accion humana ahi, quizas los inicios de ganaderia y agricultura. Es una pena que no haya mas datos del intervalo alrededor del neolitico.
#18 Dudar sobre si el "inocuo" CO2 es un gas de efecto invernadero no te hace ni más ni menos ecologista. Te hace más ignorante. Por suerte eso puede arreglarse.
El dióxido de carbono no será un gas de efecto invernadero tan efectivo como el metano, el óxido nitroso o los clorofluorocarburos pero estamos disolviéndolo en la atmósfera a niveles muy por encima de los que se pueden absorber. Imagino tus dudas vendrán al pensar que una correlación no siempre es una causalidad pero hay sobrada evidencia.
Yo no soy químico ni ecólogo (que no ecologista) pero unos viajes por wikipedia y, sin ir más lejos, un vistazo al reciente remake de la serie cosmos deberían serte suficiente.
#56 Igual el ignorante eres tú.
la wikipedia y una serie de la tele.
"estamos disolviéndo CoCo2 en la atmósfera a niveles muy por encima de los que se pueden absorber
+ CO2 = + temperatura
- CO2 = -temperatura" Con todos mis respetos pero esto es una falacia. Una premisa errónea. Algo falso de partida.
El CoCo2 es un gas no contaminante abundantísimo en la tierra, son muchas y pocos regulares sus fuentes de emisión, (masa biológica, volcanes...) y el hombre es dentre esas fuentes tal vez la más insignificante, con una incidencia sobre el total atmosférico de 0'00005% (del cuál sólo se habla de reducir una 1/5 parte, y eso seguramente es quimérico).
Huracanes, sunamis, peste, hambre... buenas noticias: no va a ocurrir.
Aquí os dejo una noticia de 1922 sobre el "inminente deshielo" http://plazamoyua.files.wordpress.com/2008/09/changing-artic_monthly_wx_review.png
#58 ¿Entonces afirmas que el CO2 en la atmósfera no es un gas de efecto invernadero? Hacerlo sería ir en contracorriente con todo el conocimiento que tenemos desde Svante August Arrhenius hasta Gilbert Plass, pasando por Guy S. Callendar y John Tyndall. Este último fue el primero en demostrar que el CO2 bloqueaba la radiación infrarroja y ya han pasado más de cien años desde entonces sin que nadie haya podido anular su teoría.
#63
¿Y dónde ha afirmado eso, exactamente? El vapor de agua es un gas de efecto invernadero. ¿Es contaminante también?
#65 John Tyndall demostró en 1859 que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero menos eficiente que el dióxido de carbono y aún mucho menos que el metano. Y no, nunca he dicho que el vapor de agua sea contaminante.
#69
Muy Sencillo. Landaburu no ha afirmado que no sea un gas de efecto invernadero, como le achacas. Entonces, hay que tratar de imaginar de dónde lo sacas.
#73 No he citado a ningún Landáburu en ningún momento. Creo que es un apellido vasco. No sé de quién se trata.
landaburu
Edito ahora que caigo. Te refieres al usuario landaburu:
Le preguntado si él afirma que el CO2 no es un gas de efecto invernadero. No le he achacado nada. Yo no he dicho eso.
#58 #56
"estamos disolviéndo CO2 en la atmósfera a niveles muy por encima de los que se pueden absorber
¿Mande? ¿Qué quiere decir "disolver" y "absorción" en la atmósfera? ¿Si te tiras un pedo, se "disuelve", o se reparte? Cómo hacen Venus o Marte para tener un 96% de CO2 en la atmósfera, en lugar de un 0,03%?
¡Joorl! Sí, debe ser Wikipedia y una serie.
#64 Las disoluciones son esas "cosas" que se aprenden en química en bachillerato y la ESO. Se producen tanto en líquidos como en gases, es decir, en fluidos.
“El aumento de las emisiones de CO2 siempre ha quedado a la zaga del incremento de la temperatura”. Según los estudios científicos, se estima que existe un desfase de entre 400 y 800 años entre los aumentos que registran históricamente ambas variables, afirma. Además, el proceso se produce a la inversa. Es decir, primero sube la temperatura, y siglos después lo hace la concentración de CO2 en la atmósfera.
“Nunca ha habido un período en que el aumento del CO2 haya llegado antes de que se produjera un incremento de la temperatura mundial”. Así, “no existe ninguna evidencia física para apoyar” lo contrario, añade. En este sentido, Duffy destaca la “sorprendente” correlación que existe entre los ciclos solares (periodos con mayor o menor actividad solar) y la fluctuación de las temperaturas.
http://www.desdeelexilio.com/2008/09/05/incluso-duplicando-o-triplicando-la-concentracion-de-co2-atmosferico-tendriamos-un-minimo-impacto-en-las-temperaturas/
#22 No es apropiado referirse al informe del panel de las Naciones Unidas. El IPCC no es una institución científica: es un organismo político, una especie de ONG con tendencias verdes. No es ni un foro neutral de científicos ni un grupo equilibrado de científicos. Estas personas son científicos politizados que llegan con una opinión pre-establecida y un objetivo unilateral.
Caro a falta de Calentón Global, se sacaron de la chistera lo del Cambio Climático, (que es como decir medicina médica, o Derecho jurídico). Ahora pueden meter ABSOLUTAMENTE TODO en el mismo saco sin vergüenza alguna: huracanes, sequías, inundaciones, plagas, deshielos, heladas, hambrunas... El Chollazo must go on¡¡
Necesitamos innovación y desarrollo en nuevas y mucho mejores baterías para coches eléctricos como el comer, entre muchas otras cosas que hay que cambiar.
#3 la pregunta es ¿de donde sacamos la electricidad para cargar las baterías? Lo que hay que investigar con prioridad son fuentes de energía no contaminantes. El uso que se les de a esas fuentes es importante, pero si tenemos que quemar más combustibles para conseguir energía que luego hay que transferir a otros medios para que hagan uso de ella, con las pérdidas que irremediablemente se van a producir no solucionaremos nada
#53 Lo prioritario es organizarnos para que mediocres criminales no nos gobiernen... el resto viene solo
#29 agradezco tu respuesta
Si tan mal lo hacemos, la naturaleza actuará y nos extinguiremos. No veo donde está el problema.
#29 Pareces muy seguro de lo que dices. Llevo años viendo noticias sobre el tema y hay estudios que afirman que sí y otros que no, sinceramente, no se que pensar y como yo supongo que hay millones de personas.
#44 Si te digo la verdad, no he leído el artículo del panel de expertos del IPCC, pero las diferentes noticias que he leído sobre el IPCC no me han dado muy buena espina, especialmente aquellas que indican que han seleccionado los papers para la revisión de los datos con un principio ideológico más que científico.
#39 No es que esté seguro, es lo que me parece viendo lo que he visto hasta ahora. Las líneas de tendencia y los modelos a los que he tenido acceso o he leído me parece muy pobres y las pruebas más bien cenagosas, pero no niego categóricamente que no exista relación. Pero cuando analizas periodos históricos anteriores ves que las concentraciones de gases han variado enormemente, por poner un ejemplo, en el carbonífero el oxígeno en la atmósfera estaba entorno al 35%, te das cuenta que basar todo el cambio climático antropogénico en datos de los últimos 1000-2000 años, e incluso del último millón de años... es poco menos que pobre, y más cuando la concentración de CO2 en atmósfera ha variado entorno a 100-200 ppm cada 100 000 años. A mi lo que me lleva a preguntarme es. Si en 150 años casi hemos agotado todas las reservas de carbón y petróleo, y ahora quedan para otros 50 años al ritmo que llevamos ahora, la concentración de CO2 en la Tierra hasta qué punto crítico puede llegar? 1000 ppm? Ha habido épocas en las que ha habido tanto e incluso más CO2 en la atmósfera, y aún así la vida sigue adelante y no ha supuesto un gran cambio para los seres vivos...
No sé, que puede ser sí, pero es que por mucho que lo analizo no lo veo claro. Que hay cambio climático sí, pero que sea por las emisiones de CO2, y más cuando una vaca, en CO2 neto (contando sus emisiones de metano) contamina al año más que un coche, pues oye, me escama y no me termina de convencer.
#71 las diferentes noticias que he leído sobre el IPCC no me han dado muy buena espina, especialmente aquellas que indican que han seleccionado los papers para la revisión de los datos con un principio ideológico más que científico.
Entonces deberías leer las noticias en otro sitio, porque los papers se han seleccionado por criterios científicos.
#29 El IPCC no duda de que el cambio climático que oobservamos con los datos que tenemos tiene un origen antropogénico.
El famoso divulgador y presentador de la BBC asegura que ha perdido la paciencia con la ignorancia de los creacionistas y los negacionistas climáticos y advierte de que ya no se va a morder la lengua.
http://www.fogonazos.es/2014/02/attenborough-se-ha-hartado-de-los.html
Esclaracedor
#2 Si, a ver que dicen los que argumentan que las tasas de CO2 suben y bajan por ciclos, sin apenas repercusión de la actividad humana. En la gráfica pueden verse esos ciclos, y como suben o bajan gradualmente, mientras que ahora la gráfica sube casi verticalmente, y llega al doble de los picos máximos durante esos 800.000 años
#4 yo insisto que para nada son "herramientas más fiables" y pregunto:
¿qué tienen que ver los problemas medioambientales, que son locales o regionales, con la teoría propagandistica de este tipo?,
¿dudar, como cada vez mas gente, de que el inocuo Co2 esté produciendo un Calentón global, nos hace menos ecologistas?,
¿de todos los problemas del mundo (hambre, analfabetismo, esquilmación océanos, malaria, integrismo, marginación económica de individuos y países, exclusión social...), qué lugar en vuestras preferencias ocupa el Cambiazo climático?, ¿es válida una mentira repetida mil veces (suponiendo que sea mentira) si con ello se logra un fin superior (mayor conciencia ecológica)?.
¿Si el ser humano produce el 0.00000005% del Co2 (gas de la vida) y logra reducir un 20% las emisiones, realmente habrá merecido la pena?
Gracias al CO2 estamos evitando una nueva glaciación.
(comentario patrocionado por el primo de Rajoy)
#9: (Por si alguien no lo sabe) Todo lo contrario, un aumento de temperaturas es lo que provocó las anteriores glaciaciones. El hielo se derrite, corta las corrientes oceánicas que distribuyen el calor por la tierra, y empieza la glaciación. No lo digo yo, lo dice la NASA:
http://science1.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2004/05mar_arctic/
#12 Sí, pero también influyó que el Mediterráneo se cerrase... son muchas variables para poder hacer cálculos precisos.
Glups!!!
¿Que fue lo que ocurrió sobre 1600 que el CO2 dio un bajón de la leche?
Lo siento no se como corregir algunos errores una vez enviado.
Por cierto, que el metro veinte es relativo al nivel de 1990. Como han pasado 24 años ya a un ritmo de 3,2mm/año, resulta que de esa subida llevamos ya casi 8cm y quedarían, en el caso peor, 112cm por subir. Y el caso peor es el caso peor. El más alarmista que los autores consideran posible. Y ya requiere un terrible esfuerzo de la imaginación pensar que el mismo océano que ha subido apenas 8cm en los últimos 24 años, va a acelerarse hasta subir 112cm adicionales en los próximos 85 años. Lo de los 2 metros es... risible. Como casi todo lo que dice Hansen, que por algo ya la NASA se cansó de él.
Tenemos un 40% más de CO2 en la atmósfera que en el siglo XVI.
#77 Y 300 000 años antes había un 20% más y no creo que fuera por los coches de los neandertales.
Bueno, nos estamos dispersando. Me piro. Pero recalco para listillos. Muy pocos dicen que parte buena parte del aumento del CO2 no venga de las emisiones. Pero los que lo dicen, están muy lejos del primo de Rajoy o de Repsol. Y dicen cosas como estas:
De nada.
#76 Eso es una mentira bastante grande, conozco más de uno y más de dos científicos reputados y con largas carreras a sus espaldas y sin conexiones políticas que dicen lo mismo.
Es un tema complicado y creo que hay evidencias para ambos bandos, pero no hay nada en claro todavía.
Esta noticia habría que votarla ya como antigua... con el bombardeo constante que tenemos de noticias del cambio climático, el que a estas alturas no se sepa de memoria la concentración actual y la preindustrial del CO2 atmosférico será que ha vivido escondido debajo de las piedras los últimos 20 años.
Pero las emisiones de CO2 antropogénico suponen escasamente el 2% del total de emisiones de CO2 de toda la biosfera, y sin embargo, son las grandes responsables del aumento del CO2 atmosférico. Nuestras emisiones anuales, si no fuesen mitigadas, provocarían un incremento de 4ppmv de CO2 cada año. La biosfera está absorbiendo aproximadamente la mitad de esa cantidad. Pero es que aparte de lo que emite el hombre, la biosfera emite y absorbe del orden de 200ppmv, o sea, 50 veces más de lo que emitimos nosotros, cada año. Y a pesar de esa barbaridad de intercambio de CO2 y O2 cada año realizado por la biosfera, la concentración de CO2 preindustrial y durante casi todo nuestro período interglacial se mantuvo en unos asombrosamente estables 275 ppmv, con variaciones de apenas 10ppmv arriba o abajo. Esto no es fruto de la casualidad. La razón por la que se mantenía ese equilibrio es que el CO2 era un factor LIMITANTE para la vida. A niveles tan bajos como esos, las plantas se encuentran cerca del límite por debajo del cual se inhibe la fotosíntesis. La biosfera no es tan exuberante y llena de vida como lo ha sido en el pasado remoto, porque escaseaba una materia prima fundamental, el CO2 atmosférico. Las plantas crecen lo que pueden, que no es mucho, y por tanto tampoco permite albergar mucha fauna liberadora de CO2. Todo el ciclo del CO2 está ralentizado.
Ahora el hombre está volviendo a poner en la atmósfera niveles elevados de CO2. Y las plantas, con un apetito voraz, se lo comen. Al menos se están comiendo la mitad de todo lo que emitimos, por lo que si hoy dejásemos de emitir del todo, la concentración bajaría a un ritmo similar al que ahora sube, porque el resto de la biosfera está consumiendo CO2 a marchas forzadas. Porque el CO2 es la base de la cadena alimenticia. Las plantas llevan muchos cientos de miles de años sometidas a una severa carestía de CO2 provocada por ellas mismas, y ahora que vuelve a haber mucho gracias al hombre, el planeta se reverdece, el ciclo del CO2 vuelve a acelerar. Todo eso es BUENO PARA LA VIDA.
Pero hay demasiada gente a la que los árboles no les dejan ver el bosque, y andan por ahí corriendo con los brazos en alto por una subida de 0,7ºC de temperatura que no es ni la décima parte de la variación de temperatura que experimentamos en cualquier parte del globo a lo largo de un solo día, y que ni siquiera es achacable a ese CO2 en su totalidad. Y preocupados por unas temperaturas actuales que tildan de "sin precedentes" a pesar de que sabemos que en el óptimo climático del holoceno, cuando las primeras civilizaciones humanas empezaban a evolucionar y se descubría la agricultura, las temperaturas eran 2 y 3 grados mayores que las actuales. En fin.
Eres un ignorante o un troll #87 Tienes que leerte este libro http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha05510d.html antes de opinar sobre la insignificancia del cambio climático que se avecina.
La tierra estuvo mas caliente en el pasado por que tenia mas CO2 en su atmosfera. Hace 65 millones de años la temperatura era 12 grados mayor que ahora y no habia hielo en los polos, por eso los cocodrilos vivian en Alaska y los zonas tropicales eran un desierto infernal. La Tierra se ha enfriado durante los ultimos 50 millones de años con incrementos temporales debidos a los ciclos de Milankovitch pero ha continuado enfriandose hasta que los humanos hemos elevado la Temperatura media 0,8 C por tres motivos:
* Uso de combustibles fosiles.
* Producción de cemento.
* Quema de rastrojos y aclareo de la selva.
Las consecuencias seran incremento del nivel de los oceanos 20 metros por cado grado centigrado de incremento de la temperatura media, con un limite de 70 metros si se funden los dos polos.
Como tenemos 0,8 de incremento alcanzado la prevision para el 2100 es + 2 metros y no parará el incremento del oceano hasta llegar a la cota de 20 metros.
¿Podemos hacer algo para parar este incremento del oceano ?
No los 20 metros primeros nos los hemos ganado a pulso nosotros solitos. La Tierra tardará 2 millones de años en reducir el CO2 vertido por los humanos si dejamos de verter CO2.
¿Podemos hacer algo útil ?
Sí, consumir electricidad de compañias verdes (100% renovables) y abandonar las produccions electrica derivada de peetroleo en 20 años como se propone Alemania. Tambien podemos comprar y conducir cotxes electricos cargando aunque cargemos en redes no verdes pues en ess caso ahorramos mucho:
*Huella de carbono Tesla model S cargado con Iberdrola / Km recorrido= 20,4 Kg CO2 / 426,48 Km = 0,0478 Kg CO2 / Km
*Huella de carbono Toyota verso 150 A-DRV / Km recorrido = 145,17 Kg CO2 / 859 Km = 0.169 Kg / Km
Os aconsejo encarecidamente que leais ese libro. La biografia del autor es esta:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen
#88 bravo!!, me ha encantado lo que dices... que hay mucho troll (o desinformado) por aquí que minimiza los riesgos... otra cosa que todo el mundo debería conocer es que el límite de CO2 es de 450 ppmv, y si crecemos a unritmo de 2,5 ppm de CO2 al año, en 20 años hemos llegado!!.
Fuente: Legislación Europea apartdo síntexis párafo 3: http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l28188_es.htm
Os contesto uno por uno:
#90 No hay limite físico para incrementar el CO2. Podemos verter tanto CO2 como queramos hasta llegar a los 965000 ppmv de CO2 con una temperatura de 461,85 º Celsius (Venus).
#91 Esta solo en inglés pero si tienes formación científica y sabes leer inglés te encantará no solo el articulo de Hansen, tambien la información de como snn los modelos numéricos para calcular el clima futuro, o el articulo de como utilizar los «loes» para extraer información paleoclimática. Despues de leerlo se te iran la ganas de comprarte un pisito en la playa.
#92 No es una prevision mia sino de J. Hansen el autor y tiene en cuenta no datos de ningun modelo numérico, sino datos paleoclimáticos de como reaccionó la Tierra a «forcings» tensiones modificadoras del clima en el pasado. Los modelos numéricos utilizan esos mismos datos reales y contrastados para comprobar que sus simplificaciones de las interacciones físicas dan resultados coherentes com datos pasados y despues hacen predicciones modificando alguna variable y viendo como se comporta en el futuro.
#93 Tienes razon en que estas predicciones no són del IPCC, son del http://www.copenhagendiagnosis.com/ pero J Hansen las comenta como muy razonables. Los modelos actuales numericos todavia son muy limitados, y de hecho las predicciones del IPCC se han visto superadas por el calentamiento real com 25 años de adelanto respecto a lo previsto por modelos del IPCC. El informe proximo del IPCC ya llega con retraso, ¿ no te has preguntado el motivo ? Hombre yo diria que soy un hombre de ciencia y que solo me creo lo que se publica de fuentes fiables, y la fuente que cito es la mas fiable en el mundo científico.
Cuando leais el libro podemos continuar hablando las implicaciones del clima que estamos cambiando sobre nuestra forma de vida.
#94 Ah bueno, si Hansen las comenta como muy razonables, entonces podemos pasarnos al IPCC por el forro. Lo que ese grupito de ecologetas de Copenhague dice en su informe es que la subida del nivel del mar "podría" exceder un metro. Hay que distinguir lo que dice la ciencia de lo que dicen los informes que les presentan a los políticos. En ese sumario utilizado para hacer política, pone:
By 2100, global sea-level is likely to rise at least twice as much as projected by Working Group 1 of the IPCC AR4, for unmitigated emissions it may well exceed 1 meter. The upper limit has been estimated as – 2 meters sea-level rise by 2100.
No hay ninguna referencia sobre quién se supone que ha estimado esos 2 metros. Luego vas al informe completo y habla de que las previsiones del AR4 eran de 18-59cm y que eso podría doblarse. Errr... 59x2200. En el informe completo también tiene la gráfica de los estudios que han salido más alarmistas que el AR4. ¿Tal vez ahí salgan los 2 metros? Errr... no (ver imagen adjunta). Lo de los 2 metros sólo aparece en el "resumen" sin citar a nadie. No está en el documento original que se supone que resume. En el documento original el extremo está entorno al metro veinte, con la misma probabilidad que tiene una subida de sólo 30 centímetros (el extremo inferior de la misma proyección).
#94 las predicciones del IPCC se han visto superadas por el calentamiento real com 25 años de adelanto respecto a lo previsto por modelos del IPCC. El informe proximo del IPCC ya llega con retraso, ¿ no te has preguntado el motivo ?
¿Cómo puedes decir que las predicciones del IPCC se han visto superadas pro el calentamiento real cuando llevamos 17 años sin calentamiento? La única predicción que estaba siendo superada por la realidad era la del derretimiento del hielo marino en el ártico. Pero al mismo tiempo el hielo en el océano antártico crece, y más de lo que decrece el ártico, hasta el punto de que en este momento hay en el MUNDO una anomalía POSITIVA de hielo marino de casi 1 millón de km2.
Pero lo que me mata es lo de que el informe próximo del IPCC ya llega con retraso... ¡cuando el AR5 se publicó hace varios meses!
http://wattsupwiththat.com/2013/09/30/ipcc-ar5-full-final-report-released-full-access-here/
La noticia es de Septiembre del año pasado.
#88 Por cierto. donde puedo encontrar el libro?, está en castellano o sólo en inglés?.. xq le he vistp en google books por 120 euros!! :S... merece la pena por ese dinero?
#88 Las consecuencias seran incremento del nivel de los oceanos 20 metros por cado grado centigrado de incremento de la temperatura media, con un limite de 70 metros si se funden los dos polos. [...] Como tenemos 0,8 de incremento alcanzado la prevision para el 2100 es + 2 metros y no parará el incremento del oceano hasta llegar a la cota de 20 metros.
Disculpa pero lo que has dicho es una soberana gilipollez.
Esos 20m de subida del nivel del mar por cada grado centígrado sería suponiendo que LA TOTALIDAD DE LA COLUMNA DE AGUA aumentase de temperatura en 1 grado. Ahora vamos a hacer números.
Para que la totalidad de una columna de agua en el océano, de 3900 metros de altura en promedio y base 1m2, suba un grado de temperatura, hace falta calentar los 3900 metros cúbicos de agua de esa columna en un grado de temperatura, el calor necesario para lograr eso son más de 16 mil millones de Julios. Y tu fuente de calor para lograrlo son los ridículos 3,7W/m2 que son el calentamiento extra que aporta el duplicar la concentración de CO2. Incluso si todo ese calor lo utilizases exclusivamente para calentar esa columna de agua, tardarías varios cientos de años en conseguirlo. Pero en realidad, el aumento de temperatura a duras penas alcanzará a los primeros 10m de esa columna de agua. Porque la radiación que recibe el océano de vuelta por los gases de efecto invernadero, apenas traspasa los primeros 3 milímetros de agua, que tiene una absorción brutal en esa parte del espectro. Por tanto sólo esos primeros 3mm serán calentados por el CO2. Como resultado esos primeros 3mm son los que aumentan de temperatura, y luego ese calor puede terminar mezclándose con el resto de la columna de agua, sí, pero no en gran medida. La gran mayoría de ese calor extra lo que va a hacer es evaporar esa mínima capa superficial de agua. Y si no la evapora, lo normal es que ésta la radie de vuelta a la atmósfera, antes de que se mezcle con el resto de la columna de agua. En relativamente poco tiempo se alcanza un nuevo equilibrio radiativo, donde la Tierra, por su mayor temperatura, radia más hacia el exterior, y compensa esos 3,7W/m2, con lo cual ya poca o ninguna cantidad puede seguir transfiriéndose al océano profundo (o si lo hiciese, estaría enfriando la superficie). Por tanto, el porcentaje del calor recibido por esos primeros 3mm de agua que se transforma en un aumento de la temperatura del agua más abajo es muy pequeño, muy inferior a los 3,7W/m2 de radiación infrarroja extra recibida por el doblamiento del CO2. Así que tus 20m de subida del nivel del mar no se alcanzan ni en varios miles de años. Antes de que tal cosa pueda llegar a ocurrir, los ciclos de Milankovich ya nos habrán hecho entrar en una nueva glaciación.
Los modelos climáticos que hablan de subida de temperatura de X grados, hablan de la temperatura de la BAJA TROPOSFERA, y no de la totalidad de la columna de agua de 3900 metros de altura de los océanos. Los océanos, como digo, apenas sufrirán un aumento de temperatura significativo más allá de sus primeros 10 metros. Para que cambie la temperatura de toda la columna de agua debería pasar muchísimo más tiempo, y el sistema no tener pérdidas por radiación al exterior.
La Tierra tardará 2 millones de años en reducir el CO2 vertido por los humanos si dejamos de verter CO2.
¿Y tú me llamas a mí ignorante? ¿Todavía no te has enterado de que, de todo lo que emitimos, sólo el 50% termina aumentando la concentración de CO2 en la atmósfera? El cálculo es sencillo, si tomas los millones de toneladas emitidas y lo calculas como porcentaje del peso de la atmósfera, es un 0,0004%, o 4 partes por millón. Pero la concentración sólo está subiendo al ritmo de 2ppmv anuales. El resto, las otras 2ppmv, se lo están comiendo las plantas y absorbiendo los océanos. En el momento en que dejásemos de emitir CO2, ese sería el ritmo al que la concentración de CO2 atmosférico comenzaría a bajar, salvo que tengas alguna explicación mágica por la cual esa capacidad extra de absorción del CO2 que nuestra biosfera está mostrando HOY dejaría de darse cuando dejásemos de emitir nosotros. Y en 100 años tendrías la concentración de CO2 de vuelta a donde estaba. Vosotros los alarmistas, mucho hacer frases apocalípticas y grandilocuentes, pero de cálculo flojitos ¿eh? Dos millones de años dice. "Sólo" te has equivocado por 4 órdenes de magnitud. Penoso.
#92 He repasado el artculo de Hansen y no dice en ningun sitio que para fundir los polos se tenga que calentar toda la columna de agua del planeta, solo dice que con los datos paleoclimàticos en la mano por cada grado de invremento de temperatura en el pasado la tierra ha subido 20 m el nivel del oceano. Tambien dice que la velocidad de fusion de los polos no está cientificamente bien calculada hay dudas de si al doblarse el tiempo se dobla la masa de hielo fundido o si al doblarse el tiempo se dobla la velocidad de la fusión del hielo. Si es uno o otro el criterio decide si se funden los hielos en 100 años justos o mas.
El incremento de 2 ppmv anuales se contraresta en 80 % por absoción en el agua pero esta absorción acidifica el agua y la fijación del CO2 en CO3ca la hacen organismos foraminiferos que bajaran su velocidad de trabajo cuando se acidifica el agua.
Saludos Nylo.
#95 Si Hansen habla de subida del nivel del mar por derretimiento de glaciares, puedes esperar sentado. El nivel del mar podría subir 20 metros cuando la temperatura media cambia de 9 a 10 grados, saliendo de una glaciación, cuando las masas de hielo están en latitudes bajas y Nueva York está cubierta por 1km de hielo. Pero no cuando cambia de 14 a 15 grados, apenas queda hielo por derretir allá donde el sol pega con fuerza (el Himalaya es prácticamente la única excepción y no parece que esté sufriendo ningún derretimiento importante, ver el enlace al final de este post), el resto está en zonas donde un aumento de temperatura de 1 grado no va a hacer que las precipitaciones continúen dejen de ser en forma de nieve, y además van a aumentar dichas precipitaciones, con lo que el hielo que pierdas por derretimiento lo recuperas por otra vía. No es casualidad que en Groenlandia las excavaciones de hielo reflejen una mayor cantidad de hielo acumulado en el pasado precisamente en las épocas más calurosas.
http://wattsupwiththat.com/2014/05/10/melting-by-2035-hardly-new-study-shows-most-himalayan-glaciers-are-stable-and-in-a-steady-state/
#88 Como tenemos 0,8 de incremento alcanzado la prevision para el 2100 es + 2 metros y no parará el incremento del oceano hasta llegar a la cota de 20 metros.
¿La previsión de quién? No será la del IPCC, que es bastante inferior, a pesar de que el IPCC da por sentadas previsiones de calentamiento muy muy superiores a lo que se viene observando (cero calentamiento en los últimos 17 años). El nivel del mar, hoy, está subiendo a un ritmo de menos de 3mm al año, que darían lugar a menos de 30cm de subida para finales de siglo. A finales de los 90 / principios de siglo parecía que se aceleraba un poco, pero ahora se está ralentizando el ritmo de nuevo. Por supuesto, esto es totalmente contrario a lo que el IPCC preveía. Pero es que hay una gran desconexión entre lo que el IPCC predice y lo que se observa, que no tiene nada que ver. Pues aún así y todo, el IPCC no prevé ningún aumento de 2 metros para 2100. Esa predicción debe de estar sacada del orto de alguien tan fanático como tú.
Es mas que evidente que nos hemos cargado el ciclo natural del planeta con esa cantidad de mierda y las consecuencias son impredecibles. Desde luego nada bueno para nosotros, al planeta se la trae al fresco.
Llevamos 65000000 de años de enfriamiento
Los dos gráficos (imágenes creadas por Robert A. Rohde / Calentamiento Global Art) siguientes son registros climáticos basados en isótopos de oxígeno termometría de océano profundo núcleos de sedimentos de muchas partes del mundo [1]). En ambos gráficos, temperaturas más frías son hacia la parte inferior, y temperaturas más cálidas hacia la parte superior. Eventos de temperatura significativos en el primer gráfico muestra el inicio y el final de la glaciación antártica hace 34 y 25 millones de años, y la reanudación de la glaciación hace unos 13 millones de años. Es evidente a partir del gráfico que ahora estamos viviendo en el período más frío de la historia de la Tierra durante los últimos 65 millones de años. Pese a los recientes rumores sobre el calentamiento global, en realidad estamos en un congelador.
http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-picture-65-million-years-of-temperature-swings/
http://joannenova.com.au/global-warming-2/ice-core-graph/
Otra mentira más del lobby del calentamiento global, no os creáis nada. Nadie puede probar que ese aumento del CO2 en la atmósfera esté causado por el hombre.
(comentario patrocinado por Repsol)
#7 Preguntas sin respuesta
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica casta de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada.
#25 Desde mi punto de vista y con los datos a los que he podido acceder durante mis estudios y en mi tiempo libre:
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal? No, el clima lleva cambiando 4 500 millones de años en la Tierra y seguirán produciéndose millones de años después de habernos extinguido (que algún día lo haremos).
El cambio climático es algo producido por el hombre? No puedo negarlo categóricamente, pero aunque sí es posible que haya cierto efecto causado por el hombre, al menos a niveles locales, dudo que que tenga un papel en el cambio climático global.
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales? Aquí habría que decidir qué es inocuo, qué es beneficios y qué es perjudicial. Pero a largo plazo y con la tendencia actual, desde luego que para la humanidad y los asentamientos costeros o con riesgo de desertificación, no son especialmente halagüeños.
Podemos hacer algo para influir en el clima? Lo dudo bastante.
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social? Sólo si no influir provocara un perjuicio mayor que no hacer nada.
#13 ¿Un tema de fe? Vamos, que niegas la ciencia con uno de los principios básicos de la propaganda: acusar de los propios errores al contrario.
La guerra sucia del 'negacionismo'
La guerra sucia del 'negacionismo'
elmundo.es#25 Lo importante en la ciencia no es que se hagan preguntas, sino que las mismas sigan el método científico: para asegurar que no sean trampas como las que propones.
- es normal el cambio, no es normal la aceleración del cambio debido a la acción del hombre
- el cambio es natural, lo que no es normal es la aceleración del cambio debido a la acción de la civilización
- para algunos hombres será bueno, para otros malo; para la civilización muy malo; la especie humana es posible que sobreviva pero con milenios de estancamiento
- podemos intentar no acelerar más el cambio climático en marcha, todavía tal vez para salvar la civilización
- seguramente no le merecerá la pena a las élites porque tendrían que ceder el poder, pero al conjunto de la humanidad es seguro que le favorece
Si no limitamos las emisiones, la tierra podría volver a vivir el gran cambio del Paleoceno-Eoceno
Si no limitamos las emisiones, la tierra podría volver a vivir el gran cambio del Paleoceno-Eoceno (Eng)
Si no limitamos las emisiones, la tierra podría vo...
newscientist.comAlimentando la falacia del cambio climático.
Crédulos seguidistas, vuestros votitos negativos en la flechita roja.
tened en cuenta que el CO2 es un gas traza, y que la parte humana es sólo de unas pocas partes por millón y que han existido épocas con muchísimo más Co2 y eran las de mayor concentración de vida... y que el Co2 es el "gas de la vida" y que se utiliza para abonar peceras y tomates, y que te lo bebes en forma de burbujitas con la coca-cola o la sweeps
Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2%, añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros...
SI, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
Con todo el respeto a los que aún creen en la teoría del cambio climático antropogénico y esas cosas PERO... no es un tema de CIENCIA, es un tema de FE. Por algo se habla de la "Iglesia de la Calentología", dedicada a cobrar diezmos y a quemar herejes del cambiazo climático. "El cielo os castiga por vuestros pecados, arrepentíos y dazme vuestros impuestos... UUUAAAHH!"
#13 Al fin alguien con sentido común
#27 Qué va, a mí me gusta verter bidones de mercurio en los ríos, y si puedo me voy a cazar bebés foca