El profesor Darin McNabb expone los principios ontológicos de la ética de Spinoza, explicando como se desarrollan a partir de la duda metódica y la lógica cartesiana. Darin aclara el objetivo ético que busca Spinoza para desarrollar su metafísica, que no es otro que superar el ens realissimum, aquello dotado de todas las perfecciones, de la tradición judeocristiana, porque, según Spinoza, es fuente de esclavitud en lugar de libertad.
#3 No se puede analizar a Platón ni a nadie sin tener en cuenta el contexto. El idealismo de su pensamiento no se puede analizar desde parámetros actuales. El fundamento del pensamiento socratico es que lo único que tenemos para aprehender la realidad es nuestra capacidad de entendimiento, esta idea está más cerca del racionalismo que del idealismo.
Cualquier concepto filosófico generalmente esta mal entendido y peor aplicado, y el idealismo se lleva la palma. Marx llevó la dialéctica hegeliana al materialismo fundamentando su dialectica en el trabajo humano, ahora que la economía depende y se desarrolla por y para la información y el conocimiento, donde está la materialidad?
#3 Hola a ambos. Siento haber tardado en responder, pero no había mirado la campanita de las notificaciones hasta ahora. Tenéis un buen debate abierto.
No he leído a Scheler, pero sí recomendaría a Kant como representante de una filosofía que se toma en serio la razón y trata de alcanzar con ella una ética que trascienda las culturas concretas y sus morales particulares. ¿Podemos decir que ese intento tuvo éxito? Yo no lo creo así, pero sí creo que responde y quizás culmina el proyecto de la Filosofía.
Desde un punto de vista materialista, recomiendo acercarse a la antropología cultural. Se puede empezar con Marvin Harris o Conrad Philip Kottak.
#1 La ética, como el resto de cuestiones filosóficas, tiene fundamentos ontológicos a partir de los que se puede desarrollar una estructura que facilite la comprensión del problema de la etica, de la filosofia y del propio conocimiento.
Bienvenido al maravilloso mundo de la metafísica. Ser o no ser, ese es el dilema... Entiendo que dejes de leer a partir de aquí, pero yo sigo con mi rollo , además el asunto no es tan complicado.
Esa estructura que permite comprender la evolución del conocimiento "racional" tiene un fundamento histórico y, para no caer en el discutible historicismo, un objetivo exclusivamente epistemico.
Apoyados en los hombros de los filósofos de la naturaleza, los pitagoricos fueron los primeros que como arché optaron por hacer uso de una abstracción, la matemática. Pero la movida fuerte empezó con la disputa entre Parmenides y Heraclito. Parmenides piensa al ser como lo inamovible y ajeno a la corrupción, Heráclito creía que el mundo estaba regido de acuerdo con el Logos. Heráclito representa el cambio, la unidad y armonía de los contrarios, para Parménides "lo que es, no puede no ser", negando así el cambio. Por todo esto Parménides y Heráclito han sido considerados como dos de los fundadores de la dialéctica, de la metafísica y de la moral. A partir de esta dialéctica se desarrollan otras, como entre la trascendencia y la inmanencia, el dualismo cartesiano y el monismo de Spinoza. Si hacemos un análisis historicista, Aristoteles optó por Parmenides y eso influyó en toda la cultura cristiana. El esfuerzo de Spinoza en cierta manera es por retomar el devenir y la inmanencia de Heraclito como fundamento para definir su substancia infinita, que coincide con la naturaleza. Dicho de otra manera, para afrontar el problema del conocimiento, que desde Socrates es el mismo problema que el de la etica y la moral, hay dos visiones fundamentales, la que afronta la moral según valores trascendentes, porque asume que es imposible obtener esos valores de la cambiante realidad y la inmanente, para la que la moral, el conocimiento y la realidad son indistinguibles, en esta última están Spinoza, Maquiavelo, Hume o Hegel. En la otra Descartes o Kant, teniendo en cuenta que este tipo de distinciones son un tanto absurdas en filosofía... La metafísica es lo que tiene.
Si me preguntas por donde empezar con la ética en el pensamiento filosófico, empezaría por leer el Gorgias y la Republica de Platón y me informaría sobre la ética de Aristoteles, para leerle hay que tener ganas. Para disfrutar, leería y haría por comprender todo Spinoza. Aunque la filosofía no es más que un relato, este puede llegar a ser hermosisimo por lo que nos despierta el intelecto y ahí Spinoza es mágico.
#2 gracias por la respuesta Roy. No soy tan "lego" en el tema, sé bastante de historia de la filosofía y de filosofía en general, sobre todo de epistemología y ontología, por supuesto no al nivel de un filósofo profesional/de carrera. La ética, aunque sobre todo la estética, se me escapan, eso sí.
Si bien es cierto que hay que saber cómo empieza todo esto de la metafísica, no creo que Heráclito o Parménides sean buenas referencias; aunque Heráclito para mí es de los antiguos filósofos más razonables, mucho más que los pitagóricos o los eléatas. La ética de Platón (siendo éste el primer filósofo con mayúsculas después de Sócrates y teniendo en cuenta que de Sócrates no nos queda nada escrito más que lo que dijo Platón o Aristóteles sobre él y aún hoy día se discute qué es lo que pensaba realmente Sócrates debido a diversas incongruencias entre las fuentes) no me convence para nada. La idea de universales de Platón y de que haya un Bien universal (o que el Bien esté por encima de las formas/ideas) me parece demasiado ideal (cierto siendo Platón el primer gran idealista) y creo que Platón se confunde todo el tiempo con el lenguaje o la representación. Creo que Platón divaga mucho con las Formas porque intenta entender el mundo como representación (Schopenhauer) enfocándolo desde el lenguaje; no tienes más que leer lo que dice sobre el Demiurgo, que diseña "inteligiblemente" las formas: para mí esto no es más que una divagación aproximativa sobre linguística y representación de conceptos, siendo Eros la "voluntad" de Schopenhauer. He llegado a esa conclusión yo solito, así que probablemente sea errónea, pero es la sensación que tengo.
Te había preguntado por Max Scheller puesto que sé que Max Scheller tiene una ética material interesante y jerarquizada, a la que siempre me habría gustado introducirme pero no sé por dónde empezar. Creo que primero debería leerme Kant con profundidad, la crítica de la razón práctica (aquí toca más la ética que en la crítica de la razón pura verdad?) para poder entender la ética de Max Scheller. Además no sé si debería entender mejor la fenomenología y para ello no sé por dóne empezar (supongo que Kant, Hume y Husserl?)
En cuanto a la escolástica, me parece una ética mucho más intuitiva de entender pero tengo miedo de tener un sesgo de moral católica al introducirme de lleno en ella.
Res_cogitans yo te invoco por si nos puedes arrojar algo de luz sobre este tema.
Comentarios
#3 No se puede analizar a Platón ni a nadie sin tener en cuenta el contexto. El idealismo de su pensamiento no se puede analizar desde parámetros actuales. El fundamento del pensamiento socratico es que lo único que tenemos para aprehender la realidad es nuestra capacidad de entendimiento, esta idea está más cerca del racionalismo que del idealismo.
Cualquier concepto filosófico generalmente esta mal entendido y peor aplicado, y el idealismo se lleva la palma. Marx llevó la dialéctica hegeliana al materialismo fundamentando su dialectica en el trabajo humano, ahora que la economía depende y se desarrolla por y para la información y el conocimiento, donde está la materialidad?
#3 Este video esta muy bien para entender la etica desde la modernidad
#3 Hola a ambos. Siento haber tardado en responder, pero no había mirado la campanita de las notificaciones hasta ahora. Tenéis un buen debate abierto.
No he leído a Scheler, pero sí recomendaría a Kant como representante de una filosofía que se toma en serio la razón y trata de alcanzar con ella una ética que trascienda las culturas concretas y sus morales particulares. ¿Podemos decir que ese intento tuvo éxito? Yo no lo creo así, pero sí creo que responde y quizás culmina el proyecto de la Filosofía.
Desde un punto de vista materialista, recomiendo acercarse a la antropología cultural. Se puede empezar con Marvin Harris o Conrad Philip Kottak.
Una ética interesante. Tú con cuál te quedas
RoyBatty66? La kantiana, la de Espinosa, la de Max Scheller? Una más escolástica aristotélico-tomista?
Algún día me gustaría profundizar algo más en estos temas, lo que pasa que son tan complicados que uno no sabe por dónde meterle mano.
#1 La ética, como el resto de cuestiones filosóficas, tiene fundamentos ontológicos a partir de los que se puede desarrollar una estructura que facilite la comprensión del problema de la etica, de la filosofia y del propio conocimiento.
Bienvenido al maravilloso mundo de la metafísica. Ser o no ser, ese es el dilema... Entiendo que dejes de leer a partir de aquí, pero yo sigo con mi rollo , además el asunto no es tan complicado.
Esa estructura que permite comprender la evolución del conocimiento "racional" tiene un fundamento histórico y, para no caer en el discutible historicismo, un objetivo exclusivamente epistemico.
Apoyados en los hombros de los filósofos de la naturaleza, los pitagoricos fueron los primeros que como arché optaron por hacer uso de una abstracción, la matemática. Pero la movida fuerte empezó con la disputa entre Parmenides y Heraclito. Parmenides piensa al ser como lo inamovible y ajeno a la corrupción, Heráclito creía que el mundo estaba regido de acuerdo con el Logos. Heráclito representa el cambio, la unidad y armonía de los contrarios, para Parménides "lo que es, no puede no ser", negando así el cambio. Por todo esto Parménides y Heráclito han sido considerados como dos de los fundadores de la dialéctica, de la metafísica y de la moral. A partir de esta dialéctica se desarrollan otras, como entre la trascendencia y la inmanencia, el dualismo cartesiano y el monismo de Spinoza. Si hacemos un análisis historicista, Aristoteles optó por Parmenides y eso influyó en toda la cultura cristiana. El esfuerzo de Spinoza en cierta manera es por retomar el devenir y la inmanencia de Heraclito como fundamento para definir su substancia infinita, que coincide con la naturaleza. Dicho de otra manera, para afrontar el problema del conocimiento, que desde Socrates es el mismo problema que el de la etica y la moral, hay dos visiones fundamentales, la que afronta la moral según valores trascendentes, porque asume que es imposible obtener esos valores de la cambiante realidad y la inmanente, para la que la moral, el conocimiento y la realidad son indistinguibles, en esta última están Spinoza, Maquiavelo, Hume o Hegel. En la otra Descartes o Kant, teniendo en cuenta que este tipo de distinciones son un tanto absurdas en filosofía... La metafísica es lo que tiene.
Si me preguntas por donde empezar con la ética en el pensamiento filosófico, empezaría por leer el Gorgias y la Republica de Platón y me informaría sobre la ética de Aristoteles, para leerle hay que tener ganas. Para disfrutar, leería y haría por comprender todo Spinoza. Aunque la filosofía no es más que un relato, este puede llegar a ser hermosisimo por lo que nos despierta el intelecto y ahí Spinoza es mágico.
#2 gracias por la respuesta Roy. No soy tan "lego" en el tema, sé bastante de historia de la filosofía y de filosofía en general, sobre todo de epistemología y ontología, por supuesto no al nivel de un filósofo profesional/de carrera. La ética, aunque sobre todo la estética, se me escapan, eso sí.
Res_cogitans yo te invoco por si nos puedes arrojar algo de luz sobre este tema.
Si bien es cierto que hay que saber cómo empieza todo esto de la metafísica, no creo que Heráclito o Parménides sean buenas referencias; aunque Heráclito para mí es de los antiguos filósofos más razonables, mucho más que los pitagóricos o los eléatas. La ética de Platón (siendo éste el primer filósofo con mayúsculas después de Sócrates y teniendo en cuenta que de Sócrates no nos queda nada escrito más que lo que dijo Platón o Aristóteles sobre él y aún hoy día se discute qué es lo que pensaba realmente Sócrates debido a diversas incongruencias entre las fuentes) no me convence para nada. La idea de universales de Platón y de que haya un Bien universal (o que el Bien esté por encima de las formas/ideas) me parece demasiado ideal (cierto siendo Platón el primer gran idealista) y creo que Platón se confunde todo el tiempo con el lenguaje o la representación. Creo que Platón divaga mucho con las Formas porque intenta entender el mundo como representación (Schopenhauer) enfocándolo desde el lenguaje; no tienes más que leer lo que dice sobre el Demiurgo, que diseña "inteligiblemente" las formas: para mí esto no es más que una divagación aproximativa sobre linguística y representación de conceptos, siendo Eros la "voluntad" de Schopenhauer. He llegado a esa conclusión yo solito, así que probablemente sea errónea, pero es la sensación que tengo.
Te había preguntado por Max Scheller puesto que sé que Max Scheller tiene una ética material interesante y jerarquizada, a la que siempre me habría gustado introducirme pero no sé por dónde empezar. Creo que primero debería leerme Kant con profundidad, la crítica de la razón práctica (aquí toca más la ética que en la crítica de la razón pura verdad?) para poder entender la ética de Max Scheller. Además no sé si debería entender mejor la fenomenología y para ello no sé por dóne empezar (supongo que Kant, Hume y Husserl?)
En cuanto a la escolástica, me parece una ética mucho más intuitiva de entender pero tengo miedo de tener un sesgo de moral católica al introducirme de lleno en ella.