Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
1) la circuncisión masculina dificulta la masturbación, disminuye la sensibilidad y es una forma de mutilación genital.
2) compararla con la mutilación genital femenina es una barbaridad.
2) compararla con la mutilación genital femenina es una barbaridad.
#4:
Cualquier modificación corporal sin la autorización expresa y consciente del sujeto es igualmente deplorable y decadente.
Sí, eso incluye los agujeros de las orejas a los bebés.
Sí, eso incluye los agujeros de las orejas a los bebés.
Comentarios
Cualquier modificación corporal sin la autorización expresa y consciente del sujeto es igualmente deplorable y decadente.
Sí, eso incluye los agujeros de las orejas a los bebés.
1) la circuncisión masculina dificulta la masturbación, disminuye la sensibilidad y es una forma de mutilación genital.
2) compararla con la mutilación genital femenina es una barbaridad.
#13 ¿Puedes decir de dónde sacas que "la circuncisión masculina dificulta la masturbación"? No entiendo cómo la dificulta.
#14 https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_male_circumcision
#15 Si lo lees, verás que no es que dificulte la masturbación, sino que esa era la intención, allá por el s. XIX cuando se empezó a hacer sistemáticamente. Los puritanos de la época creían que, al quitar el pellejo, la gente ya no se masturbaría más (que es pecado y tal), y además el dolor de la operación en sí y la sensibilidad de los primeros días tendrían un efecto disuasorio.
Como curiosidad sobre el nivel del personal con estas ideas, uno de los principales defensores de esta teoría era un señor que decía que para evitar la masturbación había que compaginar circuncisión y consumo de Corn Flakes:
One of the leading advocates of circumcision was John Harvey Kellogg. He advocated the consumption of Kellogg's corn flakes to prevent masturbation, and he believed that circumcision would be an effective way to eliminate masturbation in males
En fin, que como cualquiera que haya sido operado de fimosis puede confirmar, la circuncisión dificulta la masturbación... durante unos días. Los de la operación, y un par de semanas más como mucho. Luego es simplemente cambiar un poco la técnica, y listos.
Pero bueno, que por poco agresiva que sea, la circuncisión sigue siendo cortarse trozos del cuerpo, y si no hay motivo real para hacerlo es una tontería. Argumento porque estos temas de la masturbación y tal los usan muchos cafres para igualar la circuncisión con la ablación del clítoris, y eso es una barbaridad.
#20 es solo que me daba vergüenza decir que la fuente es experiencia propia de todas las p*l**s que he pa*e*d*
#Yaestayalohedicho
#BigData
#21 En mi caso es que me lo ha contado un amigo 😅
"En su trabajo de 1891 Historia de la circuncisión, el médico Peter Charles Remondino sugirió que comenzó como una forma menos severa de castrar a un enemigo capturado: la penectomía o la castración probablemente habrían sido fatales, mientras que la circuncisión permitiría marcar permanentemente al derrotado dejándolo con vida para servir como un esclavo."
De la wiki...
Al final de la página aparecen otros artículos como: Why sexual desire is objectifying – and hence morally wrong Por qué el deseo sexual es objetivizante y por ende moralmente equivocada.
Así mal vamos
¿Circuncisión femenina? Yo diría que es amputación. El término correcto es ablación.
Decir que la circuncisión femenina y masculina son iguales es como decir que es lo mismo clavar un cuchillo en la mano que en el ojo.
Los dos duelen, y los dos son una putada, pero no hay color entre uno y otro.
#10 La comparación que has hecho es bastante desafortunada. La circuncisión masculina puede tener justificación médica, la femenina, que yo sepa, no.
#12 Que algo se pueda hacer en algún caso por causas médicas no cambia lo agresivo que es. Por volver a otro ejemplo bestia, que te den una puñalada en el vientre duele una barbaridad y es una medida muy agresiva, por mucho que haya gente que, por causas médicas, se opera de apendicitis.
A lo que me refería es a la gente que pone la circuncisión masculina y la ablación del clítoris como si fueran más o menos lo mismo, cuando eso es una barbaridad. La primera es más como cortarse las uñas, y la segunda como cortarse el dedo con unas tenazas (sí, estoy inspirado con los ejemplos ).
No son ni físicamente iguales, para comenzar.
#5 Pero ambas son mutilaciones del cuerpo sin consentimiento.
#6 Una inutiliza un órgano de por vida, la otra no. No se pueden comparar ni moralmente ni físicamente.
#7 No necesariamente, hay un tipo de circuncisiòn femenina que opera unicamente la piel del clitoris sin ablaciòn.
#8 ah! pues eso no lo sabía. Siempre había asociado la circuncisión femenina a la ablación del clítoris. Gracias!
#6 Ah, entonces si te corto una uña o un mechón de pelo es lo mismo que si te rebano las dos piernas. Total, las dos son mutilaciones del cuerpo sin consentimiento.
La cosa es un pelín más complicada, no se puede simplificar tanto.
Lástima, estoy a favor de cada una de las razones que da en contra de en contra de la circuncisión masculina, la necesidad de esperar a una "edad de consentimiento" en las sociedades occidentales, y el tremendo tributo de muertes, infecciones e incapacidades permanentes en lugares con menos asepsia, como Africa, donde cada año, en la época de las circuncisiones rituales, aumenta la lista de desastres.
Y digo lástima porque no entiendo por qué, para reforzar su argumento, que ya se tiene de pie por si mismo, tiene que banalizar la ablación, que si en muchos casos es la puntita nada más, que si muchas veces no es tan grave, etc. Que la ablación femenina es una completa salvajada es un hecho, y no hay que minimizarla para concluir que la circuncisión masculina es innecesaria, muchas veces peligrosa y que tendría que ser algo a lo que solo personas adultas pudiesen optar a hacer. A sí mismas, a nadie más.
Habría que preguntarse primero si son moralmente equivalentes los distintos tipos de circuncisiones masculinas y femeninas entre ellas (es decir, las masculinas entre ellas y las femeninas entre ellas)... Que es lo que puntualiza esta noticia.
Que clase de subnormal puede preguntar tal estupidez?