"Hay pocas cosas terrenales más hermosas que una universidad", escribió John Masefield en su tributo a las universidades inglesas, y sus palabras son igualmente válidas hoy. [...] Por lo tanto, he elegido este momento y este lugar para discutir un tema sobre el cual la ignorancia abunda con demasiada frecuencia y la verdad rara vez se percibe; sin embargo, es el tema más importante en la tierra: la paz mundial.
[...] Y cada graduado de esta escuela, cada ciudadano reflexivo que desespera de la guerra y desea traer la paz, debe comenzar por mirar hacia adentro, por examinar su propia actitud hacia las posibilidades de paz, hacia la Unión Soviética, hacia el curso de la guerra fría. y hacia la libertad y la paz aquí en casa.
Primero: Examinemos nuestra actitud hacia la paz misma. Muchos de nosotros pensamos que es imposible. Demasiados piensan que es irreal. Pero esa es una creencia peligrosa y derrotista. Lleva a la conclusión de que la guerra es inevitable, que la humanidad está condenada, que estamos atrapados por fuerzas que no podemos controlar.
[...]
No me refiero al concepto absoluto, infinito, de paz y buena voluntad con el que sueñan algunas fantasías y fanáticos. No niego el valor de las esperanzas y los sueños, pero simplemente invitamos al desánimo y la incredulidad al hacer de eso nuestra única e inmediata meta.
Centrémonos en cambio en una paz más práctica, más alcanzable, basada no en una revolución repentina en la naturaleza humana sino en una evolución gradual de las instituciones humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos que redundan en interés de todos los interesados. . No existe una clave única y simple para esta paz, ninguna fórmula grandiosa o mágica que pueda ser adoptada por una o dos potencias. La paz genuina debe ser el producto de muchas naciones, la suma de muchos actos. Debe ser dinámico, no estático, cambiante para enfrentar el desafío de cada nueva generación. Porque la paz es un proceso, una forma de resolver problemas.
[...]
Segundo: Reexaminemos nuestra actitud hacia la Unión Soviética. Es desalentador pensar que sus líderes puedan realmente creer lo que escriben sus propagandistas. Es desalentador leer un texto soviético reciente y autorizado sobre estrategia militar y encontrar, página tras página, afirmaciones totalmente infundadas e increíbles, como la acusación de que "los círculos imperialistas estadounidenses se están preparando para desencadenar diferentes tipos de guerras... existe una amenaza muy real de que los imperialistas estadounidenses desaten una guerra preventiva contra la Unión Soviética... [y que] los objetivos políticos de los imperialistas estadounidenses son esclavizar económica y políticamente a los países capitalistas europeos y otros... [y] lograr la dominación mundial... por medio de guerras agresivas".
[...]
Ningún gobierno o sistema social es tan malo que su gente deba ser considerada como carente de virtud. Como estadounidenses, encontramos el comunismo profundamente repugnante como una negación de la libertad y la dignidad personal. Pero aún podemos elogiar al pueblo ruso por sus muchos logros: en la ciencia y el espacio, en el crecimiento económico e industrial, en la cultura y en actos de valentía.
Entre los muchos rasgos que tienen en común los pueblos de nuestros dos países, ninguno es más fuerte que nuestro mutuo aborrecimiento de la guerra. Casi únicos entre las principales potencias mundiales, nunca hemos estado en guerra entre nosotros. Y ninguna nación en la historia de la batalla sufrió jamás más de lo que sufrió la Unión Soviética en el curso de la Segunda Guerra Mundial. Al menos 20 millones perdieron la vida. Innumerables millones de casas y granjas fueron quemadas o saqueadas. Un tercio del territorio de la nación, incluidos casi dos tercios de su base industrial, se convirtió en un páramo, una pérdida equivalente a la devastación de este país al este de Chicago.
Hoy, si la guerra total volviera a estallar, sin importar cómo, nuestros dos países se convertirían en los objetivos principales. Es un hecho irónico pero acertado que las dos potencias más fuertes son las dos que corren mayor peligro de devastación. Todo lo que hemos construido, todo por lo que hemos trabajado, sería destruido en las primeras 24 horas. E incluso en la guerra fría, que trae cargas y peligros a tantas naciones, incluidos los aliados más cercanos de esta nación, nuestros dos países soportan las cargas más pesadas. Porque ambos estamos dedicando enormes sumas de dinero a armas que podrían dedicarse mejor a combatir la ignorancia, la pobreza y la enfermedad. Ambos estamos atrapados en un círculo vicioso y peligroso en el que la sospecha de un lado genera sospecha en el otro, y las nuevas armas engendran contraarmas.
En resumen, tanto Estados Unidos y sus aliados como la Unión Soviética y sus aliados tienen un profundo interés mutuo en una paz justa y genuina y en detener la carrera armamentista. Los acuerdos con este fin benefician tanto a la Unión Soviética como a los nuestros, e incluso se puede confiar en que las naciones más hostiles acepten y mantengan las obligaciones de los tratados, y solo aquellas obligaciones de los tratados, que redunden en su propio interés.
#2 Y es por eso que un lobo 'solitario' se lo cargó con varios disparos desde distintos ángulos y luego ese mismo lobo solitario no llegó nunca a declarar.
Ya avisó Eisenhower en su discurso de despedida, cuidadin con la industria militar.
Comentarios
Extracto:
[...] Y cada graduado de esta escuela, cada ciudadano reflexivo que desespera de la guerra y desea traer la paz, debe comenzar por mirar hacia adentro, por examinar su propia actitud hacia las posibilidades de paz, hacia la Unión Soviética, hacia el curso de la guerra fría. y hacia la libertad y la paz aquí en casa.
Primero: Examinemos nuestra actitud hacia la paz misma. Muchos de nosotros pensamos que es imposible. Demasiados piensan que es irreal. Pero esa es una creencia peligrosa y derrotista. Lleva a la conclusión de que la guerra es inevitable, que la humanidad está condenada, que estamos atrapados por fuerzas que no podemos controlar.
[...]
No me refiero al concepto absoluto, infinito, de paz y buena voluntad con el que sueñan algunas fantasías y fanáticos. No niego el valor de las esperanzas y los sueños, pero simplemente invitamos al desánimo y la incredulidad al hacer de eso nuestra única e inmediata meta.
Centrémonos en cambio en una paz más práctica, más alcanzable, basada no en una revolución repentina en la naturaleza humana sino en una evolución gradual de las instituciones humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos que redundan en interés de todos los interesados. . No existe una clave única y simple para esta paz, ninguna fórmula grandiosa o mágica que pueda ser adoptada por una o dos potencias. La paz genuina debe ser el producto de muchas naciones, la suma de muchos actos. Debe ser dinámico, no estático, cambiante para enfrentar el desafío de cada nueva generación. Porque la paz es un proceso, una forma de resolver problemas.
[...]
Segundo: Reexaminemos nuestra actitud hacia la Unión Soviética. Es desalentador pensar que sus líderes puedan realmente creer lo que escriben sus propagandistas. Es desalentador leer un texto soviético reciente y autorizado sobre estrategia militar y encontrar, página tras página, afirmaciones totalmente infundadas e increíbles, como la acusación de que "los círculos imperialistas estadounidenses se están preparando para desencadenar diferentes tipos de guerras... existe una amenaza muy real de que los imperialistas estadounidenses desaten una guerra preventiva contra la Unión Soviética... [y que] los objetivos políticos de los imperialistas estadounidenses son esclavizar económica y políticamente a los países capitalistas europeos y otros... [y] lograr la dominación mundial... por medio de guerras agresivas".
[...]
Ningún gobierno o sistema social es tan malo que su gente deba ser considerada como carente de virtud. Como estadounidenses, encontramos el comunismo profundamente repugnante como una negación de la libertad y la dignidad personal. Pero aún podemos elogiar al pueblo ruso por sus muchos logros: en la ciencia y el espacio, en el crecimiento económico e industrial, en la cultura y en actos de valentía.
Entre los muchos rasgos que tienen en común los pueblos de nuestros dos países, ninguno es más fuerte que nuestro mutuo aborrecimiento de la guerra. Casi únicos entre las principales potencias mundiales, nunca hemos estado en guerra entre nosotros. Y ninguna nación en la historia de la batalla sufrió jamás más de lo que sufrió la Unión Soviética en el curso de la Segunda Guerra Mundial. Al menos 20 millones perdieron la vida. Innumerables millones de casas y granjas fueron quemadas o saqueadas. Un tercio del territorio de la nación, incluidos casi dos tercios de su base industrial, se convirtió en un páramo, una pérdida equivalente a la devastación de este país al este de Chicago.
Hoy, si la guerra total volviera a estallar, sin importar cómo, nuestros dos países se convertirían en los objetivos principales. Es un hecho irónico pero acertado que las dos potencias más fuertes son las dos que corren mayor peligro de devastación. Todo lo que hemos construido, todo por lo que hemos trabajado, sería destruido en las primeras 24 horas. E incluso en la guerra fría, que trae cargas y peligros a tantas naciones, incluidos los aliados más cercanos de esta nación, nuestros dos países soportan las cargas más pesadas. Porque ambos estamos dedicando enormes sumas de dinero a armas que podrían dedicarse mejor a combatir la ignorancia, la pobreza y la enfermedad. Ambos estamos atrapados en un círculo vicioso y peligroso en el que la sospecha de un lado genera sospecha en el otro, y las nuevas armas engendran contraarmas.
En resumen, tanto Estados Unidos y sus aliados como la Unión Soviética y sus aliados tienen un profundo interés mutuo en una paz justa y genuina y en detener la carrera armamentista. Los acuerdos con este fin benefician tanto a la Unión Soviética como a los nuestros, e incluso se puede confiar en que las naciones más hostiles acepten y mantengan las obligaciones de los tratados, y solo aquellas obligaciones de los tratados, que redunden en su propio interés.
[...]
#2 Y es por eso que un lobo 'solitario' se lo cargó con varios disparos desde distintos ángulos y luego ese mismo lobo solitario no llegó nunca a declarar.
Ya avisó Eisenhower en su discurso de despedida, cuidadin con la industria militar.
Le asesinaron por socialista, hoy día este discurso está a la izquierda de Podemos