Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como una manada de búfalos hacia un acantilado, algunos empujan para tratar de esquivarlo, pero la mayoría solo huye hacia adelante, sin hacerse responsables de su estampida, sin querer saber cual es su destino, aún viendo el acantilado.
Comentarios
Como una manada de búfalos hacia un acantilado, algunos empujan para tratar de esquivarlo, pero la mayoría solo huye hacia adelante, sin hacerse responsables de su estampida, sin querer saber cual es su destino, aún viendo el acantilado.
#1 Mientras algunos están construyendo un puente para ir al otro lado del acantilado, y otros tantos están construyendo una rampa de bajada para que se pueda descender con seguridad.
Son pocos por que el acantilado aún está bastante lejos, es posible que conforme nos vayamos acercando a él sean más los que se sumen a construir el puente y la rampa y otros tantos estén fabricando drones para trasladar por aire a los que se pueda al otro lado.
El covid19 ha sido una muestra de que cuando el riesgo se ve inminente y digno de ser resuelto se superan las expectativas en cuanto a investigación y desarrollo.
#3 Muy bonito todo, pero los búfalos solo saben correr, girar y frenar.
Todos corren, unos pocos giran y el problema de frenar, es que los que van delante, acaban despeñados, porque ya es tarde para frenar a tiempo, la pregunta es ¿cuántos se despeñarán antes de salvar a la manada?
#4 Muy bonito todo, pero los búfalos solo saben correr, girar y frenar.
Si se extinguen los búfalos no pasa nada.
Por suerte para todos nosotros somos humanos, y sí podemos construir puentes y rampas y podemos reaccionar ante los retos.
#6 Siento que no le haya gustado la metáfora. Ojalá seamos tan distintos de los búfalos como nos pensamos, aunque eso no haga desaparecer los acantilados.
#8 El ser humano tiene superado el reto de los acantilados desde hace siglos. Ya sea con barandillas, con escaleras, con escalada, con carreteras, con helicópteros, con ...
Los acantilados no son un problema para los humanos, quizá para los búfalos, pero no para los humanos.
Y respecto a los retos que sí lo son para los humanos, como el covid19, podemos ver como sí está a la altura de las circunstancias.
Y para retos futuros no hay motivo para no esperar lo mismo.
#9 ¿En serio? Es una metáfora, los "bisontes" son los humanos, la "estampida" es el crecimiento exponencial y el consumo de recursos sin mesura, como si tuviéramos 1'7 planetas, los que "giran" son los científicos, los ecologistas, los que abogan por el decrecimiento, etc. y el "acantilado" es el cambio climático.
Ya conozco a Calatrava, esto no va de puentes, va de no suicidarnos. Y si algo hemos demostrado en la pandemia es que cada uno se preocupa de lo suyo, que dejamos a gente atrás, como búfalos arrollados en la estampida, que aún ante la adversidad seguimos compitiendo, no cooperando, que abogamos por el individualismo antes que por la solidaridad.
Es exactamente lo mismo que ha pasado con las advertencias ecologistas desde hace sesenta años, búfalos hacia el acantilado.
#12 ¿En serio? Es una metáfora, los "bisontes" son los humanos
Claro, hasta que no te gustó que los bisontes construyeran puentes y rampas y afirmaste que: Muy bonito todo, pero los búfalos solo saben correr, girar y frenar.
los que "giran" son los científicos
No, los científicos no giran, hay científicos que gritan y hay científicos que construyen puentes, rampas, capturadoras de CO2, emisores de partículas a la atmósfera, cemento que captura CO2, cambios de albedo, etc.
Y si algo hemos demostrado en la pandemia es que cada uno se preocupa de lo suyo, que dejamos a gente atrás
Las vacunas tradicionalmente se tardaban varios años en desarrollar, probar y fabricar, esta vez se tardaron meses.
Se han encerrado sociedades enteras para protegernos del virus durante meses en confinamiento, ha habido limitaciones de todo tipo. El ser humano sí reacciona ante los retos.
#16 Que vale que no le gustó la metáfora, pero esto es absurdo porque estamos diciendo lo mismo, solo que yo soy algo mas pesmista. Y en mi metáfora los que giran son los científicos, entre otros, independientemente de si los científicos en la realidad no alegórica giran o no giran, manque le joda.
Y por cierto, el ser humano habitó la Isla de Pascua y los rapanui no acabaron muy bien. Los bisontes también reaccionan ante retos, solo que a veces reaccionan tarde y mal.
#17 ¿Me vas a comparar la civilización de los rapanui con la actual?
#18 Teniendo en cuenta la capacidad de arrasar con los recursos y la tendencia actual, hay pocos ejemplos tan cercanos al agotamiento de los recursos, la destrucción de los ecosistemas, sus cadenas tróficas y sus consecuentes desastres naturales. Sí, lo he hecho, igual que he tratado a los humanos de búfalos.
A ver si esta metáfora es menos confusa: Se puede pisar el freno antes de que el coche se estrelle, pero eso no significa que se pueda pisar a tiempo para que el coche no se estrelle. Estamos al borde de ese límite.
¿Sabe los riesgos que conlleva el deshielo del permafrost? ¿Sabe lo que provocaría la desaparición de las selvas primigenias? ¿Sabe que lo de que consumimos los recursos que producen 1'7 planetas Tierra, es un dato muy real, conocodo como overshoot?
#21 Estamos al borde de ese límite.
Eso te lo has inventado, nadie conoce donde está el límite.
Y no es un escenario binario.
¿Sabe los riesgos que conlleva el deshielo del permafrost? ¿Sabe lo que provocaría la desaparición de las selvas primigenias?
No, no conozco los riesgos reales por que nadie los conoce, son especulaciones más o menos bien informadas. La mayoría de los sistemas estudiados son de tipo caótico debido a las múltiples influencias de unos elementos sobre otros, lo que dificulta enormemente los modelos predictivos, a la par de la inmensa cantidad de variables desconocidas y la inmensa cantidad de efectos desconocidos de las variables conocidas.
¿Sabe que lo de que consumimos los recursos que producen 1'7 planetas Tierra, es un dato muy real, conocodo como overshoot?
E irrelevante.
Por que el ser humano hace muchísimos siglos que no depende de lo que se produce en la naturaleza si no que utiliza la tecnología para controlar la producción de lo que le es beneficioso, con granjas tradicionales y ahora también granjas verticales, así como piscifactorías y todo tipo de tecnologías orientadas a industrializar esos procesos.
#24 "Por que el ser humano hace muchísimos siglos que no depende de lo que se produce en la naturaleza" Dígaselo a la minería, a los carburantes y a la gestión de residuos.
"No, no conozco los riesgos reales por que nadie los conoce, son especulaciones más o menos bien informadas. La mayoría de los sistemas estudiados son de tipo caótico debido a las múltiples influencias de unos elementos sobre otros."
No pocos estudios han evidenciado la relevancia de los bosques primarios y su vital importancia en el ecosistema y el clima. Son imprescindibles y son irremplazables, siento que usted no lo supiera.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.laanunciataikerketa.com/trabajos/bosque/destruccion.pdf&ved=2ahUKEwii44W9lcLwAhVpyoUKHbD6D4oQFjATegQIJBAC&usg=AOvVaw3hdg-LW30x_wCeY5UsA7Ci
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/09/110915_bosques_primarios_am.amp&ved=2ahUKEwii44W9lcLwAhVpyoUKHbD6D4oQFjAUegQIFxAC&usg=AOvVaw2JQTPpBXhV-idgrh6nMU7U&cf=1
El agujero mas grande que había de la capa de ozono se creó y se redujo, que no desapareció, con una fiel reproducción de las proyecciones científicas que lo encontraron. En el campo de la demografía, los sociólogos no se han equivocado. Desde 1970 se lleva advirtiendo del calentamiento global, proyecciones hechas una vez mas con estudios científicos, que acertaron de pleno.
https://www.investigacionyciencia.es/noticias/los-primeros-modelos-climticos-predijeron-bien-el-calentamiento-global-18296
Mucho se fía de la capacidad de la ciencia para arreglar los desastres y muy poco de advertirlos. Recuerde que mas vale prevenir que curar.
Que pase buena tarde.
#25 El agujero mas grande que había de la capa de ozono se creó y se redujo, que no desapareció, con una fiel reproducción de las proyecciones científicas que lo encontraron.
Existió un reto y la sociedad humana lo superó, superó esa crisis cuando se convirtió en un reto digno de la atención de la humanidad.
Como ha ocurrido con el covid19.
Y no hay motivo para que no vuelva a ocurrir con el resto de retos.
Recuerde que mas vale prevenir que curar.
Eso es irrelevante, lo relevante es el desenlace. Y el desenlace es que el agujero de ozono ya no es el problema que en su día fue y el covid19 está encarrilado.
No hay motivo para que no vuelva a ocurrir con el resto de retos.
Que el ser humano solo se movilice ante los retos inminentes, no los que son a décadas vista, no altera que cuando la civilización humana pone el foco en resolver un reto está a la altura de las circunstancias.
Y todos los profetas que venían diciendo que el mundo se acababa dejan de hablar de ese reto resuelto para hablar del siguiente. Los charlatanes no se acabarán nunca, hay que sufrirlos.
#26 "Los charlatanes no se acabarán nunca, hay que sufrirlos."
Pues has descubierto la modernindad y posmodernidad, algo de lo que se lleva hablando desde principios de los 70. Entre el 68 (mayo del 68 y la cultura pop=) y el 73 (crisis del petróleo) se empieza a resquebrajar el sistema de la modernidad.
La modernidad es el progreso lineal, la racionalidad objetiva, los grandes relatos y sistemas,
La posmodernidad es la desconstrucción, el pesimismo ante el progreso, la inmediatez, el revival, el decrecimiento, la irracionalidad, el relativismo,los múltiples puntos de vista y relatos alternativos. la autoconsciencia irónica. la mezcla de medios, etc.
Para algo sirven las humanidades, para ver ya las cosas de lejos.
Spameo de nuevo con el proxy gopher a un erudito en la materia sobre el cambio climático:
Gopher gopher://sdf.org/1/users/mmeta4
Web: https://gopher.floodgap.com/gopher/gw?a=gopher%3A%2F%2Fsdf.org%2F1%2Fusers%2Fmmeta4
Gente asociada: gopher://sdf.org:70/1/users/mmeta4/links
Web: https://gopher.floodgap.com/gopher/gw?=sdf.org+70+312f75736572732f6d6d657461342f6c696e6b73
#22 Si, por la razón de su época. Pero el futuro desarrollo de la ciencia se cargó 1 y 2.
Lavoisier el 2, el primero lleva miles de años descomponiéndose. Porque no se sustenta con el sentido común más básico.
Muy interesante artículo.
Pero que conste que la Ilustración es el gran bluf intelectual de nuestro época. Básicamente, se nos dice que hasta la ilustración, la razón era ignorada o no se tenía en cuenta. Para ello, pasamos por alto a todos los filósofos, matemáticos, doctores, etc., que venían existiendo durante más de 2000 años. Pero venga, tragamos. Porque la oscuridad venía de la Iglesia, que es heredera directa de la filosofía griega y el derecho romano. E ignorando el hecho que muchos científicos y filósofos fueron o serán creyentes.
#2 >E ignorando el hecho que muchos científicos y filósofos fueron o serán creyentes.
De los filósofos me lo creo. Del científico, no merecería tal nombre si cree en algo sin tener pruebas.
#5 hay mucha ciencia y tecnica que se explica a posteriori. Se sabe que algo es asi, "pasa", pero no por qué, y, sin saber la razon exacta, se sabe su funcionamiento. ¿Es eso cientifico o no cientifico? A nadie le extraña investigar sobre aquello que ignora. Asi que no veo la incompatibilidad, porque todos los cientificos creyentes investigan en base a hechos ciertos.
#5 Isaac Newton.
Crees que no merece el nombre?
#13 Eso no valida sus creencias.
#20 Ya. Pero has puesto
"no merecería tal nombre si cree en algo sin tener pruebas."
Newron era muy religioso, alquimista y un gran científico.
#5 Es una conclusión terriblemente simple.
#2 Bueno, es como el Renacimiento que se montó el autobombo de que hasta entonces todo había sido oscuridad e irracionalidad (spoiler: NO). Es una simplificación con enfoque pedagógica.
Pero lo que crea la Ilustración en realidad es la esfera pública (el hecho de que, por ejemplo, estemos debatiendo en MNM de temas comunes) gracias a la mejora de las comunicaciones y una visión más global del mundo, que provoca a la vez nuevas sistematizaciones científicas que se desligan de la tradición aristotélica.
Y que Kant empieza a esbozar la autonomía moral y estética. (EL arte no sirve solo para representar algo y se mide de acuerdo a unos criterios; la moral no es castigo/recompensa).
Y,también, algo que no se suele decir mucho, a que la gente se reunía en los cafés y las terturilias sobria y con un chute de caféína/teína/teobromina.
Y que se generaliza la lectura en privado y la gente comienza a leer de otra manera.
Solo he leído fragmentos, pero Habermas debate mucho sobre el tema.
#14 No tengo tanto nivel de detalle. Si estoy seguro que lo que inventaron fue un nuevo orden ante la caída del viejo orden, que era monárquico, hereditario, que mira en dónde has nacido, una concepción muy inamovible de la realidad. Sin duda, esa es la gran aportación. Lo demás es autobombo, como dices. Obivamente, hubo grandes pensadores y filósofos que aportaron grandes cosas. Pero no es la razón, ni la ciencia, ni el estudio, ninguna de ellas. Mi humilde opinión.