Descubre las técnicas de los manipuladores profesionales que te encuentras diariamente sin darte ni cuenta. Aprende que es una "red flag" porque muy probablemente, no es lo que piensas.
y este señor como es tan sinvergüenza? Me vi el video casi entero, el caso es que es contradictorio y se contradice. Joder, y siguiendo su temática tiene unas cuantas Red flags este señor.
No os dejéis manipular!!! (intuyo que por gente de izquierdas) aboga por la objetividad y es objetivo regulin. Cada vez que pone un ejemplo de una de esas redflags lo que usa es una noticia de gente de izquierdas haciendo el pucherin. Pero en todo lo que vi no lo hace para el otro lado. Que pretende demostrar? Qué toda la izquierda engaña o qué la derecha son hermanitas dela caridad que no?
Por otro lado usa lenguaje con cierta parte de verdad pero no todo es verdad o es una mala interpretación de algunas cosas, Retorciendo el significado.
Me acaba de implosonarla cabeza con alguien hablando sobre manipulación durante un video de 45 min manipulando y contando verdades a medias. Cuando no, incidiendo en algunas cosas mostrándolas como el camino cuando no...
Es de las cosas más Espeluznante que vi nunca. Quien es este señorpor cierto?
Una Red Flag en este hombre: usando como premisa la objetividad y la divulgación. En una parte pone como un señor cuenta una historia loquisima de alienígenas y basa gran parte de la argumentación en eso. Y lo que dice tiene una parte de verdad que luego retuerce de forma muy torticera (también hace ver aquí que es una persona equilibrada, con información que no cree en magufadas)
Un poco después habla de forma muy pellorativa sobre el feminismo y lo Woke metiéndole todo en el mismo saco (nunca hace la reflexión del otro lado. Lo que describe podría ser el discurso de Trump cuando instigó a entrar en el capitolio)
Acababa de hablar de redflags del victimismo. Acaba el video haciendo una gran demostración de lo mismo. Os acordáis cuando fui acosado por un terraplanista? Y contandonos como acabo dicho person. Camuflando su victimismo eso sí (anteriormente hizo lo mismo sin medias tintas en la misma sección "victimismo" siempre poniéndose a el en una posición de vulnerabilidad aunque superviviente)
Este tío es espeluznante y lo que hace también... Da miedo.
#4 si que son ciertos, no dije lo contrario. Es curioso como redirigir la información, en este caso de forma muy poco sutil...
Esos ejemplos son ciertos, de alguna forma u otra todos utilizamos algunas de estas cosas que menciona. Y como el dice muchas veces sin ser conscientes de ello. Lo que diferencia a los manipuladores por sistema de los que no, es que unos lo hacen a sabiendas y los otros pues sin querer (esto lo explica él en el video y es cierto)
Dicho lo cual, sus ejemplos a modo de noticia o tweet enlazado son siempre iguales. Izquierda vs derecha, en el que el ejemplo de victimista, manipulador, etc siempre es alguien de izquierdas. Explicar este tipo de cosas con ejemplos en política no es buena idea, porque de forma sutil esta diciendo: los de la izquierda son los que utilizan estos metodos, la derecha lo hace de forma correcta la izquierda manipula (es decir él está sesgado y manipulando una información para que unos parezca el demonio y los otros no)
Y eso es una manipulación. Es una verdad a medias. Como dije al principio y respondiendo a tu pregunta nuevamente... Lo que dice es cierto pero solo señala una realidad sin objetividad para condicionar una forma de pensar.
#5 hola, soy el autor del video. Creo que mereces una respuesta.
1. Sesgo político: hago mención tres veces a tweets politicos. En dos de ellos, acompañados de una respuesta de la oposicion. (El de pablo iglesias contiene el tweet al que responde, que es un ejemplo claro de denigración) y el otro muestro ambas sedes de partido, sin indicar quien responde a quien, y es la idea. Cualquiera de los dos bandos podría haber usado el contraataque en esa situacion.
El tercero no tiene importancia el bando politico. No se ni quien es ese tipo. Cuando estaba haciendo la búsqueda de ejemplos, fue el mas flagrante que encontré.
Asi que en este tema, me da que el sesgo lo tienes tú. Yo considero a todos los politicos por igual. Parto de la premisa que son unos sinvergüenzas (técnicamente es un prejuicio, que asumo totalmente)
2. Con lo del victimismo... Sinceramente... No hay punto. Los que ven mis videos ya conocen la historia de ese tipo, su situación actual hilaba perfectamente con la narrativa. Si me hubiese victimizado, como afirmas, la narrativa habría sido un "poquito" más llorona. Se requiere la antagonizacion del "villano"... Y sin embargo lo pongo de VICTIMA.
¿Ves la incoherencia?
3. Con respecto a wokes y feminismo radical, son precisamente los mas dados al acoso. Podria haber incluido una infinidad de capturas sobre el tema (pero con un video de 43 minutos tuve que recortar)
4. Respecto a tu comparacion con el trumpismo, dos cosas:
A: A Quanon y el trumpismo ya le di lo suyo en un video anterior. Curiosamente nadie se quejó de no haber puesto un ejemplo de la izquierda...
B: la comparacion que haces es una falacia del hombre de paja. Lo cual cuadra muy bien con la falacia anecdótica implícita en tus tres mensajes. Intentas asignarme un cierto perfil y una ideología basandote en unos segundos de video. Es decir, has cogido una bandera roja y la estás usando para juzgarme sin indagar más.
Lo que demuestra que deberias haber prestado mas atención al contenido del video, en lugar de centrarte en lo que ha dañado tu propio sesgo cognitivo. (Somos esclavos de nuestras palabras)
#12 Humm podemos jugar a esto cuanto quieras (no se si eres consciente de muchas de las redflags que me estás enviando con tu análisis de mis comentarios. Muchas de ellas expuestas en este video en particular) Siento que te sintieras ofendido, en realidad me empezó gustando mucho, luego empecé a ver cosas que me descuadraron y que comenté con más o menos tiento por aquí.
No había visto antes un video tuyo, desconocía tu existencia hasta que vi este. Es cierto podría haber indagado un poco más, así que lo siento por eso (también es cierto que indagué de otra manera quizás un poco patatronica y no debería haberme fiado únicamente de esa info)
Yo no había visto tus vídeos, así que no se de que va la historia con el terraplanista, más allá de lo que mencionas (tampoco tenía la obligación de saberlo)
El lenguaje es importante, lo que decimos y mostramos es información adicional que no deja de ser información al fin y al cabo. Soy consciente de mis defectos y virtudes. Gebrlamente no hablo de temas que no controlo o no sé nada. Una opinión visceral y en caliente no tiene sentido, todo debe ser procesado y cuando se tiene opinión formada entonces es el momento de poder opinar. Tengo la mala costumbre, por otro lado, de no saber callar cuando toca y a veces mostrar mis opiniones de forma vehemente.
Hay una cosa en tu video que me gustó mucho. Cuando dices algo así como: cuando detectas la falacia rebatirla (para hacer eso se requiere retórica y no ser tan explícito. Me parece terrible decir: esos es la falacia de no se que y no se cuanto) una lastima que aquí me tiraras hombre de paja a la cara, es más por tu forma de escribir se percibe cierta indignación con mi persona. No me basé en unos segundos del video, me basé en todo él para mi suposición. Hay algo de tu discurso que me hace estar alerta, que me descuadra e incómoda (en tu video mencionabas otro sobre las intuiciones voy a verlo por si hay réplica que tengamos la misma info)
Uala
editado:
disculpa si fui muy vehemente en mis opiniones y un tanto maleducada. Debí haber sido más sosegada. No invalida esto mi opinión, pero estuvo feo comentar así las cosas.
#13 créeme, no me incomodas. Si fuese el caso, no me habria tomado la molestia de responder el ladrillo que he respondido, y menos desde el movil 😂
Respondo porque me ha parecido pertinente.
Con respecto a "tirarte un hombre de paja a la cara" solo indico que has usado una falacia (como digo que hay que hacer en el video. Rebato tu argumento (que desgraciadamente no es uno, puesto que es una falacia)
Lo malo hubiese sido decirte que eres un tipo indigno de debate, porque encadenas las falacias (es solo un ejemplo de retorica chunga, no lo tomes literal 😂 ) que hubiese sido un ad hominem en toda regla.
Y siendo justos. No veo la necesidad de andarme con guantes de seda cuando me has tratado de:
- sinvergüenza
- Retorcer la verdad
- Manipular
- victimista
- Ademas de varias insinuaciones bastante mas feas, pero que como estan sujetas a interpretación, no desglosaré aqui.
Por otra parte, he dado mi visión de varios puntos que te han alertado del video, pero tu solo has respondido a uno (que te faltaba contexto, o que yo no lo he dado en el video)
¿Entiendo que aceptas mi explicación de los otros?
Y repito, sin acritud ninguna. De lo contrario te hubiera ignorado como hago con gente que no me resulta interesante. 👍
editado:
acabo de leer tu
editado:
Ningun problema. Yo suelo responder MUY en caliente a veces 😉
#14 No, no acepté la explicación de nadie. Simplemente observé (y un poco por en cima) tu nicho de seguidores. Suele ser bastante esclarecedor (no tiene por que ser la verdad absoluta)
Si bien es cierto que el tema tratado en tu video es difícil, porque son sutilezas (generlamente y alguien que lo hace con mezquindad más. De ahí su éxito como manipuladores) me gustaba tu video y como lo estabas tratando hasta la primer ejemplo. Mezclar política con esto es... Yo no lo haría (es tu video y sabes más de YouTube y de cómo funciona. Amén de que imagino es tu forma de comunicar) es susceptible de posicionarte, por ejemplo como me paso a mi. Porque quieras que si que no estás dando una opinión clara. En cuanto metes uno de podemos llorando y la palabra feminismo radical y Woke. Un sector entenderá sólo esta gente hace esto (y no es cierto) eso es lo que trataba de explicar.
Siento haber sido brusca y me hace sentir fatal porque te puse pingando y no estuvo bien. Da igual que pienses que quien se muestra en una Red social no lo va a leer. No seas impertinente. Así que de nuevo, disculpa por eso estuvo fuera de lugar y avergonzada trataré de no tirar de insulto.
#15 por mi parte, no hay ningun problema, de verdad. En las redes suelo ser de mecha fácil 😂
Desde que empecé con el canal he evitado como la peste mezclar la maldita politica, porque pocas cosas (aparte de la religion) polariza más a la gente. Mi idea es que, poquito a poquito, la gente que sigue mis videos se de cuenta de la estupidez de votar por ideales, en lugar de usar la lógica y el sentido común.
Igual que espero que se den cuenta (a muy poquitas dosis) del sinsentido de la religión actualmente.
En este video ya estaba hasta las pelotas de evitar los temas polémicos. Sobre todo porque, en cuanto me puse a buscar ejemplos de manipulacion, casi todo me llevaba a tweets de politica.
Y ojo, me pasé al menos cuatro horas haciendo búsquedas en Twitter... Y todo me llevaba al mismo tema estúpido. Un bando echando mierda al otro.
Al final, harto de buscar como esquivarlo, decidí sacar las capturas que viste en el video. Asegurandome de que se viera la manipulacion de AMBOS BANDOS al mismo tiempo.
Excepto la del del aeropuerto. Ese tio es un completo imbécil, juegue en el equipo que juegue. Y desgraciadamente, cada tweet y noticia que encontré indicaba su afiliación politica...
Y con lo del feminismo radical y los woke... Es mas de lo mismo. Mucha radicalización, polarización e incluso ideas claramente supremacistas. Y algún dia se arrepentirán de haber formado parte. No se "gana" volviendose lo opuesto de lo que se combate, porque al final, acabas siendo exactamente como tu enemigo.
En fin, todo eso para decir que he decidido no tenerles miedo, si se ofenden, que se atrevan a un debate en vivo, veamos si son capaces de argumentar correctamente.
Gracias por esta pequeña discusión 😉
Analicemos:
0) Bandera roja: mas o menos una falacia o indicio de argumento poco fiable. OK
1) Lógica distorsionada: Caso de la amenaza de muerte. OK
2) Contrataque: "y tu mas". Falacias de desviar la atención. OK
3) Polarización: "o conmigo o contra mi". Falacia fácil de caer cuando hay grupos enfrentados, como política. OK.
4) Inversión de carga de prueba: una afirmación extraordinaria requiere mostrar pruebas acordes, no decir al otro que "demueste que no digo la verdad". OK.
5) Envenenamiento del pozo: falacia de desacreditar al escéptico. OK
6) Victimización: típica falacia de apelación a las emociones. OK.
7) Señalización de la virtud: echarse flores a uno mismo. Dar impresión de inofensividad. Este es bastante endeble. Es manipulación pero no es necesariamente falaz.
Denigración: clásico ad hominem. Admite usarlo en este video para dar algo de chicha. OK.
9) Mensaje paradójico: combinación de varias falacias apelando a emociones + ad hominem. Doble de efectividad. OK.
10) Intimidación: manipular a un tercero que este ataque a otra persona. OK.
#3 y por cierto el punto 4 es de esos otros puntos con verdades a medias. Por que si bien es cierto que si afirmas algo enorme debes demostrarlo. Pero no habla de lo que pasa cuando muestras esas evidencias y el otro aún así no le vale.
Tu puedes mostrar toda la información por ejemplo la existencia del holocausto y la otra persona negarlo a cal y canto. Aunque le lleves al mismo auschswitz.
La persona que no "cree" puede acusarte de usar unas cuantas de esas redflags (y esto no lo explica)
Y no es cierto en absoluto que siempre tengas que mostrar evidencias (porque se presupone que es información general) si una persona te anima a que demuestres la holocausto y tu respondes con: búscate tu la info que hay mucha y por todos lados. No estás incurriendo en lo que este señor explica. No querer invertir tu tiempo en demostrar algo de sobra conocido porque la otra persona es cédula. No válida en absoluto al crédulo.
#6 Existe un problema en un debate y es que no hay forma fiable de validar las pruebas ni argumentos, ya que ¿quien las valida?.
Por tanto la 4 es simplemente indicar que la carga de pruebas está en quien afirma un hecho novedoso, extraordinario.
Por ejemplo, que haya un holocausto nazi requirió una serie de pruebas como campos de concentración, fotos, fosas con muertos, etc.
Claro, siempre puedes negar las pruebas. Pero aquí llegamos a la honestidad intelectual.
¿Es el Sol o la Luna eso que brilla en el firmamento? Es brillante y cegador, da calor y es mediodía. Con una lupa lo puedo usar para quemar una hoja. ¿acaso no es el Sol?
Pero siempre depende de la honestidad de uno al final aceptar pruebas.
Comentarios
y este señor como es tan sinvergüenza? Me vi el video casi entero, el caso es que es contradictorio y se contradice. Joder, y siguiendo su temática tiene unas cuantas Red flags este señor.
No os dejéis manipular!!! (intuyo que por gente de izquierdas) aboga por la objetividad y es objetivo regulin. Cada vez que pone un ejemplo de una de esas redflags lo que usa es una noticia de gente de izquierdas haciendo el pucherin. Pero en todo lo que vi no lo hace para el otro lado. Que pretende demostrar? Qué toda la izquierda engaña o qué la derecha son hermanitas dela caridad que no?
Por otro lado usa lenguaje con cierta parte de verdad pero no todo es verdad o es una mala interpretación de algunas cosas, Retorciendo el significado.
Me acaba de implosonarla cabeza con alguien hablando sobre manipulación durante un video de 45 min manipulando y contando verdades a medias. Cuando no, incidiendo en algunas cosas mostrándolas como el camino cuando no...
Es de las cosas más Espeluznante que vi nunca. Quien es este señorpor cierto?
#1 yyy entero me lo vi y reafirmo lo escrito...
Una Red Flag en este hombre: usando como premisa la objetividad y la divulgación. En una parte pone como un señor cuenta una historia loquisima de alienígenas y basa gran parte de la argumentación en eso. Y lo que dice tiene una parte de verdad que luego retuerce de forma muy torticera (también hace ver aquí que es una persona equilibrada, con información que no cree en magufadas)
Un poco después habla de forma muy pellorativa sobre el feminismo y lo Woke metiéndole todo en el mismo saco (nunca hace la reflexión del otro lado. Lo que describe podría ser el discurso de Trump cuando instigó a entrar en el capitolio)
Acababa de hablar de redflags del victimismo. Acaba el video haciendo una gran demostración de lo mismo. Os acordáis cuando fui acosado por un terraplanista? Y contandonos como acabo dicho person. Camuflando su victimismo eso sí (anteriormente hizo lo mismo sin medias tintas en la misma sección "victimismo" siempre poniéndose a el en una posición de vulnerabilidad aunque superviviente)
Este tío es espeluznante y lo que hace también... Da miedo.
#2 #1 Mmmm. Es interesante porque los ejemplos que ha puesto son correctos. Son ejemplos de falacias y manipulaciones.
¿Puedes poner uno en concreto y lo analizamos profunda y detenidamente?
#4 si que son ciertos, no dije lo contrario. Es curioso como redirigir la información, en este caso de forma muy poco sutil...
Esos ejemplos son ciertos, de alguna forma u otra todos utilizamos algunas de estas cosas que menciona. Y como el dice muchas veces sin ser conscientes de ello. Lo que diferencia a los manipuladores por sistema de los que no, es que unos lo hacen a sabiendas y los otros pues sin querer (esto lo explica él en el video y es cierto)
Dicho lo cual, sus ejemplos a modo de noticia o tweet enlazado son siempre iguales. Izquierda vs derecha, en el que el ejemplo de victimista, manipulador, etc siempre es alguien de izquierdas. Explicar este tipo de cosas con ejemplos en política no es buena idea, porque de forma sutil esta diciendo: los de la izquierda son los que utilizan estos metodos, la derecha lo hace de forma correcta la izquierda manipula (es decir él está sesgado y manipulando una información para que unos parezca el demonio y los otros no)
Y eso es una manipulación. Es una verdad a medias. Como dije al principio y respondiendo a tu pregunta nuevamente... Lo que dice es cierto pero solo señala una realidad sin objetividad para condicionar una forma de pensar.
#5 hola, soy el autor del video. Creo que mereces una respuesta.
1. Sesgo político: hago mención tres veces a tweets politicos. En dos de ellos, acompañados de una respuesta de la oposicion. (El de pablo iglesias contiene el tweet al que responde, que es un ejemplo claro de denigración) y el otro muestro ambas sedes de partido, sin indicar quien responde a quien, y es la idea. Cualquiera de los dos bandos podría haber usado el contraataque en esa situacion.
El tercero no tiene importancia el bando politico. No se ni quien es ese tipo. Cuando estaba haciendo la búsqueda de ejemplos, fue el mas flagrante que encontré.
Asi que en este tema, me da que el sesgo lo tienes tú. Yo considero a todos los politicos por igual. Parto de la premisa que son unos sinvergüenzas (técnicamente es un prejuicio, que asumo totalmente)
2. Con lo del victimismo... Sinceramente... No hay punto. Los que ven mis videos ya conocen la historia de ese tipo, su situación actual hilaba perfectamente con la narrativa. Si me hubiese victimizado, como afirmas, la narrativa habría sido un "poquito" más llorona. Se requiere la antagonizacion del "villano"... Y sin embargo lo pongo de VICTIMA.
¿Ves la incoherencia?
3. Con respecto a wokes y feminismo radical, son precisamente los mas dados al acoso. Podria haber incluido una infinidad de capturas sobre el tema (pero con un video de 43 minutos tuve que recortar)
4. Respecto a tu comparacion con el trumpismo, dos cosas:
A: A Quanon y el trumpismo ya le di lo suyo en un video anterior. Curiosamente nadie se quejó de no haber puesto un ejemplo de la izquierda...
B: la comparacion que haces es una falacia del hombre de paja. Lo cual cuadra muy bien con la falacia anecdótica implícita en tus tres mensajes. Intentas asignarme un cierto perfil y una ideología basandote en unos segundos de video. Es decir, has cogido una bandera roja y la estás usando para juzgarme sin indagar más.
Lo que demuestra que deberias haber prestado mas atención al contenido del video, en lugar de centrarte en lo que ha dañado tu propio sesgo cognitivo. (Somos esclavos de nuestras palabras)
En fin, al menos, es lo que pienso. Un saludo
#12 Humm podemos jugar a esto cuanto quieras (no se si eres consciente de muchas de las redflags que me estás enviando con tu análisis de mis comentarios. Muchas de ellas expuestas en este video en particular) Siento que te sintieras ofendido, en realidad me empezó gustando mucho, luego empecé a ver cosas que me descuadraron y que comenté con más o menos tiento por aquí.
No había visto antes un video tuyo, desconocía tu existencia hasta que vi este. Es cierto podría haber indagado un poco más, así que lo siento por eso (también es cierto que indagué de otra manera quizás un poco patatronica y no debería haberme fiado únicamente de esa info)
Yo no había visto tus vídeos, así que no se de que va la historia con el terraplanista, más allá de lo que mencionas (tampoco tenía la obligación de saberlo)
El lenguaje es importante, lo que decimos y mostramos es información adicional que no deja de ser información al fin y al cabo. Soy consciente de mis defectos y virtudes. Gebrlamente no hablo de temas que no controlo o no sé nada. Una opinión visceral y en caliente no tiene sentido, todo debe ser procesado y cuando se tiene opinión formada entonces es el momento de poder opinar. Tengo la mala costumbre, por otro lado, de no saber callar cuando toca y a veces mostrar mis opiniones de forma vehemente.
Hay una cosa en tu video que me gustó mucho. Cuando dices algo así como: cuando detectas la falacia rebatirla (para hacer eso se requiere retórica y no ser tan explícito. Me parece terrible decir: esos es la falacia de no se que y no se cuanto) una lastima que aquí me tiraras hombre de paja a la cara, es más por tu forma de escribir se percibe cierta indignación con mi persona. No me basé en unos segundos del video, me basé en todo él para mi suposición. Hay algo de tu discurso que me hace estar alerta, que me descuadra e incómoda (en tu video mencionabas otro sobre las intuiciones voy a verlo por si hay réplica que tengamos la misma info)
Uala
#13 créeme, no me incomodas. Si fuese el caso, no me habria tomado la molestia de responder el ladrillo que he respondido, y menos desde el movil 😂
Respondo porque me ha parecido pertinente.
Con respecto a "tirarte un hombre de paja a la cara" solo indico que has usado una falacia (como digo que hay que hacer en el video. Rebato tu argumento (que desgraciadamente no es uno, puesto que es una falacia)
Lo malo hubiese sido decirte que eres un tipo indigno de debate, porque encadenas las falacias (es solo un ejemplo de retorica chunga, no lo tomes literal 😂 ) que hubiese sido un ad hominem en toda regla.
Y siendo justos. No veo la necesidad de andarme con guantes de seda cuando me has tratado de:
- sinvergüenza
- Retorcer la verdad
- Manipular
- victimista
- Ademas de varias insinuaciones bastante mas feas, pero que como estan sujetas a interpretación, no desglosaré aqui.
Por otra parte, he dado mi visión de varios puntos que te han alertado del video, pero tu solo has respondido a uno (que te faltaba contexto, o que yo no lo he dado en el video)
¿Entiendo que aceptas mi explicación de los otros?
Y repito, sin acritud ninguna. De lo contrario te hubiera ignorado como hago con gente que no me resulta interesante. 👍
#14 No, no acepté la explicación de nadie. Simplemente observé (y un poco por en cima) tu nicho de seguidores. Suele ser bastante esclarecedor (no tiene por que ser la verdad absoluta)
Si bien es cierto que el tema tratado en tu video es difícil, porque son sutilezas (generlamente y alguien que lo hace con mezquindad más. De ahí su éxito como manipuladores) me gustaba tu video y como lo estabas tratando hasta la primer ejemplo. Mezclar política con esto es... Yo no lo haría (es tu video y sabes más de YouTube y de cómo funciona. Amén de que imagino es tu forma de comunicar) es susceptible de posicionarte, por ejemplo como me paso a mi. Porque quieras que si que no estás dando una opinión clara. En cuanto metes uno de podemos llorando y la palabra feminismo radical y Woke. Un sector entenderá sólo esta gente hace esto (y no es cierto) eso es lo que trataba de explicar.
Siento haber sido brusca y me hace sentir fatal porque te puse pingando y no estuvo bien. Da igual que pienses que quien se muestra en una Red social no lo va a leer. No seas impertinente. Así que de nuevo, disculpa por eso estuvo fuera de lugar y avergonzada trataré de no tirar de insulto.
#15 por mi parte, no hay ningun problema, de verdad. En las redes suelo ser de mecha fácil 😂
Desde que empecé con el canal he evitado como la peste mezclar la maldita politica, porque pocas cosas (aparte de la religion) polariza más a la gente. Mi idea es que, poquito a poquito, la gente que sigue mis videos se de cuenta de la estupidez de votar por ideales, en lugar de usar la lógica y el sentido común.
Igual que espero que se den cuenta (a muy poquitas dosis) del sinsentido de la religión actualmente.
En este video ya estaba hasta las pelotas de evitar los temas polémicos. Sobre todo porque, en cuanto me puse a buscar ejemplos de manipulacion, casi todo me llevaba a tweets de politica.
Y ojo, me pasé al menos cuatro horas haciendo búsquedas en Twitter... Y todo me llevaba al mismo tema estúpido. Un bando echando mierda al otro.
Al final, harto de buscar como esquivarlo, decidí sacar las capturas que viste en el video. Asegurandome de que se viera la manipulacion de AMBOS BANDOS al mismo tiempo.
Excepto la del del aeropuerto. Ese tio es un completo imbécil, juegue en el equipo que juegue. Y desgraciadamente, cada tweet y noticia que encontré indicaba su afiliación politica...
Y con lo del feminismo radical y los woke... Es mas de lo mismo. Mucha radicalización, polarización e incluso ideas claramente supremacistas. Y algún dia se arrepentirán de haber formado parte. No se "gana" volviendose lo opuesto de lo que se combate, porque al final, acabas siendo exactamente como tu enemigo.
En fin, todo eso para decir que he decidido no tenerles miedo, si se ofenden, que se atrevan a un debate en vivo, veamos si son capaces de argumentar correctamente.
Gracias por esta pequeña discusión 😉
#10 No lo conocía, ¿donde se usan esas redflags?
¿Que coño es una redflag?
#9 Un aviso de peligro: comentario o comportamiento posiblemente falaz, nocivo, conspiranoico, tóxico, manipulador, etc.
Analicemos:
0) Bandera roja: mas o menos una falacia o indicio de argumento poco fiable. OK
1) Lógica distorsionada: Caso de la amenaza de muerte. OK
2) Contrataque: "y tu mas". Falacias de desviar la atención. OK
3) Polarización: "o conmigo o contra mi". Falacia fácil de caer cuando hay grupos enfrentados, como política. OK.
4) Inversión de carga de prueba: una afirmación extraordinaria requiere mostrar pruebas acordes, no decir al otro que "demueste que no digo la verdad". OK.
5) Envenenamiento del pozo: falacia de desacreditar al escéptico. OK
6) Victimización: típica falacia de apelación a las emociones. OK.
7) Señalización de la virtud: echarse flores a uno mismo. Dar impresión de inofensividad. Este es bastante endeble. Es manipulación pero no es necesariamente falaz.
Denigración: clásico ad hominem. Admite usarlo en este video para dar algo de chicha. OK.
9) Mensaje paradójico: combinación de varias falacias apelando a emociones + ad hominem. Doble de efectividad. OK.
10) Intimidación: manipular a un tercero que este ataque a otra persona. OK.
Está muy bien
#3 y por cierto el punto 4 es de esos otros puntos con verdades a medias. Por que si bien es cierto que si afirmas algo enorme debes demostrarlo. Pero no habla de lo que pasa cuando muestras esas evidencias y el otro aún así no le vale.
Tu puedes mostrar toda la información por ejemplo la existencia del holocausto y la otra persona negarlo a cal y canto. Aunque le lleves al mismo auschswitz.
La persona que no "cree" puede acusarte de usar unas cuantas de esas redflags (y esto no lo explica)
Y no es cierto en absoluto que siempre tengas que mostrar evidencias (porque se presupone que es información general) si una persona te anima a que demuestres la holocausto y tu respondes con: búscate tu la info que hay mucha y por todos lados. No estás incurriendo en lo que este señor explica. No querer invertir tu tiempo en demostrar algo de sobra conocido porque la otra persona es cédula. No válida en absoluto al crédulo.
#6 Existe un problema en un debate y es que no hay forma fiable de validar las pruebas ni argumentos, ya que ¿quien las valida?.
Por tanto la 4 es simplemente indicar que la carga de pruebas está en quien afirma un hecho novedoso, extraordinario.
Por ejemplo, que haya un holocausto nazi requirió una serie de pruebas como campos de concentración, fotos, fosas con muertos, etc.
Claro, siempre puedes negar las pruebas. Pero aquí llegamos a la honestidad intelectual.
¿Es el Sol o la Luna eso que brilla en el firmamento? Es brillante y cegador, da calor y es mediodía. Con una lupa lo puedo usar para quemar una hoja. ¿acaso no es el Sol?
Pero siempre depende de la honestidad de uno al final aceptar pruebas.
#7 estoy de acuerdo.