Regulados desde hace casi 30 años, ni unos son más saludables, ni los otros más perjudiciales. Por ello, hoy repasaremos algunos mitos en referencia tanto a los alimentos orgánicos o ecológicos como el uso de alimentos transgénicos. Qué dice la ciencia, y por qué debemos evitar los engaños de la industria alimentaria. Si bien el concepto esencial de este tipo de alimentos es bueno se sabe que no siempre lo natural es más sano.
#1 viene a ser que segun algunos
debemos dejar de creer que lo que siempre ha sido natural 100%
ya no es ya bien
y empezar a creer que los OGM si lo es...en fin...
#26 Si, pero no tengo por costumbre leerme cosas escritas por gente que se que miente habitualmente. Si lees este artículo y confirma tus prejuicios te lo vas a creer, y si no lo hace no te lo crees, en ningún caso te va a aportar información fiable, por lo que prefiero no leermelo.
#29 un prejuicio es una idea no fundamentada, una opinión preconcebida que por lo general es negativa y no se fundamenta en el conocimiento de la materia, así que usar prejuicio en tu frase no me parece correcto, salvo si te refieres a los que cuestionan el contenido del artículo, o a aquellos que lo apoyan por moda.
#31 Si, seguro que el reportaje de la granja de cerdos que hizo Jordi Évole no es más que una moda. Son prejuicios e ideas no fundamentadas preconcebidas.
#36 No se si tu tienes costumbre de deducir cosas de las que no tienes datos (aunque sospecho que si), pero yo cuando no se algo lo pregunto, no me lo invento
Una cosa es ser listo y otra deducir cosas sin datos. Si no se te entiende cuando escribes imagínate para adivinar lo que no has escrito...
#24 Si no es peligroso tienen que etiquetarlo igual que el resto de los ingredientes de los alimentos. En los pasteles dicen que llevan harina, y eso no implica que la harina sea peligrosa.
#42 Pero no ponen de que tipo de semilla viene la harina, no? porqué en el caso de un transgénico si hay que ponerlo?
En todo caso no hablo de si el transgénico es mejor o no, hablo de que el argumento es una mierda, da igual lo que hagan, siempre va a haber una forma de """demostrar""" que lo que a ti no te gusta es malo.
#49 Hombre, si es trigo transgénico también pone que es de trigo, a lo que me refiero es que los transgénicos, hasta que se demuestre lo contrario, son una variedad más de trigo. Si no tienen que poner si el trigo es variedad X o variedad Y, a priori tampoco tienen que poner si es transgénico.
Que ojo, que no estoy en contra de que tengan que informar de los transgénicos, simplemente me parece que iba a crear una alarma innecesaria porque la gente ya cree que los transgénicos son malos, así que cualquier excusa les vale.....
#50 Los transgénicos es algo con lo que no se puede jugar, porque pueden provocar una catástrofe ambiental como las que provocan las especies invasoras. Al fin y al cabo, los transgénicos sólo benefician a los laboratorios que los producen. Cuando intentan venderte algo, metiéndotelo por los ojos, es fácil saber quien es el principal beneficiado, y no es el comprador.
#54 No lo dudo, con el argumento medioambiental estoy totalmente de acuerdo, pero recuerda también que además de ser una catástrofe medioambiental también pueden ser una salvación, el problema (en mi opinion) no es si se etiqueta en el paquete o no, en mi opinion el problema es que los estados deberían orientar la investigación hacia el bien común, pero están comprados por las empresas. Lo de las etiquetas es anecdótico, en mi opinión
#55 Para que los transgénicos sean una salvación, deberían ser usados cuando exista un problema que solucionar, y la verdad, sería un último recurso a usar a la desesperada.
En algunos ecosistemas se propagó una especie invasora, y a alguien de ese lugar se le ocurrió traer el enemigo natural de esa especie que tenía en su lugar de origen, y ello provocó que, en lugar de tener un problema, luego tenían uno mucho mayor.
#3 entonces podrás comer frutas y verduras contaminadas por plagas, infectadas por patógenos tras haber sido mordidas por algún animal enfermo, o hacer realidad el famoso chistecillo de:
- ¿qué es peor que encontrarte un gusano en la manzana que estás comiendo? -
- encontrarte medio gusano -
El uso de pesticidas no está encaminado a envenenarnos a nosotros, sino a las plagas que pueden acabar envenenándonos a nosotros, y está (por lo general) bien regulado su uso y sus límites.
#7 si una manzana tiene gusano se ve por fuera...
tu parece que solo has comido esas que son todas iguales enormes y brillantes
ademas las plagas de gusanos las crea la agroindustria
por la desaparicion d biodiversidad a base de ppesticidas y grandes extensiones d monocultivos
#23 tu sabrás de quimica pero de ecologia poco :
cada especie tiene sus depredadores naturales
y si se destruye la biodiversidad
tal como dije, se destruyen predadores
y con ello formando plagas
#30 tu parece que eres de los que sabes de todo lo que haga falta en cada momento...se nota por que arguemntas muy bien sobretodo metiendote con el mensajero,,,y te retratas
#30 Eso no va así. Las grandes producciones de monocultivos hacen que los parásitos que atacan esos monocultivos lo tengan muy fácil para extenderse, propagarse y hacerse más fuertes. Pero muchos de esos parásitos tienen enemigos naturales que evitarían la necesidad de usar pesticidas que luego acaban en nuestro organismo, y que en muchos casos afectan a otras especies además de al parásito.
Algunos tipos de pulgones pueden atacarse con hormigas, y eso evita usar venenos químicos sobre la fruta que luego nos vamos a comer.
#46 Yo creo que hay más, como el caso de la Xylella fastidiosa, pero aunque haya menos, eso no justifica usar pesticidas químicos si hay alternativas biológicas.
#48 Hombre, yo prefiero alternativas biológicas, pero decir que las plagas de gusanos son por culpa de las multinacionales alimenticias es una gilipollez.
Si yo no estoy a favor de los transgénicos o de los pesticidas, simplemente estoy en contra de la gente que razona como el culo, cosa que pasa a menudo con la quimiofobia, y especialmente cada vez que@bosquecillos abre la boca.
#51 Si hubiera menos plagas lo achacarías a los grandes beneficios de los pesticidas, que aunque tiene sentido, lo contrario tampoco parece tan absurdo; no en sí a los pesticidas tal vez, sino al tipo de producción agrícola actual.
#7 El uso de pesticidas está encaminado a enriquecer a los laboratorios que los producen. Luego, son como los cerdos del programa de Évole, lo que nosotros comamos a ellos les da igual.
El articulo se contradice continuamente.
Reconoce que los alimentos convencionales tienen mayor cantidad de residuos y plaguicidas, y el "pero" es que los "organicos" no están libres completamente (algo obvio salvo que cultives en burbujas de cristal y te comas las cosas dentro, y aún así...)
Eso si, lo que dice es que estos residuos están dentro de las cantidades admitidas (una obviedad, porque si no no se podrían comercializar), también reconoce que esos riesgos existen, aunque se han exagerado: "los riesgos para la salud asociados a dichos residuos se han exagerado"
Luego dice que los alimentos organicos no son "mas saludables", aunque luego matiza es que esa afirmación es "cuanto menos engañosa".
"eso sí, esta revisión si sugirió que el consumo de alimentos orgánicos podría reducir relativamente la exposición a residuos de pesticidas, como ya hemos comentado, y la ingestión de bacterias resistentes a los antibióticos."
Luego dice que si, que son mas saludables, pero que eso no justifica los precios (lo cual es un tema aparte y relativo siempre).
Luego dice que los transgenicos no suponen un riesgo para la salud, cosa que de momento muestra la evidencia científica, aunque mucha gente está en contra no por eso, si no por los daños asociados que supone en determinados casos su utilización.
En general, lo que se denuncia, es que la agricultura intensiva actual, no es sostenible y está causando graves daños a nuestro ecosistema:
Comentarios
La palabra "creer" del titular es simplemente perfecta en este contexto
#1 viene a ser que segun algunos
debemos dejar de creer que lo que siempre ha sido natural 100%
ya no es ya bien
y empezar a creer que los OGM si lo es...en fin...
#16 Se hace difícil leerte, será que te expresas de forma "natural"
#17 no te entiendo
#16 que?
#1 Y "el español" hablando de qué hay que creerse y qué no es deliciosamente irónico
#18 esa es otra, pero como los relojes rotos, dan bien la hora al menos dos veces al día aunque sea por casualidad
#26 Si, pero no tengo por costumbre leerme cosas escritas por gente que se que miente habitualmente. Si lees este artículo y confirma tus prejuicios te lo vas a creer, y si no lo hace no te lo crees, en ningún caso te va a aportar información fiable, por lo que prefiero no leermelo.
#29 un prejuicio es una idea no fundamentada, una opinión preconcebida que por lo general es negativa y no se fundamenta en el conocimiento de la materia, así que usar prejuicio en tu frase no me parece correcto, salvo si te refieres a los que cuestionan el contenido del artículo, o a aquellos que lo apoyan por moda.
#31 Si, seguro que el reportaje de la granja de cerdos que hizo Jordi Évole no es más que una moda. Son prejuicios e ideas no fundamentadas preconcebidas.
#26 No en este caso.
Nuevas religiones.
#2 Dos comentarios mas abajo tienes a un creyente de esa nueva religion
Propaganda de la agroindustria, en formato noticia.
#4 Uy, ¡como escuece!
#11 escocer? Jejeje
Diferencio la ciencia de la propaganda, tú no?
No siempre lo natural es más sano, por ejemplo, las piedras y la madera son naturales, pero comérselas no es sano.
Pero si puedo escoger, yo quiero frutas y verduras que no hayan sido tratadas con pesticidas.
#3 Según la noticia, para eso habría que comenzar a investigar seriamente la viabilidad de los alimentos transgénicos y la UE no está por la labor.
#5 Hace unos años alguien propuso hacer análisis de sangre a los europarlamentarios, y todos o casi todos tenían metales pesados en la sangre.
#6 Y que?
#21 Que los alimentos que comemos no están siendo vigilados, y nos estamos envenenando con lo que comemos y nadie lo soluciona.
#6 hace dos decadas se hizo con los pesticidas
y los politicos esppañoles eran los que mas tenian en sangre
#5 es que d entrada no quieren etiquetarlos
por algo será....
y es de sentido comun entonces
rechazarlos...algo nos ocultan pues !
#15 Si no los quieren etiquetar-> Algo nos ocultan!
Si lo pone en la etiqueta-> Si no fuera peligroso no tendrían que ponerlo!
El caso es que los quimiofóbicos siempre tendreís una """razón""" que apoye vuestros prejuicios.
#24 y vosotros una excusa para no etiquetar
cuando todo lo demas se etiqueta
#27 quienes somos "nosotros"?
#28 tu has usado el plural...
#32 Si, hablando sobre ti, y he definido el grupo en el que te he incluido (los quimiofóbicos).
Ahora tu turno, tu has usado el plural, a quienes te refieres?
#34 pero si no me entendias, pero si solo digo tonterias ....
¿ tan listo y no lo deduces ?
#36 No se si tu tienes costumbre de deducir cosas de las que no tienes datos (aunque sospecho que si), pero yo cuando no se algo lo pregunto, no me lo invento
Una cosa es ser listo y otra deducir cosas sin datos. Si no se te entiende cuando escribes imagínate para adivinar lo que no has escrito...
#24 Si no es peligroso tienen que etiquetarlo igual que el resto de los ingredientes de los alimentos. En los pasteles dicen que llevan harina, y eso no implica que la harina sea peligrosa.
#42 Pero no ponen de que tipo de semilla viene la harina, no? porqué en el caso de un transgénico si hay que ponerlo?
En todo caso no hablo de si el transgénico es mejor o no, hablo de que el argumento es una mierda, da igual lo que hagan, siempre va a haber una forma de """demostrar""" que lo que a ti no te gusta es malo.
#47 Pues claro que lo ponen. Ponen si es harina de trigo.
Y tal vez tengas razón, siempre habrá una forma de demostrar que las preferentes eran una estafa.
#49 Hombre, si es trigo transgénico también pone que es de trigo, a lo que me refiero es que los transgénicos, hasta que se demuestre lo contrario, son una variedad más de trigo. Si no tienen que poner si el trigo es variedad X o variedad Y, a priori tampoco tienen que poner si es transgénico.
Que ojo, que no estoy en contra de que tengan que informar de los transgénicos, simplemente me parece que iba a crear una alarma innecesaria porque la gente ya cree que los transgénicos son malos, así que cualquier excusa les vale.....
#50 Los transgénicos es algo con lo que no se puede jugar, porque pueden provocar una catástrofe ambiental como las que provocan las especies invasoras. Al fin y al cabo, los transgénicos sólo benefician a los laboratorios que los producen. Cuando intentan venderte algo, metiéndotelo por los ojos, es fácil saber quien es el principal beneficiado, y no es el comprador.
#54 No lo dudo, con el argumento medioambiental estoy totalmente de acuerdo, pero recuerda también que además de ser una catástrofe medioambiental también pueden ser una salvación, el problema (en mi opinion) no es si se etiqueta en el paquete o no, en mi opinion el problema es que los estados deberían orientar la investigación hacia el bien común, pero están comprados por las empresas. Lo de las etiquetas es anecdótico, en mi opinión
#55 Para que los transgénicos sean una salvación, deberían ser usados cuando exista un problema que solucionar, y la verdad, sería un último recurso a usar a la desesperada.
En algunos ecosistemas se propagó una especie invasora, y a alguien de ese lugar se le ocurrió traer el enemigo natural de esa especie que tenía en su lugar de origen, y ello provocó que, en lugar de tener un problema, luego tenían uno mucho mayor.
#3 entonces podrás comer frutas y verduras contaminadas por plagas, infectadas por patógenos tras haber sido mordidas por algún animal enfermo, o hacer realidad el famoso chistecillo de:
- ¿qué es peor que encontrarte un gusano en la manzana que estás comiendo? -
- encontrarte medio gusano -
El uso de pesticidas no está encaminado a envenenarnos a nosotros, sino a las plagas que pueden acabar envenenándonos a nosotros, y está (por lo general) bien regulado su uso y sus límites.
#7 si una manzana tiene gusano se ve por fuera...
tu parece que solo has comido esas que son todas iguales enormes y brillantes
ademas las plagas de gusanos las crea la agroindustria
por la desaparicion d biodiversidad a base de ppesticidas y grandes extensiones d monocultivos
#14 ademas las plagas de gusanos las crea la agroindustria
Claro, las plagas las ha inventado monsanto, antes no existían
Cuanta ignorancia....
#23 tu sabrás de quimica pero de ecologia poco :
cada especie tiene sus depredadores naturales
y si se destruye la biodiversidad
tal como dije, se destruyen predadores
y con ello formando plagas
#25 no te equivoques! no tengo ni idea de química.
Pero si de historia, y las plagas antes eran infinitamente mas comunes que ahora, así que deja de decir tonterias
#30 tu parece que eres de los que sabes de todo lo que haga falta en cada momento...se nota por que arguemntas muy bien sobretodo metiendote con el mensajero,,,y te retratas
#33 Para nada, no se de todo, simplemente cuando no se de algo no comento sobre ello. Deberías probarlo.
#35 no lo parece ...y no te voy a ayudar a subir esta noticia a portada....
#38 Porqué crees que quiero que esta noticia llegue a portada?
#30 Eso no va así. Las grandes producciones de monocultivos hacen que los parásitos que atacan esos monocultivos lo tengan muy fácil para extenderse, propagarse y hacerse más fuertes. Pero muchos de esos parásitos tienen enemigos naturales que evitarían la necesidad de usar pesticidas que luego acaban en nuestro organismo, y que en muchos casos afectan a otras especies además de al parásito.
Algunos tipos de pulgones pueden atacarse con hormigas, y eso evita usar venenos químicos sobre la fruta que luego nos vamos a comer.
#43 Si eso lo se, pero mi pregunta es: Ahora hay más plagas que antes o menos?
#46 Yo creo que hay más, como el caso de la Xylella fastidiosa, pero aunque haya menos, eso no justifica usar pesticidas químicos si hay alternativas biológicas.
#48 Hombre, yo prefiero alternativas biológicas, pero decir que las plagas de gusanos son por culpa de las multinacionales alimenticias es una gilipollez.
Si yo no estoy a favor de los transgénicos o de los pesticidas, simplemente estoy en contra de la gente que razona como el culo, cosa que pasa a menudo con la quimiofobia, y especialmente cada vez que@bosquecillos abre la boca.
#51 Si hubiera menos plagas lo achacarías a los grandes beneficios de los pesticidas, que aunque tiene sentido, lo contrario tampoco parece tan absurdo; no en sí a los pesticidas tal vez, sino al tipo de producción agrícola actual.
#51 cenei cenei
#7 El uso de pesticidas está encaminado a enriquecer a los laboratorios que los producen. Luego, son como los cerdos del programa de Évole, lo que nosotros comamos a ellos les da igual.
la Banca de Pedro J vendiendote sus mierdas..
Artículo con sesgo, citan estudios que hasta dicen lo contrario. (Ejemplo http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638)
El articulo se contradice continuamente.
Reconoce que los alimentos convencionales tienen mayor cantidad de residuos y plaguicidas, y el "pero" es que los "organicos" no están libres completamente (algo obvio salvo que cultives en burbujas de cristal y te comas las cosas dentro, y aún así...)
Eso si, lo que dice es que estos residuos están dentro de las cantidades admitidas (una obviedad, porque si no no se podrían comercializar), también reconoce que esos riesgos existen, aunque se han exagerado: "los riesgos para la salud asociados a dichos residuos se han exagerado"
Luego dice que los alimentos organicos no son "mas saludables", aunque luego matiza es que esa afirmación es "cuanto menos engañosa".
"eso sí, esta revisión si sugirió que el consumo de alimentos orgánicos podría reducir relativamente la exposición a residuos de pesticidas, como ya hemos comentado, y la ingestión de bacterias resistentes a los antibióticos."
Luego dice que si, que son mas saludables, pero que eso no justifica los precios (lo cual es un tema aparte y relativo siempre).
Luego dice que los transgenicos no suponen un riesgo para la salud, cosa que de momento muestra la evidencia científica, aunque mucha gente está en contra no por eso, si no por los daños asociados que supone en determinados casos su utilización.
En general, lo que se denuncia, es que la agricultura intensiva actual, no es sostenible y está causando graves daños a nuestro ecosistema:
https://www.theguardian.com/environment/2017/oct/18/warning-of-ecological-armageddon-after-dramatic-plunge-in-insect-numbers
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809
Y esa una de las razones principales por las que mucha gente (como es mi caso), intenta usar cada vez mas productos "ecológicos" u "orgánicos".