El escritor Daniel Bernabé acaba de publicar La trampa de la diversidad, un polémico libro escrito con tanta brillantez como agudeza y que tiene el objetivo de confrontar con cierta visión política y social de la izquierda. Bernabé no parece querer llegar a ninguna conclusión política tan fuerte como sus hipótesis, y de hecho su libro concluye limitándose a reconocer la trampa de la diversidad pero sin proporcionar herramientas para combatirla.
"El neoliberalismo es un proyecto estratégico de las élites que ha utilizado al posmodernismo para desmantelar a la izquierda y para extender su amoralidad y cinismo como valores aceptables"
Estas cosas me hacen gracia. Resulta que la izquierda crea todas esas "posmodernidades" (que yo llamo chorradas), y cuando se extienden, resultan que ya no fueron creadas por la izquierda, sino que mágicamente se convierten en una herramienta del "neoliberalismo".
Pues no: tú has creado esa mierda, y tú la has extendido. Y ahora, como es mainstream, resulta que no mola tanto porque ya no te hace especial. Y lo más fácil es soltar que es culpa del neoliberalismo. Porque... quién es el neoliberalismo? quién lo representa? Puede hablar ese "neoliberalismo" y decir: oiga, que yo no lo cree? Pues claro que no. Es lo bueno de los conceptos abstractos, puedes echarles la culpa de todo, porque total, es un concepto abstracto, no se puede defender. Y la palabra "neoliberalismo" representa el mal, así que si algo es malo, digo que es neoliberal y nadie lo cuestionará.
#1 En efecto, parece que "neoliberalismo" ha ocupado el lugar de lo que antiguamente se denominaba "Satanás". Si no podemos explicar racionalmente por qué sucede tal cosa entonces decimos que ha sido Satánas, aunque no haga referencia a ninguna entidad real comprobable. Además, otro problema con el concepto de "neoliberalismo" no es tanto el hecho de que sea abstracto sino que su supuesta definición contradice todo lo que propugnaba el liberalismo en sus principios básicos. En realidad, el "neoliberalismo" es de hecho opuesto al liberalismo. Si investigamos un poco, más allá de artículos periodísticos, veremos, por ejemplo, que el "new liberalism" surgido a finales del siglo XIX era un tipo de liberalismo social que propugnaba la regulación de la economía y la existencia de servicios públicos.
#4 sin conocer la historia de la evolución de la economía, diría que está hablando de una fase de la misma. Lo que implica una aceptación de sus premisas de parte de la sociedad.
Eso obviamente incluye a la izquierda en parte. Pero la metástasis surge de manos de los grandes consorcios económicos. Que en realidad no son entes abstractos, ni sus dueños tampoco lo son.
Y el objetivo es evidente. Evitar cualquier acción colectiva, que por definición la ven en contra de sus intereses, porque conlleva pérdida de poder.
El problema es precisamente abstraer las partes, y caer en el clasico, "las cosas son así"
#6 Pero nada de eso está conectado a la idea del liberalismo. Ese objetivo es más bien opuesto al liberalismo y su tradicional lucha contra la dominación de la sociedad por parte de una élite. Esa dinámica se refiere a un tipo de corporativismo que quiere volver a la sociedad estamental y reaccionar contra la democracia. Fomentar la confusión sobre el liberalismo, y también su usurpación por parte de conservadores y anarquistas de derechas, conduce a fomentar los objetivos de aquel siniestro elitismo.
Simplemente pondré un ejemplo. EEUU claramente tiene un problema con la actuación policíal, sin contar toda la problemática de fondo que la motiva, y sin embargo, lo que tenemos es lo siguiente:
- Un policía mata injustificadamente a un blanco, no pasa nada, es uno más. La sociedad es incapaz de unirse.
- Un policía mata injustificadamente a un negro, hay revueltas, se descarrila el enfoque por la vía de que es racismo, y la gente se rasga las vestiduras cuando en muchas ocasiones en el juicio se dictamina que no es racismo o que el policía actúo bien.
Y es que como suelo decir en esos caso, el problema es que el protocolo policíal es el que es, y si lo siguen, tienen que disparar al más mínimo signo de peligro o de no colaboración. Esto es muy peligroso, porque luego teníamos a Obama lanzando discursos de que la policía no debería matar tantos negritos, pero luego no aborda el problema de los protocolos policiales o que en general sea una sociedad muy violenta con un gran problema de fondo con las armas de fuego.
Fragmentarlo el problema bajo la bandera de racismo no ayuda, solo divide a la población. Especialmente cuando luego es verdad que la mayoría de la gente se porta mal ante la policía, algunos muy mal, o incluso de forma temeraria o peligrosa, pero en cualquier otra parte del mundo eso no termina en un tiroteo.
Comentarios
"El neoliberalismo es un proyecto estratégico de las élites que ha utilizado al posmodernismo para desmantelar a la izquierda y para extender su amoralidad y cinismo como valores aceptables"
Estas cosas me hacen gracia. Resulta que la izquierda crea todas esas "posmodernidades" (que yo llamo chorradas), y cuando se extienden, resultan que ya no fueron creadas por la izquierda, sino que mágicamente se convierten en una herramienta del "neoliberalismo".
Pues no: tú has creado esa mierda, y tú la has extendido. Y ahora, como es mainstream, resulta que no mola tanto porque ya no te hace especial. Y lo más fácil es soltar que es culpa del neoliberalismo. Porque... quién es el neoliberalismo? quién lo representa? Puede hablar ese "neoliberalismo" y decir: oiga, que yo no lo cree? Pues claro que no. Es lo bueno de los conceptos abstractos, puedes echarles la culpa de todo, porque total, es un concepto abstracto, no se puede defender. Y la palabra "neoliberalismo" representa el mal, así que si algo es malo, digo que es neoliberal y nadie lo cuestionará.
#1 En efecto, parece que "neoliberalismo" ha ocupado el lugar de lo que antiguamente se denominaba "Satanás". Si no podemos explicar racionalmente por qué sucede tal cosa entonces decimos que ha sido Satánas, aunque no haga referencia a ninguna entidad real comprobable. Además, otro problema con el concepto de "neoliberalismo" no es tanto el hecho de que sea abstracto sino que su supuesta definición contradice todo lo que propugnaba el liberalismo en sus principios básicos. En realidad, el "neoliberalismo" es de hecho opuesto al liberalismo. Si investigamos un poco, más allá de artículos periodísticos, veremos, por ejemplo, que el "new liberalism" surgido a finales del siglo XIX era un tipo de liberalismo social que propugnaba la regulación de la economía y la existencia de servicios públicos.
#4 sin conocer la historia de la evolución de la economía, diría que está hablando de una fase de la misma. Lo que implica una aceptación de sus premisas de parte de la sociedad.
Eso obviamente incluye a la izquierda en parte. Pero la metástasis surge de manos de los grandes consorcios económicos. Que en realidad no son entes abstractos, ni sus dueños tampoco lo son.
Y el objetivo es evidente. Evitar cualquier acción colectiva, que por definición la ven en contra de sus intereses, porque conlleva pérdida de poder.
El problema es precisamente abstraer las partes, y caer en el clasico, "las cosas son así"
#6 Pero nada de eso está conectado a la idea del liberalismo. Ese objetivo es más bien opuesto al liberalismo y su tradicional lucha contra la dominación de la sociedad por parte de una élite. Esa dinámica se refiere a un tipo de corporativismo que quiere volver a la sociedad estamental y reaccionar contra la democracia. Fomentar la confusión sobre el liberalismo, y también su usurpación por parte de conservadores y anarquistas de derechas, conduce a fomentar los objetivos de aquel siniestro elitismo.
A quien se considere clase media, pregúntese ¿necesito trabajar para vivir? Si la respuesta es sí, considérese clase obrera. No le de más vuelta.
Bien. ¿Para cuándo la crítica a la crítica de la crítica a la diversidad?
Simplemente pondré un ejemplo. EEUU claramente tiene un problema con la actuación policíal, sin contar toda la problemática de fondo que la motiva, y sin embargo, lo que tenemos es lo siguiente:
- Un policía mata injustificadamente a un blanco, no pasa nada, es uno más. La sociedad es incapaz de unirse.
- Un policía mata injustificadamente a un negro, hay revueltas, se descarrila el enfoque por la vía de que es racismo, y la gente se rasga las vestiduras cuando en muchas ocasiones en el juicio se dictamina que no es racismo o que el policía actúo bien.
Y es que como suelo decir en esos caso, el problema es que el protocolo policíal es el que es, y si lo siguen, tienen que disparar al más mínimo signo de peligro o de no colaboración. Esto es muy peligroso, porque luego teníamos a Obama lanzando discursos de que la policía no debería matar tantos negritos, pero luego no aborda el problema de los protocolos policiales o que en general sea una sociedad muy violenta con un gran problema de fondo con las armas de fuego.
Fragmentarlo el problema bajo la bandera de racismo no ayuda, solo divide a la población. Especialmente cuando luego es verdad que la mayoría de la gente se porta mal ante la policía, algunos muy mal, o incluso de forma temeraria o peligrosa, pero en cualquier otra parte del mundo eso no termina en un tiroteo.