Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La economía no es una ciencia mal que les pese a los economistas.
Y probablemente siga así unos cuantos miles de años.
Predecir algo en economía con todas las variables que hay es tan complicado o más que la mecánica cuántica. Y las "ciencias" de la economía están a años luz de la ciencia de la física.
Y probablemente siga así unos cuantos miles de años.
Predecir algo en economía con todas las variables que hay es tan complicado o más que la mecánica cuántica. Y las "ciencias" de la economía están a años luz de la ciencia de la física.
#20:
#18 Y por qué los economistas, en cambio, sí tienen que saber como se van a comportar los agentes económicos?
Es que la economía no es capaz de predecir nada a ningún nivel. la física sí, la biología sí, la geología si, la astrofísica sí, etc...
Has puesto el caso más extremo que existe, predecir el futuro a gran escala y dices "ahá, la física no puede hacer eso".
Existen un millón de pasos intermedios entre predecir el futuro a gran escala y predecir el comportamiento de una partícula y quieres hacer ver que si no se puede hacer el paso último es lo mismo que no poder hacer el otro millón de pasos. Cuando no es así.
La física sí es capaz de realizar predicciones a escalas muchísimo mayores que una sola partícula atómica. Y de hecho usamos eso todos los días.
Pero es que la economía no hace nada a ninguna escala. A ninguna. Nadie pide a la economía que haga una predicción a escala global.
La economía es incapaz de predecir la evolución de un solo valor de una pequeña empresa en un pequeño país.
Y eso es lo que se ve con el ejemplo del mono.
Un mono no podría hacer eso con la física, medicina, biología, o cualquier otra ciencia real. Pero puede hacerlo con la economía por que se reduce a tirar dados al azar y buscar las explicaciones de los resultados a posteriori.
¿Dime qué es capaz de predecir la economía?
Por cierto, confundes física con meteorología, son distintas ramas de la ciencia.
Es que la economía no es capaz de predecir nada a ningún nivel. la física sí, la biología sí, la geología si, la astrofísica sí, etc...
Has puesto el caso más extremo que existe, predecir el futuro a gran escala y dices "ahá, la física no puede hacer eso".
Existen un millón de pasos intermedios entre predecir el futuro a gran escala y predecir el comportamiento de una partícula y quieres hacer ver que si no se puede hacer el paso último es lo mismo que no poder hacer el otro millón de pasos. Cuando no es así.
La física sí es capaz de realizar predicciones a escalas muchísimo mayores que una sola partícula atómica. Y de hecho usamos eso todos los días.
Pero es que la economía no hace nada a ninguna escala. A ninguna. Nadie pide a la economía que haga una predicción a escala global.
La economía es incapaz de predecir la evolución de un solo valor de una pequeña empresa en un pequeño país.
Y eso es lo que se ve con el ejemplo del mono.
Un mono no podría hacer eso con la física, medicina, biología, o cualquier otra ciencia real. Pero puede hacerlo con la economía por que se reduce a tirar dados al azar y buscar las explicaciones de los resultados a posteriori.
¿Dime qué es capaz de predecir la economía?
Por cierto, confundes física con meteorología, son distintas ramas de la ciencia.
#13:
#12 Totalmente falso.
Para empezar necesitas entender como funciona desde el punto de vista físico la consciencia humana. Algo que todavía no se sabe.
Porque si no entiendes eso no puedes predecir que va a hacer un futbolista.
Luego necesitas poder simular el cerebro de todos los futbolistas que jugarán todos y cada uno de los partidos. Si eres serio tambien tienes que incluir árbitros, liniers, quizás público, etc..
Como los futbolistas no viven en el vacío e interaccionan con otras personas (y virus, hongos, bacterias, clima, etc...) necesitas poder simular todas las interacciones de esos futbolistas con todo su entorno. Lo que implica más simulación de muchísimas más variables. Casi con total certeza incluso a nivel cuántico.
Pensar que eso se reduce a usar el modelo de Newton para predecir el movimiento de la pelota es no entender nada sobre como funciona la realidad y la ciencia.
¿Eres economista o estudias economía por un casual?
Para empezar necesitas entender como funciona desde el punto de vista físico la consciencia humana. Algo que todavía no se sabe.
Porque si no entiendes eso no puedes predecir que va a hacer un futbolista.
Luego necesitas poder simular el cerebro de todos los futbolistas que jugarán todos y cada uno de los partidos. Si eres serio tambien tienes que incluir árbitros, liniers, quizás público, etc..
Como los futbolistas no viven en el vacío e interaccionan con otras personas (y virus, hongos, bacterias, clima, etc...) necesitas poder simular todas las interacciones de esos futbolistas con todo su entorno. Lo que implica más simulación de muchísimas más variables. Casi con total certeza incluso a nivel cuántico.
Pensar que eso se reduce a usar el modelo de Newton para predecir el movimiento de la pelota es no entender nada sobre como funciona la realidad y la ciencia.
¿Eres economista o estudias economía por un casual?
#11:
#10 La ciencia física no tiene todavía todas las respuestas a toda la física del universo, que es básicamente lo que pides en tu ejemplo, pero no obstante lleva siglos realizando predicciones asombrosas y haciendo funcionar prácticamente cualquier maquinaria medianamente avanzada.
Por ejemplo gracias a la física tenemos lo mejor de lo mejor en diagnóstico médico. RNM, TAC, PET, etc... tambíen gracias a la física estamos ya muy cerca de conseguir una fuente de energía prácticamente inagotable y no contaminante. La Fusión nuclear.
El récord de predicciones, logros y avances de la civilización gracias a las "ciencias" económicas creo que se acerca peligrosamente a cero. Si es que no es cero.
Como decía a años luz de por ejemplo la física.
La física lleva por ejemplo ya siglos prediciendo la existencia de nuevas partículas y subpartículas atómicas.
¿Que se ha podido predecir hasta ahora con la economía?
Por ejemplo gracias a la física tenemos lo mejor de lo mejor en diagnóstico médico. RNM, TAC, PET, etc... tambíen gracias a la física estamos ya muy cerca de conseguir una fuente de energía prácticamente inagotable y no contaminante. La Fusión nuclear.
El récord de predicciones, logros y avances de la civilización gracias a las "ciencias" económicas creo que se acerca peligrosamente a cero. Si es que no es cero.
Como decía a años luz de por ejemplo la física.
La física lleva por ejemplo ya siglos prediciendo la existencia de nuevas partículas y subpartículas atómicas.
¿Que se ha podido predecir hasta ahora con la economía?
#45:
#1 Relacionada y portada:
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
#82:
#4 La economía es más ciencia que cualquier otra ciencia social y dispone de cierta capacidad predictiva. Ya le gustaría a la sociología disponer de algo con la solidez de la ley de la oferta y la demanda. Además, uno no puede juzgar en el mismo baremo las ciencias naturales y las ciencias que requieren hacer predicciones sobre el comportamiento humano.
#67:
Por lógica escoger 10 accione SP500 y comparar su rendimiento con el conjunto puede perfectamente hacerlo mucho mejor que pero también mucho peor ya que en el SP500 se compensan las subidas por las bajadas y nosotros al escoger un subconjunto del mismo podemos acertar o fallar.
Creo que sería más válido coger 50 carteras de 10 acciones aleatorias (todos los subconjuntos posibles) pero no coincidentes para realizar cada análisis ahí veríamos cuántas carteras quedan por encima o por debajo del SP500 . Aún así, también deberíamos hacerlo un número de veces distintas (no sé, un número alto de veces aunque lo mejor sería usar “todas” las combinaciones posibles que evidentemente es un esfuerzo exagerado para cualquiera) para comprobar las diferentes combinaciones (no sea que por puro azar a la primera hagamos solo carteras ganadoras), compararlas con el SP500 y ver cuántas quedan por debajo y cuántas por encima. Porque también es cierto que se han hecho muchas “carteras del mono” en algunos periódicos y muchas veces han sido perdedoras.
Aún así, creo que las concluseiones son acertadas y sí que ha habido carteras del mono que lo han hecho mejor, ¿por qué? Porque el mercado (SP500) seguirá ponderando ganadoras con perdedoras y, por probabilidad, un subconjunto aleatorio puede perfectamente batir al mercado (crear una cartera aleatoria también lo puede hacer peor, no eliminamos riesgo totalmente porque no diversificamos totalmente).
Con lo cual, crear una cartera diversificada aleatoria no nos asegura escoger las ganadoras al 100% (aunque los métodos de selección hasta ahora conocidos tampoco). Sí que demuestra que la gestión de capital es más importante y una muy activa no es buena, que hay que tener cierta paciencia, que el Buy&Hold funciona en cierto sentido (aunque mantiene el riesgo de mercado) y que podemos optimizarlo de alguna manera pues en el trading funcionan más cosas que la entrada: la gestión
http://www.gurusblog.com/archives/cartera-bursatil-apocalipsis-zombie/11/11/2013/
Creo que sería más válido coger 50 carteras de 10 acciones aleatorias (todos los subconjuntos posibles) pero no coincidentes para realizar cada análisis ahí veríamos cuántas carteras quedan por encima o por debajo del SP500 . Aún así, también deberíamos hacerlo un número de veces distintas (no sé, un número alto de veces aunque lo mejor sería usar “todas” las combinaciones posibles que evidentemente es un esfuerzo exagerado para cualquiera) para comprobar las diferentes combinaciones (no sea que por puro azar a la primera hagamos solo carteras ganadoras), compararlas con el SP500 y ver cuántas quedan por debajo y cuántas por encima. Porque también es cierto que se han hecho muchas “carteras del mono” en algunos periódicos y muchas veces han sido perdedoras.
Aún así, creo que las concluseiones son acertadas y sí que ha habido carteras del mono que lo han hecho mejor, ¿por qué? Porque el mercado (SP500) seguirá ponderando ganadoras con perdedoras y, por probabilidad, un subconjunto aleatorio puede perfectamente batir al mercado (crear una cartera aleatoria también lo puede hacer peor, no eliminamos riesgo totalmente porque no diversificamos totalmente).
Con lo cual, crear una cartera diversificada aleatoria no nos asegura escoger las ganadoras al 100% (aunque los métodos de selección hasta ahora conocidos tampoco). Sí que demuestra que la gestión de capital es más importante y una muy activa no es buena, que hay que tener cierta paciencia, que el Buy&Hold funciona en cierto sentido (aunque mantiene el riesgo de mercado) y que podemos optimizarlo de alguna manera pues en el trading funcionan más cosas que la entrada: la gestión
http://www.gurusblog.com/archives/cartera-bursatil-apocalipsis-zombie/11/11/2013/
#25:
#21 Muchas líneas, pero sigues sin decirme quién ganará la Copa de Europa, fraude.
Ya te he explicado porqué esa pregunta no tiene respuesta por que es lo mismo que predecir el futuro a gran escala y aunque la física tuviese todas las respuestas no hay potencia de calculo suficiente en todo el planeta para simular ni una ínfima parte.
No sois ciencia.
También te he explicado porqué es ridículo decir que la física no es ciencia por eso.
Para categorizar como ciencia a algo bajo tus premisas habría que tener todo el conocimiento del universo y poder simular su funcionamiento a niveles que probablemente sean imposibles ni mañana ni nunca.
Sólo sabéis describir que ya han pasado.
Falso de nuevo.
Millones de tecnologías funcionan todos los días en el mundo gracias a las predicciones que otras ramas de la ciencia que sí son ciencia pueden hacer.
Decir que como la física no puede simular un trozo del universo es lo mismo que decir que no puede simular nada es totalmente falso.
No te flipes con escalas, cósmicas no sabéis predecir si llueve o no, sólo dais aproximaciones.
Falso de nuevo otras ciencias distintas a las económicas realizan predicciones precisas todos los días. A fin de cuentas eso es la ciencia.
A todo esto sigues sin contestar "¿qué predicciones puede hacer la economía?" por la falta de respuesta entiendo que ninguna. Solo hacer estadística.
Ya te he explicado porqué esa pregunta no tiene respuesta por que es lo mismo que predecir el futuro a gran escala y aunque la física tuviese todas las respuestas no hay potencia de calculo suficiente en todo el planeta para simular ni una ínfima parte.
No sois ciencia.
También te he explicado porqué es ridículo decir que la física no es ciencia por eso.
Para categorizar como ciencia a algo bajo tus premisas habría que tener todo el conocimiento del universo y poder simular su funcionamiento a niveles que probablemente sean imposibles ni mañana ni nunca.
Sólo sabéis describir que ya han pasado.
Falso de nuevo.
Millones de tecnologías funcionan todos los días en el mundo gracias a las predicciones que otras ramas de la ciencia que sí son ciencia pueden hacer.
Decir que como la física no puede simular un trozo del universo es lo mismo que decir que no puede simular nada es totalmente falso.
No te flipes con escalas, cósmicas no sabéis predecir si llueve o no, sólo dais aproximaciones.
Falso de nuevo otras ciencias distintas a las económicas realizan predicciones precisas todos los días. A fin de cuentas eso es la ciencia.
A todo esto sigues sin contestar "¿qué predicciones puede hacer la economía?" por la falta de respuesta entiendo que ninguna. Solo hacer estadística.
#19:
#16 La economía predice que el mercado refleja el precio real, por lo que nadie puede ganar más que la media. Que un mono consiga los mismos resultados solo confirma las predicciones de los economistas.
Que resumido quiere decir ocurra lo que ocurra como luego incorporo esos datos y caen dentro de la media (otra cosa es imposible) eso confirma que la economía funciona.
No, eso lo que confirma es que la economía no hace ningún tipo de predicciones, solo coge datos estadísticos y calcula la media.
Para eso no hacía falta una nueva rama de la ciencia. La matemática se basta y se sobra para eso.
Que resumido quiere decir ocurra lo que ocurra como luego incorporo esos datos y caen dentro de la media (otra cosa es imposible) eso confirma que la economía funciona.
No, eso lo que confirma es que la economía no hace ningún tipo de predicciones, solo coge datos estadísticos y calcula la media.
Para eso no hacía falta una nueva rama de la ciencia. La matemática se basta y se sobra para eso.
#40:
#39 Solo tu primera frase ya se contradice a si misma:
La economía es una ciencia, porque la economía no consiste en saber si una empresa va a tener beneficios o va a tener pérdidas. La economía consiste en tomar las decisiones correctas para que una empresa tenga beneficios regulando todos los factores que son controlables desde la gestión.
Para que lo segundo sea posible hace falta que lo primero también lo sea. Lo segundo en negrita depende directamente de lo primero en negrita.
¿Economista también? ¿No se dan clases básicas de lógica y matemáticas en la universidad?
El gobierno de China actúa de forma científica haciendo crecer su economía. Pero el gobierno de China no debería permitir que una parte de los ciudadanos sean esclavos para poder obtener ese crecimiento de la economía.
Falso. En primer lugar tienes que probar que el gobierno de china actúe de forma científica, no presuponerlo.
Y en segundo y más importante, hasta los ratones saben que el crecimiento de china ha sido posible por sus bajos sueldos y mano de obra semis-esclava lo que ha hecho que otros países con sueldos mucho más altos hayan trasladado su producción a China.
La economía es una ciencia, porque la economía no consiste en saber si una empresa va a tener beneficios o va a tener pérdidas. La economía consiste en tomar las decisiones correctas para que una empresa tenga beneficios regulando todos los factores que son controlables desde la gestión.
Para que lo segundo sea posible hace falta que lo primero también lo sea. Lo segundo en negrita depende directamente de lo primero en negrita.
¿Economista también? ¿No se dan clases básicas de lógica y matemáticas en la universidad?
El gobierno de China actúa de forma científica haciendo crecer su economía. Pero el gobierno de China no debería permitir que una parte de los ciudadanos sean esclavos para poder obtener ese crecimiento de la economía.
Falso. En primer lugar tienes que probar que el gobierno de china actúe de forma científica, no presuponerlo.
Y en segundo y más importante, hasta los ratones saben que el crecimiento de china ha sido posible por sus bajos sueldos y mano de obra semis-esclava lo que ha hecho que otros países con sueldos mucho más altos hayan trasladado su producción a China.
Comentarios
La economía no es una ciencia mal que les pese a los economistas.
Y probablemente siga así unos cuantos miles de años.
Predecir algo en economía con todas las variables que hay es tan complicado o más que la mecánica cuántica. Y las "ciencias" de la economía están a años luz de la ciencia de la física.
#12 Totalmente falso.
Para empezar necesitas entender como funciona desde el punto de vista físico la consciencia humana. Algo que todavía no se sabe.
Porque si no entiendes eso no puedes predecir que va a hacer un futbolista.
Luego necesitas poder simular el cerebro de todos los futbolistas que jugarán todos y cada uno de los partidos. Si eres serio tambien tienes que incluir árbitros, liniers, quizás público, etc..
Como los futbolistas no viven en el vacío e interaccionan con otras personas (y virus, hongos, bacterias, clima, etc...) necesitas poder simular todas las interacciones de esos futbolistas con todo su entorno. Lo que implica más simulación de muchísimas más variables. Casi con total certeza incluso a nivel cuántico.
Pensar que eso se reduce a usar el modelo de Newton para predecir el movimiento de la pelota es no entender nada sobre como funciona la realidad y la ciencia.
¿Eres economista o estudias economía por un casual?
#18 Y por qué los economistas, en cambio, sí tienen que saber como se van a comportar los agentes económicos?
Es que la economía no es capaz de predecir nada a ningún nivel. la física sí, la biología sí, la geología si, la astrofísica sí, etc...
Has puesto el caso más extremo que existe, predecir el futuro a gran escala y dices "ahá, la física no puede hacer eso".
Existen un millón de pasos intermedios entre predecir el futuro a gran escala y predecir el comportamiento de una partícula y quieres hacer ver que si no se puede hacer el paso último es lo mismo que no poder hacer el otro millón de pasos. Cuando no es así.
La física sí es capaz de realizar predicciones a escalas muchísimo mayores que una sola partícula atómica. Y de hecho usamos eso todos los días.
Pero es que la economía no hace nada a ninguna escala. A ninguna. Nadie pide a la economía que haga una predicción a escala global.
La economía es incapaz de predecir la evolución de un solo valor de una pequeña empresa en un pequeño país.
Y eso es lo que se ve con el ejemplo del mono.
Un mono no podría hacer eso con la física, medicina, biología, o cualquier otra ciencia real. Pero puede hacerlo con la economía por que se reduce a tirar dados al azar y buscar las explicaciones de los resultados a posteriori.
¿Dime qué es capaz de predecir la economía?
Por cierto, confundes física con meteorología, son distintas ramas de la ciencia.
#10 La ciencia física no tiene todavía todas las respuestas a toda la física del universo, que es básicamente lo que pides en tu ejemplo, pero no obstante lleva siglos realizando predicciones asombrosas y haciendo funcionar prácticamente cualquier maquinaria medianamente avanzada.
Por ejemplo gracias a la física tenemos lo mejor de lo mejor en diagnóstico médico. RNM, TAC, PET, etc... tambíen gracias a la física estamos ya muy cerca de conseguir una fuente de energía prácticamente inagotable y no contaminante. La Fusión nuclear.
El récord de predicciones, logros y avances de la civilización gracias a las "ciencias" económicas creo que se acerca peligrosamente a cero. Si es que no es cero.
Como decía a años luz de por ejemplo la física.
La física lleva por ejemplo ya siglos prediciendo la existencia de nuevas partículas y subpartículas atómicas.
¿Que se ha podido predecir hasta ahora con la economía?
#1 Relacionada y portada:
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados". (eng)
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas ...
forbes.comBueno, aquí faltan detalles. ¿Dónde estudió el mono y dónde los expertos?
#28 No, no lo has hecho. Una falsedad más.
Creo que ya voy pillando de que va la economía.
#16 La economía predice que el mercado refleja el precio real, por lo que nadie puede ganar más que la media. Que un mono consiga los mismos resultados solo confirma las predicciones de los economistas.
Que resumido quiere decir ocurra lo que ocurra como luego incorporo esos datos y caen dentro de la media (otra cosa es imposible) eso confirma que la economía funciona.
No, eso lo que confirma es que la economía no hace ningún tipo de predicciones, solo coge datos estadísticos y calcula la media.
Para eso no hacía falta una nueva rama de la ciencia. La matemática se basta y se sobra para eso.
#21 Muchas líneas, pero sigues sin decirme quién ganará la Copa de Europa, fraude.
Ya te he explicado porqué esa pregunta no tiene respuesta por que es lo mismo que predecir el futuro a gran escala y aunque la física tuviese todas las respuestas no hay potencia de calculo suficiente en todo el planeta para simular ni una ínfima parte.
No sois ciencia.
También te he explicado porqué es ridículo decir que la física no es ciencia por eso.
Para categorizar como ciencia a algo bajo tus premisas habría que tener todo el conocimiento del universo y poder simular su funcionamiento a niveles que probablemente sean imposibles ni mañana ni nunca.
Sólo sabéis describir que ya han pasado.
Falso de nuevo.
Millones de tecnologías funcionan todos los días en el mundo gracias a las predicciones que otras ramas de la ciencia que sí son ciencia pueden hacer.
Decir que como la física no puede simular un trozo del universo es lo mismo que decir que no puede simular nada es totalmente falso.
No te flipes con escalas, cósmicas no sabéis predecir si llueve o no, sólo dais aproximaciones.
Falso de nuevo otras ciencias distintas a las económicas realizan predicciones precisas todos los días. A fin de cuentas eso es la ciencia.
A todo esto sigues sin contestar "¿qué predicciones puede hacer la economía?" por la falta de respuesta entiendo que ninguna. Solo hacer estadística.
#27 Para que te hagas una idea de lo patán que suenas. Los de la NASA mandan una nave a Plutón, Esto es como encestar de noche a distancias que ni te imaginas. Eso es física. Que Lebrón James falle una canasta, es deporte. ¿Entendiste? No repetiremos este ejercicio.
#43 "Bueno pues cuando tengas las pruebas y estés dispuesto a compartirlas vuelve por aquí. "
Jajajajajaja, saludos a uno que presume de economista por estos lares.
#31 Ya te he explicado (2 veces con esta) que eso es meteorología no física.
Y la meteorología sí realiza predicciones.
Todavía estoy esperando las de la economía.
#35 Todas las ciencias menos las matemáticas pueden ser ramas de la física.
Sin física no existiría biología, medicina, geología, química, psicología, etc....
#39 Solo tu primera frase ya se contradice a si misma:
La economía es una ciencia, porque la economía no consiste en saber si una empresa va a tener beneficios o va a tener pérdidas. La economía consiste en tomar las decisiones correctas para que una empresa tenga beneficios regulando todos los factores que son controlables desde la gestión.
Para que lo segundo sea posible hace falta que lo primero también lo sea. Lo segundo en negrita depende directamente de lo primero en negrita.
¿Economista también? ¿No se dan clases básicas de lógica y matemáticas en la universidad?
El gobierno de China actúa de forma científica haciendo crecer su economía. Pero el gobierno de China no debería permitir que una parte de los ciudadanos sean esclavos para poder obtener ese crecimiento de la economía.
Falso. En primer lugar tienes que probar que el gobierno de china actúe de forma científica, no presuponerlo.
Y en segundo y más importante, hasta los ratones saben que el crecimiento de china ha sido posible por sus bajos sueldos y mano de obra semis-esclava lo que ha hecho que otros países con sueldos mucho más altos hayan trasladado su producción a China.
#10 Una duda. ¿Lo dices por molestar o de verdad no te estás dando cuenta de la chorrada que estás diciendo?
#48 La Copa de Europa no es el campo de estudio de un físico.
No es tan difícil de entender. Hasta un mono sería capaz de hacerlo.
Por lógica escoger 10 accione SP500 y comparar su rendimiento con el conjunto puede perfectamente hacerlo mucho mejor que pero también mucho peor ya que en el SP500 se compensan las subidas por las bajadas y nosotros al escoger un subconjunto del mismo podemos acertar o fallar.
Creo que sería más válido coger 50 carteras de 10 acciones aleatorias (todos los subconjuntos posibles) pero no coincidentes para realizar cada análisis ahí veríamos cuántas carteras quedan por encima o por debajo del SP500 . Aún así, también deberíamos hacerlo un número de veces distintas (no sé, un número alto de veces aunque lo mejor sería usar “todas” las combinaciones posibles que evidentemente es un esfuerzo exagerado para cualquiera) para comprobar las diferentes combinaciones (no sea que por puro azar a la primera hagamos solo carteras ganadoras), compararlas con el SP500 y ver cuántas quedan por debajo y cuántas por encima. Porque también es cierto que se han hecho muchas “carteras del mono” en algunos periódicos y muchas veces han sido perdedoras.
Aún así, creo que las concluseiones son acertadas y sí que ha habido carteras del mono que lo han hecho mejor, ¿por qué? Porque el mercado (SP500) seguirá ponderando ganadoras con perdedoras y, por probabilidad, un subconjunto aleatorio puede perfectamente batir al mercado (crear una cartera aleatoria también lo puede hacer peor, no eliminamos riesgo totalmente porque no diversificamos totalmente).
Con lo cual, crear una cartera diversificada aleatoria no nos asegura escoger las ganadoras al 100% (aunque los métodos de selección hasta ahora conocidos tampoco). Sí que demuestra que la gestión de capital es más importante y una muy activa no es buena, que hay que tener cierta paciencia, que el Buy&Hold funciona en cierto sentido (aunque mantiene el riesgo de mercado) y que podemos optimizarlo de alguna manera pues en el trading funcionan más cosas que la entrada: la gestión
http://www.gurusblog.com/archives/cartera-bursatil-apocalipsis-zombie/11/11/2013/
#4 La economía es más ciencia que cualquier otra ciencia social y dispone de cierta capacidad predictiva. Ya le gustaría a la sociología disponer de algo con la solidez de la ley de la oferta y la demanda. Además, uno no puede juzgar en el mismo baremo las ciencias naturales y las ciencias que requieren hacer predicciones sobre el comportamiento humano.
If you pay peanuts, you get monkeys... por eso mismo.
#10 Repasa el manual de falacias comparativas.
#7 Lo llamaron "la cartera del mono" pero no era gestionada por un mono, sino por los dados, al azar.
https://slowinver.com/el-mono-que-gana-la-bolsa/
La idea partió del profesor Burton Gordon Malkiel, este experimento se realizó durante 14 años y en el largo plazo las recomendaciones de los profesionales batieron a las de su rival.
#45 todos los aficionados al fútbol, a priori tienen la quiniela muy clara, pero luego aciertan más los que la hacen al boleo. Una maravilla la entropía.
#22 Dado un paciente con una serie de trastornos cualquier psicólogo puede predecir cual será el cuadro completo con bastante precisión.
No hay nada que esté más lejos de la ciencia que la economía.
¿Cuales han sido los avances de la economía en los últimos 100 años?
Por que en cualquier otra rama de la ciencia los avances han sido tremendos.
La evolución de los ordenadores ha tenido un impacto enorme en todas las ciencias, menos en economía.
#4 No se trata de hacer ciencia de la economía, se trata de convencer a la gente que el expolio y la explotación de las personas es un asunto serio, honrado y democrático.
Por eso a menudo a invertir en bolsa se le llama jugar a la bolsa.
Para que después la gente diga que invertir en bolsa no está al alcance de cualquiera. Inviertes al azar, y un 750% de beneficios en diez años
#10 ¿Que no? Empecemos: supongamos que la pelota sea esférica... oh, wait!
#4 La economía es una ciencia, porque la economía no consiste en saber si una empresa va a tener beneficios o va a tener pérdidas. La economía consiste en tomar las decisiones correctas para que una empresa tenga beneficios regulando todos los factores que son controlables desde la gestión.
El gobierno de China actúa de forma científica haciendo crecer su economía. Pero el gobierno de China no debería permitir que una parte de los ciudadanos sean esclavos para poder obtener ese crecimiento de la economía.
#40 Yo no lo presupongo, es el resultado obtenido después de analizar todas las pruebas.
Y no me contradigo. La botánica es la ciencia que estudia el crecimiento de las plantas, y un botánico regula todos los parámetros que están a su alcance para que una planta crezca, pero un botánico no puede garantizar que una cosecha no sea arruinada por los fenómenos meteorológicos o por otros fenómenos ambientales.
#27
********
#24 No es ninguna falacia, al revés, estoy aplicando a la Física lo que muchos le estáis pidiendo a la Economía
*******
Eso no es cierto. La física puede llegar y llega a hacer predicciones hasta el punto de ser falsable. La economía no llega ni a eso ni a menos
Estás creando un espantapájaros con falsas analogías... Que no pueda modelar toda la realidad no implica que no pueda hacer ni una predicción precisa. Puede y con 11 digitos de precisión ha predicho la física
El caso es que la economía no puede predecir una porra, busca la infalsabilidad mediante el criterio de interpretación impuesto por ella misma que denomina "céteris páribus"
#4 Es por propia definición que no es ciencia. Hacer predicciones públicas implica efectos sobre ellas mismas.
#4 Es una ciencia. Pero no una "ciencia exacta". Tiene más que ver con la psicología que con las matemáticas.
#24 No es ninguna falacia, al revés, estoy aplicando a la Física lo que muchos le estáis pidiendo a la Economía. Aquí jugamos todos con las mismas reglas.
Y a ver si decís quién gana la Copa de Europa, cojones. No sois científicos?
#62 No solo se predicen las probabilidades con total exactitud, sino que si analizas los resultados una vez producidos, los aciertos tienden al 100%.
Nada de lo que hace la "ciencia" económica se parece a eso.
#65 Efectivamente, te estoy diciendo que aciertan siempre las probabilidades.
El economista que encuentre algo similar para la bolsa será millonario.
A lo mas que se llega es a recurrir a matemáticos e informáticos para que muevan el dinero mas rápido que el otro.
#4 La economía predice que el mercado refleja el precio real, por lo que nadie puede ganar más que la media. Que un mono consiga los mismos resultados solo confirma las predicciones de los economistas.
Hay muchas cosas que criticar a los economistas y sus modelos pero has elegido la peor.
#33 el radar de lluvia es del futuro
Pues ya está resuelto el problema de las pensiones. Contratar monos que a su vez seleccionen fondos de inversión a su vez gestionados por monos.
#13 Y por qué los economistas, en cambio, sí tienen que saber como se van a comportar los agentes económicos?
Mucho rollo de guays con la física, pero aún no sabéis dar predicciones meteorológicas precisas... no sabéis decir si va a llover, sois un fraude.
No sois una ciencia.
A que jode?
#26 Ni la economía es tan inútil ni la psicología tan precisa
#36 Sí es inútil.
Hasta los hedgefunds más grandes del mundo y que cuentan con los mejores economistas invierten en valores tan malos como los demás y se arruinan como los demás.
Intenta hacer el truco del mono con la psicología a ver si funciona.
#28 NO has respondido. Has hecho una falsa analogía sacando la física de su ámbito en donde predice con precisión para justificar que la economía no pueda predecir nada en el suyo propio hasta el punto de ser infalsable. Cuando para ser ciencia las predicciones han de llegar al menos para hacer falsable el modelo.
La física llega a ese requerimiento, la economía no...
#18 Pero chico, ¿tú has oído lo ridículo que eres?
Entre eso y el mono que se parece a Einstein me he alegrado la mañana.
https://es.rbth.com/estilo-de-vida/79492-mono-colombiano-albert-einstein
#88 Bueno, no voy a salir yo a defender al mequieroamimismo de Ajram, pero estás mezclando peras con manzanas. Este experimento ha sido a 10 años vista, y la estrategia de Ajram es operaciones intradiaras, o como mucho de varios días. Es un especulador, no un inversor. Y en la especulación el análisis técnico sí está demostrado que da sus resultados.
Ahora, yendo al experimento, en una inversión a tropecientos años vista, pues sí, puede ser más aleatorio. Pero ojo, tampoco dice que los otros inversores hayan palmado pasta, solo que ganaron menos (y ganaron un pastizal). Y esto me dice que los análisis también fueron buenos.
Al final, una estrategia al azar la puedes simular con Montecarlo, y te saldrá que la combinación de este mono fue una de las mejores, pero más del 50% de los casos (los que palman, el 0, y las rentabilidades menores que el IPC o equivalente) serían pérdidas.
#14 Ahí le has dado.
Probablemente sea el clavo en el ataúd de las "ciencias" económicas.
#63 Creo que te estás flipando un poco, me estás diciendo que "aciertan" porque dicen hay un 60% de probabilidades de que llueve y un 40% de no lo haga? Y que esas probabilidades son totalmente exactas?
A mi me parece que no sabes lo que es predecir. Repito con el cielo tapado, no son capaces de decir si va a llover o se va a despejar. Físicos.
Y tú quieres que un economista prediga los resultados de una empresa que cotiza en Wall Street. Quins collons, nano.
#1 Por supuestito !
#61 Demasiadas cosas que controlar. Lo mejor es el azar.
#27 La física predice de puta madre aquello que dice que puede predecir.
Si los asesores bursatiles no pueden predecir lo que dicen que predicen... venden humo.
#79 Es sencillo. En economía se interpretan las cosas de dos en dos. Por ejemplo sube la demanda entonces se concluye que sube el precio. Sube la oferta, baja el precio.
La regla de la economía para interpretar es el céteris páribus. Se interpreta dos a dos y se considera que el resto permanece igual. Si te dan dos cosas has de decir la regla que indica la economía y olvidarte del resto de posibles factores
Pero tu sabes que si sube la demanda pero aumenta la oferta según el nivel de diferencia entre los dos el precio puede aumentar o disminuir. Pero aquí la economía se hace la picha un lio porque cuando se complica no sabe valorar
Lo que hace es hacer previsiones uno a uno buscando una expresión matemática o una relación para ese caso
Cuando ha sucedido el evento en el futuro simplemente va dibujando las sucesiones de relaciones uno a uno (una causa un efecto) que se han dado hasta llegar al resultado y te lo "explica" pero de antemano cuando es complejo no puede darte la sucesión de eventos que se dará
Lo de la combinatoria era utilizarla para manejar todos los factores implicados en el problema y ver las sucesiones de relaciones uno a uno (una causa un efecto, varias causas un efecto y este como posible causa o parte de una causa y así) que se pueden dar en total y ver al final que posibles situaciones finales se podían dar y en que peso total para estimar el resultado.
Por cierto mi resultado fue correcto pero no fue aceptable dado que se considera que se ha de hacer una interpretación sencilla uno a uno con lo que hay para una solución final (ceteris paribus) y después de suceder las cosas se buscarán el conjunto de sucesiones de relaciones uno a uno (causa-efecto, este como causa de otro efecto etc según lo sucedido para explicar lo que ha sucedido al final)
Es decir evita la falsabilidad adrede
#45 No soy premio Nobel de Economía, pero llevo años diciendo lo mismo . Y todos los analistas "mediáticos", tipo Josef Ajram, son charlatanes de feria
#41 "Yo no lo presupongo, es el resultado obtenido después de analizar todas las pruebas."
Bueno pues cuando tengas las pruebas y estés dispuesto a compartirlas vuelve por aquí.
#42 Tengo las pruebas.
#53
Lo pilla hasta un crio de 10 años, fantasma. Tu eres demasiado ignorante o fanático para entenderme a mi
#1 Pues no, precisamente en bolsa es justo lo contrario, cuanto más pagues en comisiones a un supuesto guru gestor de tus activos, menor rendimiento esperado que si le dejas a un mono hacer elecciones aleatorias de acciones para componer una cartera. Y no estoy llamando tonto al humano, estoy diciendo que la pérdida de rentabilidad es directamente proporcional a su comisión. Recomiendo la lectura de "A Random Walk in Wall Street" donde se evidencia
#33 Que cansino con la lluvia.
La física predice con total precisión las probabilidades de que llueva.
La economía no se acerca a eso jamás.
#67 No es exactmente así. Las compañias entran y salen de los índices bursátiles. Si compras acciones de todas las compañias y esperas 10 años, existe la posibilidad de que hayas perdido dinero. Porque la cartera con la que hacen ese índice no es la mísma que hace 10 años.
Ante problemas muy complejos, el azar lo hace muchísimo mejor que cualquier inteligencia.
Un argumento más que no existe una deidad o diseño inteligente tras la existencia y la vida. La vida es demasiado compleja para una inteligencia, el azar lo hace muchísimo mejor.
#1 Pues no, justamente en este artículo el famoso chascarrillo pierde el sentido.
#21 Desde cuando el fútbol tiene algo que ver con ciencia?
Hacía tiempo que no veía a trolles tan ridículos.
#54 Por curiosidad, podrías ampliar este comentario para legos en mates y economía? Que es lo que hiciste y a qué intentaste aplicar combinatoria?
Y porque no acepta combinatoria, ¿y por qué debería hacerlo?
(No te intento putear, solo aprender de alguien que creo que sabe más que yo )
#81 Ciertamente es interesante. Pero si sube la oferta y la demanda, usando el ejemplo que has mencionado los precios no deberían variar o depender en la proporción en la que se diferencian ambas subidas.
Pero, es verdad que he notado cuando he discutido con alguien de economía solo me son capaces de analizar un factor cuando muchas veces en ese efecto hay mas de uno.
#2 Cómo sabes que ese economista np es el mono de la noticia?
#101 Putos móviles. Como odio escribir con el móvil
La falta del espacio/punto con el teclado en pantalla es una tocada de huevos brutal. A mi me falta un montón de veces, too.
¿ya lo he dicho? Odio el teclado virtual. Por si no había quedado, lo odio
El Wallstreet Journal hizo lo mismo hace treinta años. Esto es muy viejo y también cierto por otro lado. Creo que era una sección fija.
Por eso invierto en bolsa
#32 La Meteorología es una rama de la física, ahora ya lo sabes. De nada.
Hace unos dias, en la consulta del dentista, cayó en mis manos una revista de economia del pasado mes de octubre. De las previsiones que hacian sus gurus no acertaron practicamente ni una. Prefiero fiarme de hechos objetivos. Por ejemplo, la propuesta de Trump de poner aranceles a la importación de acero. Pero, el ebitda, el stocastico, el HCMi, el soporte......paso.
#47 Lo digo totalmente en serio, por algún motivo un economista tiene que predecir los resultados de Wall Street, bien, entonces los físicos deberían predecir los resultados de la Copa de Europa.
Y pondremos a un mono haciendo vaticinios para ver quién gana, a ver qué te crees.
Alguien sabe si se vende y cuanto cuesta el simio
#25 paga con cacahuetes, contratarás monos.
Sigue la corriente, darás con un puente. Y bajo el puente, un troll.
¿Cuántos experimentos similares se habrán hecho que hayan salido mal? Porque dudo que en un solo intento hayan logrado esos resultados.
Aparte que aquí juega también mucho la psicología, no es lo mismo invertir con dinero simulado (o a ciegas) que sabiendo que te juegas tu patrimonio (o tu reputación en el caso de los analistas). Otra cosa es que los analistas se basen en tirar líneas a pasado (análisis técnico) y así intenten conseguir algo a futuro, ahí si que tiene muchas más opciones un mono borracho
#13 Creo que estás discutiendo con un troll.
#38 Qué manía con reducir la economía a las predicciones bursátiles.
Dices que la economía no predice nada. Eso debieron pensar en la República de Weimar cuando se pusieron a imprimir dinero como locos causando una terrible hiperinflación y dando lugar a una de las causas de la Segunda Guerra Mundial.
#57 La economía no es cierta ni falsa, lo que serán ciertas o falsas serán las teorías económicas.
La forma de verificar si una teoría es cierta o falsa es contrastarla con la realidad.
#106 Sigues pensando que la economía es el sistema financiero. La economía es una ciencia que estudia varios aspectos, no sólo el sistema financiero. ¿Y qué culpa tiene la economía de Madoff o de las decisiones de los agentes económicos?
La economía sirve para no llevar a un país a la ruina como en Venezuela.
Predice, por poner un ejemplo, que las ayudas al alquiler del gobierno son una medida electoralista que aumentará los precios del alquiler y la ayuda irá en gran medida a los propietarios de viviendas.
#87 hombre, qué pregunta? El mono sabría de lo que habla!
#84 Vamos, que no
@admin Creo que aunque mi comentario #74 no es el más respetuoso del mundo, la respuesta de #84 es desproporcionada. No pido que se haga nada en concreto, simplemente lo pongo en conocimiento.
#99 Si juzgas a una persona por su nick y no por lo que dice, ¿quizás también eres de los que juzgan por el color de la piel o la orientación sexual? ¿No has oído nunca el refrán No juzgues un libro por la tapa? ¿O es que no te queda otra salida que tirar de argumentos ad hominem de libro?
#37 Lo dices basándote en:
#104 Basándome en que sin física no hay nada más a excepción de las matemáticas.
#95 Y unos cuantos años después seguimos igual, burbuja inmobiliaria y crisis subprime, esquemas ponzi como el caso Maddoff, la crisis de las punto com, etc...
Siguen cayendo hasta las más grandes firmas. Y precisamente los especialistas en inversiones no están en mejores condiciones que los demás.
Pero si quieres lo hacemos de otra forma.
¿Puede alguien nombrarme algo para lo que sirvan las ciencias económicas aparte de hacer estadística y buscar explicaciones a los datos a posteriori?
#91 No hay cojones de que nadie me diga que son capaces de hacer las ciencias económicas.
Hasta las religiones más cutres que no es más que pensamiento mágico pueden defender medianamente bien sus tesis aunque sea falacia sobre falacia.
Pero parece ser que nadie es capaz de decir de que es capaz la economía o para que sirve un economista aparte de para hacer estadística y buscar explicaciones a toro pasado.
#86 Por lo visto nada tiene nada que ver con la economía.
A final va a ser que la economía es la ciencia que explica las cosas que no tienen que ver con la economía.
#109 Si hacemos la comparación con cualquier otra ciencia como por ejemplo física eso sería equivalente a decir que si sueltas una piedra desde cierta altura la piedra cae. La diferencia es que la física te diría porqué cae, a que velocidad máxima va a caer, cuanto tiempo va a tardar en llegar al suelo y mil cosas más.
En cualquier caso las observaciones sobre que si sube el precio baja el consumo en primer lugar es de perogrullo, siguiendo con el ejemplo los hombres de la edad de piedra ya podían hacer la predicción de que la piedra iba a caer aunque no entendiesen el porqué.
¿Les convierte eso en físicos? No.
Pues lo otro tampoco convierte a nadie en economista de verdad.
Además volvemos a lo mismo de siempre, es simplemente estadística.
Las predicciones en microeconomía serán muy, pero que muy micro. He tenido esta discusión más veces, alguno de los meneantes que han contestado son economistas o estudian económicas y aparte de ofenderse son incapaces de poner un ejemplo de uso de las ciencias económicas.
Cualquier científico de cualquier otra rama podría estar años y años poniéndote ejemplos concretos.
#105 Las cuales no son una ciencia, y tienen otro lenguaje formal muy similar que estructura todo el conocimiento, mucho más y más necesario, que es la lógica. Eso y que la biología no ha requerido el avance de la física para ir progresando desde hace mucho, y lo mismo cualquier ciencia social, que ha incluído conocimientis de la física en ningún sitio. Que tú imagines que todo eso se pueda reducir a la ciencia física no es lo mismo a que sin la ciencia física no se puedan investigar, a no ser que estés sugiriendo que como hacen falta reglas físicas para que funcionen se pueden estudiar desde la física, lo cual tendría tanto sentido como pensar que se puede estudiar cómo funciona un ordenador tan solo mirando la fuente de alimentación. Que una cosa sea condición de existencia que otra no quiere decir que sus mecanismos se puedan explicar por ella.
#114 En primer lugar Venezuela sí ha ido a la ruina, pero es que también Grecia y España va camino de seguir la misma estela.
Entiendo que por esa regla de tres en Venezuela y Grecia no hay economistas.
#111 Hemos tenido lo peor de lo peor como ministros. Y precisamente los de economía son de los peores ejemplos.
Podrías estar años y años poniendo ejemplos pero a las conclusiones que has llegado con tu primer ejemplo podría haber llegado un pastor que no supiese ni matemáticas básicas.
#117 "Pues imagínate si encima no llegan a saber nada de Economía"
No veo como puede ser peor. A fin de cuentas todos los ministros tienen montones de asesores. A algunos de ellos se les presupone conocimientos y experiencia y al final nunca se hace lo que dice el asesor si no lo que le viene en gana al cargo de turno.
Los resultados ahí están.
porque es evidente que no sabes nada de Economía,
En primer lugar lo presupones y en segundo lugar aun siendo cierto sería una falacia ad hominem.
sabría cómo estimar la curva de oferta y predecir el precio en función de la curva de demanda
Eso solo estadística y matemáticas básicas aplicadas. Mi madre no tiene cultura alguna y entiende eso sin problema aunque no sepa calcularlo.
Pero que mono.
#4 Hasta donde yo sé las inversiones en bolsa no tienen mucho que ver con la economía, que es más un casino que otra cosa. Un casino, por cierto, en el que sus jugadores suelen ser físicos y matemáticos antes que economistas.
#20 ¿Dime qué es capaz de predecir la economía?
Lo primero, el grado de "ciencialidad" no lo marca necesariamente la capacidad de predicción. El objetivo principal de la ciencia económica no debería ser predecir nada, sino construir modelos que nos ayuden a comprender cómo actúan los agentes económicos y seleccionar las mejores políticas económicas para maximizar el bienestar de todos los ciudadanos.
Lo segundo, la economía predice con relativa precisión muchas variables macroeconómicas, pero siempre a corto y medio plazo. Lo que nunca va a predecir es si tal valor va a subir o bajar, evidentemente, porque están influidos por el mercado y, si hubiese algún modelo público que predijese su evolución, seríamos todos millonarios, y eso no es posible
#92 Bueno, no voy a salir yo a defender al mequieroamimismo de Ajram, pero estás mezclando peras con manzanas. Este experimento ha sido a 10 años vista, y la estrategia de Ajram es operaciones intradiaras, o como mucho de varios días. Es un especulador, no un inversor
Es exactamente lo mismo, en ambos casos los mejores analistas no superan a la tirada de dados. Por cierto, con respecto a Josef Ajram, desde que sus resultados son públicos, se está viendo la cruda realidad
Y en la especulación el análisis técnico sí está demostrado que da sus resultados.
Falso. El único análisis técnico que da resultados es el que hacen las máquinas utilizando trading de alta frecuencia, ningún analista humano supera al puro azar
Pero ojo, tampoco dice que los otros inversores hayan palmado pasta, solo que ganaron menos (y ganaron un pastizal).
Normal, los valores van siempre a subir en media a largo plazo, el tema está en que las decisiones de los mejores analistas no son mejores que las de un mono o las puramente aleatorias.
Al final, una estrategia al azar la puedes simular con Montecarlo, y te saldrá que la combinación de este mono fue una de las mejores, pero más del 50% de los casos (los que palman, el 0, y las rentabilidades menores que el IPC o equivalente) serían pérdidas.
Está claro que este mono en concreto habrá tenido suerte pero, de lo que se trata, es de que la esperanza matemática de los beneficios obtenidos por un mono es exactamente la misma que la del mejor analista bursátil
Esto es como el mono con una ametralladora ¿No?
Pues en vez de monos brokers.
#107 Por poner un ejemplo chorra, la ciencia económica te dice que si subes los precios, bajará la demanda (sí, ya sé que es obvio y que no hace falta ser economista para saber eso
). Es más, te puede decir con mucha precisión cuánto bajará la demanda dependiendo del incremento del precio del producto. En general, en microeconomía, las predicciones son muy precisas. En macroeconomía también hay cosas en las que están de acuerdo todos los economistas, y hay muchas cosas que están claramente demostradas. Y ya no me meto en teoría de juegos, investigación operativa y similares, porque prácticamente se pueden considerar que pertenecen más bien a la rama de las matemáticas
#110 Cualquier científico de cualquier otra rama podría estar años y años poniéndote ejemplos concretos.
. Yo estoy estudiando Economía, pero soy matemático e ingeniero informático, conozco bien la diferencia entre una ciencia exacta, una ciencia no exacta (como es la física) y una ciencia social (pero ciencia al fin y al cabo, como la Economía). Si piensas que los economistas no sirven para nada, pregúntate si te entra en la cabeza que un país desarrollado no tenga en su Ministerio de Economía a nadie con formación en Economía, o qué sería de un banco central gestionado por filólogos
Te he puesto un ejemplo concreto que puedes entender, podría estar años y años poniéndote otros ejemplos concretos
Si crees que la economía no es una ciencia, entonces el problema es que desconoces el significado de la palabra "ciencia", y eso se resuelve fácil yendo al diccionario. Si lo que crees es que la economía no llega al nivel de predicción de la física, ya te digo que eso sí es una perogrullada, no lo está discutiendo nadie.
Las predicciones en microeconomía serán muy, pero que muy micro. He tenido esta discusión más veces, alguno de los meneantes que han contestado son economistas o estudian económicas y aparte de ofenderse son incapaces de poner un ejemplo de uso de las ciencias económicas.
No sé que entiendes por predicciones "muy micro"
#108 Bueno, las políticas económicas sí tienen que ver con la economía.
Yo tampoco considero que la economía sea una ciencia exacta pero no me parece justo echar la culpa de las crisis bursátiles a los economistas cuando los que la han liado parda han sido, precisamente, físicos y matemáticos creyendo que lo tenían todo bajo control con sus modelos que decían que el riesgo estaba totalmente controlado.
#116 Hemos tenido lo peor de lo peor como ministros. Y precisamente los de economía son de los peores ejemplos.
Pues imagínate si encima no llegan a saber nada de Economía
Podrías estar años y años poniendo ejemplos pero a las conclusiones que has llegado con tu primer ejemplo podría haber llegado un pastor que no supiese ni matemáticas básicas.
Lo primero, he puesto un ejemplo que puedas entender, porque es evidente que no sabes nada de Economía, pero podría haber puesto ejemplos mucho más complicados. Lo segundo, no debiste haber leído la segunda parte del ejemplo, porque seguro que ni alguien que no sepa matemáticas básicas, ni siquiera tú mismo, que seguro que algo de matemáticas sí sabes, sabría cómo estimar la curva de oferta y predecir el precio en función de la curva de demanda