Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 No es tan sencillo. Si tu libro sagrado dice dios creó el mundo en siete días, al hombre a partir del barro y a todos los animales tal y como son ahora, tienes que hacer muchas piruetas intelectuales para admitir como ciertas la teoría del Big Bang y la de la evoilución sin admitir que la Biblia es una patraña
#35:
#1 El milagro de que la izquierda moderna deje de negar la realidad allí donde le cuesta aceptar, sin embargo, todavía no se ha producido. Cualquier mención a las diferencias biológicas entre razas o sexos, especialmente si se refieren a la inteligencia, hace que empiecen a soltar espumarajos de éxtasis e indignación religiosa.
Hay algunos libros interesantes sobre el tema, como Galileo Middle Finger
https://www.amazon.com/Galileos-Middle-Finger-Heretics-Activists/dp/0143108115
Hay algunos libros interesantes sobre el tema, como Galileo Middle Finger
https://www.amazon.com/Galileos-Middle-Finger-Heretics-Activists/dp/0143108115
#10:
#6 Monseñor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître, este señor entre otras cosas era sacerdote y astrónomo,padre de la teoría del Big Bang.No hay que extrañarse tanto cuando son ellos los que han aportado muchas teorías al respecto. Por otro lado el Big Bang ..ah, no que es lo mismo, otra patraña.
Comentarios
#6 La Iglesia lleva diciendo que la Biblia es una recopilación de metáforas desde hace décadas. Problema resuelto.
#2 No es tan sencillo. Si tu libro sagrado dice dios creó el mundo en siete días, al hombre a partir del barro y a todos los animales tal y como son ahora, tienes que hacer muchas piruetas intelectuales para admitir como ciertas la teoría del Big Bang y la de la evoilución sin admitir que la Biblia es una patraña
#10 ¿Y que la teoría del Big Bang la enunciase un sacerdote la hace coherente con lo que cuenta la biblia?
Un milagro del señor.
#14 Y lo ha hecho porque la interpretación literal que ha mantenido durante la mayor parte de su historia ya no se sostenía ante los avances científicos. Lo lógico hubiera sido admitir que la biblia es un libro más de mitología, pero según parece es mucho pedir
#6 Monseñor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître, este señor entre otras cosas era sacerdote y astrónomo,padre de la teoría del Big Bang.No hay que extrañarse tanto cuando son ellos los que han aportado muchas teorías al respecto. Por otro lado el Big Bang ..ah, no que es lo mismo, otra patraña.
#1 El milagro de que la izquierda moderna deje de negar la realidad allí donde le cuesta aceptar, sin embargo, todavía no se ha producido. Cualquier mención a las diferencias biológicas entre razas o sexos, especialmente si se refieren a la inteligencia, hace que empiecen a soltar espumarajos de éxtasis e indignación religiosa.
Hay algunos libros interesantes sobre el tema, como Galileo Middle Finger
https://www.amazon.com/Galileos-Middle-Finger-Heretics-Activists/dp/0143108115
#93 Es que esa idea de Dios es tu idea personal de Dios (y de mucha gente) a Dios no tiene porque importarle un comino la gente, no tiene que importarle más que una piedra ¿no se supone que son todas cosas creadas por él? Si tu creases un juego de ordenador y dejases que este evolucionase ¿te importaría mucho que algún personaje del juego sufriese? Piensa que el Dios que se supone no es un ser humano ni siquiera un ser vivo, es algo completamente distinto, si nos remitimos al Dios biblíco se dedicó a matar millones de personas porque no estaba de acuerdo con alguno de sus actos, exterminó a todos los seres vivos (menos a los marinos y los que estaban en un arca) debido a que estaba descontento con la humanidad, mató niños, por ejemplo, para permitir que el pueblo hebreo huyese de Egipto... ¿Tu crees que a ese Dios le importa un carajo que violen a un niño? Seguramente lo violó él mismo para echarse unas risas.
#10 Falacia ad authoritam.
#9 a esa frase no le falta un cacho?
#14 Sí, pero los jodíos no dicen que es una metáfora hasta que lo demuestran los científicos. Pregúntales si es una metáfora lo de la resurrección de Jesús.
#41 El artículo va sobre la negación de la ciencia por motivos ideológicos o religiosos en el caso de la Iglesia Católica. Así que es bastante relevante la negación de la ciencia por motivos ideológicos o religiosos en la actualidad, en otros casos como el que he comentado... aunque puede ser que mencionarlo te moleste especialmente, claro.
#6 Cualquier fanatismo no se basa en la razón, asique de piruetas nada, siempre puedes decir que la biblia se hizo en otra época y no debe tomarse de forma literal, pero que dios está detrás de todo lo creado. Y si te piden más explicaciones pues lo hizo un mago.
#7 y superman existe, lo dice un libro.
#76 zas
#94 La Ciencia es basicamente el estudio de todo aquello que existe, si alguien afirma que el alma existe ¿por qué no es científico refutarlo o ratificarlo? Si la religión unicamente se dedicara a ser una filosofía y dar pautas morales entonces la Ciencia no tendría nada que objetar (sería problema de la Filosofía, la Política o la Moral) pero en cuanto vienen a decir que tal cosa o la otra existe, que el Universo fue creado de tal forma por tal ser, que tales sitios existen y tales no, entonces es la religión la que se mete en el campo de la Ciencia.
#7 Has elegido dos pésimos ejemplos. Carl Sagan no necesitaba dioses para nada:
Y Einstein tampoco:
http://www.quo.es/ser-humano/la-carta-mas-atea-de-einstein
Pero es que aunque los dos fueran creyentes, no significaría que la ciencia y la religión fueran compatibles. Porque exista Tiger Woods no significa que el matrimonio y la promiscuidad sean compatibles.
#16 ? Para la iglesia católica, prácticamente desde siempre, la Biblia es un libro de cuentos y un compendio de metáforas para explicar de donde vienen los humanos a la plebe.
La iglesia casi nunca se ha tomado por literal nada de lo que pone en su libro.
Creo que confundes religiones.
#2 Más sencillo aún. Dios está detrás de todo, de lo que la ciencia no puede explicar y de lo que si puede explicar.
¿Las leyes de la física? Las creó Dios. Ya está. Cualquier novedad ya está encajada.
La fanatica de mi cuñada dice que lo que pone en la biblia es una metafora y punto , joder que gracia les tiene que hacer a los que mataron por contradecir las metaforas de las biblias le digo yo
#122 Yo no he dicho que Einstein utilizara la religión, he dicho que no eran incompatibles.
La religión dice que Dios nos dio las manos para trabajar. Eso implica que, dios nos dio el cerebro para pensar, y de ahí salen las fórmulas de Einstein y de ahí salió la Principia Mathemática de Newton. Incluso la aceleración de la gravedad de Galileo y la conclusión de que la Tierra gira alrededor del Sol. Y creo que Galileo era el más religioso de los tres.
Yo no sé quien te ha dado a ti clase de religión, pero me da la impresión de que era una persona un poco inútil, o tenía algún tipo de retraso, o simplemente se explicaba de pena y debería haberse dedicado a otra cosa.
#125 La religión dice que Dios nos dio las manos para trabajar.
Aha. Y el origen de las manos según el consenso científico actual es...
Fue un mago
Llegará el día en que la ciencia demostrará que Dios no existe. Será divertido...
#7 Sagan se calificaba agnóstico pero ateo en la argumentación pero bueno
Existir es haber algo en un lugar y en algún momento es decir ha de haber espacio-tiempo para que haya un antes, causa o algo...
Por tanto no puede haber algo antes del inicio del tiempo ni siquiera dios
pero Dios podría ser todo el universo. ¿para qué necesita dios manos? ¿para que boca? ¿necesita otra cosa fuera de la imaginación? ¿y si el universo y la imaginación divina es lo mismo? Y ¿si el universo es un sueño de brama? Y si el universo es dios?
¿o sí es el primer suceso incausado pero con efectos ocurrido en el tiempo?
**
"Dios no juega a los dados",
**
Que se puede cambiar por "El universo no juega a los dados"
Einstein era una mezcla entre deísta y panteísta. A veces se declaraba explíticamente como panteísta (lo hizo varias veces) y a veces decía que no era panteísmo
En realidad era una mezcla. Lo que no era y despreciaba con toda el alma es teísta
#36 La iglesia nunca se ha pronunciado acerca de la barba. Eso son los artistas.
#60 La Iglesia no defiende ninguna afirmación científica, cierto, pero la Iglesia ha validado afirmaciones científicas como consecuentes o válidas con sus postulados, por otra parte he hablado de cristianos y no unicamente de católicos, y hay cristianos que si se dedican a defender el Big Bang, el cual es consecuente con sus creencias, frente a otros modelos como el Universo estacionario o el Universo oscilante (por ejemplo este de Peter Lynds https://arxiv.org/ftp/physics/papers/0612/0612053.pdf)
#63 El problema que existe con Dios es su definición, carece de ella, al menos de una falsable. En el pasado si lo era, y cuando se demostró falsa el concepto de Dios comenzó a huir hacía aquello que se desconocía, por ello el origen del Universo, el cual no creo que nunca sepamos (al menos con seguridad) es el sitio más seguro para Dios, pero aún así carece de falsabilidad, puede ser aquello que detonó el origen del Universo, puede ser el propio Universo, puede ser inteligente o no... Todo conceptos muy abstractos por lo que no podemos decir si existe o no... aunque claro, son excusas de los creyentes para poder decir que Dios es posible que exista, sin embargo hay que dar un salto muy grande desde ese Dios creador del Universo, de las leyes físicas y de la evolución al Dios que dicta nuestra moral, que vino a la Tierra en forma de su hijo y murió por nuestros pecados y a cuya madre se le reza para que el alma del abuelo vaya al cielo.
Pero si lo tienen muy fácil, solo tienen que decir que su dios está detrás de lo que la ciencia aún no puede explicar, estoy seguro e que tienen aún para muuuuuuuchos años.
#11 A día de hoy los cristianos más fervorosos (al menos los que tienen algo de conocimiento) defienden a capa y espada la teoría del Big Bang, ¿por qué? Según ellos es la demostración de la Creación, un Universo estático o un Universo que siempre haya existido se opondría al concepto de Creación, pero el Big Bang para ellos es el "Hágase la luz", por eso no es extraño que la teoría provenga de un monje, es coherente con sus creencias.
#58 O que si, seria el doble de divertido....
Por un lado, la ciencia es el resultado del trabajo de personas. Y por otro lado, Carla Sagan era ateo, pero tenía un concepto de lo que había antes del Big Bang en el que tiene cabida la existencia de Dios. Y luego también está la frase del quizás más famoso científico de todos los tiempos "Dios no juega a los dados", lo que supone que la religión y la ciencia pueden ser dos cosas no opuestas.
#10 Que tú no tengas herramientas intelectuales, ni materiales, para entender el Big Bang, no quiere decir que no haya ocurrido. Otros sí las tienen. ¿Dónde está la contaminación, que yo la vea?
#58 Es casi imposible demostrar que Dios no existe por las premisas y los trucos dialécticos que usan los creyentes.
Para la ciencia sería más fácil usar un polígrafo con líderes religiosos y demostrar que lo que cuentan no se lo creen ni ellos.
#79 siento decirte que estás equivocad@, me explicaré, un ateo con dos dedos de frente jamás pretenderá demostrar que Dios no existe. Si conoces a gente de ciencia DE VERDAD, la ciencia no funciona como dices, es mentira. El método científico se basa en demostrar que algo es como es, es decir, son los creyentes quienes deben demostrar que Dios existe y no a la inversa, así funciona la ciencia.
Por otro lado puedes creer en una mosca todo poderosa si quieres, pero EN TU CASA. Yo no tengo nada en contra de la religión, hasta que la religión entra en la vida pública. Si crees en algo es tu problema y un Estado no tiene que gastar NI UN céntimo en ella. Y ya no hablamos de su presencia en el sistema educativo.
En fin.
#2 Precisamente es lo que llevan haciendo siglos. De ahí lo de "The God of the gaps".
Pero no es solo que se un dios menguante, por que cada grieta que va cerrando la ciencia hace que su dios se vaya desvaneciendo, si no la cantidad de zascas que llevan acumulados es épica.
Ahora ha reducido a su dios a la materia oscura y al mundo cuántico.
En fin, es un dios realmente patético por que se reduce a una enorme falacia de ignorancia y q que su dios es la ignorancia de los hombres. Cuanta menor ignorancia menos dios.
#134 Déjalo cuando quieras.
Yo tengo material para rato.
Por ejemplo: "¿qué importa lo que hicieran otros que no entendían su propia religión?"
¿Sabes lo que es la falacia del falso escocés?
Eso que acabas de hacer en esa frase.
Además, has necesitado inventarte antes que la religión le impedía razonar a Galileo,
No lo he hecho, Galileo era religioso. Y ya te he explicado por activa y pasiva que religión y ciencia son incompatibles.
cuando fue otro científico que en aquel momento llegó a donde no había llegado ningún ateo
No utilizó a Dios para sus teorías correctas. Así que si llegó a donde llegó no fue gracias a la religión (ver juicio por herejía), si no a pesar de la religión.
Y los ateos también hacen buena ciencia,
Es que no existe ciencia religiosa.
A que no puedes nombrar un solo descubrimiento o avance que haya sido gracias a la religión.
No hablo de religiosos, si no de descubrimientos o avances extraídos de la religión.
#1 "Nunca he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios. Creo que en general (y cada vez más a medida que envejezco) pero no siempre que un agnóstico sea la descripción más correcta de mi estado de ánimo"
Darwin
http://www.nytimes.com/1981/12/27/us/belief-in-god-and-in-evolution-possible-darwin-letter-says.html
#25 No, que la naturaleza ya es "mágica" de cojones sin necesidad de mitos basados en la ignorancia y la superstición
Mira el vídeo, impresiona
A nivel atómico no hay muchas diferencias entre un cubo de plástico relleno de gasolina y nosotros
Pero cada conjunto de átomos organizadoen moléculas por separado según compuestos hacen que "surjan" propiedades muy distintas
¿Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años?
Retrocediendo.
#34 ¿En qué universo un cuento, o sea una historia inventada, es una explicación?
Cierto es que mi gran búsqueda ha sido en Wikipedia....xd pero al parecer en porcentajes el planeta es aplastante mente religioso. Ser ateo es pertenecer a una minoría realmente. Curioso
#35 También hay muchos artículos sobre el tema que hablan de diferencias mínimas, interesantes, pero mínimas. Y no es seguro si son achacables a diferencias biológicas o socioculturales, así que en todo caso eso que dices puede ser un tema de debate, pero no un hecho censurado como pretendes hacer creer.
#15 Si no fuera...porque lo que revela la ciencia y el conocimiento del universo se oponen directamente al concepto de Dios, omnipotente, justo.. si tomamos el concepto de un creador que luego crea un universo que no cumple con los propios valores que lo definen , deja al descubierto el concepto mismo de Dios como falso .
La iglesia está en una situación insostenible: la evidencia de la evolución es abrumadora, y el punto central de ésta es que no la dirige nada ni nadie, lo cual es incompatible con la doctrina católica. La "solución" que se sacan de la manga es decir que la evolución es real para todos los seres vivos excepto los humanos, que sí fueron creados por dios. Lo cual es como decir que E=mc2, excepto los martes por la tarde, que E="patatas fritas".
#23 falacia ad latinum
#32 agujero = lo que la ciencia aún no explica
#34 go to #43
#13 La inmensa mayoría de ese 80% tiene que estar equivocada necesariamente, ya que está compuesta por múltiples religiones que son mutuamente excluyentes.
#65 El Papa no "podría" vivir con la evolución. El Papa VIVE con la evolución. Lo único que dice es que su dios insufla alma al ser humano y punto. La Iglesia no hace afirmaciones que la Ciencia pueda refutar. No son ignorantes como tú. Como tengas que debatir con un creyente preparado sobre esto te van a dar hasta en el carnet de identidad.
#62 ilústranos, que parece que sabes más que los demás.
https://www.facebook.com/GodSciencesite/
#8 La ciencia nos sirve para afirmar ciertas cosas, no para negarlas. No es su trabajo meterse en el debate religioso. Eso es política, no ciencia.
La Iglesia sí debe morir. El impulso de usar la religión como instrumento de poder es una perversión de las necesidades humanas. Pero eso no está en contra de la idea de ser religioso y científico o filósofo. La religión debe permanecer en el ámbito personal. Ningún dios necesitaría a ningún hombre para realizar su obra.
Si no se entiende la posible convivencia, incluso sin compartir ningún sentimiento religioso, no se es ateo, pues creeríamos en nuestra propia estupidez impositora.
Si el universo fuera una simulación, dios sería una inteligencia artificial omnisciente y todopoderosa. Pero le damos una patada hacia delante al problema. Quizá el universo de fuera de la simulación es de tal forma que es innecesario un dios para explicarlo.
Dios existe porque alguien lo ha dicho y algunos se lo han creído.
¿Quién rezaba a Dios cuando Ra, Anubis y sus colegas estaban de moda?¿y en India o en Japón?
Sin embargo la ciencia ha estado presente en todas las culturas independientemente de la religión porque se basa en la observación y entendimiento de lo que nos rodea.
Algunos hoy día siguen sin saber cómo funciona la lluvia.
#96 Muchas de las confesiones surgidas de la Reforma son bastante más radicales que la Iglesia Católica.
#165
Es algo bastante elemental. Te lo explico mañana o bien búscalo en comentarios en meneame
Prueba eso del tengo un dragón en el garaje (de sagan) y comentarios mios
#202
Pues prueba con Karl Popper jejee Que te lo explicará
#228
**
Por ejemplo: Veo una luz, y cuando la veo, me habla... la luz se coloca a la altura de mi cara y debajo de ella empiezan a brotar las flores. Flores autóctonas.
Cuando se lo cuento a la gente, o a ti.mismo, nada... “otro flipado más”. El único rastro que deja es un poco de vegetación, indistinguible del resto de vegetación de la zona.
**
Y si tomas compuestos de litio te dejará de pasar con bastante seguridad
Eso es un proceso de tu neocortex y te lo deberías de hacer mirar. Y que te hagan un PET o lo que mejor convenga a tu cabeza
que tal vez tengas...
Aunque tal ve solo tengas algo que no es problemático que es que áreas del cerebro para procesar unas cosas procesen otras y escuches sonidos por colores y cosas así. A veces ocurre
TOda la realidad que vives y sientes. Tu yo donde estás las cosas donde están. el sentir el sonido y luego ver venir el objeto y ver como acercas la mano y cuando tocas sientes el tacto, el notar el hambre, la molestia de una extremidad, etc TODO está generado en tu neocortex
Toda tu realidad está generada en el neocortex y vives en él... A él le llega información de la realidad objetiva pero solo una parte no toda y con esa información te crea una especie de simulación, un reflejo y es eso lo que denominas realidad y donde vives las cosas. Por eso necesitas dormir y desconocectar cuando la red neuronal aprende porque no correspondería con la realidad objetiva los datos para la simuklación sino con lo procesado (le llamamos sueños y resulta que las redes neuronales artificiales tienen sueños que se asemejan a los humanos hasta donde llegan sus capacidades al aprender)
Esa simulación de la realidad eso que vives se puede alterar. Pero siempre puedes cotejar canales entre sí o cotejar con otras personas. POr eso a la realidad objetiva se la denomina intersubjetiva...
Además has de separar los hechos de la explicación o hipótesis. Tienes un hecho... Pero ¿cual es la explicación? ¿Cómo la comprobamos?
Etc...
#228
sinestesia
Que no me salía la palabreja. MIra si tienes eso..
**
Tu error es partir de la idea que si algo no existe, es infalsable. E
**
¿ves como no haces caso a lo que he dicho?
Eso no es mi error porque jamás he dicho eso..
He dicho que si algo es infalsable por su naturaleza no existe ni pude existir
pero jamás he dicho que algo no exista sea infalsable sino todo lo contrario varias veces
Por supuesto que algo que no exista puede ser falsable y te he puesto ejemplos. Sino ¿qué sentido tendría la falsación?
Lo que digo es que cuando es infalsable su condición de naturaleza infalsable y además haber sido enuciada su existencia y por tanto sus propiedades hace condición sine-quanon que no exista. Dado que ese conocimiento no puede ser obtenido
POr más que te lo digo de mil formas no me has escuchado ni una de sola
¿se puede saber por qué me contestas a mis mensajes si ni siquiera sabes que he dicho en ellos?
¿para que te de la razón en algo que ya tenías en la cabeza de tanto repetírmelo?
¿tan convencido estás que tienes la razón que solo es cuestión de volverlo a repetir para que se acepte sin molestarte ni a mirar que te están diciendo?
jozú
**
“el truco de la pajita” pero con una regadera.
*
demócrito y una clepsidra (que ya existían)
#248
*
#245 Pues que hay un “estudio” que dice que la meditación no tiene efectos. Igualandola con la homeopatía.
**
Se refiere a efectos curativos etc
La meditación sí tiene efectos. Que es para lo que realmente se utiliza de verdad. Otra cosa son presunciones falsas
Además no existe un tipo de meditación sino dos grandes grupos. Y te aseguro que tiene efectos y gordos algunos... Y unos los considero poco o nada deseables... POr eso enfocarla de una u otra forma
Lo que no tiene son los que se va afirmando por ahí... Son mentales y de percepción más bien
*
Basándonos “en lo que hay”, supuestamente, deberíamos hacerlo ilegal por estafa.
**
Me temo que vuelves a hacer lo mismo y no sabes lo que hay
Lo siento pero es otra cosa de la que la gente piensa
#258
De eso se trata. Tanto da lo que digan las etiquetas, aunque mejor preparado y que no esté donde se deduce hace más efecto
La moneda puede no estar en ninguna. Haber en ambas. Tanto da
Puede haber 5 monedas, puede ... ¿qué más da lo que se diga con lo que realmente haya si no parte lo dicho de una comprobación previa de la realidad?
porque lo que digan con palabras las etiquetas no puede forzar que la realidad sea como resulte ser... Si lo que se dice tiene una correlación con la realidad tienes certeza pero no tienes porque tenerla. El lenguaje y la lógica y las matemáticas es una herramienta y tiene sus reglas pero al final lo que vale es contrastar con la realidad y es esta la que manda... Y por tanto se siguen "otras reglas". Ahora fíjate si el modelo que es algo dicho con un lenguaje sobre la realidad es o no falsable que ocurre. Que si no lo es por su naturaleza todo está en el modelo a la realidad se la suda
#11 Porque con pensamientos, razonamientos y comprensión del mundo en base a la magia, todo es posible.
#17 El dios de las pequeñas rendijas: El dios de las pequeñas rendijas
El dios de las pequeñas rendijas
aldea-irreductible.blogspot.com.es#114 Yo no he dicho que Einstein demostrara la existencia de Dios. Lee otra vez mi comentario.
Y efectivamente, no hay forma de descartar ni de confirmar nada, en este punto vas un paso por delante de mucha gente que discute sobre este tema.
#116 Si Einstein contemplaba la existencia de Dios, y eso no le impidió adelantarse al resto de la humanidad desarrollando cálculos matemáticos que nadie había desarrollado hasta entonces, eso demuestra que no son cosas incompatibles.
#118 He dicho que no eran incompatibles, no que fuera necesario creer en Dios.
Creer en Dios no implica creer en causas no naturales que modifiquen los parámetros del estudio, como no lo implicó para Einstein cuando desarrolló sus fórmulas.
#127 Creo que estás necesitando inventarte una religión a tu medida para poder encontrar las incompatibilidades que buscas.
#130 Pues yo diría que estás necesitando inventarte una religión para encontrar las incompatibilidades que buscas.
Las compatibilidades no siempre se mezclan, y en este caso, si se mezclan lo hacen en otro lugar qué el que tú señalas.
¿De donde sacas que Galileo no completó su trabajo?
#132 Creo que lo voy a dejar. Me da mucha pereza repetir algunas cosas varias veces, y explicar otras.
Si Galileo era religioso, ¿qué importa lo que hicieran otros que no entendían su propia religión? Eso no hace incompatible la ciencia y la religión de Galileo. Además, has necesitado inventarte antes que la religión le impedía razonar a Galileo, cuando fue otro científico que en aquel momento llegó a donde no había llegado ningún ateo. Y los ateos también hacen buena ciencia, sólo digo que la ciencia y la religión no son incompatibles, y Galileo es uno de los ejemplos de ello.
Al final no deja de ser más que el dios de los agujeros.
#20 Lo entiendes mejor que nadie. Pero antes del tiempo y después del tiempo está, según la religión, la vida eterna.
#22 Ese "qué" lleva tilde.
"las que creen en vidas eternas las hacen reales no imaginarias"
Fascinante. Voy a hacer varios de kilómetros de ecuaciones, y cuando tenga el resultado de respondo.
"Y ha de haber lugar y tiempo para que algo exista. Existir es estar en algún lugar en algún momento. "
Pienso luego existo.
#35 Toma, guapi
Cuando se da respuesta a que Dios tuvo que ser el primer creador, la contrarespuesta es ¿quién es el creador de Dios entonces? Con fanáticos como los religiosos es imposible razonar, ya que en última instancia argumentan que, si alguna razón se desconoce, tiene que haber sido Dios. Un ateo no dará una respuesta porque aún no la hay. Es simple.
#66 Pregúntala si Jesucristo y la resurrección es una metáfora.
#103 No es que la Ciencia falle, es el conocimiento de datos el que falla, en otras materias, física, química, se pueden aislar los datos que necesitamos y comprobarlos, en economía no, hay que hacer frente a todo un batiburrillo de datos en los que influyen momentos puntuales e incluso la mentalidad humana de cada momento, por lo que es algo que en gran parte se puede explicar después pero no preveer antes. Con la metereología ocurre parecido, existe tal cúmulo de datos que es díficil de preveer, y existen muchos muchos datos que hay que recopilar, tantos que se hace muy complicado, recuerda lo que descubrió Gilbert Walker estudiando el monzón en la India, este era un matemático inglés al que a principios del siglo XX le encargaron estudiar las características del monzón, cuando se aparecía y en que proporción, para evitar hambrunas, él se dedico a recopilar y recopilar datos y a estudiarlos, los datos le llevaban a nuevos datos, cuantos más datos más complicado el estudido, y de un fenómeno que se daba en el Índico le llevó al Pacífico a un fenómeno local -que se creía local- llamado El Niño el cual influía en el monzón en la otra parte del mundo.
Pero no es la ciencia, son los datos y la comprensión de estos, cuanta ciencia fallaba hasta que se pudieron añadir los datos que faltaban, cuanta comprensión del mundo ha cambiado en el último siglo gracias al método científico.
La Ciencia es la comprensión del Universo que nos rodea, muchas veces la han acusado de meterse en aquello que no es exclusivo de ella ¿es menos fragante el perfume de una rosa si se sabe como se produce? Personalmente pienso que incluso su fragancia es mejor pues comprender como se produce te lleva a admirarlo con más detalle, hasta la fragancia de un durian se hace hermosa comprendiéndola.
Y quizás la culpa es de la religión que se mete en el campo de la ciencia, especialmente la occidental, en occidente las religiones postulan cosas que existen, realidades alternativas, según los dogmas de la Iglesia católica "La Virgen María fue asunta en cuerpo y alma a los cielos inmediatamente después que acabó su vida terrestre; su Cuerpo no sufrió ninguna corrupción como sucederá con todos los hombres que resucitarán hasta el final de los tiempos, pasando por la descomposición." Es decir una señora se encuentra físicamente incorrupta en un lugar llamado Cielo el cual antes era ese espacio azul que nos rodea y está llenos de nube por encima de nuestras cabezas, en contraposición al infierno que era ese lugar lleno de fuego que se encuentra debajo de nuestros pies.
Todas las religiones abrahamicas son muy físicas, muy realistas, lejos quedan las orientales, más abstractas que hablan más de espiritualismo, de la forma de actuar, pensar y comportarse de la persona y menos de las influencias que el mundo espiritual tienen en el mundo físico como hacen las occidentales, en las cuales sus mayores exponentes los divinizan hasta convertilos en el mismísimo Dios como ocurre con el Jesús cristiano, muy al contrario que Lao-Tse (pese a que puede que no existiese y se tratase de muchas personas que escribieron el Tao Te King) o Confuncio, seres humanos que mostraron un camino, una filosofía de vida para seguir, y no dioses que chocan con la realidad física. Simplemente se mantienen más en la espiritual que es donde deberían permanecer las religiones, compitiendo con la filosofía o el arte.
La Iglesia ha aprendido que no debe hacer afirmaciones cuya veracidad puede ser comprobable algún día. Y ya no las hace.
#21 ¿según que religión? Creo que no. Primero hay muchas religiones, segundo las que creen en vidas eternas las hacen reales no imaginarias
Y ha de haber lugar y tiempo para que algo exista. Existir es estar en algún lugar en algún momento.
#20 El ser humano y los animales somos un conjunto de células (en origen bacterias) y bacterias en sí.
En realidad lo más cercano a "dios"... somos nosotros. Los seres pluricelulares.
#13 No sería la primera vez que una mayoría se equivoca.
#10 Lo mismo era ateo y vio una oportunidad laboral o económica y se metió en el mundillo religioso.
#28 Cualquier cosa en la que creas puede ser usada para manipularte y ser fuente de poder, no es un problema de la religión sino del poder que todos cedemos cuando creemos en algo y nombramos portavoz de esa verdad a alguien. Puede ser cualquier idea, no sólo la religión. El problema no es la religión sino la facilidad de los seres humanos para dejar de pensar y dar poderes a alguien para que asuma responsabilidades en nuestro lugar, si este alguien se quiere aprovechar no le costará nada manipularnos.
#58 Bueno, como un Dios puede permitir que violen a un crio durante años y este viva con ese trauma y ios no haga nada?
O como se demuestra la existencia de un ser que nadie a visto y el si existiera y viera que solo con su aparición arreglaría parte de los problemas de este mundo ( guerras , asesinatos.....) que cada vez esta peor.
El problema es que la gente tiene miedo de morir y desparecer, y con la religión se quitan ese miedo eso es su dios, un consuelo para cuando mueran.
#29 El alma no existe.
#34 Casi nunca, a excepción del sistema geocéntrico, el origen y evolución de la vida, la biografía de sus principales profetas, la concepción, vida, muerte y resurrección de Jesus de Nazaret,...
Eppur si muove.
#10 Falacia lógica (adicional a ad authoritam de #23):
Argumento ad verecundiam
http://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-verecundiam/
#133 El que tenga razón en una cosa no le da razón en su religión.
También otros científicos que realizaron descubrimientos importantes la cagaron bien en otros experimentos.
Venga, hasta luego.
Por algo es ciencia y no superchería.
#162 Sin duda, al igual que la ciencia o defensores de la ciencia, han llevado y llevan a creencias perjudiciales, como la homeopatía, los antivacunas, los que dicen que da cáncer el WIFI, los microhondas, etc... Se apoyan en la "ciencia" para decirlo y si me vas a responder que eso no es ciencia también hay gente que dice que cuando se usa para perjudicar, tampoco es religión. Pero se hace en su nombre. Por otra parte creer en el capitalismo, el comunismo, el ateísmo, el cristianismo, etc., dale años de permanencia a estas ideas y veremos lo que logran en muertes y las comparamos con la religión, que tienen una leyenda negra sobre este tema.
De las últimas 1.763 guerras, solo 123 han sido clasificadas para involucrar una causa religiosa, representando menos del 7 por ciento de todas las guerras y menos del 2 por ciento de todas las personas asesinadas en la guerra. (https://www.huffingtonpost.com/rabbi-alan-lurie/is-religion-the-cause-of-_b_1400766.html)
#7 dios no existe y la religion es una patraña como otra cualquiera, haya tu si te lo crees o no. Cada tribu, cada cultura tienes sus inventos religiosos para explicar las cosas, es algo basico, da seguridad pero nada mas. Cuantas religiones y dioses hay? En cada casa el suyo.
#81 Empieza tú: demuéstrame que Zeus no existe.
#140 lo explican muy fácilmente: ten fe o serás castigado.
#6 Pues si encima les cuentas quien es uno de los padres de las leyes de la genética...
#56 Tu no tienes ni puta idea de lo que dice la Iglesia. La Iglesia reconoce la evolución humana, joder. ¿Por qué habláis de cosas que no conocéis?
#57 La Iglesia no defiende ninguna afirmación científica. No se dedica a eso.
JODER. Soy ateo, me repugna la Iglesia, y tengo que venir aquí a defenderla de las sandeces de pura ignorancia que estáis soltando. Por favor: si no sabéis nada de la Iglesia ¡CALLAOS!
#72 La Iglesia no valida nada y lo que opinen los cristianos es irrelevante. La Iglesia tiene dogmas de fe y punto. Aquí los tienes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dogmas_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica
Si tienes alguna teoría científica que demuestre que alguno es falso, escríbele al Papa. Ya puedes armarte de paciencia pues te aseguro que no le vas a pillar: lo primero que te dirá es si la Ciencia con la que vas es la "verdad absoluta y definitiva" o puede cambiar sus teorías en el futuro con nuevas evidencias. Tú verás...
¿Quieres combatir a la Iglesia? Como en todo, hay que buscar el origen. Necesitas a la Historia. Necesitas conocer el origen del cristianismo y su historia primigenia, el entorno religioso en el que nació y los testimonios que nos han quedado de sus primeros siglos. Ahí sí se hacen afirmaciones históricas discutibles que pueden dañar intelectualmente su entramado. Pero no es fácil ya que la mayor parte de todo el material que nos sería útil fue condenado a la hoguera a partir del primer Concilio de Nicea y posteriores. El origen del cristianismo está envuelto en tinieblas: disípalas y acabarás con él.
#38 No te mates lo hace continuamente.
Ademas lo que probaria la existencia de un dios serian evidencias, no citas.
#14 Sí, pero ellos reinterpretan qué es literal y qué metafórico o alegórico según les viene en gana.
De hecho es con diferencia el recurso falaz más usando defender las falsedades, incoherencias y contradicciones de la Biblia.
Cada vez que un religioso quiere imponer una norma de la biblia el párrafo es literal.
Cuando tienen que defenderse de la realidad de los hechos y las contradicciones de la biblia, entonces el mismo párrafo es metafórico.
Se puede demostrar que esto es así cogiendo a 100 curas, mostrándoles por 10 párrafos de la biblia y preguntándoles cual es literal y cual metafórico. Seguro que no hay ningún tipo de unanimidad. Lo que demostraría que cada creyente inventa su biblia y la reinterpretan continuamente para adecuarla a la realidad.