A pesar de los rumores que circulan en Twitter, las ondas gravitacionales no han sido aún descubiertas por Advanced LIGO, según ha confirmado Hipertextual.
#4 A ver, no sé si podría contestar a todo lo que dices así que me voy a limitar a algunos puntos:
- Mis comentarios no están "basados en las ideas de que las leyes universales son leyes físicas y nada más". No. Mis comentarios estaban dirigidos a corregir algunas inconsistencias entre los conceptos que mencionabas y aquellos descritos en la RG. Para discutir la validez o no de una idea es necesario hablar el mismo lenguaje. Por ejemplo, lo que tú llamabas "ondas gravitacionales" (ondas no materiales e indetectables) no son el mismo concepto (es decir, no comparten la misma definición) que aquellas que predice la RG y que son las que busca LIGO. Como te decía, no quiero decir que lo que propones no sea correcto, sólo que no es el mismo concepto y, por tanto, no se pueden comparar.
- Siento repetirlo, pero la RG NO implica un big bang. Las ecuaciones de la RG tiene algunos parámetros indeterminados (entre ellos, la métrica; volveré sobre ella), haciendo la RG tan general que puede describir, por ej., un universo planos, esféricos, con curvatura negativa, estático (como creían que era en tiempos de Einstein), en expansión, o incluso en contracción. Otro detalle que puede ponerte sobre la pista es que Einstein tuvo que añadir otro parámetro (la famosa constante cosmológica) para justificar un universo en expansión después de que Hubble diera a conocer sus medidas. Ese parámetro hace posible describir prácticamente cualquier evolución del universo. Para saber cuál es la correcta, se necesitan datos y mediciones.
- Por lo que veo, me da la impresión de que te interesa el tema de la RG pero no has podido profundizar en él. Esto lo adivino por alguna inconsistencia con los conceptos. Por ejemplo, la "métrica" no tiene nada que ver con la "medida" y, por supuesto, nada que ver con "unidades de medida". Otra: el hecho de que una constante física sea adimensional no tiene ninguna relevancia, de hecho ni siquiera su valor es muy importante (por ejemplo, en física se suelen hacer los cálculos con c=h=k=1). Lo que es importante de una constante es que, pues eso, sea constante.
- Estos argumentos no tienen superioridad de ningún tipo. La RG es probablemente incompleta o incluso errónea, como cualquier teoría física (o científica). Si todavía andamos con ella a vueltas es porque sigue funcionando y no han aparecido indicios de dónde puede estar equivocada. Créeme, si alguien encuentra que la RG no es correcta, no se lo callaría y alegraría a toda la comunidad científica. La prueba de ello es que están constantemente poniéndola a prueba. Por ejemplo, si las ondas gravitacionales no apareciesen en los próximos experimentos, habría que plantearse que la RG no es del todo correcta. De la misma manera que si en el LHC no hubiesen encontrado el Higgs habría que "arreglar" el modelo estándar.
Por otro lado, no intento rebatir ninguna de tus ideas, sólo me limito a señalar aquellos conceptos inconsistentes con lo que describe la RG.
Resumiendo (perdona por la chapa):
- Lo importante es aclarar y definir los conceptos que se discuten (y discutir los mismos).
- No hay ni confianza ni superioridad. Me disculpo si he parecido arrogante o condescendiente. Sólo intento exponer mis argumentos con hechos medidos (observación) e interpretaciones que, por supuesto, pueden cambiar (ciencia).
#5 Pero no te das cuenta que mundoaureo te esta troleando de mala manera ? Nada de lo que dice tienen el minimo sentido, se contradice consigo mismo todo el rato, se ha limitado a escribir medio al azar palabras y conceptos que se usan fisica, sin tener idea que significan.
De hecho, la existencia "material" de las ondas gravitacionales es una hipótesis que, básicamente, significa una opinión más, por lógica y mayoritaria que pueda ser ésta.
La teoria de la relatividad también predice el big-bang, pero aún que pueda ser cierto, ello no presupone una existencia real, dado que es un instante inicial en el que no existía ni el espacio ni el tiempo.
Existe otra posibilidad, que existan las ondas gravitacionales, pero que no se traten de ondas materiales, por lo que serían indetectables. En este supuesto dichas ondas las crearía (y recibiría) nuestra mente. Además eso explicaría esa sensación que todos hemos tenido de de recrear dicha "fuerza" y que parezca real cuando estamos durmiendo.
Si esto fuera cierto únicamente implicaría que la gravedad (al igual que la relatividad) necesita una dimensión adicional (no material)para existir o propagarse. En este caso las ondas gravitacionales serían ondas tridimensionales, y su geometría sería la misma que tendría el espacio-tiempo. Esto conectaria mente y universo.
#1
- No es una "opinión". Es una consecuencia directa de la formulación de la relatividad general. Lo que sí está en el aire es si es una consecuencia que se manifiesta físicamente o es una curiosidad matemática (de hecho, Einstein se decantaba por esto último).
- La teoría de la relatividad no predice el Big-Bang. Da una descripción del comportamiento del espacio y el tiempo en relación a la masa. De hecho, ese comportamiento no está tampoco determinado por la teoría de la relatividad. La relatividad no predice nada de eso. Describe tanto un universo estático como uno que evoluciona. Para saber en qué universo vivimos tenemos que hacer medidas (tenemos que decirle a la teoría cual es la "métrica" real). La idea del Big Bang aparece por dos medidas experimentales: cuando se observa que las galaxias se alejan unas de otras (grosso modo: si ahora se alejan, es que en algún momento estaban muy cerca) y cuando se mide el fondo de microondas, predicho como un remanente de la "explosión".
- Si son "indetectables" y no son "materiales", no son gravitacionales. No voy a entrar en si lo que propones tiene sentido o no, sólo en que sea lo que sea, eso no coincide con la definición (la cual es bastante precisa) de onda gravitacional. Y eso es lo que están buscando, una onda que se comporta y tiene las características que se derivan de la RG. Lo que dices es algo diferente.
- En realidad es mucho más complejo. Las ondas se producen por la deformación del propio espacio-tiempo, no necesitan más dimensiones. Por otro lado, no sé lo que es una dimensión "no material".
- No sé a qué llamas mente, pero seguro seguro seguro que ya forma parte de este universo. Por definición. De otra forma no entiendo qué quieres decir con "mente" y qué quieres decir con "universo".
#2
Todo tu comentario está basado en la idea de que las leyes universales son leyes fisicas y nada mas. Pero eso es una vision muy limitada de la realidad.
Lo cierto es que no hay nada en ellas que indique que son leyes fisicas, aunque puedan contemplarse desde este punto de vista. Ni siquiera la gravedad es una ley fisica en esencia ya que implicaria aceptar como un fenomeno fisico la accion fantasmal a distancia.
Observa que todo, absolutamente todo concepto fisico conduce mas pronto o mas tarde a una singularidad, que no es mas que algo que fisicamente no se puede explicar.
La RG si que implica un big bang, porque en contra de la creencia general la RG no es la distorsion del espacio—tiempo, sino la fluctuacion del espacio—tiempo—movimiento. Es decir la RG ya implica un e/t uniformemente acelerado.
Como consecuencia de la misma podemos explicar la inflacion del universo y (en sentido inverso) la potencial existencia de un instante inicial.
La idea de una metrica «real» es un sinsentido en si misma. Toda unidad fisica de medida es arbitraria y. . . No hace falta que te diga que el principal problema de la fisica es la irrelevancia a nivel fundamental de sus unidades de medida.
Aferrarse a esta idea es consecuencia simplemente de la creencia de que no podemos obtener una teoria unificada que no dependa de ningun sistema de medida. Pero las constantes fisicas universales nos cuentan otra historia. Todas ellas son a—dimensionales, lo que de hecho implica que no son constantes fisicas en realidad. Unicamente las matematicad estan exentas de este irresoluble problema.
La existencia de dimensiones no materiales (para entendernos, lo que pasa al otro lado de un agujero negro) implica que tiene muchisimo mas sentido un universo únicamente basado en relaciones matematicas, pues implicaria una especie de existencia virtual, dado que (potencialmente) podriamos reproducirlo en un ordenador.
Entiendo tu confianza en la superioridad de tus argumentos, pero son los mismos que se manejan desde hace 100 años sin avances sustanciales. Es mas, bajo mi punto de vista su preeminencia es lo que nos cierra la puerta a una vision mas amplia del universo y de la existencia.
#2 Gracias por el comentario y, al margen de las preferencias, referirse a las «inconsistencias».
Cualquier concepto que podamos citar, supongo que estaremos de acuerdo ha de ser consistente con todos los demas en una teoria general.
En este sentido no es correcto que necesitemos los datos para interpretar, segun la RG, la evolucion del universo. Con las funciones matematicas subyacentes ya tenemos todo lo necesario para hacerlo. Por eso precisamente la teoria de cuerdas en la 4a. dimension matematica es capaz de derivar las leyes de la relatividad o las de la gravedad. . . . Y para ello no necesita ninguna medicion, surgen naturalmente de sus razonamientos.
Siento que mi descripcion de una onda gravitacional no coincida con la definicion convencional, pero considera que se trata de un ente tan abstractos como puede ser el infinito.
La metrica y la medida si que hacen referencia al mismo concepto solo que en ambitos diferentes. La metrica (p.e. la metrica decimal) es la unidad de medida que se utiliza en matematicas, de hecho es la que determina nuestra forma logica de entender el universo. Pero, planteate lo siguiente, el universo deberia ser tambien independiente incluso de la metrica que utilicemos.
Una teoria unificada deberia ser tanto independiente de cualquier sistema de medidas e incluso de la métrica utilizada.
Comentarios
#4 A ver, no sé si podría contestar a todo lo que dices así que me voy a limitar a algunos puntos:
- Mis comentarios no están "basados en las ideas de que las leyes universales son leyes físicas y nada más". No. Mis comentarios estaban dirigidos a corregir algunas inconsistencias entre los conceptos que mencionabas y aquellos descritos en la RG. Para discutir la validez o no de una idea es necesario hablar el mismo lenguaje. Por ejemplo, lo que tú llamabas "ondas gravitacionales" (ondas no materiales e indetectables) no son el mismo concepto (es decir, no comparten la misma definición) que aquellas que predice la RG y que son las que busca LIGO. Como te decía, no quiero decir que lo que propones no sea correcto, sólo que no es el mismo concepto y, por tanto, no se pueden comparar.
- Siento repetirlo, pero la RG NO implica un big bang. Las ecuaciones de la RG tiene algunos parámetros indeterminados (entre ellos, la métrica; volveré sobre ella), haciendo la RG tan general que puede describir, por ej., un universo planos, esféricos, con curvatura negativa, estático (como creían que era en tiempos de Einstein), en expansión, o incluso en contracción. Otro detalle que puede ponerte sobre la pista es que Einstein tuvo que añadir otro parámetro (la famosa constante cosmológica) para justificar un universo en expansión después de que Hubble diera a conocer sus medidas. Ese parámetro hace posible describir prácticamente cualquier evolución del universo. Para saber cuál es la correcta, se necesitan datos y mediciones.
- Por lo que veo, me da la impresión de que te interesa el tema de la RG pero no has podido profundizar en él. Esto lo adivino por alguna inconsistencia con los conceptos. Por ejemplo, la "métrica" no tiene nada que ver con la "medida" y, por supuesto, nada que ver con "unidades de medida". Otra: el hecho de que una constante física sea adimensional no tiene ninguna relevancia, de hecho ni siquiera su valor es muy importante (por ejemplo, en física se suelen hacer los cálculos con c=h=k=1). Lo que es importante de una constante es que, pues eso, sea constante.
- Estos argumentos no tienen superioridad de ningún tipo. La RG es probablemente incompleta o incluso errónea, como cualquier teoría física (o científica). Si todavía andamos con ella a vueltas es porque sigue funcionando y no han aparecido indicios de dónde puede estar equivocada. Créeme, si alguien encuentra que la RG no es correcta, no se lo callaría y alegraría a toda la comunidad científica. La prueba de ello es que están constantemente poniéndola a prueba. Por ejemplo, si las ondas gravitacionales no apareciesen en los próximos experimentos, habría que plantearse que la RG no es del todo correcta. De la misma manera que si en el LHC no hubiesen encontrado el Higgs habría que "arreglar" el modelo estándar.
Por otro lado, no intento rebatir ninguna de tus ideas, sólo me limito a señalar aquellos conceptos inconsistentes con lo que describe la RG.
Resumiendo (perdona por la chapa):
- Lo importante es aclarar y definir los conceptos que se discuten (y discutir los mismos).
- No hay ni confianza ni superioridad. Me disculpo si he parecido arrogante o condescendiente. Sólo intento exponer mis argumentos con hechos medidos (observación) e interpretaciones que, por supuesto, pueden cambiar (ciencia).
#5 Pero no te das cuenta que mundoaureo te esta troleando de mala manera ? Nada de lo que dice tienen el minimo sentido, se contradice consigo mismo todo el rato, se ha limitado a escribir medio al azar palabras y conceptos que se usan fisica, sin tener idea que significan.
Todavía no las han descubierto, pero están al caer
De hecho, la existencia "material" de las ondas gravitacionales es una hipótesis que, básicamente, significa una opinión más, por lógica y mayoritaria que pueda ser ésta.
La teoria de la relatividad también predice el big-bang, pero aún que pueda ser cierto, ello no presupone una existencia real, dado que es un instante inicial en el que no existía ni el espacio ni el tiempo.
Existe otra posibilidad, que existan las ondas gravitacionales, pero que no se traten de ondas materiales, por lo que serían indetectables. En este supuesto dichas ondas las crearía (y recibiría) nuestra mente. Además eso explicaría esa sensación que todos hemos tenido de de recrear dicha "fuerza" y que parezca real cuando estamos durmiendo.
Si esto fuera cierto únicamente implicaría que la gravedad (al igual que la relatividad) necesita una dimensión adicional (no material)para existir o propagarse. En este caso las ondas gravitacionales serían ondas tridimensionales, y su geometría sería la misma que tendría el espacio-tiempo. Esto conectaria mente y universo.
#1
- No es una "opinión". Es una consecuencia directa de la formulación de la relatividad general. Lo que sí está en el aire es si es una consecuencia que se manifiesta físicamente o es una curiosidad matemática (de hecho, Einstein se decantaba por esto último).
- La teoría de la relatividad no predice el Big-Bang. Da una descripción del comportamiento del espacio y el tiempo en relación a la masa. De hecho, ese comportamiento no está tampoco determinado por la teoría de la relatividad. La relatividad no predice nada de eso. Describe tanto un universo estático como uno que evoluciona. Para saber en qué universo vivimos tenemos que hacer medidas (tenemos que decirle a la teoría cual es la "métrica" real). La idea del Big Bang aparece por dos medidas experimentales: cuando se observa que las galaxias se alejan unas de otras (grosso modo: si ahora se alejan, es que en algún momento estaban muy cerca) y cuando se mide el fondo de microondas, predicho como un remanente de la "explosión".
- Si son "indetectables" y no son "materiales", no son gravitacionales. No voy a entrar en si lo que propones tiene sentido o no, sólo en que sea lo que sea, eso no coincide con la definición (la cual es bastante precisa) de onda gravitacional. Y eso es lo que están buscando, una onda que se comporta y tiene las características que se derivan de la RG. Lo que dices es algo diferente.
- En realidad es mucho más complejo. Las ondas se producen por la deformación del propio espacio-tiempo, no necesitan más dimensiones. Por otro lado, no sé lo que es una dimensión "no material".
- No sé a qué llamas mente, pero seguro seguro seguro que ya forma parte de este universo. Por definición. De otra forma no entiendo qué quieres decir con "mente" y qué quieres decir con "universo".
#2
Todo tu comentario está basado en la idea de que las leyes universales son leyes fisicas y nada mas. Pero eso es una vision muy limitada de la realidad.
Lo cierto es que no hay nada en ellas que indique que son leyes fisicas, aunque puedan contemplarse desde este punto de vista. Ni siquiera la gravedad es una ley fisica en esencia ya que implicaria aceptar como un fenomeno fisico la accion fantasmal a distancia.
Observa que todo, absolutamente todo concepto fisico conduce mas pronto o mas tarde a una singularidad, que no es mas que algo que fisicamente no se puede explicar.
La RG si que implica un big bang, porque en contra de la creencia general la RG no es la distorsion del espacio—tiempo, sino la fluctuacion del espacio—tiempo—movimiento. Es decir la RG ya implica un e/t uniformemente acelerado.
Como consecuencia de la misma podemos explicar la inflacion del universo y (en sentido inverso) la potencial existencia de un instante inicial.
La idea de una metrica «real» es un sinsentido en si misma. Toda unidad fisica de medida es arbitraria y. . . No hace falta que te diga que el principal problema de la fisica es la irrelevancia a nivel fundamental de sus unidades de medida.
Aferrarse a esta idea es consecuencia simplemente de la creencia de que no podemos obtener una teoria unificada que no dependa de ningun sistema de medida. Pero las constantes fisicas universales nos cuentan otra historia. Todas ellas son a—dimensionales, lo que de hecho implica que no son constantes fisicas en realidad. Unicamente las matematicad estan exentas de este irresoluble problema.
La existencia de dimensiones no materiales (para entendernos, lo que pasa al otro lado de un agujero negro) implica que tiene muchisimo mas sentido un universo únicamente basado en relaciones matematicas, pues implicaria una especie de existencia virtual, dado que (potencialmente) podriamos reproducirlo en un ordenador.
Entiendo tu confianza en la superioridad de tus argumentos, pero son los mismos que se manejan desde hace 100 años sin avances sustanciales. Es mas, bajo mi punto de vista su preeminencia es lo que nos cierra la puerta a una vision mas amplia del universo y de la existencia.
#2 Gracias por el comentario y, al margen de las preferencias, referirse a las «inconsistencias».
Cualquier concepto que podamos citar, supongo que estaremos de acuerdo ha de ser consistente con todos los demas en una teoria general.
En este sentido no es correcto que necesitemos los datos para interpretar, segun la RG, la evolucion del universo. Con las funciones matematicas subyacentes ya tenemos todo lo necesario para hacerlo. Por eso precisamente la teoria de cuerdas en la 4a. dimension matematica es capaz de derivar las leyes de la relatividad o las de la gravedad. . . . Y para ello no necesita ninguna medicion, surgen naturalmente de sus razonamientos.
Siento que mi descripcion de una onda gravitacional no coincida con la definicion convencional, pero considera que se trata de un ente tan abstractos como puede ser el infinito.
La metrica y la medida si que hacen referencia al mismo concepto solo que en ambitos diferentes. La metrica (p.e. la metrica decimal) es la unidad de medida que se utiliza en matematicas, de hecho es la que determina nuestra forma logica de entender el universo. Pero, planteate lo siguiente, el universo deberia ser tambien independiente incluso de la metrica que utilicemos.
Una teoria unificada deberia ser tanto independiente de cualquier sistema de medidas e incluso de la métrica utilizada.
Saludos.