La marihuana ha estado presente entre los humanos desde hace miles de años, pero después de todo este tiempo la ausencia de estudios científicos exhaustivos mantiene abiertas muchas incógnitas sobre los efectos de su consumo a largo plazo. La Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EEUU intenta llenar ese vacío con la revisión de unos 10.000 estudios parciales publicados desde 1999. Sus conclusiones son el retrato más claro hasta la fecha de la evidencia científica acumulada sobre los efectos de la marihuana en humanos.
Comentarios
Un metaestudio no es "el estudio más concienzudo de la historia". Hereda naturalmente todos los defectos de los estudios que integra.
#1 Es el estudio más concienzudo (aunque la traducción real del titular sería más bien 'completo') porque es el primero que analiza y pone a prueba la evidencia científica acumulada sobre la materia en los últimos años. La combinación de 10.000 estudios diferentes sirve precisamente para valorar la fuerza de cada prueba presentada en esos estudios al compararlos entre sí y analizar sus contradicciones.
Teniendo en cuenta que en los últimos 20 años se ha producido la mayoría de estudios científicos sobre los efectos de la marihuana y que estos estudios están generalmente centrados en un aspecto del consumo (cáncer, psicopatías, enfermedades respiratorias...) sí que creo que esta publicación se puede considerar el estudio más fiable hasta la fecha.
#2 El metaanálisis tiene los mismos defectos que los estudios pequeños pero además añade limitaciones de heterogeneidad, interpretación, generalización y parcialidad editorial. Aunque resulte irónico hay muchos estudios sobre la precisión de los metaestudios, y los resultados no son nada buenos.
Nada puede sustituir a un estudio de muestreo aleatorio de largo recorrido.
#3 Nadie dice que el estudio sea infalible o que sea 'la verdad' sobre la marihuana. Creo que en la entradilla dice claramente "el retrato más claro hasta la fecha de la evidencia científica acumulada sobre los efectos de la marihuana en humanos." Decir que es el estudio más concienzudo creo que no es sensacionalista, sensacionalista sería decir algo así como "La verdad sobre los efectos de la marihuana sale a la luz", dando a entender que las conclusiones del estudio son hechos científicos demostrados, cuando lo que se ha publicado es básicamente un análisis de las pruebas presentadas hasta la fecha.
Entendería que se considere irrelevante, ¿Pero sensacionalista? No creo que haya nada que lleve a engaño en la noticia.
Igualmente desconocía los peligros de los metaanálisis y sus defectos de precisión, gracias por la información pero para un estudio de muestreo aleatorio se tendrían que superar muchas trabas legales que hasta ahora los han impedido en condiciones fiables a largo plazo. Por ahora, esto es lo mejor que tenemos, aunque tengo la sensación de que con el cambio del estatus legal de la marihuana en EEUU y otros países del mundo, dentro de unas décadas por fin comenzarán a salir estudios concluyentes.