Barbastro 1064, el desconocido origen de las Cruzadas

Con todo, cuando sentimos hablar de las Cruzadas, la primera imagen que se nos viene a la mente es de Tierra Santa aunque lo que mucha gente no sabe es que el “capítulo cero” de este culebrón militar medieval, no se llevó a cabo en Oriente Medio como pudiéramos pensar, sino bastante más cerca: en la villa oscense de Barbastro.

[#4 themarquesito]

#3 Si hasta varios nobles godos o hispano-romanos no tuvieron problema en aceptar a los nuevos jefes. Valgan como ejemplo el duque Teodomiro y su pacto, o los Banu Qasi de la cuenca del Ebro. Lo Banu Qasi eran hispano-romanos, su nombre era Casio, pero no tuvieron problema en aceptar a los nuevos señores musulmanes si conservaban sus dominios. Se convirtieron para mejorar su posición, pero siguieron siendo los amos del valle del Ebro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_Teodomiro
https://es.wikipedia.org/wiki/Banu_Qasi

[#11 Desactivado]

#3 #4 un artículo correcto, seguido de comentarios razonablemente extensos e interesantes... que meneo más extraño. 😐

[#18 Mark_]

#4 imagino que la conocerás, pero hay una trilogía de los Casio de Carlos Aurensanz magnífica

[#19 RamonMercader]

#4 ¿Insinuas que el los antiguos españoles (España existe desde el año 3000 A.C.) iluminados por Dios no reconquistaron su patria de los herejes musulmanes y los expulsaron a la vez que construían rotondas y urbanizaciones a su paso?

[#20 RamonMercader]

#14 te digo lo que dije en #19. ¿a caso dices que la historia de España, que se remonta al cuarto o quinto día de la creación, esta manipulada por relatos nacionalistas?

[#1 Desactivado]

Inmersos en las peculiares relaciones que había entre los reinos cristianos y los reinos musulmanes de la península -en que unos a otros se pagaban importantes sumas de dinero (las conocidas como parias) con tal de asegurar el no ataque o bien la defensa en caso de ataque de un tercero-, que el rey Sancho Ramírez (también llamado Sancho I de Aragón), cuando supo que el reino taifa de Larida se había peleado con el reino de Castilla y había dejado de pagarle las parias, vio que la ocasión la pintaban calva para arrebatar la ciudad oscense a los moros. Ello significaba que, en caso de un ataque de reconquista, las fuerzas sarracenas no tendrían el apoyo de las castellanas, la cual cosa facilitaría en grado sumo el éxito de la Cruzada. Y es que así estaban las cosas en Spania: cristianos atacando cristianos para defender un reino moro o viceversa.... ¡gloriosa Reconquista!


Pues bien, el cid era uno de estos mercenarios, que iguyal le daba sacudir a los moros que a los cristianos...


Son cosas de la edad media hispanica que muchos desconocen, y que el regimen franquista reescribió a su heroica manera

[#2 themarquesito]

#1 Las relaciones de vasallaje entre reinos en aquella época son de una complejidad casi divertida. Por ejemplo, el reino de Granada fue vasallo del de Castilla durante un par de siglos, por eso se acabó tan tarde (en parte) la Reconquista, porque los reyes de Castilla estaban tan tranquilos cobrando las parias sin tener que andar haciendo la guerra.

[#3 Desactivado]

#2 Je, y eso de "conquista" es relativo. Primero los llamaron como ayuda en una guerra civil, luego la gente de a pie les aceptó bastante comodamente, pues estaban hasta el gorro de las luchas intestinas visigodas, de la nobleza y de los impuestos salvajes.

En aquellos tiempos estaban bastante mas civilizados que los de aquí. La resistencia no se puede decir que fuera numantina.

[#5 Wir0s]

#2 Para muestra el Sacro imperio Romano

[#14 Desactivado]

Este hecho se narra en la novela histórica "El puente de Alcántara". Si alguien no lo ha leido lo recomiendo. Es tal cual dice #2 Tan divertida que se dieron casos de nobles cristianos del mismo reino, comisionados por el rey para ir a cobrar las parias, que se zurraron cuando fueron al sur a recoger parias de taifas enfrentadas. Es el caso de el Cid defendiendo a los sevillanos contra García Ordóñez defendiendo a los granadinos.

El Cid cuando se fue al exilio también tenía intención de ir a servir a los catalanes y acabó enfrentado a ellos sirviéndo a los musulmanes de zaragoza. La visión de la Reconquista que nos metió la historiografía nacionalista española de mediados del siglo XX es de risa. Tal vez la Iglesia y los monarcas buscaran expandir la religión, pero los nobles e hidalgos lo que buscaban eran tierras, dinero y fama, como el caso de los normandos en Barbastro.

[#15 Rarepepelarana]

#14 Pues yo no sé con quién habéis estudiado, esto ya se daba en los 90 perfectamente. Las peleas y alianzas entre unos reinos y otros, la llegada de los fanáticos almohades y almorávides, y la progresiva reconquista. Ninguno de estos hechos me suena raro ya en los 90 se aceptaba. Me parece que estáis anticuados más de 20 años.

[#16 Desactivado]

#15 Me autocito: la historiografía nacionalista española de mediados del siglo XX . Y de hecho podría haberme remontado al siglo XIX. No hablo de nuestros dias, ni siquiera de los 90. Aunque más que historiografía, tal vez habría que decir más bien la educación del periodo franquista y lo maestros de escuela. Dentro del mundo académico y universitario, ya desde los años 60, se discutían ciertos conceptos e ideas de la reconquista, como las tesis que defendían Barbero y Vigil enfrentadas a las de Claudio Sánchez Albornoz. Ambas equivocadas en algunos conceptos de base (como el énfasis indigenista de los primeros, o la "idea de España" que nos presenta el segundo como factor motivacional de expansión más allá de las elites), pero que dieron orígen a los depurados estudios recientes fuera de visiones de tipo nacionalista. Sin embargo los curas y monjitas de tiempos de nuestros padres enseñaban esa idea de cruzada o de recuperación de la patria perdida por parte de los "verdaderos españoles", que para ellos eran los cristianos del norte. Tal vez podría hablarse de "cruzada", pero no de recuperación de patrias de tipo nacional.

[#17 Rarepepelarana]

#16 Genéticamente no hay mucha diferencia entre los españoles del sur y los del norte a día de hoy, aunque sí la hay entre norteafricanos y españoles. La mentira del legado genético norteafricano y árabe no será parte de la historiografía española, pero sí lo es de la cultura popular progre. Podra haber rastro cultural islámico en la cultura española, pero ni en la época musulmana había gran cantidad de árabes o bereberes. La mayoría de la población eran autóctonos contra autóctonos convertidos por una u otra religión imperialista, la primera religión imperialista de las dos fue el Islam, y el catolicismo copió muy bien el fanatismo yihadista en el concepto de cruzada, que antes del Islam no existía..

[#21 RamonMercader]

#15 yo soy del 89, y en el colegio estudiábamos al Cid como un señor que luchaba contra los reinos moros en el contexto de una reconquista que duraría hasta 1492. No estudiábamos que el Cid fuese un mercenario a sueldo del noble que pintase y que mato tanto cristianos como musulmanes, dependiendo del día.

[#7 Desactivado]

#1 Y eso se lo debemos a la cultura del imperio bizantino, que así fue como mantuvo gran parte de su hegemonía, pagando tributos para que o no les atacaran o atacaran a otros.

[#8 Desactivado]

#7 Tampoco es que les quedaran muchos mas cojones, aunque hay precedentes, por ejemplo , atila. Y atila tampoco era tonto, prefirió cuartos en mano a una sangría fenomenal en la que además podría jugarse el cuello, aunque no fuera por los romanos por manos de su pueblo, teniendo en cuenta que no tenía maquinas de asaqlto para tomar roma...

Y bizancio no era floja, pero tampoco tenía fuerza para hacerlo de otra manera.

Pero en realidad era decadencia. La misma roma tuvo que recurrir a federaciones, ya estaba descompuesta.

[#6 Desactivado]

Esta entrada merece banda sonora:

[#10 ipanies]

#6 Perfecta selección, mis felicitaciones

[#9 SerraCalderona]

Caramba ! buen capítulo piloto, el dinero siempre regulando las guerras -No Gold ?, No peace-

[#12 Desactivado]

#9 Las cruzadas en tierra santa también tuvieron mas de saqueo que de religión, es otra cosa a tener en cuenta....

Incluso actualmente hay cosas que en el fondo tienen que ver con la money mas que con la religión, aunque haya fanaticos hay otras cosas que se revisten de ella,pero siempre es mas cómodo hablar de una sola...

Y otras veces están entremezcladas...

[#13 SerraCalderona]

#12 pues sí, tienes toda la razón, con la excusa de la religión nos esconden el "business"