Felipe II de España no solo fue el dirigente más poderoso del siglo XVI, sino uno de los personajes más destacados de la Historia de nuestro país. Por ser el rey que culminó la formación del primer imperio global jamás conocido, llegó a gobernar sobre una cuarta parte de la población mundial. Sin embargo, la divulgación histórica que se hace sobre estos sitios lejos de Europa es mucho menor frente a la hecha en el continente. Por ello, si quieres saber cómo fue la relación de la monarquía hispánica con sus territorios en América, África y Asia,
Vamos a ver. Felipe II de España era Felipe I de Portugal. Eso que el vídeo llama "el Imperio Español" era la Unión Ibérica, si acaso, y además quienes tenían más relación con Japón eran los jesuítas portugueses, no los castellanos, y las palabras que quedaron en japonés de las lenguas peninsulares son mayormente gallego-portuguesas. * [ https://gl.wikipedia.org/wiki/Palabras_xaponesas_de_orixe_portuguesa ]
Los dos últimos artículos deThemarquesito van un poco de esto. Felipe IV de España y III de Portugal decía que hablaba las lenguas aragonesa (refiriéndose a castellano/aragonés, no al aragonés pirenaico), catalana y portuguesa (gallego-portugués), como decía Castellví i Obando "Eren aquestes nacions del continent d'Espanya, diferents en lleis, tradicions, vestimenta i idiomes. En lleis com es pot apreciar en els seus estatuts particulars; en tradicions i vestits ho veurà qui hi viatgi; en idiomes, n'hi ha quatre de diferents, que són el portuguès, el viscaí, el català i el castellà o aragonès. De resultes d'això, es pot apreciar clarament que, tot i que al continent d'Espanya s'anomenen als seus naturals espanyols, eren i són diferents." Es decir, en las naciones de la "España continental" se hablaba gallego-portugués, euskera, catalán-valenciano-mallorquín, y castellano/aragonés; por no mencionar el quéchua y otros en los que hasta se hizo propaganda de la Pepa de 1812.
Lo que entonces se llamaba "continente de naciones" algunos lo presentan como "la historia de nuestro país", un país que por supuesto limitan a las 19 (17+2) autonomías actuales, excluyendo a México, Filipinas, Cuba, Portugal o Brasil. Eso es presentismo y apropiacionismo. Hubo un proceso paralelo al de los nombres "América" y "Europa", de apropiación no solo del nombre (América por EEUU y Europa por la UE), sino de la historia, y así es que algunos hablan de ese absurdo de la "España de hace 3000 años" (con centro en Madrid).
Igual el vídeo es interesante, pero solo por el título no voy ni a entrar.
#2 Para referirse a las relaciones con Japón en el siglo XVI me parece totalmente inadecuado. Hay cosas que en la historiografía castellana/española parece de lo más normal y ni se cuestionan, y en Portugal flipan. Así es que los portugueses, en general , no se creen esa idea de "iberismo" que algunos plantean (con capital en Madrid, claro).
La historiografía oficial española parte muchas veces del presente para revisar el pasado, así dicen que "Corona catalano-aragonesa" es una aberración porque las fuentes dicen "Corona aragonesa", pero cambian las fuentes que llaman Galicia (Gallaecia/Gallicia/Galecia y variantes) al reino del noroeste peninsular (Galicia, Asturias, León y Norte de Portugal) porque hay que "interpretar". https://gl.wikipedia.org/wiki/O_reino_medieval_de_Galicia_na_historiografía
#3 Conste que el concepto de imperio español no era ajeno al Siglo de Oro.
El doctor Cristóbal Suárez de Figueroa, que frecuentaba los mismos círculos que Lope de Vega, por ejemplo dice esto en 1617: Opinan los más curiosos se debrían admitir en tales ocasiones los pueblos cuya fidelidad, obediencia y quietud asegura el largo tiempo en que los mantiene súbditos del imperio español, y más cuando el vasallaje es natural, no de conquista.
Baltasar Álamos de Barrientos, en un discurso a Felipe III en 1598 expuso lo siguiente: Y esto es más de temer en los Españoles que en ninguna otra nación, porque los demás han probado monarquía señoril, que es donde el príncipe tiene la propiedad de los bienes estables, o en cada vida, o sea después de algunas, cual es la que Vuestra Majestad tiene en las Indias; y ninguna provincia del imperio español ha probado esta monarquía en aquella figura y semejanza, sino que todos los vasallos de él son señores de sus haciendas estables y muebles perpetuamente, con entera disposición de ellas para sí y sus descendientes, y aun para los extraños.
Curiosamente, el mismo Barrientos señala que el imperio lo constituyen cuatro partes diferenciadas, a saber la Corona de Castilla, la de Aragón, la de Portugal, y los estados de Italia, aunque hace notar que la carga de la defensa del imperio recae toda en Castilla, mismo argumento que luego usará Olivares para proponer la Unión de Armas: Todo cuanto se gasta en éstos y en ellos, y en los demás, que es necesario en un imperio tan grande para la conservación y aumento del todo, sale de los tributos de Castilla, y que entra en ella de las Indias; del reino de Portugal, de la corona de Aragón, de los estados de Italia, tres partes tan principales de esta monarquía, ningún dinero sacamos, y antes gastamos con el sustento de ellas, y aunque dan gentes, es por el dinero de Castilla, que también la diera cualquier nación extranjera
#4 Claro que se usaba el término "español", como se usaban "América" y "Europa" antes de existir los EEUU y la UE, pero en el siglo XVI la idea de un “Imperio español” era algo que no existía tal como alguna gente entiende hoy. Es lo mismo que Ayuso reivindicando las "cortes democráticas de Castilla y León" en tiempos de Alfonso XVIII de Galicia y León: ya no solo se cambia el nombre a Alfonso IX para encajarlo en la historiografía castellana, es que hablan del siglo XIII como si ese evento pasase en una autonomía actual, y donde dan por supuesto que la gente hablaba en castellano.
En ese período, los territorios "españoles" eran un conjunto de posesiones, reinos y territorios repartidos por el mundo, diversos cultural, lingüística y políticamente. En ese sentido, el término "Imperio español" se usa hoy retroactivamente, y en lo relativo a las relaciones con Japón implican una distorsión importante (aunque también hubo religiosos castellanos, estuvieron mucho más en Filipinas que en 'Cipango'), o en la India, que era "Estado Português da Índia" y donde no había prácticamente castellanos. Ya no es solo el eurocentrismo del término, que también, es que a algunos les faltaba decirles a los de Goa "qué pone en tu DNI!?"
La gente (mejor dicho: "hay gente que") celebra el "Día de la Hispanidad" como "Día Nacional de España", con una idea monolítica de cuando en 1492 ni Navarra estaba incorporada a la monarquía hispánica (y sí lo estaban Nápoles y Sicilia). Con la Unión de Armas pasó que se rebelaron a la vez Portugal y Cataluña, y de casualidad, porque no había ejército para los dos frentes, se quedó Cataluña en esa "nación española" en vez de Portugal.
#4 Y siguiendo lo que te decía en #5, hace unas horas acabo de escuchar otro ejemplo de eso mismo. En RNE-5, en este programa https://www.rtve.es/play/audios/documentos-rne/ (a las 21:40h, aún no está subido el del 16-10) un "erudito", en medio de un programa editado, actuando como autoridad académica, para hacer una introducción a Alfonso X (por supuesto no mencionaron que escribió las Cantigas en gallego-portugués) dijo literalmente que Castilla es la que llevó "todo el peso de la Reconquista en la Península, ya desde tiempos de Don Pelayo" y que ya "desde entonces" se empezó a expandir el español porque siempre la lengua acompañó al Imperio (sic).
Una sarta de despropósitos que a nadie se le ocurrió corregir al editarlo (no era un exabrupto de un tertuliano en directo), porque son cosas que a fuerza de repetirlas hay quien se las cree.
Si el título y el tema del video es el imperio español con sus territorios de ultramar no entiendo por qué el título del meneo alude de forma directa a la relaciones que tenía el imperio español con los estados chinos, japoneses e indios.
De verdad, esperaba un vídeo interesante sobre un tema concreto como son las relaciones internacionales en la edad moderna y me encuentro una hora de resumen del imperio español en general.
Comentarios
Vamos a ver. Felipe II de España era Felipe I de Portugal. Eso que el vídeo llama "el Imperio Español" era la Unión Ibérica, si acaso, y además quienes tenían más relación con Japón eran los jesuítas portugueses, no los castellanos, y las palabras que quedaron en japonés de las lenguas peninsulares son mayormente gallego-portuguesas. * [ https://gl.wikipedia.org/wiki/Palabras_xaponesas_de_orixe_portuguesa ]
Themarquesito van un poco de esto. Felipe IV de España y III de Portugal decía que hablaba las lenguas aragonesa (refiriéndose a castellano/aragonés, no al aragonés pirenaico), catalana y portuguesa (gallego-portugués), como decía Castellví i Obando "Eren aquestes nacions del continent d'Espanya, diferents en lleis, tradicions, vestimenta i idiomes. En lleis com es pot apreciar en els seus estatuts particulars; en tradicions i vestits ho veurà qui hi viatgi; en idiomes, n'hi ha quatre de diferents, que són el portuguès, el viscaí, el català i el castellà o aragonès. De resultes d'això, es pot apreciar clarament que, tot i que al continent d'Espanya s'anomenen als seus naturals espanyols, eren i són diferents." Es decir, en las naciones de la "España continental" se hablaba gallego-portugués, euskera, catalán-valenciano-mallorquín, y castellano/aragonés; por no mencionar el quéchua y otros en los que hasta se hizo propaganda de la Pepa de 1812.
Los dos últimos artículos de
Lo que entonces se llamaba "continente de naciones" algunos lo presentan como "la historia de nuestro país", un país que por supuesto limitan a las 19 (17+2) autonomías actuales, excluyendo a México, Filipinas, Cuba, Portugal o Brasil. Eso es presentismo y apropiacionismo. Hubo un proceso paralelo al de los nombres "América" y "Europa", de apropiación no solo del nombre (América por EEUU y Europa por la UE), sino de la historia, y así es que algunos hablan de ese absurdo de la "España de hace 3000 años" (con centro en Madrid).
Igual el vídeo es interesante, pero solo por el título no voy ni a entrar.
#1 Pues deberías entrar, que Martínez Ruiz es un gran especialista en Felipe II.
En cuanto a "imperio Español", es una convención historiográfica basada en la enormidad de los dominios de la Monarquía Hispánica.
#2 Para referirse a las relaciones con Japón en el siglo XVI me parece totalmente inadecuado. Hay cosas que en la historiografía castellana/española parece de lo más normal y ni se cuestionan, y en Portugal flipan. Así es que los portugueses, en general , no se creen esa idea de "iberismo" que algunos plantean (con capital en Madrid, claro).
La historiografía oficial española parte muchas veces del presente para revisar el pasado, así dicen que "Corona catalano-aragonesa" es una aberración porque las fuentes dicen "Corona aragonesa", pero cambian las fuentes que llaman Galicia (Gallaecia/Gallicia/Galecia y variantes) al reino del noroeste peninsular (Galicia, Asturias, León y Norte de Portugal) porque hay que "interpretar". https://gl.wikipedia.org/wiki/O_reino_medieval_de_Galicia_na_historiografía
#3 Conste que el concepto de imperio español no era ajeno al Siglo de Oro.
El doctor Cristóbal Suárez de Figueroa, que frecuentaba los mismos círculos que Lope de Vega, por ejemplo dice esto en 1617: Opinan los más curiosos se debrían admitir en tales ocasiones los pueblos cuya fidelidad, obediencia y quietud asegura el largo tiempo en que los mantiene súbditos del imperio español, y más cuando el vasallaje es natural, no de conquista.
Baltasar Álamos de Barrientos, en un discurso a Felipe III en 1598 expuso lo siguiente: Y esto es más de temer en los Españoles que en ninguna otra nación, porque los demás han probado monarquía señoril, que es donde el príncipe tiene la propiedad de los bienes estables, o en cada vida, o sea después de algunas, cual es la que Vuestra Majestad tiene en las Indias; y ninguna provincia del imperio español ha probado esta monarquía en aquella figura y semejanza, sino que todos los vasallos de él son señores de sus haciendas estables y muebles perpetuamente, con entera disposición de ellas para sí y sus descendientes, y aun para los extraños.
Curiosamente, el mismo Barrientos señala que el imperio lo constituyen cuatro partes diferenciadas, a saber la Corona de Castilla, la de Aragón, la de Portugal, y los estados de Italia, aunque hace notar que la carga de la defensa del imperio recae toda en Castilla, mismo argumento que luego usará Olivares para proponer la Unión de Armas: Todo cuanto se gasta en éstos y en ellos, y en los demás, que es necesario en un imperio tan grande para la conservación y aumento del todo, sale de los tributos de Castilla, y que entra en ella de las Indias; del reino de Portugal, de la corona de Aragón, de los estados de Italia, tres partes tan principales de esta monarquía, ningún dinero sacamos, y antes gastamos con el sustento de ellas, y aunque dan gentes, es por el dinero de Castilla, que también la diera cualquier nación extranjera
#4 Claro que se usaba el término "español", como se usaban "América" y "Europa" antes de existir los EEUU y la UE, pero en el siglo XVI la idea de un “Imperio español” era algo que no existía tal como alguna gente entiende hoy. Es lo mismo que Ayuso reivindicando las "cortes democráticas de Castilla y León" en tiempos de Alfonso XVIII de Galicia y León: ya no solo se cambia el nombre a Alfonso IX para encajarlo en la historiografía castellana, es que hablan del siglo XIII como si ese evento pasase en una autonomía actual, y donde dan por supuesto que la gente hablaba en castellano.
En ese período, los territorios "españoles" eran un conjunto de posesiones, reinos y territorios repartidos por el mundo, diversos cultural, lingüística y políticamente. En ese sentido, el término "Imperio español" se usa hoy retroactivamente, y en lo relativo a las relaciones con Japón implican una distorsión importante (aunque también hubo religiosos castellanos, estuvieron mucho más en Filipinas que en 'Cipango'), o en la India, que era "Estado Português da Índia" y donde no había prácticamente castellanos. Ya no es solo el eurocentrismo del término, que también, es que a algunos les faltaba decirles a los de Goa "qué pone en tu DNI!?"
La gente (mejor dicho: "hay gente que") celebra el "Día de la Hispanidad" como "Día Nacional de España", con una idea monolítica de cuando en 1492 ni Navarra estaba incorporada a la monarquía hispánica (y sí lo estaban Nápoles y Sicilia). Con la Unión de Armas pasó que se rebelaron a la vez Portugal y Cataluña, y de casualidad, porque no había ejército para los dos frentes, se quedó Cataluña en esa "nación española" en vez de Portugal.
#4 Y siguiendo lo que te decía en #5, hace unas horas acabo de escuchar otro ejemplo de eso mismo. En RNE-5, en este programa https://www.rtve.es/play/audios/documentos-rne/ (a las 21:40h, aún no está subido el del 16-10) un "erudito", en medio de un programa editado, actuando como autoridad académica, para hacer una introducción a Alfonso X (por supuesto no mencionaron que escribió las Cantigas en gallego-portugués) dijo literalmente que Castilla es la que llevó "todo el peso de la Reconquista en la Península, ya desde tiempos de Don Pelayo" y que ya "desde entonces" se empezó a expandir el español porque siempre la lengua acompañó al Imperio (sic).
Una sarta de despropósitos que a nadie se le ocurrió corregir al editarlo (no era un exabrupto de un tertuliano en directo), porque son cosas que a fuerza de repetirlas hay quien se las cree.
Si el título y el tema del video es el imperio español con sus territorios de ultramar no entiendo por qué el título del meneo alude de forma directa a la relaciones que tenía el imperio español con los estados chinos, japoneses e indios.
De verdad, esperaba un vídeo interesante sobre un tema concreto como son las relaciones internacionales en la edad moderna y me encuentro una hora de resumen del imperio español en general.
Claro, por que en ese momento España como reino o como estado no existía. Felipe tendría un numeral en Portugal otro en Castilla, otro en Aragón...
El término de las españas me llama mucho la atención, partiendo de las provincias hispánicas acaba abarcando medio mundo.