#1:
Un vídeo de hora y media y el primer negativo ha caído en menos de un minuto. Parece que a algunos les molestan ciertas cosas. Yo personalmente lo he visto entero y merece la pena cada minuto.
Seguimos para Bingo.
#7:
#5 pues sus rivales intelectuales... En un debate alguien le defendía que el sexo no es una cuestión biologíca. Tal cual. Peterson te puede caer bien o mal pero por lo menos tiene criterio propio y no de postmodernismo tierraplanista.
#3:
#2 claro, por eso llena las salas de conferencias cada semana
Un vídeo de hora y media y el primer negativo ha caído en menos de un minuto. Parece que a algunos les molestan ciertas cosas. Yo personalmente lo he visto entero y merece la pena cada minuto.
#20 ¿Peterson a favor de la RBU? Nunca lo he oído ¿Algún enlace donde lo diga? En todo caso, si está a favor seguro que tendrá argumentos bien razonados como todo lo que dice.
#22 Lo cierto es que los hijos criados por padres solteros seguramente tengan también carencias, pero no es algo tan común como para tenerlo bien estudiado y me da en la nariz que encontrar a un referente materno en un hogar compuesto por el padre y los hijos es más sencillo ya que todo el sistema educativo está compuesto fundamentalmente por mujeres, y habrá hermanas, abuelas, niñeras, profesoras, etc, que se implicarán de una forma o de otra.
En el caso de la madre con hijos es diferente porque no está tan bien visto que un hombre se meta y a menudo es decisión de la madre excluir al padre. Si ya de por sí las madres alienan a sus parejas en lo que a la educación de los hijos respecta, no hablemos ya de sus hermanos o profesores u otros hombres del entorno.
Pero esto habría que estudiarlo, de momento sólo son percepciones personales.
#9 Lo es, porque no has hablado en ningún momento de lo que se habla en el vídeo, sino de la supuesta base mitológica de la que parte para sus teorías.
Y no creo que la base mitológica pinte nada en que cuando se estudian diferentes factores entre niños que han crecido sin su padre, y niños que no, los niños que han crecido sin su padre lo tienen peor en todos los aspectos, siendo mucho más probable que acaben en la cárcel o siendo los protagonistas de uno de esos tiroteos que se producen en EEUU en las escuelas. Y, cuando se analiza si es una correlación (es decir, quizás la causa no es la falta de padre sino la falta de recursos económicos debido a la ausencia del padre) se concluye que no. Que no es correlación. Es causalidad. El padre es muy importante para el desarrollo de los niños.
El Peterson este es un reaccionario de cuidado. El uso que hace de Jung y sus reflexiones filosóficas de base mitológica y religiosa (protestante, por su puesto, como buén hereje) quedan ridículas al mezclarlas con trazos de psicología barata. Además, tiene un "tufillo" anti-comunista en sus argumentos que parece sacado de la época del McCarthyismo en vez de 2018. Sus críticas a la escuela de Frankfurt son bastante vacías, aparte de ignorar la Teoría Crítica de Adorno. Cualquier filósofo o teólogo moderno le daría un repaso que lo dejaría "sentado de culo".
Si esta es la respuesta (o reacción) a la izquierda divagante, que "Dios nos coja confesaos".
#5 pues sus rivales intelectuales... En un debate alguien le defendía que el sexo no es una cuestión biologíca. Tal cual. Peterson te puede caer bien o mal pero por lo menos tiene criterio propio y no de postmodernismo tierraplanista.
#5 Puede que tengas razón. Quién sabe. Pero en este vídeo hablan de los problemas de los niños y cómo desde los sectores feministas se ha priorizado la libertad de las madres frente al bienestar de los mismos.
Y dicen cosas muy interesantes, como los efectos que los juegos agresivos tienen en la formación un carácter asertivo y no agresivo, o cómo el resultado de criarse sin padre en un entorno rico, con un buen colegio, es similar a criarse con ambos padres en un entorno pobre, con un colegio pobre (es decir, que hay una relación causal y no una correlación, entre criarse con padre y tener mejores posibilidades de éxito en la vida).
#8 No es un ad-hominem. Es una crítica válida a los argumentos que suele exponer Peterson. El ad-hominen sería si yo dijera "Peterson es mala persona; Peterson dice X; Como Peterson es mala persona, entonces X es falso". Repásate la lógica proposicional de primer y segundo orden antes de estudiarte las falacias, que todo queda bastante más claro
#17 Y ha vuelto a bajar. Lo curioso es que no figura en los registros, donde aparece una línea ascendente. Pero lo cierto es que ha sido algo tipo +100 -> 55 -> 88 -> 55, todo ello sin ningún negativo .
Comentarios
Un vídeo de hora y media y el primer negativo ha caído en menos de un minuto. Parece que a algunos les molestan ciertas cosas. Yo personalmente lo he visto entero y merece la pena cada minuto.
Seguimos para Bingo.
#1 No soporto a ese señor. Los únicos seguidores que tienen son virtuales y no se dejan ver, como Rivera, UTBH o Bob esponja. No es de fiar.
#2 claro, por eso llena las salas de conferencias cada semana
#3 un intelectual que llena teatros a 60€ la entrada. Anonadado.
#4 Es coherente con su ideología, el liberalismo: es el mercado. También hay activistas de izquierdas que cobran y eso me parece menos coherente.
#11 no me parece mal cobrar. Simplemente me sorprende que la gente pague para escuchar un debate
#11 Resulta obvio que tienes opiniones de segunda mano
Dime cómo un liberalista está a favor de la RBU
#20 ¿Peterson a favor de la RBU? Nunca lo he oído ¿Algún enlace donde lo diga? En todo caso, si está a favor seguro que tendrá argumentos bien razonados como todo lo que dice.
#2 Seguro?
#2 El que la gente tenga que esconderse debería llevarte a pensar de quién necesitan esconderse.
#1 Con amor se consigue mas y mejor ¿ a quien le interesa que no sea asi ?
Destruyendo la base afectiva de toda clase de relacion humana-social, acaban con la necesaria en cierta medida verguensa propia, la empatia, la honestidad, la ética, la convivencia, la sociedad y la solidaridad,
. http://diario16.com/amor/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_term=http%3A%2F%2Fdiario16.com%2Famor%2F&utm_content&utm_campaign=Novedades+en+Diario16
https://www.democresia.es/pensamiento/la-agonia-del-eros-segun-byung-chul-han/
https://blogs.publico.es/lidia-falcon/2018/08/01/la-banalizacion-del-amor/
. http://ctxt.es/es/20180801/Firmas/21124/Guillem-Martinez-Mercancias-identidadesdomingo.htm
Dos tutores educan mejor que uno
Obviedad
#12 No es realmente lo mismo, por el motivo que sea, no es lo mismo:
#15 hay más hogares sin padre que sin madre.
La estadística no ha refleja eso, y por lo tanto no informa sino que manipula.
#22 Lo cierto es que los hijos criados por padres solteros seguramente tengan también carencias, pero no es algo tan común como para tenerlo bien estudiado y me da en la nariz que encontrar a un referente materno en un hogar compuesto por el padre y los hijos es más sencillo ya que todo el sistema educativo está compuesto fundamentalmente por mujeres, y habrá hermanas, abuelas, niñeras, profesoras, etc, que se implicarán de una forma o de otra.
En el caso de la madre con hijos es diferente porque no está tan bien visto que un hombre se meta y a menudo es decisión de la madre excluir al padre. Si ya de por sí las madres alienan a sus parejas en lo que a la educación de los hijos respecta, no hablemos ya de sus hermanos o profesores u otros hombres del entorno.
Pero esto habría que estudiarlo, de momento sólo son percepciones personales.
#9 Lo es, porque no has hablado en ningún momento de lo que se habla en el vídeo, sino de la supuesta base mitológica de la que parte para sus teorías.
Y no creo que la base mitológica pinte nada en que cuando se estudian diferentes factores entre niños que han crecido sin su padre, y niños que no, los niños que han crecido sin su padre lo tienen peor en todos los aspectos, siendo mucho más probable que acaben en la cárcel o siendo los protagonistas de uno de esos tiroteos que se producen en EEUU en las escuelas. Y, cuando se analiza si es una correlación (es decir, quizás la causa no es la falta de padre sino la falta de recursos económicos debido a la ausencia del padre) se concluye que no. Que no es correlación. Es causalidad. El padre es muy importante para el desarrollo de los niños.
El Peterson este es un reaccionario de cuidado. El uso que hace de Jung y sus reflexiones filosóficas de base mitológica y religiosa (protestante, por su puesto, como buén hereje) quedan ridículas al mezclarlas con trazos de psicología barata. Además, tiene un "tufillo" anti-comunista en sus argumentos que parece sacado de la época del McCarthyismo en vez de 2018. Sus críticas a la escuela de Frankfurt son bastante vacías, aparte de ignorar la Teoría Crítica de Adorno. Cualquier filósofo o teólogo moderno le daría un repaso que lo dejaría "sentado de culo".
Si esta es la respuesta (o reacción) a la izquierda divagante, que "Dios nos coja confesaos".
#5 pues sus rivales intelectuales... En un debate alguien le defendía que el sexo no es una cuestión biologíca. Tal cual. Peterson te puede caer bien o mal pero por lo menos tiene criterio propio y no de postmodernismo tierraplanista.
#5 Puede que tengas razón. Quién sabe. Pero en este vídeo hablan de los problemas de los niños y cómo desde los sectores feministas se ha priorizado la libertad de las madres frente al bienestar de los mismos.
Y dicen cosas muy interesantes, como los efectos que los juegos agresivos tienen en la formación un carácter asertivo y no agresivo, o cómo el resultado de criarse sin padre en un entorno rico, con un buen colegio, es similar a criarse con ambos padres en un entorno pobre, con un colegio pobre (es decir, que hay una relación causal y no una correlación, entre criarse con padre y tener mejores posibilidades de éxito en la vida).
Lo que tú estás haciendo, amigo de nombre impronunciable, es un argumento ad hominem https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem.
#8 No es un ad-hominem. Es una crítica válida a los argumentos que suele exponer Peterson. El ad-hominen sería si yo dijera "Peterson es mala persona; Peterson dice X; Como Peterson es mala persona, entonces X es falso". Repásate la lógica proposicional de primer y segundo orden antes de estudiarte las falacias, que todo queda bastante más claro
#5 Cualquier filósofo o teólogo moderno le daría un repaso que lo dejaría "sentado de culo".
¿ejemplos?
#19 oye, cómo se accede al registro?
¿Ningún negativo nuevo, varios meneos más, y baja el karma a menos de la mitad?
#17 Es "el algoritmo"
#17 Y ha vuelto a bajar. Lo curioso es que no figura en los registros, donde aparece una línea ascendente. Pero lo cierto es que ha sido algo tipo +100 -> 55 -> 88 -> 55, todo ello sin ningún negativo .
CC #18