Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#10 Pero se hizo una campaña de vacunación mundial en base a esa nula evidencia, como hace tiempo también apuntó el editor del British Medical Journal. Y engañando sobre los resultados reales ante la pasividad de tanto científico con la boquita callada ante tamaño disparate, lo que viene a ser el denostado pero bastante evidente "tragacionismo". Lo que ha pasado ha dinamitado cualquier posibilidad de control sobre la avaricia de la industria más corrupta del mundo.
Comentarios
#10 Pero se hizo una campaña de vacunación mundial en base a esa nula evidencia, como hace tiempo también apuntó el editor del British Medical Journal. Y engañando sobre los resultados reales ante la pasividad de tanto científico con la boquita callada ante tamaño disparate, lo que viene a ser el denostado pero bastante evidente "tragacionismo". Lo que ha pasado ha dinamitado cualquier posibilidad de control sobre la avaricia de la industria más corrupta del mundo.
Creo que hay aquí 2 temas diferentes que son, por un lado, la parte científica y por el otro la política.
Respecto a la científica, faltan los datos y los estudios a los que se refiere. Por poner un ejemplo, citar 15 muertes en vacunados vs 14 en no vacunados y concluir que la vacuna es peor me parece, como mínimo cuestionable. Lo mismo para los jugadores de fútbol/deportistas que mueren en el campo.
Creo sinceramente que no es el foro, ni el público ni la forma en la que se pueden evaluar todos los indicios a los que apunta.
Me molesta profundamente el tono deductivo como-ejercicio-para-el-estudiante pero que induce a unas conclusiones, como mínimo, precipitadas.
Hablar de “con covid/de covid” pero inducir a que se muere “de la vacuna”, pero no “con la vacuna” me parece un flaco favor a la reflexión política que creo que es lo más interesante de lo que se puede obtener de su intervención.
También me parece ridículo sacar el diccionario, ya que la definición no cambian lo que son las vacunas de mRNA.
Tampoco se le puede tachar de negacionista y similares, en ningún momento niega la reducción de casos graves y hospitalizaciones. Respecto a la NO reducción de muertes, me gustaría saber a qué se refiere. Es decir, una vez desarrollado un SARS grave, ¿tienes la misma probabilidad de morir? Puede ser. ¿Que como es más difícil desarrollar un SARS grave tienes menos probabilidad de morir? Tambien puede ser y no es incompatible con el anterior.
Ahí es necesario sacar el diccionario para saber a qué se está refiriendo y no lo hace.
Decir que se piden unas vacunas “eficaces” lo veo equivalente a pedir la tecnología actual al Ford T original. Se puede, pero sin tener NADA durante 40 años.
Me parece muy bien, pero es lo que hay ahora y hay que jugar con lo que hay. O aceptar el coste humano que implica no tener nada. Y está es una de las críticas principales que puedo hacer: ¿y qué propones como alternativa a lo que se ha hecho con la información que había EN ESE MOMENTO?
Todos acertamos la quiniela el lunes.
Respecto a la política, la utilidad del pasaporte covid, las terceras dosis sin ver la necesidad individual (nivel de anticuerpos individual), el exceso de medicación en residencias, las posibles interacciones entre medicaciones que agraven las neumonías y la falta de publicación (?), la financiación de la EMA… sí lo veo interesante.
También me parece muy interesante la intervención de la representante socialista que se dedica a repetir las mismas consignas 4 o 5 veces, que parece más una defensa de un dogma y una defensa a la gestión del gobierno.
Solo hay que haber vivido para ver el nivel de contagios por ómicron para, al menos, fruncir el ceño respecto a la capacidad de las vacunas para prevenir contagios. Y aún así, ser estás vacunas útiles para evitar un desarrollo grave. Repetir lo mismo una y otra vez no lo hace verdad.
Estamos en una época que corregir una decisión política no es de sabios, sino que es exponerse al ataque demagógico y populista del adversario político.
Y todo en contra del interés general.
#8 Gracias por la reflexión, se agradecen los argumentos. Solamente un apunte: no dice que las vacunas sean peores porque en el grupo de intervención murieran 15 y en el control 14, solamente dice que esos ensayos clínicos no aportan evidencia de reducción de la mortalidad, que hay evidencia por el control de la administración de dosis posterior, pero que hay que mirar por grupos de edad.
#10 Insiste en que hay 1 más, con lo que (induce a que) la vacuna es peor.
Pero 14 vs 15 son números pequeños. No recuerdo ahora si habla de los casos totales para ambos grupos.
Pero es que ¿de que hablamos cuando hablamos de reducción de mortalidad? ¿De que una vez grave, ya da igual y, por tanto no hay reducción? Vale, puede ser. Pero negar que hay menos graves y que, por tanto, menos muertes lo veo absurdo.
Pero en esto no insiste a que el público tenga claro a qué se refiere. Y como no es lo mismo, las dos interpretaciones pueden ser correctas y pensar que el otro se está equivocando.
#11 Sí, posiblemente sea la parte menos clara de la intervención. Yo creo que solamente trata de dar una idea de cómo se ha hecho todo con muchas prisas. Por necesidad, sí, pero en parte también por intereses, como siempre ha ocurrido en farmacología dentro del capitalismo. Y que quizá sea momento de parar, evaluar y repensar la estrategia de vacunación.
Lo que más me preocupa es cómo se ataca bestialmente la simple posibilidad d este debate. 4 negativos del tirón...
¿Quintuplicada?
#1 Me voy a marcar un ad hominem grande como un templo griego pero no deja de ser curioso que todos estos vídeos del científico los esté difundiendo una -Master reiki -Naturopathy
Y ya cuando se crean bots para votar este tipo de envíos, el olor a cuerno quemado es máximo:
@mvilar96_62039a65b7f05
#2 Correcto, es un ad hominem como el Monte Olimpio marciano.
Correcto, todos los que se salen de la línea oficial lo van a votar a saco porque va a favor de “su bando”.
Por eso es importante escuchar a alguien que, a priori, no parece conspiracionista y no parece tener problemas de ego como Robert Malone.
#1 El turno de respuestas no había sido publicado aún
Yo no soy esa persona, ni tengo ningún interés en reiki o nada similar... Si te marcas el ad hominem, al menos que no sea con hombre de paja añadido
¿Pero qué bots? poniendo un enlace vacío... vaya forma más sucia de intentar tumbar una noticia, no?
#16 No he visto la respuesta. Lo que digo lo decía literalmente en su comparecencia.
Antivacunas no parece, pero negar que las vacunas han evitado muertes ¿cómo lo denominamos? Esa afirmación científica no es.
#14 El problema es qué datos hay disponibles para hacer esa afirmación.
Si comparamos por países entre los que hay un porcentaje elevado de vacunaciones y en los que no, los datos no encajan con la versión oficial.
#14 No niega que las vacunas hayan evitado muertes, de hecho enfatiza que fue así con las variantes alfa y delta.
Empieza la intervención: "No soy un antivacunas [...]". Pues ya estaría.
Qué clase de profesional empieza una intervencón así?
#5 Alguien a quien acaban de llamarle antivacunas sin serlo, solo por ser decir algo crítico sobre cómo se han gestionado en su primera intervención