Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 yo no veo ninguna contradicción. La conclusión de este paper es que fue un fenómeno regional (esta comparación de registros muestra sistemáticamente que el periodo romano es el más cálido de los últimos 2.000 años, unos 2 °C más cálidos que los valores medios de los últimos siglos para las regiones de Sicilia y el Mediterráneo occidental), posiblemente causado por fenómenos naturales, como una mayor actividad solar, menor actividad volcánica o cámbios en la circulación oceánica.
El actual calentamiento es un fenómeno global, afecta a todo el planeta, y es producido principalmente por la actividad humana
El actual calentamiento es un fenómeno global, afecta a todo el planeta, y es producido principalmente por la actividad humana
Comentarios
#6 "es producido principalmente por la actividad humana", que no lo he visto demostrado todavía.
Hay un consenso científico del 97-100% en los paper científicos sobre cambio climatico respecto a la responsabilidad antropogénica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change#:~:text=A%202019%20review%20of%20scientific,be%20replicated%20or%20contain%20errors.
Pero bueno, tambien hay gente muy "sabia" (o más bien que se cree muy lista) diciendo que no hay consenso en el funcionamiento de las vacunas, la esfericidad de la tierra, o la evolución, porque pone en plano de igualdad la opinión del 99% de la comunidad cientifica con los comentarios de 4 chalados.
#6 es producido principalmente por la actividad humana", que no lo he visto demostrado todavía.
aparte de lo que te aporta #8, en la siguiente página puedes encontrar varios artículos donde muestran que la principal causa del calentamiento global actual es consecuencia de las actividades humanas:
https://skepticalscience.com/a-comprehensive-review-of-the-causes-of-global-warming.html
...pero no dice que no fuese cierto para otras regiones
el paper tampoco demuestra con sus datos que, por ejemplo, dios exista o deje de existir. La ciencia tiene que demostrar con datos algo en concreto. Este otro paper en cambio si que demuestra que estos fenomenos regionales fueron regionales y no globales:
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2
#9 Gracias por los enlaces, le echaré un vistazo. A ver si puedo conseguir el artículo entero (no únicamente el abstract). En un comentario mas arriba he contestado al artículo del 99% (quizá se me escape algo)
#8 Este artículo tiene algo de truco, para sacar este porcentaje (tal y como dice el artículo) excluyen los artículos que no tienen "posición" acerca de si es antropogénico o no.
Es decir, de los 3000 que analizan, en número de artículos que hay en cada categoría son:
1—Explicit endorsement with quantification 19
2—Explicit endorsement without quantification 413 (para estar en esta categoría, los artículos han de tener frases del tipo: 'Emissions of a broad range of greenhouse gases of varying lifetimes contribute to global climate change')
3—Implicit endorsement 460 (ojo, que para poner aquí bastaría que el arículo indicase, por ejemplo: '...carbon sequestration in soil is important for mitigating global climate change'
4a—No position 2104
5—Implicit rejection 2
6—Explicit rejection without quantification 1
7—Explicit rejection with quantification 1
Así, que el 99% sale del ratio de sumar (1+2+3) y (5+6+7)
#10 Es que no son artículos sobre cambio climático, son artículos sobre clima. Si analizas un efecto puntual del clima, o el clima en epocas pasadas no tienes por qué mencionar las causas del cambio climático actual.
Pero venga, quieres uno que haga una pregunta directa e incuestionable? Aqui tienes:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774/pdf
"Participants could choose one of four responses (labels used subsequently throughout the paper are included after each response option):
(a) The Earth is getting warmer mostly because of human activity such as burning fossil fuels (‘Human Activity’)
(b) The Earth is getting warmer mostly because of natural patterns in the Earth’s environment (‘Natural Patterns’)
(c) There is no solid evidence that the Earth is getting warmer (‘No Warming’)
(d) Do not know (Do Not Know)"
Resultados:
96.3% de los que se autoidentificaron como expertos en clima respondieron (a)
98.7% de los confirmados como expertos en clima (revisando nº de publicaciones), respondieron (a)
No solo hay unaminidad en el cambio climatico, sino que todos los acticulos que he encontrado sobre si hay o no hay consenso en temas climaticos dicen que hay consensos superiores al 90%, independientemente de su metodología. Hay consenso en el cambio climatico humano, y hay consenso en que hay consenso.
Pero vamos, para los magfos nunca habrá suficientes pruebas de que los moviles no producen cancer, las antenas no nos matan con radiación, o que las vacunas no producen autismo, etc, etc. Siempre piden más pruebas y cuando se las das dicen que no son suficientes, que están manipuladas, pagadas por lobbies o te muestran los cuatro artículos contados de dudosa procedencia de siempre. Con los magufos del cambio climático igual. Hay consensos del 99% sobre el cambio climatico y sus efectos y nos piden que actuemos como si fuese una mera hipotesis.
#12 Gracias por la contestación, respecto a lo primero, para elegir los artículos a analizar:
We searched the Web of Science for English language 'articles' added between the dates of 2012 and November 2020 with the keywords 'climate change', 'global climate change' and 'global warming'....
Así que en principio (salvo que se me escape algo) si que son artículos sobre cambio climático.
No me ha dado tiempo de leer el artículo que aportas, pero los resultados son muy interesantes, le echo un vistazo.
#13 Entiendo tu postura, pero desde luego, de los resultados del artículo no se infiere que "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature"
En todo caso, de los 3.000, únicamente 19 explicitan la culpa humana numéricamente hablando. Veo mucho más consistente el para mostrar consenso el artículo que aporta #12
#10 para sacar este porcentaje (tal y como dice el artículo) excluyen los artículos que no tienen "posición" acerca de si es antropogénico o no
Creo que es lógico excluir de un estudio (review) que trata sobre el consenso de las causas del actual calentamiento global a aquellos articulos que no intentan determinar las causas del actual calentamiento global....
De aquellos articulos que determinan las causas, solo 4 de 3000 rechazan en concluir que la principal causa sea humana, mientra que el resto aceptan que sí es la causa
No sé dónde esta el problema
#0 si el meneo es un enlace a un paper científico, no entiendo por qué no has puesto el título del paper y en cambio pones como título una de las conclusiones del paper
#2 Exactamente
#0 el titulo correcto sería "El periodo romano es el más cálido de los últimos 2.000 años en el Mediterráneo occidental"
Que la gente ya no se lee ni la entradilla y puede pensar que se está hablando de temperaturas globales, por ejemplo #3
#16 por lo mismo los que sacan a luz la acción del hombre en las temperaturas.que.estamos viviendo en los países de nuestro entorno.
Personalmente en Canadá vi fotografías del retroceso de un glaciar desde el siglo XIX lo que me hizo dudar en la industrialización como causa Por otra parte en lo que se refiere a la acción volcánica , efectivamente se produce la aniquilación de la civilización minoica en Creta con los maremotos de Santorini. Y eso es anterior a la civilización romana
Va a ser por eso que iban con falditas y a cuerpo gentil
curioso que@Bat00Io haya meneado este artículo sobre cambio climático y no haya votado cansina como acostumbra
#17 Será porque por el título parece ir en contra del cambio climático. Supongo que lo que le parece cansino es todo aquello que contradiga lo que piensa.
#20 Estaría bien una fuente de eso que afirmas
#21 #20, tienes razón, lo pone en el propio artículo
Está información entra en contradicción con relacionar el calentamiento con la industrialización. Demasiado importante para que un neófito opine.
#3 Bueno, en realidad no entra en contradicción (por ejemplo, en el caso romano podría deberse a máximos solares y en estos tiempos, deberse a emisiones antropogénicas de CO2). Haría falta conocer mejor qué porcentaje del calentamiento actual es antropogénico.
Lo que sí que indica es que en el pasado se han dado incrementos de temperatura similares a los actuales, sea cual sea la causa, y que no les fue del todo mal a los romanos.
#4 A los romanos, según el artículo, no les fue tan bien. De hecho, el cambio les obligó a intentar (y conseguir) conquistar territorios al norte, pues los suyos se habían vuelto demasiado áridos para el cultivo y la ganadería.
Si eso te parece una buena consecuencia, el día que otros pueblos afectados por el cambio climático llamen a tu puerta para quedarse con tu casa igual cambias de opinión.
#3 yo no veo ninguna contradicción. La conclusión de este paper es que fue un fenómeno regional (esta comparación de registros muestra sistemáticamente que el periodo romano es el más cálido de los últimos 2.000 años, unos 2 °C más cálidos que los valores medios de los últimos siglos para las regiones de Sicilia y el Mediterráneo occidental), posiblemente causado por fenómenos naturales, como una mayor actividad solar, menor actividad volcánica o cámbios en la circulación oceánica.
El actual calentamiento es un fenómeno global, afecta a todo el planeta, y es producido principalmente por la actividad humana
#5 Totalmente de acuerdo (es lo que he puesto en #3) salvo tu última afirmación: "es producido principalmente por la actividad humana", que no lo he visto demostrado todavía.
Por otra parte, sí estoy de acuerdo en que el artículo habla de que el incremento fue, al menos, para regiones de Sicilia y el Mediterráneo occidental (pues son las que estudia), pero no dice que no fuese cierto para otras regiones. De hecho, si como sugieres, este incremento fue debido a la actividad solar, este incremento se debió producir también en otras regiones (es conocido que en el norte de Inglaterra se producía vino durante aquella época)
#5 Sin mencionar que los cambios de temperatura en el pasado eran varios ordenes de magnitud más lentos y graduales que el actual, dato que convenientemente a menudo se obvia.