Existen grandes discrepancias entre lo que piensan las personas con formación universitaria sobre la ciencia cognitiva y lo que realmente saben los expertos en esta ciencia. Los periodistas están empapados de sabiduría popular, y se sorprenden una y otra vez cuando alguien habla claro sobre lo que se sabe de la ciencia de las capacidades mentales.
No se puede hablar sobre CI porque es una construcción caprichosa de una pseudociencia, la psicología. Que, al lado de las "ciencias económicas", es la más exitosa de todas las magufadas.
https://www.researchgate.net/publication/222682950_Conservatism_and_cognitive_ability Conservatism and cognitive ability are negatively correlated. The evidence is based on 1254 community college students and 1600 foreign students seeking entry to United States' universities. At the individual level of analysis, conservatism scores correlate negatively with SAT, Vocabulary, and Analogy test scores. At the national level of analysis, conservatism scores correlate negatively with measures of education (e.g., gross enrollment at primary, secondary, and tertiary levels) and performance on mathematics and reading assessments from the PISA (Programme for International Student Assessment) project. They also correlate with components of the Failed States Index and several other measures of economic and political development of nations. Conservatism scores have higher correlations with economic and political measures than estimated IQ scores.
#1 Eso está demostrado. Los que votan a los partidos de derecha actuales tienen menor CI.
Otra cosa es por qué lo hacen. A veces se vota porque se piensa que te van a beneficiar las políticas del partido. Si te van a proteger de la competencia de gente de bajo nivel cognitivo, ya que por tu nivel cognitivo no vas a poder acceder a trabajos de alto nivel cognitivo, es lógico que voten así.
En cambio, a la gente de alto CI le puede interesar tener más mano de obra de bajo CI para que ese tipo de trabajos les salga más barato. Es lucha cognitiva de clases.
Y lo que se dice en el artículo también tiene un nivel similar de evidencia.
#2 Por eso los líderes de partidos de derechas tienen más CI que sus votantes. Les dan lo que quieren les venden simplificaciones y realidades simples con opciones de Blanco o Negro sin complicaciones y no les saques de ahí que pensar es mu complicao y hay que dejárselo a los listos.
La lucha cognitiva de clases está perdida si no se puede hacer referéndum de casi cualquier cosa.
Tanto en partidos de derecha como izquierda, los que tengan más CI van a acabar copando los medios de comunicación y manipulando el discurso a su favor.
El CI está estrechamente correlacionado con la riqueza y el poder.
En Internet esto no se podía hacer antes de los monopolios de los gigantes de Internet. Ahora ya sí.
#4 Yo creo que no se debería hacer referendum de casi cualquier cosa, siempre habrá una trampa. Mira el caso de Escocia, siempre hay variables.
Escocia votó estar a favor de seguir integrada en el Reino Unido con todas sus consecuencias, como miembro de pleno derecho del Reino Unido sus ciudadanos votaron de nuevo en el referendum del Brexit y salido lo que salió y ahora le toca apechugar con las consecuencias. O el caso de Cataluña, con el referendum ilegal, se planteo con las mejores premisas para el SI (permanencia en la UE y apoyo de todos los países, subida de las pensiones, sin corrupción, más transparencia, todo se haría en 18 meses, estaba toda la estructura de estado y maquinaria burocrática lista) y luego resulta que solo eran un cúmulo de patrañas y fantasías, pero si se les hubiese seguido el juego el daño ya estaría hecho con un país mal parido sin reconocimiento internacional, con el 51% de su población en contra, sin un euro, sin estructura gubernamental o jurídica de ningún tipo, sin recursos propios definidos ni control de fronteras y con los antisistema de medio mundo encantados de reclamar su parte....
#6. Claro, y permanecerá en la UE, o Alemania (que no tiene casos parecidos) doblegará a España para que acepte su entrada, y se convertirá en la Dinamarca del sur porque los extremeños y andaluces no se gastarán su dinero, y conservarán el DNI y todos los derechos, y no se irán las empresas porque aman más a Cataluña que al dinero, y no habrá corrupción, y esa mitad de población que se cree española verá la luz...
Ricos ricos ricos... quién va a querer meter su dinero en Suiza teniendo un banco catalán en Europa.
En el caso de Escocia, simplemente tienen que pedir otro referéndum para salir y ya.
Y si no se lo conceden, es que Escocia no es un país soberano, como le pasa a Cataluña. La mayoría del Reino Unido no reconoce a Escocia como independiente y no quieren perder derecho al territorio escocés, como le pasa a Cataluña.
#12 Haber, hay un matiz, la soberanía de Escocia pertenece al reino unido, este tuvo a bien concederles un referendum de independencia que y se escogió seguir perteneciendo al mismo. Es decir no son un país soberano por que así lo escogió su gente por que pensaba que era lo que más les convenía.
#4 No estoy de acuerdo para nada. Esa clasista visión es de quién nació con medios tanto económicos como sociales y en el entorno adecuado con el sistema educativo adecuado.
riesgo es el rechazo y la fobia al colegio, pudiendo desembocar en trastornos tales como el Síndrome de Disincronía Escolar, donde entra en confrontación su necesidad cognitiva con el contexto escolar, que le exige una desaceleración de la que no es capaz y el Síndrome de Difusión de la Identidad, que le hace sentirse y verse como un “raro”, fragmentando autoestima y generando un autoconcepto distorsionado que nada tiene que ver con la realidad de su potencial.
¿Los ricos son los mejores y más listos no? joder ni los calvinistas lo hacen mejor, macho.
Alguien con bajo CI no suele durar mucho con su dinero. Toma malas decisiones, y es más fácilmente manipulable para que se lo hagan perder, especialmente si está rodeado de personas de mayor CI que quieren arrebatárselo legalmente.
La evidencia científica no son los periódicos con afirmaciones peregrinas, sino artículos revisados por pares y publicados en revistas científicas.
#24 Mira, maña si puedo que tengo muchas obligaciones y poco tiempo me leo los putos estudios y busco otros cien que digan lo contrario. No obstante te lo voy repetir. Decir lo que dijiste es no tener ni puta idea de como funciona el mundo. Tú nace pobre, sin "contactos" es decir con gente que te ayude a ponerte en tu lugar en que ha tocado de nacimiento, vete a un colegio público de mierda a un instituto también público y luego estudia lo que te de la gana siendo un genio, que sin ser un puto psicópata ya verás como te haces CEO de Alphabet. Y bueno, ya no digo nada sí no te toca nacer en un país desarrollado ¿ Qué hay excepciones ? haberlas haylas .
Y no me hace falta ningún estudio para saber como influyen todos los factores socioculturales y económicos. Conozco mi realidad y la de muchísima gente, fuera y dentro de este país. Tengo muchísima experiencia de como "funcionan las cosas" ¿Y tú de qué estrato social vienes? ¿ sabes lo que es escalar la montaña desde abajo? venga, joder, y encima se llama Azoteantineoliberal no sé qué cojones. Vete a medirte la polla, a ver como es de larga........
El texto es interesante... pone de manifiesto el problema de que hoy en día hay muchos "ofendiditos" que no les gusta que digan que no todo el mundo es igual y eso está afectando a la ciencia y a la investigación, al forzar mostrar resultados que sean agradables a este colectivo en vez de mostrar los resultados de sus experimentos, que podrán ser perfectamente erroneos y ya se demostrarán como tales...
Pero en esta discusión encuentro a faltar un punto que, para mi, es muy importante: ¿realmente esa diferencia es significativa?
La diferencia es de 5 puntos? 10? 20?... y ¿la campana de gaus es la misma? (podría ser más plana o más montañosa)... y, todavía más significativo... ¿afecta realmente esa diferencia en algo a sus vidas? Quiero decir: una persona con ligeramente más CI que otra... ¿ve su vida afectada por esa diferencia? yo creo, sinceramente, que esa diferencia es irrelevante.
Incluso en casos de alto CI se depende más de los estudios (que gente con alto CI ha dejado en secundaria), del status familiar (clase económica), de las tendencias culturales en el entorno donde se ha criado... que del propio CI en sí (quitando los outliers).
¿Qué os parece? ¿pensais que el CI es indicativo real de las habilidades personales para resolver problemas?
#7 Creo que esa medida se inventó para clasificar a la gente a la hora de realizar tareas en tiempo de guerras. Desde ese punto de vista sí es útil, para poder encargar a unos tareas más complejas que a otros. Es una medida que puede tener un cierto valor en algunos contextos, pero la inteligencia humana tiene infinidad de facetas más que las que se miden en esas pruebas.
#10 Pues todas esas otras supuestas inteligencias no se correlacionan ni con
La longevidad, ni con los ingresos, ni con el índice de criminalidad. No se pueden medir bien y no tienen aplicabilidad ninguna que se sepa.
El CI sobrevive a la crisis de replicabilidad de la ciencia social más que ningún otro constructo en Psicología.
#16 Puede que sí, pero no sirve para afirmar inequívocamente que una persona es más inteligente que otra. Uno puede ser un crack en matemáticas, pero completamente disfuncional en sus relaciones sociales, por ejemplo.
#7 Esto es un tema complejo, y a pesar de que hay casos de todo tipo y que las circunstancias sociales influyen, la influencia del CI es limitante. A partir de cierto nivel de CI es prácticamente imposible realizar ciertas profesiones o alcanzar cierta autonomía personal, especialmente si hay características de personalidad (como la capacidad de trabajo, que tiene influencia genética) que no acompañan para funcionar en sociedades urbanas desarrolladas.
Comentarios
No se puede hablar sobre CI porque es una construcción caprichosa de una pseudociencia, la psicología. Que, al lado de las "ciencias económicas", es la más exitosa de todas las magufadas.
Como trollear a un racista que usa argumentos sobre el IQ y la raza con un par de papers
https://www.jstor.org/stable/41417016?seq=1
Lower Cognitive Ability Predicts Greater Prejudice Through Right-Wing Ideology and Low Intergroup Contact
https://www.researchgate.net/publication/222682950_Conservatism_and_cognitive_ability
Conservatism and cognitive ability are negatively correlated. The evidence is based on 1254 community college students and 1600 foreign students seeking entry to United States' universities. At the individual level of analysis, conservatism scores correlate negatively with SAT, Vocabulary, and Analogy test scores. At the national level of analysis, conservatism scores correlate negatively with measures of education (e.g., gross enrollment at primary, secondary, and tertiary levels) and performance on mathematics and reading assessments from the PISA (Programme for International Student Assessment) project. They also correlate with components of the Failed States Index and several other measures of economic and political development of nations. Conservatism scores have higher correlations with economic and political measures than estimated IQ scores.
#1 Eso está demostrado. Los que votan a los partidos de derecha actuales tienen menor CI.
Otra cosa es por qué lo hacen. A veces se vota porque se piensa que te van a beneficiar las políticas del partido. Si te van a proteger de la competencia de gente de bajo nivel cognitivo, ya que por tu nivel cognitivo no vas a poder acceder a trabajos de alto nivel cognitivo, es lógico que voten así.
En cambio, a la gente de alto CI le puede interesar tener más mano de obra de bajo CI para que ese tipo de trabajos les salga más barato. Es lucha cognitiva de clases.
Y lo que se dice en el artículo también tiene un nivel similar de evidencia.
#2 Por eso los líderes de partidos de derechas tienen más CI que sus votantes. Les dan lo que quieren les venden simplificaciones y realidades simples con opciones de Blanco o Negro sin complicaciones y no les saques de ahí que pensar es mu complicao y hay que dejárselo a los listos.
#3
La lucha cognitiva de clases está perdida si no se puede hacer referéndum de casi cualquier cosa.
Tanto en partidos de derecha como izquierda, los que tengan más CI van a acabar copando los medios de comunicación y manipulando el discurso a su favor.
El CI está estrechamente correlacionado con la riqueza y el poder.
En Internet esto no se podía hacer antes de los monopolios de los gigantes de Internet. Ahora ya sí.
#4 Yo creo que no se debería hacer referendum de casi cualquier cosa, siempre habrá una trampa. Mira el caso de Escocia, siempre hay variables.
Escocia votó estar a favor de seguir integrada en el Reino Unido con todas sus consecuencias, como miembro de pleno derecho del Reino Unido sus ciudadanos votaron de nuevo en el referendum del Brexit y salido lo que salió y ahora le toca apechugar con las consecuencias. O el caso de Cataluña, con el referendum ilegal, se planteo con las mejores premisas para el SI (permanencia en la UE y apoyo de todos los países, subida de las pensiones, sin corrupción, más transparencia, todo se haría en 18 meses, estaba toda la estructura de estado y maquinaria burocrática lista) y luego resulta que solo eran un cúmulo de patrañas y fantasías, pero si se les hubiese seguido el juego el daño ya estaría hecho con un país mal parido sin reconocimiento internacional, con el 51% de su población en contra, sin un euro, sin estructura gubernamental o jurídica de ningún tipo, sin recursos propios definidos ni control de fronteras y con los antisistema de medio mundo encantados de reclamar su parte....
#5 Pero no negarás que a Catalunya le va a ir mejor sin España... pase lo que pase.
#6. Claro, y permanecerá en la UE, o Alemania (que no tiene casos parecidos) doblegará a España para que acepte su entrada, y se convertirá en la Dinamarca del sur porque los extremeños y andaluces no se gastarán su dinero, y conservarán el DNI y todos los derechos, y no se irán las empresas porque aman más a Cataluña que al dinero, y no habrá corrupción, y esa mitad de población que se cree española verá la luz...
Ricos ricos ricos... quién va a querer meter su dinero en Suiza teniendo un banco catalán en Europa.
#8 Con lo que ha costado el Brexit ni me planeo que la UE quiera un Catxit...
#11. No haría falta, es lo primero que digo, y quien lo discuta es fatxa.
#5 Un referéndum legal.
En el caso de Escocia, simplemente tienen que pedir otro referéndum para salir y ya.
Y si no se lo conceden, es que Escocia no es un país soberano, como le pasa a Cataluña. La mayoría del Reino Unido no reconoce a Escocia como independiente y no quieren perder derecho al territorio escocés, como le pasa a Cataluña.
#12 Haber, hay un matiz, la soberanía de Escocia pertenece al reino unido, este tuvo a bien concederles un referendum de independencia que y se escogió seguir perteneciendo al mismo. Es decir no son un país soberano por que así lo escogió su gente por que pensaba que era lo que más les convenía.
#13 Pues ahí lo tienes.
#17 Pero el Reino Unido no tiene por que concederles otro referendum para lo mismo. Por lo menos en 50 años.
#4 No estoy de acuerdo para nada. Esa clasista visión es de quién nació con medios tanto económicos como sociales y en el entorno adecuado con el sistema educativo adecuado.
Haciendo una búsqueda rápida:
https://www.clarin.com/viste/caso-adhara-perez-superdotado-coeficiente-intelectual-albert-einstein_0_6_ban6cN.html
Ese es uno de los motivos del fracaso escolar, un 50 por ciento según algunos estudios, que es frecuente entre los superdotados".
https://elpais.com/elpais/2020/06/01/mamas_papas/1590992179_592191.html
riesgo es el rechazo y la fobia al colegio, pudiendo desembocar en trastornos tales como el Síndrome de Disincronía Escolar, donde entra en confrontación su necesidad cognitiva con el contexto escolar, que le exige una desaceleración de la que no es capaz y el Síndrome de Difusión de la Identidad, que le hace sentirse y verse como un “raro”, fragmentando autoestima y generando un autoconcepto distorsionado que nada tiene que ver con la realidad de su potencial.
¿Los ricos son los mejores y más listos no? joder ni los calvinistas lo hacen mejor, macho.
#22 Este es un ejemplo de como los periodistas no leen ni conocen la literatura científica sobre la inteligencia:
Por regla general, un CI alto se correlaciona con mejoras notas y mejor rendimiento académico. Te cito este estudio de 2018 para que lo leas.
http://www.lscp.net/persons/ramus/docs/INTELL18B.pdf
Eso de que tienen alto fracaso escolar tiene más de mito que de realidad, salvo casos excepcionales.
Y sí, la mayoría de los ricos tienen CI más alto que los más pobres. Aquí otro enlace a un artículo no muy viejo:
https://pdfs.semanticscholar.org/deb6/b2558cb9bc5ba166390ca153f95634403659.pdf
Alguien con bajo CI no suele durar mucho con su dinero. Toma malas decisiones, y es más fácilmente manipulable para que se lo hagan perder, especialmente si está rodeado de personas de mayor CI que quieren arrebatárselo legalmente.
La evidencia científica no son los periódicos con afirmaciones peregrinas, sino artículos revisados por pares y publicados en revistas científicas.
#24 Mira, maña si puedo que tengo muchas obligaciones y poco tiempo me leo los putos estudios y busco otros cien que digan lo contrario. No obstante te lo voy repetir. Decir lo que dijiste es no tener ni puta idea de como funciona el mundo. Tú nace pobre, sin "contactos" es decir con gente que te ayude a ponerte en tu lugar en que ha tocado de nacimiento, vete a un colegio público de mierda a un instituto también público y luego estudia lo que te de la gana siendo un genio, que sin ser un puto psicópata ya verás como te haces CEO de Alphabet. Y bueno, ya no digo nada sí no te toca nacer en un país desarrollado ¿ Qué hay excepciones ? haberlas haylas
.
Y no me hace falta ningún estudio para saber como influyen todos los factores socioculturales y económicos. Conozco mi realidad y la de muchísima gente, fuera y dentro de este país. Tengo muchísima experiencia de como "funcionan las cosas" ¿Y tú de qué estrato social vienes? ¿ sabes lo que es escalar la montaña desde abajo? venga, joder, y encima se llama Azoteantineoliberal no sé qué cojones. Vete a medirte la polla, a ver como es de larga........
#26
Me gustaría una opinión argumentada con artículos y ciencia básica publicada que sustentara lo que dices.
Con esto que has escrito ni yo aprendo nada ni tú tampoco.
Por lo menos para eso es lo que escribo en Menéame ¿Qué te motiva a escribir a ti?
Un saludo,
Porque los de VOX se dan por aludidos cada vez que se habla de CI bajo.
#18 Eso está claro. Nadie discute que eso pueda ser así.
El texto es interesante... pone de manifiesto el problema de que hoy en día hay muchos "ofendiditos" que no les gusta que digan que no todo el mundo es igual y eso está afectando a la ciencia y a la investigación, al forzar mostrar resultados que sean agradables a este colectivo en vez de mostrar los resultados de sus experimentos, que podrán ser perfectamente erroneos y ya se demostrarán como tales...
Pero en esta discusión encuentro a faltar un punto que, para mi, es muy importante: ¿realmente esa diferencia es significativa?
La diferencia es de 5 puntos? 10? 20?... y ¿la campana de gaus es la misma? (podría ser más plana o más montañosa)... y, todavía más significativo... ¿afecta realmente esa diferencia en algo a sus vidas? Quiero decir: una persona con ligeramente más CI que otra... ¿ve su vida afectada por esa diferencia? yo creo, sinceramente, que esa diferencia es irrelevante.
Incluso en casos de alto CI se depende más de los estudios (que gente con alto CI ha dejado en secundaria), del status familiar (clase económica), de las tendencias culturales en el entorno donde se ha criado... que del propio CI en sí (quitando los outliers).
¿Qué os parece? ¿pensais que el CI es indicativo real de las habilidades personales para resolver problemas?
#7 Creo que esa medida se inventó para clasificar a la gente a la hora de realizar tareas en tiempo de guerras. Desde ese punto de vista sí es útil, para poder encargar a unos tareas más complejas que a otros. Es una medida que puede tener un cierto valor en algunos contextos, pero la inteligencia humana tiene infinidad de facetas más que las que se miden en esas pruebas.
#10 Pues todas esas otras supuestas inteligencias no se correlacionan ni con
La longevidad, ni con los ingresos, ni con el índice de criminalidad. No se pueden medir bien y no tienen aplicabilidad ninguna que se sepa.
El CI sobrevive a la crisis de replicabilidad de la ciencia social más que ningún otro constructo en Psicología.
#16 Puede que sí, pero no sirve para afirmar inequívocamente que una persona es más inteligente que otra. Uno puede ser un crack en matemáticas, pero completamente disfuncional en sus relaciones sociales, por ejemplo.
#7 Esto es un tema complejo, y a pesar de que hay casos de todo tipo y que las circunstancias sociales influyen, la influencia del CI es limitante. A partir de cierto nivel de CI es prácticamente imposible realizar ciertas profesiones o alcanzar cierta autonomía personal, especialmente si hay características de personalidad (como la capacidad de trabajo, que tiene influencia genética) que no acompañan para funcionar en sociedades urbanas desarrolladas.
#15 A partir de cierto nivel de CI es prácticamente imposible realizar ciertas profesiones o alcanzar cierta autonomía personal
Por eso indiqué lo de "quitando outliers".
Mi experiencia es que personas con "alto CI" (sin pasarse) no sobresalen de las personas con un CI normalito en la vida real...
#23 Pero eso es tu experiencia, no evidencia científica.
Tiene el mismo valor que lo que tú o yo podamos pensar de la independencia de Murcia o de Andalucía.