Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tienen otros intereses. Más apego a su vida social... Mejor salud mental... Cosas de esas que no se deben decir.
Comentarios
Tienen otros intereses. Más apego a su vida social... Mejor salud mental... Cosas de esas que no se deben decir.
#1 Calla, calla. La solución son las cuotas y la paridad.
Punto.
#1 Vaya, los inútiles del estudio no han sido capaces de aislar las razones, pero sin embargo tú lo tienes muy claro.
Dime, ¿en qué evidencia te basas?
#3 En que tengo muchos años y he hablado con muchas personas.
Te basta con pedir voluntarios para ir al laboratorio un fin de semana. Mira a ver cuántos se apuntan y cuántas dicen que pasan, que han quedado. Y cobrando. Nada de trabajar gratis.
#4 Entiendo: tienes un palillo mágico en la boca que te permite obtener información sobre decenas de miles de científicos de distintos países y géneros, información a la que a lo mejor ellos mismos no tienen acceso.
Prodigioso.
#5 Eso es razonar, sí señor
#6 Bueno, yo diría que no hace falta razonar mucho para explicar que la experiencia personal y subjetiva de una persona que cree estar de vuelta de todo no es evidencia científica válida, pero gracias.
#7 No se viene a estos sitios a compartir evidencias científicas, sino experiencias.
Vamos, digo yo...
#8 Se puede venir a muchas cosas. Lo que no tiene mucho sentido es ir a los comentarios de un estudio científico a completar los resultados con explicaciones de cuñado y luego picarse si te dicen que eres un cuñado.
#9 ¿Me has visto que me pique? Tengo otros defectos, hombre.
El estudio me parece un conjunto de chorradas que tratan de justificar decisiones ya tomadas de antemano, a favor de un grupo y contra otro.
¿Es eso picarse?
Tú verás...
#10 El estudio me parece un conjunto de chorradas que tratan de justificar decisiones ya tomadas de antemano, a favor de un grupo y contra otro.
¿Te parece que la metodología no es correcta? ¿Que el espacio muestral palidece en comparación con el que te brinda el palillo mágico que tienes en la boca?
#11 Es un estudio descriptivo. No sirve para sacar conclusiones causales, sólo para generar hipótesis, que luego hay que comprobar mediante otro tipo de estudios.
Y si sólo considera las hipótesis que le da la gana, desestimando las que no le convienen, es una mierda de estudio sectario.
#17 Así que es un estudio que no puede encontrar razones pero sin embargo han encontrado razones que no les gustan y no las han publicado porque obviamente son feminazis que viven de paguitas, ¿verdad?
Pasando por alto esta primera contradicción entre tus sollozos de distintos comentarios, ¿qué hipétesis no te gusta? ¿La de usar las publicaciones como medida de actividad de una carrera científica?
Te estás metiendo en un buen berenjenal al usar términos que no manejas, pero allá tú y tu sentido del ridículo.
#18 Tranquilo, ni espero ni que te ofendas ni que respondas a #11.
#10
lleva media hora insultándote y cree que con una carita de guiño lo soluciona todo. Es... cerdojusticiero.
#16 Pues si espera que me ofenda, va de cráneo...
#8 En realidad, lo que se hace en esos estudios (si esta mierda se puede llamar estudio) descriptivos es dar un conjunto de datos y generar hipótesis, que luego se confirman en otro tipo de estudios.
Los tarugos que han escrito ésto, simplemente, son tan sectarios que no quieren considerar las hipótesis que a ellos no les convienen. Fin
#6
Es cerdojusticiero. Su nick lo dice todo (antes de que diga otra chorrada como la de ayer, mi nick son los apellidos del grandioso Tenor Fleta: Miguel Burró Fleta)
#3 No es que no hayan sido capaces de aislar las razones.
Es que las razones que encuentran (las que da Feindesland) no les convencen.
Tienen que encontrar culpable al patriarcado y eso ahora, con los Picapiedra en el gobierno, cada vez es más raro
#12 ¿Ah, sí? ¿Cómo lo sabes? ¿Tú también tienes un palillo mágico?
vaya vaya.
hay más fracaso escolar entre niños que de niñas. -> Las niñas son mejores y no es un problema
las mujeres son más propensas a abandonar la ciencia -> problemón de discriminación
Y para justificarlo hacen un artículo de chichinabo donde lo único que miran es el género y ninguna otra característica más. De hecho cuando tienes en cuenta otras caracteristicas la cosa se empieza a igualar:
Cuando se comparó a las mujeres con los hombres que tenían el mismo número de publicaciones, de hecho recibieron un 0,8% más de citas.
número citas, vemos que las mujeres son bastante similares a los hombres, siempre que permanezcan en el sistema
Si os dais cuenta con esto de clasificar todo por sexos han dividido a la población por la mitad.
Podemos proponer otras variables y establecer diferencias. Por ejemplo: altura, peso, nivel educativo, años de experiencia, etc...
Pero el sexo trae resquemor acumulado. Y eso se evidencia en los comentarios.
Pero ¿y si otras variables también trajeran ese resquemor?
¿Cuántos puestos directivos están cubiertos por (pelirrojos/enanos/daltónicos/metaleros/.../variable a elección)?
Sí. La solución es crear un ministerio por cada una de estas variables y exigir que se cumplan la representatividad de la población. Si hay una población caracterizada, todo (lo que interese) debe adecuarse a esta característica.
¡Viva la ponderación!
Venga, a partir de esta línea de habla sobre la disparidad entre alopecicos y no alopecicos.
_____________________________