#10 Crespo, Santaolalla y AstronomíaWeb para mí son los mejores divulgadores, al menos en español... Con Martí lo he intentado con un par de videos suyos pero es que su forma de contar las cosas no me termina de convencer, me pasa lo mismo con PBS...
#13 Xalamito es el mejor en español. Aunque desde que volvió hace vídeos muy de mierda dando demasiado protagonismo a la animación y menos al contenido. Los de antes eran increíbles. Fue el que me enganchó a YouTube.
#15 xalamito??? No lo conozco, lo buscaré... a mi el que me enganchó fue Santaolalla además descubriéndolo con un video enlazado desde meneame... por cierto, se me pasó mencionar a Aldo, otro que me gusta mucho...
#16 derivando con Sáenz de cabezón, un crack tb y encima es un coñon. Santaolalla tb es un crack pero últimamente te confieso que no lo veo mucho... Videos muy largos y más de salseo cientifico que de chicha. Quantum fracture e ift todo lo que sacan es bueno, te puede gustar más o menos pero siempre cuentan algo.
Internacionales: vsauce(que ya no saca vídeos), pbs spacetime y veritasium. Buenísimos los 3. Veritasium lo tienes tb traducido en español.
#17 Ya vi a Xalamito, un crack, me gusta.. además el tío físicamente es una mezcla entre Dani Martínez y Luis Piedrahita
Crespo sí pero IFT la verda que es soporífero a más no poder, o cambian su forma de divulgar o no sé... Yo dejé de ver los videos de IFT, es que es igual de coñazo que estar en una clase de la universidad, seguramente muchos sean profesores y hacen lo mismo que en sus clases... Crespo no trabaja ahí? Que les eche una mano, de hecho me suena que él ha hecho algún video para IFT y es mucho más dinámico, en su linea.
Vsauce no lo conocía pero me lo apunto. A los otros 2 sí los conocía y no me hacen mucha gracia, me pasa como con Martí, la forma de explicar o de hablar que tienen me tira para atrás.
#18 ift creo que lo produce crespo, pero ni fruta idea. A mi es la q más me gusta . Ahora en noviembre empiezan a publicar las charlas de divulgación de la residencia de estudiantes que son súper curiosas. A ver si las hacen este año.
Te viste derivando?? Se que parece un coñazo ver divulgación de matemáticas, pero mirate uno y verás que no es lo que te imaginas. Mola mucho tb.
Y de otro palo, de historia, yo me parto el culo con pero eso es otra historia. Muy guay y bastante objetivo en cuanto a sesgo ideológico. Eso sí... Te chuta tanta info que es imposible de digerir.... Pero así los ves 10 veces y siempre ves algo nuevo y no te cansan.
Por que, explicado facil: es una diferencia de densidad en el espacio-tiempo. O al menos asi lo imagino yo para entenderlo. Las masas deforman el espacio haciendo que cuando mas cerca de ellas, mas alargado y por lo tento menos denso.
#2 no tengo fuentes. Es como yo la entiendo. Pero tiene sentido para mi. Por ejemplo al deformar el espacio tiempo, y el tiempo ser menos denso el tiempo corre menos de prisa cuanto mas cerca de la masa.
Y claro asi puedes entender la gravedad como el desplazamiento de un cuerpo hacia la parte menos densa de una cosa.
#2#3 El tema de fuerza vs no fuerza es algo puramente filosófico e interpretativo. Cada uno se hace la imagen mental que mejor le convenga pero matemáticamente da igual, por ejemplo las fórmulas de la fuerza electromagnética puede reinterpretarse del mismo modo que la gravedad.
#11#3 a ver, hay dos teorías: 1 es que la gravedad es la cuarta fuerza y necesitaría de un bosón que la ejerciera, es decir, el gravitón el cual nunca se ha "visto" y 2 que es la que casa con la Relatividad General, es que la gravedad viene dada por la deformación del espacio-tiempo porvocada por un cuerpo, cuanto más masivo es ese cuerpo más deformidad causa en el espacio-tiempo = más gravedad. Cualquier otra cosa, hoy por hoy, o son teorías muy minoritarias o directamente no existe.
#3 Lo de la densidad te ayudará a entenderlo pero no es un simil válido.
#11 "El tema de fuerza vs no fuerza es algo puramente filosófico e interpretativo" No, la gravedad es una fuerza o no es una fuerza, no pueden ser las dos, aún no se sabe si es fuerza o no pero te aseguro que no son las dos cosas (o ninguna de ellas) y que cada uno lo interprete como quiera. Y aún imagnando que pudieran tener un comportamiento parecido al de onda-partícula con sus particularidades gravitón-deformación espacio-tiempo, que lo dudo horrores, el tema fuerza vs no fuerza no sería filosófico sino cuántico, gravitatorio, espacio-temporal pero jamás filosófico. Qué es eso de que las fórmulas del electromagnetismo se pueden reinterpretar?
#12 Creo que no has entendido por donde iba mi comentario. No hablamos de distintas teorias, sino de que hay multiples formas de interpretar y presentar en lenguaje natural las mismas ecuaciones de las mismas teorias. Por ejemplo puedes coger las ecuaciones que gobiernan la fuerza electromagnetica e interpretaralas exactamente igual que la relatividad, ya que las formulas de la fuerza electromagnetica se puede ver e interpretar igualmente como una curvatura y deformacion de determinados espacios matematicos.
#1 fuerzas como tal hace tiempo que esta deprecated. Interacciones son ahora. Y la gravitatoria si es una interacción. La de la masa/energia con el espacio tiempo y viceversa. No?
Y campo como tal, si es. Pues la intensidad decrece con el cuadrado de la distancia. De no existir campo propiamente gravitacional el mismo espacio tiempo sería su campo.
Sin carga, que se sepa hasta ahora, o se descarta que pueda ser la energía oscura gravedad negativa?? Igual que te imaginas la gravedad como un valle por deformación debida a la masa/energia, no puede tener montañas?
Comentarios
Yo creo que Crespo lo explicó mejor hace ya un tiempo.
#10 Crespo, Santaolalla y AstronomíaWeb para mí son los mejores divulgadores, al menos en español... Con Martí lo he intentado con un par de videos suyos pero es que su forma de contar las cosas no me termina de convencer, me pasa lo mismo con PBS...
#13 Xalamito es el mejor en español. Aunque desde que volvió hace vídeos muy de mierda dando demasiado protagonismo a la animación y menos al contenido. Los de antes eran increíbles. Fue el que me enganchó a YouTube.
#15 xalamito??? No lo conozco, lo buscaré... a mi el que me enganchó fue Santaolalla además descubriéndolo con un video enlazado desde meneame... por cierto, se me pasó mencionar a Aldo, otro que me gusta mucho...
#16 derivando con Sáenz de cabezón, un crack tb y encima es un coñon. Santaolalla tb es un crack pero últimamente te confieso que no lo veo mucho... Videos muy largos y más de salseo cientifico que de chicha. Quantum fracture e ift todo lo que sacan es bueno, te puede gustar más o menos pero siempre cuentan algo.
Internacionales: vsauce(que ya no saca vídeos), pbs spacetime y veritasium. Buenísimos los 3. Veritasium lo tienes tb traducido en español.
#17 Ya vi a Xalamito, un crack, me gusta.. además el tío físicamente es una mezcla entre Dani Martínez y Luis Piedrahita
Crespo sí pero IFT la verda que es soporífero a más no poder, o cambian su forma de divulgar o no sé... Yo dejé de ver los videos de IFT, es que es igual de coñazo que estar en una clase de la universidad, seguramente muchos sean profesores y hacen lo mismo que en sus clases... Crespo no trabaja ahí? Que les eche una mano, de hecho me suena que él ha hecho algún video para IFT y es mucho más dinámico, en su linea.
Vsauce no lo conocía pero me lo apunto. A los otros 2 sí los conocía y no me hacen mucha gracia, me pasa como con Martí, la forma de explicar o de hablar que tienen me tira para atrás.
#18 ift creo que lo produce crespo, pero ni fruta idea. A mi es la q más me gusta . Ahora en noviembre empiezan a publicar las charlas de divulgación de la residencia de estudiantes que son súper curiosas. A ver si las hacen este año.
Te viste derivando?? Se que parece un coñazo ver divulgación de matemáticas, pero mirate uno y verás que no es lo que te imaginas. Mola mucho tb.
Y de otro palo, de historia, yo me parto el culo con pero eso es otra historia. Muy guay y bastante objetivo en cuanto a sesgo ideológico. Eso sí... Te chuta tanta info que es imposible de digerir.... Pero así los ves 10 veces y siempre ves algo nuevo y no te cansan.
Veritasium es uno de los mejores canales de divulgación. Y ni de coña niega la existencia de campo gravitacional.
Por que, explicado facil: es una diferencia de densidad en el espacio-tiempo. O al menos asi lo imagino yo para entenderlo. Las masas deforman el espacio haciendo que cuando mas cerca de ellas, mas alargado y por lo tento menos denso.
#1 puffff pon las fuentes que expliquen eso que dices porque eso me suena raro raro raro...
#2 no tengo fuentes. Es como yo la entiendo. Pero tiene sentido para mi. Por ejemplo al deformar el espacio tiempo, y el tiempo ser menos denso el tiempo corre menos de prisa cuanto mas cerca de la masa.
Y claro asi puedes entender la gravedad como el desplazamiento de un cuerpo hacia la parte menos densa de una cosa.
#3 Pues busca bien porque tiene que estar en los Simpson por c*j*nes
#4 Bueno, es como yo me la explico, no soy un experto ni quiero serlo.
#4 Claro que está
#2 #3 El tema de fuerza vs no fuerza es algo puramente filosófico e interpretativo. Cada uno se hace la imagen mental que mejor le convenga pero matemáticamente da igual, por ejemplo las fórmulas de la fuerza electromagnética puede reinterpretarse del mismo modo que la gravedad.
#11 #3 a ver, hay dos teorías: 1 es que la gravedad es la cuarta fuerza y necesitaría de un bosón que la ejerciera, es decir, el gravitón el cual nunca se ha "visto" y 2 que es la que casa con la Relatividad General, es que la gravedad viene dada por la deformación del espacio-tiempo porvocada por un cuerpo, cuanto más masivo es ese cuerpo más deformidad causa en el espacio-tiempo = más gravedad. Cualquier otra cosa, hoy por hoy, o son teorías muy minoritarias o directamente no existe.
#3 Lo de la densidad te ayudará a entenderlo pero no es un simil válido.
#11 "El tema de fuerza vs no fuerza es algo puramente filosófico e interpretativo" No, la gravedad es una fuerza o no es una fuerza, no pueden ser las dos, aún no se sabe si es fuerza o no pero te aseguro que no son las dos cosas (o ninguna de ellas) y que cada uno lo interprete como quiera. Y aún imagnando que pudieran tener un comportamiento parecido al de onda-partícula con sus particularidades gravitón-deformación espacio-tiempo, que lo dudo horrores, el tema fuerza vs no fuerza no sería filosófico sino cuántico, gravitatorio, espacio-temporal pero jamás filosófico. Qué es eso de que las fórmulas del electromagnetismo se pueden reinterpretar?
#12 Creo que no has entendido por donde iba mi comentario. No hablamos de distintas teorias, sino de que hay multiples formas de interpretar y presentar en lenguaje natural las mismas ecuaciones de las mismas teorias. Por ejemplo puedes coger las ecuaciones que gobiernan la fuerza electromagnetica e interpretaralas exactamente igual que la relatividad, ya que las formulas de la fuerza electromagnetica se puede ver e interpretar igualmente como una curvatura y deformacion de determinados espacios matematicos.
#1 fuerzas como tal hace tiempo que esta deprecated. Interacciones son ahora. Y la gravitatoria si es una interacción. La de la masa/energia con el espacio tiempo y viceversa. No?
Y campo como tal, si es. Pues la intensidad decrece con el cuadrado de la distancia. De no existir campo propiamente gravitacional el mismo espacio tiempo sería su campo.
Sin carga, que se sepa hasta ahora, o se descarta que pueda ser la energía oscura gravedad negativa?? Igual que te imaginas la gravedad como un valle por deformación debida a la masa/energia, no puede tener montañas?
¿Y la fuerza centrífuga? ¿Y la centrípeta?