Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 sabes que en el lenguaje científico de alto nivel es obligatorio usar los condicionales, rangos y probabilidades, ya que ningún estudio científico en climatología está al 100 % seguro de que algo vaya a ocurrir con total certeza en un futuro más o menos próximo?
Sabes que la incertidumbre y las probabilidades forman parte esencial de la ciencia?
Sabes que sólo los fanáticos, religiosos y los indocumentados intelectuales se creen (y exigen) las afirmaciones categóricas cuando hablan sobre un tema científico?
No, claro que no lo sabes, Manolete
Sabes que la incertidumbre y las probabilidades forman parte esencial de la ciencia?
Sabes que sólo los fanáticos, religiosos y los indocumentados intelectuales se creen (y exigen) las afirmaciones categóricas cuando hablan sobre un tema científico?
No, claro que no lo sabes, Manolete
#7:
The impact of the error varies greatly from region to region - the effects are particularly clear in the North Atlantic: In June, for example, the frequency of hot days was underestimated by more than 75 per cent, resulting in only a quarter of the actual extremes being detected.
Resumen: Estamos (bastante) más jodidos de lo que pensábamos.
Resumen: Estamos (bastante) más jodidos de lo que pensábamos.
#16:
#11 Madre mía, el subnormal ese no tiene ni puta idea de por dónde le da el aire.
Por ejemplo, cuando el IPCC asegura que la Tierra va a sufrir fuertes cataclismos en las próximas décadas a consecuencia del cambio climático con un 90% de certeza, no significa que sus expertos hayan demostrado en 9 de cada 10 experimentos verificables que algo así vaya a ocurrir en el futuro. En realidad, lo que significa ese porcentaje es que el 90% de los programas informáticos utilizados como modelos climáticos llegan a esa conclusión. Teniendo en cuenta que solo existen 30 algoritmos en funcionamiento (se trata de programas que necesitan enormes supercomputadoras capaces de gestionarlos, por eso hay tan pocos), lo que nos están diciendo es que 3 modelos climáticos no coinciden en ese vaticinio apocalíptico. "¡Hay tres supercomputadoras negacionaistas!".
Hay que ser subnormal de baba para no comprender algo tan simple como que el % de probabilidad de los modelos se basa en el cálculo del mismo modelo con variaciones iniciales y se llega a distintos paneles.
O sea, que todos los modelos lanzan sus paneles, que pueden ir de decenas a miles en un solo cálculo, y lo que comprueban es el % de paneles que están dentro de las hipótesis iniciales.
Dios, cuanto más lo leo, más subnormal me parece el imbécil ese Diplomado en Relaciones Laborales por la Universidad de Murcia
Por ejemplo, cuando el IPCC asegura que la Tierra va a sufrir fuertes cataclismos en las próximas décadas a consecuencia del cambio climático con un 90% de certeza, no significa que sus expertos hayan demostrado en 9 de cada 10 experimentos verificables que algo así vaya a ocurrir en el futuro. En realidad, lo que significa ese porcentaje es que el 90% de los programas informáticos utilizados como modelos climáticos llegan a esa conclusión. Teniendo en cuenta que solo existen 30 algoritmos en funcionamiento (se trata de programas que necesitan enormes supercomputadoras capaces de gestionarlos, por eso hay tan pocos), lo que nos están diciendo es que 3 modelos climáticos no coinciden en ese vaticinio apocalíptico. "¡Hay tres supercomputadoras negacionaistas!".
Hay que ser subnormal de baba para no comprender algo tan simple como que el % de probabilidad de los modelos se basa en el cálculo del mismo modelo con variaciones iniciales y se llega a distintos paneles.
O sea, que todos los modelos lanzan sus paneles, que pueden ir de decenas a miles en un solo cálculo, y lo que comprueban es el % de paneles que están dentro de las hipótesis iniciales.
Dios, cuanto más lo leo, más subnormal me parece el imbécil ese Diplomado en Relaciones Laborales por la Universidad de Murcia
#29:
#24 Te has leído el informe del IPCC?
Y tu? Que problema tienes con el informe? Hablas mucho de el, pero tu unica critica (segun #1) es sobre el uso de condicionales y probabilidades?
En #2 te explican, de forma general, por que es asi. No necesitas haber leido este informe, ni ser experto en todo para saber esto.
precisamente me baso justo en lo que dice el informe, no en un que me cuenta lo que dice el informe.
Y que dice, exactamente?
#15 Yo no le hago feos a ningún tema.
Eres todologo? Es por eso que esperas que todo el mundo sea un experto en todas las ramas de la ciencia?
Y tu? Que problema tienes con el informe? Hablas mucho de el, pero tu unica critica (segun #1) es sobre el uso de condicionales y probabilidades?
En #2 te explican, de forma general, por que es asi. No necesitas haber leido este informe, ni ser experto en todo para saber esto.
precisamente me baso justo en lo que dice el informe, no en un que me cuenta lo que dice el informe.
Y que dice, exactamente?
#15 Yo no le hago feos a ningún tema.
Eres todologo? Es por eso que esperas que todo el mundo sea un experto en todas las ramas de la ciencia?
#8:
#4 "Ahora resulta que la ciencia no tiene afirmaciones categóricas"
Aquí demuestras, sin ningún tipo de duda, de que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
BRAVO. Era difícil dejarlo tan clarinete. Eres muy bueno dejándote en evidencia. No sé si a ti te agrada esto... pero desde luego es de destacar
Aquí demuestras, sin ningún tipo de duda, de que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
BRAVO. Era difícil dejarlo tan clarinete. Eres muy bueno dejándote en evidencia. No sé si a ti te agrada esto... pero desde luego es de destacar
Comentarios
The impact of the error varies greatly from region to region - the effects are particularly clear in the North Atlantic: In June, for example, the frequency of hot days was underestimated by more than 75 per cent, resulting in only a quarter of the actual extremes being detected.
Resumen: Estamos (bastante) más jodidos de lo que pensábamos.
#5 Sí, teniendo en cuenta que soy científico, si, hablo de oídas.
Y a ti se te ve listísimo y enterado de todo.
#12 Vaya ultra-zasca, el eco ha llegado a Narnia
#17 por aquí aun retumba
cc #12
#12 Soy científico!! Pues entonces me interesa hablar contigo más que con ningún otro.
¿Qué está provocando el cambio climático? ¿Hay una causa o varias?
Espero que hagas gala de tu cientificismo y me dejes en ridículo frente a todos los que leen. Y también espero que seas claro en tus respuestas. No te vayas a poner tímido ahora que empieza lo bueno.
#11 Madre mía, el subnormal ese no tiene ni puta idea de por dónde le da el aire.
Por ejemplo, cuando el IPCC asegura que la Tierra va a sufrir fuertes cataclismos en las próximas décadas a consecuencia del cambio climático con un 90% de certeza, no significa que sus expertos hayan demostrado en 9 de cada 10 experimentos verificables que algo así vaya a ocurrir en el futuro. En realidad, lo que significa ese porcentaje es que el 90% de los programas informáticos utilizados como modelos climáticos llegan a esa conclusión. Teniendo en cuenta que solo existen 30 algoritmos en funcionamiento (se trata de programas que necesitan enormes supercomputadoras capaces de gestionarlos, por eso hay tan pocos), lo que nos están diciendo es que 3 modelos climáticos no coinciden en ese vaticinio apocalíptico. "¡Hay tres supercomputadoras negacionaistas!".
Hay que ser subnormal de baba para no comprender algo tan simple como que el % de probabilidad de los modelos se basa en el cálculo del mismo modelo con variaciones iniciales y se llega a distintos paneles.
O sea, que todos los modelos lanzan sus paneles, que pueden ir de decenas a miles en un solo cálculo, y lo que comprueban es el % de paneles que están dentro de las hipótesis iniciales.
Dios, cuanto más lo leo, más subnormal me parece el imbécil ese Diplomado en Relaciones Laborales por la Universidad de Murcia
#16 vaya boquita amigo.
Aquí tienes a uno que no es negacionista (se llama así ahora, no?)
Y ya de paso afirmo algo que no os gusta y a mi tampoco:
"Los países más libres tienen mejor desempeño económico". Como te veo formado, supongo que sabrás en qué se parecen esta afirmación y las que hace el IPCC.
#4 "Ahora resulta que la ciencia no tiene afirmaciones categóricas"
Aquí demuestras, sin ningún tipo de duda, de que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
BRAVO. Era difícil dejarlo tan clarinete. Eres muy bueno dejándote en evidencia. No sé si a ti te agrada esto... pero desde luego es de destacar
#8 otro Sheldon Cooper...
Quieres debatir algo en profundidad? Yo no le hago feos a ningún tema. A ver si tú si que sabes!! Que seguro que sí.
#15 Tu modelo científico para tratar de desacreditar a científicos es un personaje de una serie de humor de televisión. En fin.
#19 parece que he animado el debate y todos contestan sin haber leido el informe, solo recortes de periódicos. Espero que no sea tu caso.
#25 Simplemente comentas que en un informe científico hay condicionales y estadísticas. En serio, que no veo lo que tratas de probar a parte de montar un falso debate para que no se hable del tema de verdad.
Yo el informe completo no me lo he leído. Tu seguramente tampoco.
Yo si he leído partes del resumen y he asistido a conferencias de científicos que han formado parte del informe del IPCC y lo han explicado.
#33 simplemente comento... Por ahora. Contestar a insultos y demás no da para mucho.
aquí todos habéis hecho muchas cosas importantes. Aqui, 10 de cada 5 meneantes sabe muchísimo de ciencia o es científico.
El ego científico lo tenéis muchos por las nubes. Yo no necesito sacar mis titulos aquí.
#36 cosas importantes?
Yo soy ingeniero, no soy físico o químico, pero me gusta escuchar y leer de los que saben más. Y estos temas son complejos,.El artículo está escrito por gente mucho más preparada sobre estos temas que yo.
Igual es que en meneame hay científicos y usted sin saberlo.
#39 me alegro que seas ingeniero. No se por qué motivo cuando se habla de ciencia se suelen sacar a relucir títulos, trabajo y las teorías sobre fisica que cada cual se sabe.
Yo me he leído parte y me parece correcto lo que afirman. De todas formas el análisis va contra los modelos. Yo no vivo en un modelo, vivo en la vida real. Así que, por ese mismo motivo, veo bien la crítica a los modelos.
Que haya científicos o lo que sea me da igual. A mi me interesa la verdad, lo diga un científico o un cabrero. Y no me interesa la mentira, lo diga un científico o un cabrero. Afirmar ser científico es mostrar galones y no garantiza estar en la verdad. A mi los galones me dan igual simplemente porque lo que me interesa es la verdad.
#42 Está muy bien buscar la verdad, es lo que hace precisamente la ciencia y los científicos.
Mostrar galones por mostrarlos y por tener razón está mal. Pero, la ciencia no es sumar 2 + 2, es algo complejo. Y los temas estos son muy muy complejos. Lo siento pero no tiene la misma validez lo que dice un experto a lo que dice uno que se ha leído dos artículos.
PD: Lo de ingeniero no lo he dicho por mostrar que sé del tema, todo lo contrario. No me considero para nada un experto en el tema y por eso lo digo.
#24 Te has leído el informe del IPCC?
Y tu? Que problema tienes con el informe? Hablas mucho de el, pero tu unica critica (segun #1) es sobre el uso de condicionales y probabilidades?
En #2 te explican, de forma general, por que es asi. No necesitas haber leido este informe, ni ser experto en todo para saber esto.
precisamente me baso justo en lo que dice el informe, no en un que me cuenta lo que dice el informe.
Y que dice, exactamente?
#15 Yo no le hago feos a ningún tema.
Eres todologo? Es por eso que esperas que todo el mundo sea un experto en todas las ramas de la ciencia?
#29 yo sí. Y comenté bastante sobre sus puntos. Está todo escrito en meneame.
El informe dice muchas cosas. Quieres que veamos alguna concreta? No se puede abarcar todo en comentarios de meneame. Te dejo elegir el tema si quieres. De todas formas hay un científico aqui que está pendiente de contestar, será mejor que le dejéis a él, si te parece bien.
Todologo no soy. Es cierto que tal como he expresado la frase pareciera que sí. En realidad solo quería decir que no le hago feo a ningún tema, no que sepa de todo, de hecho, ni de lejos es así. Pero sobre este tema en concreto sí me he informado. Y no por los medios sino por los propios informes del IPCC.
#38 El informe dice muchas cosas. Quieres que veamos alguna concreta?
Por que no me dices tu alguna especifica que te parezca poco creible por el uso de condicionales y probabilidades?
#51 yo no digo que sea poco creible por usar condicionales, en todo caso eso me haría pensar lo contrario. Simplemente digo lo que dice el informe.
Dice el propio IPCC:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/SR15_Summary_Volume_spanish.pdf
"Se estima que las actividades humanas han causado un calentamiento global de aproximadamente 1,0 °C5 con respecto a los niveles preindustriales, con un rango probable de 0,8 °C a 1,2 °C. Es probable que el calentamiento global llegue a 1,5 °C entre 2030 y 2052 si continúa aumentando al ritmo actual (nivel de confianza alto). (Figura RRP.1) "
Primero) como podrás observar, todo el ejercicio se hace en base a estadísticas y probabilidades: "se estima", "aproximadamente", "rango probable", nivel de confianza alto".
Segundo) no se comprende aun como afectan todos los factores relacionados con el clima, ni en qué proporción en cuanto a la temperatura. A lo más que han llegado es a establecer una correlación. Y correlación no lleva a causalidad. Por tanto, asignar el cambio climático mayormente a la acción del ser humano es, cuanto menos, atrevida. Y esto iría más por los medios y la gente que por los propios científicos del IPCC.
Tercero) los datos de los que se dispone ni son datos brutos ni son todos instrumentales. Un problema grave de base puesto que se puede caer en incorrecciones debido al sesgo que tiene cualquier persona, explico:
- los datos preindustriales son de mala calidad y pocos.
- los datos de paleoclimatologia también son poco precisos y se tienen en cuenta en los estudios.
- los datos instrumentales deben ser corregidos "a ojo" teniendo en cuenta la situación geográfica de los instrumentos para tratar de homogeneizar los datos. Todos los datos están precocinados con variaciones por estimación, por lo que no son datos brutos.
Más afirmaciones del propio IPCC:
"El calentamiento causado por las emisiones antropógenas desde el período preindustrial hasta la actualidad durará de siglos a milenios y seguirá causando nuevos cambios a largo plazo en el sistema climático, como un aumento del nivel del mar, acompañados de impactos asociados (nivel de confianza alto); no obstante, es improbable que esas emisiones por sí solas causen un calentamiento global de 1,5 °C (nivel de confianza medio). (Figura RRP.1) "
#8 Pues ahora que lo menciona tengo mis dudas, ¿estamos seguros que no ? aunque no vengan a cuento con este paper, no sé, algún artículo que afirme que no se puede crear energía de la nada, o que la homosexualidad no es una enfermedad o que no puede haber planetas con forma de pan con jamón
#11 Buenísimo artículo... y tu link empieza con "libertaddigital".
Basura detected.
#22 es verdad, mejor eldiario.es verdad?
#30 si. Es mucho mejor periódico, sin duda
#10 Esa conclusión y lo de que se dice que todos vamos a morir lo dices tu. La ciencia no dice eso. Pero oye, que seguid inventando cosas para luego criticar a la ciencia por lo que habéis inventado vosotros mismos.
Yo de estudios no se, pero si veo que los inviernos cada vez son más cortos y los cerramos más largos, por no hablar de la inexistencia de primavera y otoño... me da en la nariz que todo esto bueno no es.
#14 La barrila que estás dando, pero no eres capaz de sacar nada concreto del informe que dices haber leído. Llevas chorrocientos comentarios sin decir nada que no sea una chorrada como un templo.
#11 me traes el mismo problema. Un informe filtrado por un medio de comunicación. Si quieres te lo lees tú.
Yo prefiero el propio informe.
Pero muchas gracias por tu aporte!
#5 para los tontos tenemos unas gráficas hasta 2020, adivina que color tiene de 2021 a 2023? Pinta y colorea.. estás en ese nivel macho..
No se ni cómo sabes escribir..
#23 está muy bien esa gráfica. Si la vas a compartir pon la referencia.
Te has leído el informe del IPCC?
#23 Tengo una aplicación en python para comparar la temperatura actual con el mismo día de años anteriores.
No tengo ni pajolera idea de meteorología, pero sí te puedo decir que en mi zona la temperatura mínima a veces alcanza la media de la temperatura máxima
#49 Otro caso más reciente
#4 "Aquí todos sois Sheldon Cooper", madre de Dios.
#27 tu eres otro, verdad?
Siempre ha hecho calor en *inserte fecha aleatoria*
#11 otra vez esta mierda de Bulo y sacadas de contexto?
Lo que dice es que actualmente la ventana de días con la que se compara un día cualquiera es de 31 días, cuando lo recomendable serían 5 días de ventana. Comparar la temperatura de un día cualquiera con la de ese día junto con los quince días anteriores y los quince posteriores, de otros años, hace que el suceso sea menos extraordinario. En cambio, si se compara ese día con los dos días anteriores y los dos posteriores, de años anteriores, se verían aumentos de temperatura más extremos.
#40 "Calor extremo en Brasil: sensación térmica de 62,3 ºC en Río" https://www.dw.com/es/calor-extremo-en-brasil-sensaci%C3%B3n-t%C3%A9rmica-de-623-%C2%BAc-en-r%C3%ADo-de-janeiro/a-68617308
Y el resto del planeta hace y reacciona lento, como con el coronavirus, como que no va con nosotros, después vienen las alarmas y los fallecidos de forma "inesperada" y que no sabían que podría pasar esto.
#41 Y ahora también lo dice la NASA La NASA y la advertencia ante el año más caluroso jamás registrado: “nuestros modelos climáticos ya no pueden explicar la anomalía térmica actual”
La NASA y la advertencia ante el año más caluroso ...
ludd.esEn esto si que habría que invertir esfuerzo y dinero. Que circo de mundo
Como puede ser que ante una crisis climática no haya recursos para validar y re-validar todas las formulas con las que hacemos mediciones?
#0 ya te animé el cotarro. Espero que te haya servido de algo.
#43 Animar? Enmierdar es lo que haces. Sigue mientras te dejen y si te banean te crees otra cuenta. Vaya vida.
#45 y por qué motivo me iban a banear? Nunca me han baneado. Y por cambio climatíco ni un strike.
Tú tampoco te has leido el informe del IPCC?
Vaya opinión.
#0 nadie comenta. Quieres que te anime el cotarro? Solo es cuestión de pegar la conclusión del último informe del IPCC, está lleno de condicionales y probabilidades.
#1 sabes que en el lenguaje científico de alto nivel es obligatorio usar los condicionales, rangos y probabilidades, ya que ningún estudio científico en climatología está al 100 % seguro de que algo vaya a ocurrir con total certeza en un futuro más o menos próximo?
Sabes que la incertidumbre y las probabilidades forman parte esencial de la ciencia?
Sabes que sólo los fanáticos, religiosos y los indocumentados intelectuales se creen (y exigen) las afirmaciones categóricas cuando hablan sobre un tema científico?
No, claro que no lo sabes, Manolete
#2 Ese al que citas no sabe ni por dónde le da el aire.
#3 hablas de lo que dicen los científicos de oidas?? Si, a que si??
Besitos.
#1 buenísimo este artículo, sacado de los informes del mismo IPCC:
La letra pequeña del cambio climático
https://www.libertaddigital.com/opinion/2023-09-20/pablo-molina-la-letra-pequena-del-cambio-climatico-7050428/amp.html
cc #2 #3 #4 #10
#2 di la verdad señor científico, a que no te has leido el informe? Como casi nadie de aquí.
Aqui todos sois Sheldon Cooper para escribir comentarios llenos de obviedades sobre la ciencia y también de falsedades. Ahora resulta que la ciencia no tiene afirmaciones categóricas... Eres el Einstein numero 649 que me cruzo por Menéame.
#4 #1 La cantidad de cosas que dices para no decir directamente lo que quieres decir: Que lo que dice la ciencia no te gusta porque no encaja con tu ideario.
#9 precisamente me baso justo en lo que dice el informe, no en un que me cuenta lo que dice el informe.
Lo que no me gusta es el filtro que se le hace al informe.
Ya que supones que "lo que dice la ciencia no te gusta porque no encaja con tu ideario", supondré que te gusta el informe filtrado por un tercero.
No seas cómodo, leetelo.
#2 o sea que a lo mejor no se acaba el mundo? Porque en menéame en cada notícia de estas se asume con rotunda contundencia que ya viene el fin del mundo y que vamos a morir todos ahogados porque la humanidad somos muy mala gente