Hace poco hice un artículo sobre meteorología y lo que eran los contrails para rebatir la tontería de los chemtrails y ahora toca la parte que explica la misma tontería desde la perspectiva de la aviación.
En el momento de escribir esto (domingo, 10 de abril de 2019, sobre las 1500Z) hay volando sobre la Península Ibérica unos 355 aviones, mientras que en todo el mundo hay en vuelo más de 14.000 (sin contar aviación ligera, ULM, etc) Al norte de mi casa veo reflejado el EasyJet U27637 /EZY7637 Lisboa-Burdeos, un Airbus 320, me asomo a la ventana , miro hacia el norte … y allí están, en el rumbo indicado. La web parece estar correcta. Mientras escribo esto, veo que aparece otro, un Boing 737 que viaja de Stuttgart a Funchal con matrícula D-AUTZ. Es el vuelo TUI74K que va por la misma aerovía en sentido contrario. El viento ha hecho desplazarse ligeramente la estela dejada por el vuelo anterior. La web flightradar parece que funciona razonablemente bien.
https://www.flightradar24.com/39.82,-5.2/7
Ahora vamos a ver como funciona un avión. A grandes rasgos un avión es un sistema que tiene un motor que empuja el aparato hacia adelante, dispone de unas superficies de sustanciación que “empujan” el avión hacia arriba y lo hacen avanzar. Si el avión no avanza, cae como una piedra, si el empuje es mayor que el peso el avión sube, si es menor baja. No es muy complicado, al final, son las gallinas que entran por las que salen. Si quieres más datos, aquí te lo explico mejor:
https://www.calderodemurias.com/2010/08/que-hace-un-avion-al-quedarse-sin.html
El avión es un sistema dinámico, quema combustible con lo que reduce su peso y precisa ir ajustándose cada poco para mantener el nivel de vuelo, pero eso ahora ya lo hace el piloto automático, así que los aviones van por donde deben ir. El asunto es que un avión no puede ir por donde le salga de las narices, o al menos, no lo puede hacer al mismo precio que por la zona por la que se ha diseñado. Es decir, si cogemos un Airbus A320 y lo hacemos volar a 10.000 pies de altura a 300 nudos de velocidad la cantidad de combustible que quema es brutal, sobre todo en comparación con lo que consumiría si volara en sus parámetros, es decir, estos aviones tienen la aerodinámica, motores y todo lo demás para volar entre 10 y 11.000 metros de altitud y a una velocidad determinada (suele ir de MACH 0,8 a 0,95) fuera de ahí el rendimiento cae en picado. Por eso los aviones suben a todo trapo para alcanzar su altitud de crucero, para llegar en seguida al punto donde el consumo es mínimo. Puedo parece pesado con el tema del combustible, pero un Airbus 320 lleva hasta 27.000 litros de combustible (7.190 galones) que al bonito precio de 1,57 € por galón (https://www.indexmundi.com/es/precios-de-mercado/?mercancia=gasolina-de-aviacion&moneda=eur) hacen nada menos que 11.288,3 € para llenar el depósito. Eso daría en teoría para hasta 7.800 km, con lo que andamos por los 1,44 €/Km solo en combustible. El avión para ser rentable debe volar lo más posible, al parecer anda por los 8,600 km al día, con lo que el consumo diario en combustible son 12,500 € por avión (es la media de un A320) Como dijimos antes, hoy estaban volando 14.000 aviones, hablamos de un gasto de aproximadamente 175 millones de euros diarios, casi 65.000 millones de € al año.
https://es.wikipedia.org/wiki/Familia_Airbus_A320
Si nos ahorrásemos un 2% estaríamos hablando de casi 1.300 millones de euros sólo en combustible. Supongo que entra dentro de lo lógico el pensar que el tema del consumo preocupa y mucho a las compañías aéreas, con l suyo es buscar optimizar el consumo y aquí se cae el primer argumento magufo:
- Nos fumigan. Hemos que en un solo día solo los 355 aviones que sobrevuelan la Península gastan en combustible 4,4 millones de euros. Si esta “fumigación” la extendemos por ejemplo … 100 días nos vamos a 440 millones solo en combustible, luego mete amortización del avión, tripulación, derechos de aeropuerto, etc …. Sin contar el “sofisticado” agente fumigador la cosa debe ser 10 millones al día, solo para España. Si pillamos EEUU que es una 20 veces España la cosa se va de madre.
Hemos visto el tema del combustible, que es caro, pero luego los magufos dicen que para que no lo sepan los pilotos “mezclan las mierdas esas con el combustible” Pues es el segundo argumento que se cae. Los motores están pensados para funcionar con una relación de aire/combustible determinadas. El alterar esos parámetros produce dos problemas:
- Falta de potencia.
- Comportamiento distinto en la temperatura. Esto canta más en los motores de explosión. A medida que se sube el aire tiene menos densidad con lo que aporta menos oxígeno (a 11.000 metros la presión del aire es la cuarta parte que a nivel del mar, simplemente, llega la cuarta parte de la masa de aire) con lo que hay que empobrecer la mezcla. Si se baja por debajo del punto estequiométrico (una relación aproximada de 14:1 entre aire y combustible) el motor se calienta. Por encima de esa relación el motor se enfría y pierde rendimiento.
Entonces pasan dos cosas:
- O siempre hay mierdas magufas con lo que los pilotos no notan el efecto de las mismas, cosa que los mismos magufos dicen que no porque no siempre las hay.
- Unas veces el motor va mejor y otras, peor, cosa que no pasa.
Con lo que el segundo argumento magufo se va al garete.
Luego tenemos que ver lo que miden la estelas. Con un poco de trigonometría podemos saberlo, de hecho, ya lo descubrió un tal Pitágoras hace unos cuantos años. Supongamos para regocijo magufo que la Tierra es plana. Si vemos un avión podemos trazas un triángulo rectángulo imaginario (vale, la Tierra no es plana, pero para estas distancias sirve la suposición)
Sabemos que el avión vuela de 10 a 11 km de altura, sabemos el ángulo (o podemos medirlo) de visión desde el horizonte y queremos medir la separación horizontal al mismo. Pues la trigonometría nos dice que el cateto adyacente (distancia) partido por el cateto opuesto (altura) son da la Cotangente del ángulo que tenemos sobre el horizonte. Pero como la calculadora no suele dar la Cotangente podemos usar el inverso y la distancia la obtenemos al dividir la altura por la tangente de alfa.
¿Qué resultado obtenemos? Pues cuando vemos un avión con un ángulo de unos 20 grados sobre el horizonte lo tenemos a unos 37 km aproximadamente con los que una estela que vaya de lado a lado pasando sobre nosotros medirá unos 74 km, cosa que no está nada mal (sobre cuando los magufos te sacan 15-20 estelas que se forman a la vez)
Seguimos. Los aviones no forman una estela, forman dos, una en cada punta del ala y esas estelas suelen medir bastante más que la envergadura de los propios aviones que suele andar entre los 40 (Boeing 707) y los 60 metros (Airbus 330) cada una de ellas puede tener tranquilamente 80 metros de radio o más …. Lo que arroja un área de 20.106 metros cuadrado (PI * Radio^2 para los magufos) lo que multiplicado por esos 74 km da un volumen de 1.500 millones de m^3, o lo que es lo mismo 1,5 km^3 (ojo, cada estela) Como referencia, la capacidad actual de agua embalsada en España ahora mismo (marzo 2019) es de 32,5 Km^3.
Bueno, según esta santa gente esta estela es producida por mierdas químicas, vamos a ver lo que hace falta para ello.
Si echo 1 gramo (una proporcion en masa de 1:000 aprox) cada metro cúbico de estela necesito nada más y nada menos 1.500 toneladas por cada avión y cada estela de 74 km (recordemos que el Airbus de antes vuela 100 veces esa distancia) El mayor avión del mundo que vuela (no la mierda esa americana que voló una vez) pesa 285 TM …. Parece que no encaja la cosa. Si lo bajamos a 1 centigramo por metro cúbico (una proporción en masa de 1:100.000) siguen siendo 15 toneladas para 74 km …. Un A320 tiene un peso al despegue máximo de 78 TM, en vacío pesa 42 y lleva 27.000 litros de combustible (a 0,6 Kh/litro son 16 toneladas) …. Vamos que da para una estela (de 74 km) sin nada más, ni carga, ni pasajeros ni ná. Yo diría que esto no se sostiene.
Luego he mirado una serie de enlaces que amablemente un pardillo magufo puso en los comentarios buscando argumentos para contrarrestar … pero es que no hay por donde agarrarlos, mucha conspiración, mucha maldad … pero no da ningún dato de nada. Se limita poner fotos de equipos contra incendios como un 747 modificado para extinción como se ve en este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=a3AWMGQ5ot0
Una de las fotos magufas que ponen son los tanques de agentes de extinción que se ven en el vídeo.
También sacan fotos de las toberas de expulsión de combustible, que se utilizan por temas de seguridad, cuando el avión pesa más que el peso máximo en el aterrizaje se expulsa el combustible para asegurar el aterrizaje y evitar problemas mayores (mejor que se queme menos combustible que más) pero vamos, que el botón de expulsar combustible está a la vista en la cabina, no es ningún secreto. El keroseno es volátil, se puede echar en la atmósfera que se evapora sin problema.
Cuando de verdad se quiere fumigar, se hace a baja cota o media cota, como hacen los aviones de fumigación o los de extinción de incendios o lo que en su día hizo EEUU con el agente naranja en Vietnam (esto no es una conspiración, esto está reconocido y documentado)
La conspiración de los chemtrails no se sostiene ni físicamente (imaginemos que un día todos los aviones se dediquen a la fumigación, sin embarcar ni pasajeros ni carga) ni económicamente (solo el coste en combustible es bestial, metamos ahora el coste del avión, el lucro cesante por no poder operar, el coste del producto, …) y lo más importante: estamos en un país de cotillas, intenta hacer que se callen los pilotos, personal de vuelo, de tierra, seguridad, transportistas, …. Joder, que mi número de licencia de piloto es la 41.XXX y tiene 11 años …. ¡anda que no hay gente implicada ni nada!
Como ya va siendo tarde, lo dejo ya, pero seguro que salen más argumentos de peso a poco más que se conozca un poco el mundo aéreo, pero esto era una cosilla pa un rato.
Comentarios
#3
Pues lo copias, lo editas y le quitas magufo y pones lo que te salga de las narices y luego, le das con él a los magufos en todo el morro.
Tienes mi permiso que pa eso lo he escrito yo.
Estuve una vez en unos entrenamientos de F1 en Montmeló, hará 4 o 5 años
Cuando los coches pasaban por la recta principal, desde las gradas se veía como se formaban estelas (no muy grandes) en los alerones. Debe de ser que en los coches de carreras montan dispositivos para gasear a los espectadores
Estoy de acuerdo en líneas generales. Aun así he votado "irrelevante" por otro motivo: el empleo de la palabra "magufos" rebaja en mi opinión cualquier pretensión de que un artículo sea serio, pues es una palabra que se usa generalmente como insulto y no invita a la comunicación (excepto que esta información no esté destinada a todos, sino solamente a quienes ya estamos de acuerdo, lo cual le quitaría toda relevancia).
Por lo demás, interesante para compartir lo esencial en sí, aunque lamentablemente difícilmente podré compartirlo con algún conocido con alguna idea conspiranoica, pues la palabra "magufos" no apunta a intentar simplemente corregir ideas equivocadas, sino que apunta a una especie de odio en mirar a otros por encima del hombro insultándoles. Una pena, porque algunos yo creo que sí estarían dispuestos a leer información. Pero no creo que estén abiertos si hay palabras demasiado despectivas, ya no digamos insultos. Con lo fácil que sería, si realmente queremos corregir a alguien, aportarle datos y punto. Sin insultar.
#3 magufo: "Que promueve o comercia con fenómenos paranormales o pseudocientíficos tales como la ufología, la magia, la telepatía, etc. o creyente de los mismos."
Qué problema hay en llamarle magufo a un magufo?
#3 he votado irrelevante porque soy un pedante, querrás decir.
#3 Magufo no es un insulto, es una lamentable realidad.
#24 La unica explicacion logica es que estuvieran en planos astrales distintos, con lo que, aunque parece evidente que van a chocar porque apenas estan separados un centimetro, en realidad uno de ellos está volando en el futuro y otro en el pasado, con lo que jamás se cruzaran. Obviando agujeros de gusano, claro, pero los chemtrails los matan.
#2 Sordo te quedabas con el ruido de los motores talleres, no por los chorros
Mi ex-suegra es de esas que cuando ve muchas estelas dice "Hoy los militares deben estar de pruebas". Yo me cansé de explicarle.
Los chemtrails es como lo de la Tierra plana, no importa que no tenga sentido , que no tengan pruebas, y que les des todas las demostraciones y explicaciones. Siempre "tiene que haber algo, porque no es normal" y saben más que los científicos y los pilotos.
La verdad es que la de los chemtrails es una de las conspiraciones más estúpidas que he visto.
Tomemos el ejemplo de los vuelos de la CIA, esos que hacían escala en Mallorca: muy pocas ocasiones, conocidos por muy pocas personas, desarrollados por una de las organizaciones con más medios y capacidad para la ocultación y el secreto: un único periodista fue capaz de desvelarlos y reunir pruebas.
En el otro lado tenemos: algo que ocurre todos los putos días, miles de veces, por todo el globo, en el que tienen que estar en el ajo cientos de miles de personas (pilotos, mecánicos, controladores, diseñadores de aviones, fabricantes de elementos volátiles, fabricantes de aviones y depósitos, personal de logística, etc...) en el que la conspiración pasa por arrojar elementos al aire, y en el que hay miles de personas persiguiendo pruebas... ¡y aún no han reunido una puta prueba ni un testimonio creible!
#11 No, porque esos se toman el antídoto todos los días.
O se han impantado filtros moleculares ribonucleicos.
O no les afecta porque las mierdas están diseñadas para los humanos, no para los reptilianos.
O a saber... ¡siempre tienen una explicación!
#1
O al menos, pa dejarlo sordos.
#5 Hace poco vi un documental en Netflix sobre la Tierra plana, había uno que "demostraba" que la tierra era plana porque en Flightradar no se veían vuelos sobre el Pacífico. Pues claro, los datos se obtienen de voluntarios con PCs/Raspberries y no los hay en medio del mar
Que yo sepa los factores principales para la formación de estelas son la temperatura y la humedad. Los militares por ejemplo lo tienen muy en cuenta en ciertas operaciones, porque de nada sirve un avión "invisible" al radar, si a decenas de kilómetros ves su estela acercarse.
Busca "nivel Mintra" para más información.
#19
Ahí te lo explico desde el punto de vista de la metorilogía:
Acerca de los chemtrails (Un poco de meteorología)
#0 En el momento de escribir esto (domingo, 10 de abril de 2019, sobre las 1500Z)
Yo me sé una explicación aún más simple: Si nos fumigan, de forma que una cantidad de químicos suficientes para perjudicarnos llega a tierra, hay equipos de medición suficientes para confirmar que esto es así, en caso de que fuese verdad.
Sin embargo jamás se ha producido esto. ¿Por qué será?
Es que si se trata de argumentar contra los chemtrails es tan sencillo como que la mierda que fumigasen a esa altura afectaría a toda la población. Y eso quiere decir también a los presidentes, políticos, militares, banqueros, multimillonarios... que habría detrás de esos malvados planes. Y ya con eso como que no se sostiene.
#21 Para distinguir un poco, dentro de las tonterías para anormales (sic) hay tres tipos de personas: el creyente, el crédulo y el magufo.
).
El creyente es el que cree a pies juntillas en alguna de esas tonterías.
El crédulo las ha oído y como no conoce alternativa se las cree hasta que se le informa de su error.
El magufo es el que vende esas tonterías para sacar algún beneficio (o bien económico, o bien para follarse a algunas creyentes, o por egorías, etc...), normalmente no cree en lo que vende aunque hay excepciones en las que hay "buena fe" (si es que esto existe realmente
#4
Enséñale la web de flightradar. Y si no se lo cree, pues dile que son los angelitos de prácticas, o becarios reptilianos y al menos, te echas unas risas.
#3 el artículo no está en mi opinión hecho para convencer a los convencidos, sino para dar argumentos a los que ya no se creen lo de los chemtrails, o como mucho al que tiene dudas.
#11 o la estupidez de no utilizar algun sistema mas facil que el del avion
#24 alturas diferentes
#91 Otro sagaz observador!!! Alerta!! nuestro complot para dominar el clima y envenenar a la poblacion ha sido descubierto!! Pasemos al plan B!! Apretad el boton rojo!!
#18
Significa 15:00 hola Zulú (las cuatro de la tarde)
#20
Ya puedes tirar LSD a garrafones que desde 10.000 metros lo que ya a llegar al suelo no coloca ni a un paramecio.
#24
Los dos de la izquieda llevan el mismo rumbo, a altitudes diferentes (separados al menos por 1.000 pies) El otro ba mucho más bajo (estela más gorda, reflejo del sol distinto)
#45
Se llama Zoom.
El C-17 tiene cuatro motores que están generan una estela. Con la distancia esas cuatro estelas se fusionan en dos que es lo que sueles ves desde abaJo) El otro avión está subiendo y cuando se encuentra con el aire suficientemente frío em pieza a generar estelas de condesación.
Al tener los dos aviones en el mismo plano queda más espectacular, pero sin el zoom de la cámara no lo verías.
#57
Pa que lo entiendas: las gallinas que entran por las que salen.
¿qué quiere decir eso? Pues para para hacer algo de eso tienes que aportar una cantidad de energía y material que juntando todas las industrias del mundo y todas las centrales de energía no das a abasto.
Esto es como los taraos esos de EEUU que querían parar un huracán disparando en sentido contrario al mismo. Resulta que la energía estimada del huracán es superior al que producen todas las centrales nucleares del mundo y muchos órdenes de margnitud superior a energía que podrían lanzar unos cientos de zumbaos con sus armas.
ESto es como del HAARP (otra cosa que encanta a los magufos) Tiene 100 kWw de potencia .... ¿sabes cuanta potencia tiene la caldera de mi casa? Pues 30 kW ¿piensas que tres calderas como esas hacen algo al clima? Pues lo otro tampoco.
https://es.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program
#68
Ninguna.
Te digo formas reales de manipular el clima:
- Erupciones volcánicas: megatones de energía capaces de lanzar miles toneladas de polvo a la atmósfera ¿lo puede hacer el hombre? No.
- Efecto invernadero: emisiones de gases de efecto invernadero (CO2, CFCs, etc) lo hemos hecho, lo estamos intentando paliar pero eso no se puede hacer de manera intencionada, ha sido el resultado de muchos años de meter la pata.
- Llenar la atmósfera de vapor de agua. Hace que se refleje la radiación solar y se enfríe la superfice ¿podemos hacerlo? Ni de coña (vamos, podemos hacer vapor de manera muy local, pero no de coña de manera que afecte a la atmófera)
- Hacer llover sembrando nubes. Muy localmente y sólo cuando hay nubes adecuadas. En una región completa ... ni de puta casualidad.
- Reventar toda la superficie a base de bombas atómicas provocando un invierno nuclear. Sí, podemos por desgracias, pero me temo que no es tan sutil como dicen los consparanoicos e igual la gente se da cuenta.
No manejamos niveles de energía capaces de modificar nada del clima más allá de unos pocos cientos de metros (si llega)
#72
Y no te olvides de los auténticos cerebros de esta conspiración: los del bar del aeropuerto, que quieren que suban las temperaturas para que tengas sed y clavarte 5 pavos por una caña ... y de Cruzcampo.
#0 #3 basándome en la acertada enumeración de #42 no son magufos todos los que sostienen estas chorradas, los magufos son los que las venden. El artículo podría hablar de magufo, creyente y crédulo, para hacerlo más variado (también se podría añadir charlatan y por la otra parte pardillo, majadero, papanatas o ignorante). Pero por mi esta bien, y además magufo es un término que nació y cultivamos en las redes hace no tanto, y hay que ayudarlo a crecer.
#48 Pues estamos de acuerdo, la gente ve mas estelas porque hay mas aviones
#75
Si eres un dios capaz de hacer reventar volcanes o bien Trump o Putin para desencadenar una guerra nuclear, sí. De otra manera, no.
#74 Lo de la caña de Cruzcampo es la manifestación más elocuente de la maldad suprema de estos pavos.
Muy buen artículo, muchas gracias.
A mí lo que me comentó una persona que trabaja en aviación es que se oculta que entre las condiciones que tienen que darse para que se formen estelas influye y mucho la contaminación. Por eso ahora se ven muchas más que hace 20 o 30 años, no es solo que haya aumentado el tráfico aéreo. La teoría de la conspiración al respecto es consecuencia del aumento desmesurado de estas estelas que en algunos casos puntuales pueden haber modificado sustancialmente el tiempo en ciertas ciudades.
#65 por supuesto, entre dos dicotomías excluyentes una será verdad y la otra no, en el caso que nos ocupa, los supuestos chemtrails puede ser una conspiración de los poderosos para joder al mundo o la otra, que no lo es.
Buen artículo. Pero decir que el combustible es solamente una mezcla de aire y combustible es simplicarlo todo, el Jet Fuel no es solamente combustible puro que produzca agua y ciertos derivados orgánicos de la oxidación.
Para empezar el mismo queroseno puro ya tiene trazas de metales pesados como plomo mercurio y cadmio que se vierten a la atmosfera. El Jet Fuel es básicamente queroseno con una mezcla de miles de aditivos de los cuál es la composición se calcula emlaboratorio entre ellos: los propios biocidas que impiden la formación de bacterias en las partes y piezas del avión, también tienes estabilizadores de la mezcla, anticoagulantes para evitar solidificaciones, anticongelante, cualquier combinación que se compruebe estable en el laboratorio para los patrones de vuelo se puede introducir en la turbina de un avión sin que afecte su flotabilidad. Es fácil, nos fumigan, los insectos mueren, quieren que estemos enfermos para vendernos sus medicinas.
#70 Ya durante la WW2 se hicieron reconocimientos nocturnos, tanto fotográficos como por parte de observadores (hay que reconocer que la vista humana es mejor que muchas películas de la época)
Los aviones que realizaban estas tareas necesariamente llevaban unos tubos de escape "sobredimensionados" para que no se pudieran observar desde el suelo las llamas que expulsaban los escapes tradicionales.
Cabe destacar algunos inventos como el flash "General Electric Mazda FT-17" que permitía hacer fotografía nocturna aérea...
https://invention.si.edu/seeing-dark-aerial-reconnaissance-wwii
Para el tema de la navegación los aliados contaban con sistemas de estaciones de radio que permitían a los navegantes conocer su posición con cierta precisión
https://en.wikipedia.org/wiki/Gee_(navigation)
#105
- ¿A la misma altura? ¿Tienes un dispositivo laser en los ojos para darte la distancia entre si de objetos relativamente pequeños que estan a varios km de tu punto de vista?
- ¿Te has enterado del incremento exponencial de trafico aereo en los ultimos 20 años y la proliferación de lineas aereas lowcost y aeropuertos? ¿Ha llegado la television al sitio donde vives?
- ¿Vuestro objetivo final poblacion sufra problemas de torticolis, siempre repitiendo lo de mirar al cielo? ¿Os paga un consorcio secreto de fisoterapeutas y fabricantes de pomada para el dolor muscular?
#11 Se te escapa que esos tienen el antidoto contra los gases y a ellos no les afecta, buen intento!
#14 Quien maneja esos equipos? Ahí tienes la respuesta.
Jaque mate.
#40 no lo has pillado.
(domingo, 10 de ABRIL de 2019...)
#47
Joder, es verdad. También me lo han dicho.
#20 Yo he comido LSD y aún no he sentido lo mismo en mi día a día.
Y por otro lado, España va camino de convertirse en el país más longevo del mundo. ¿Que nos fumigan? Pues si es así y está teniendo algún efecto, puede que este sea sólo positivo.
#24 ¿Colisión por qué?
En esa foto no se observa la altitud de cada uno de los vuelos. Pueden ir perfectamente a 5.000 piés de separación por altitud. El cielo es muy grande y los aviones muy pequeños, también podría haber mucha más distancia entre ellos de lo que parece a simple vista, aun teniendo en cuenta la distancia de seguridad que deben dejar por las turbulencias que dejan trás de sí.
#0 En el momento de escribir esto (domingo, 10 de abril de 2019, sobre las 1500Z)
Buen artículo de ficción científica.
No, en serio, buen artículo.
#7 Ese motivo es para reirse en su cara. Es decir que la NASA manipula todas las fotos, simula los satélites con globos, hay una conspiración a nivel mundial de cientificos, pilotos, políticos y millones de personas...
pero les hemos pillado porque se les ha olvidado poner unos cuantos iconos de aviones que crucen en pacifico sur para despistar.
#97
A ver si esta semana los pongo en mi blog, que lo tengo un poco abandonado.
Ya tienes allí varios de lo mismo de hace años:
https://www.calderodemurias.com/2013/04/estelas-en-el-cielo.html
https://www.calderodemurias.com/2013/04/estelas-en-el-cielo-ii.html
https://www.calderodemurias.com/2013/04/estelas-en-el-cielo-iii.html
#38
Aunque el keroseno quema dejando CO2 y agua siempre quedan partículas de cosas sin quemar, carbonilla, etc ... y al haber muchos mas vuelos, también contribuyen a aumentar la contaminación.
Pero sobre todo lo que hay es muchos más aviones.
#46
ero si haces una capa de 10cm de grosor y 80m de ancho tu contra argumento deja de tener sentido, creo yo.
Joder menuda vista tienes para ver algo de 10 cm a 30 kms de distancia.
Y no calculo una barrera que llegue al suelo, calculo (y quedándome corto) el tamaño de la estela, al suelo llega mucho más disperso, que eso crece y crece ... hasta que desaparece de la vista.
#67
Eso que fumas es bueno de cojones.
#14 Es una conspiración con mucha gente implicada, están todos los trabajadores de todos los aeropuertos del mundo y sus familiares, todos los gobiernos del mundo, todos los meteorólogos... no es tan raro que todos los que controlan esos equipos de medición también estén implicados.
Esos son los mismos que luego van diciendo por ahí que la tierra es redonda (ja, como si fuera un redondeta en lugar de un planeta), que la homeopatía no funciona (yo bebí una gota del Mediterráneo y se me curaron las ladillas) o que las vacunas no dan autismo (a mí me no me vacunaron y no soy autista, y conozco un autista al que sí vacunaron).
#2 #1 Eso parecen estelas de condensación, parecidas a las de los aviones, pero estos tienen (que se refleja en el artículo) hasta tres: Escape de las toberas, condensación en las puntas de las alas y alivio de combustible.
Los F1 no dejan de ser aviones que vuelan muy bajito, como casi todo ese tipo de coches de carreras, si no fuera por la carga invertida de los alerones, saldrían volando en plan avión (cosa que de vez en cuando pasa, especialmente en los coches con efecto suelo como indy y GTs)
#55 En alturas y velocidades de crucero es difícil que se produzcan. Como bien dices se generan por los grandes cambios de presión en las superficies del avión y estos son mucho mayores durante las maniobras aterrizaje y despegue.
En operaciones militares, con cargas de muchos G's se pueden generar vortices y condensaciones a grandes alturas
#24 globaltempo de esos he visto montones en mi pequeña ciudad en solo 6 días, pero montones, hasta 5 ó 6 juntos. El domingo estaba de viaje, paré un rato en mitad de la sierra para estirar las piernas, y en solo 30 minutos vi unos 15 aviones blancos igualitos, todos siguiendo las mismas rutas, dos estuvieron a punto de darse. Podrán engañar a mucha gente pero no lo pueden hacer durante mucho tiempo, porque está a la vista de todos
#49 Gracias. Mi mensaje queda un poco cojo así suelto, iba para #016 que me tiene ignorado.
#33 Claro, pero eso tiene un problema... tampoco ves tú.
#66 No hablo necesariamente de ahora. Hace cincuenta años no había GPS, ni visión nocturna avanzada, ni nada. Y una misión de espionaje nocturna para que no se vieran las estelas... menudas fotografías iba a traer de vuelta.
#13 somos una simulación o chorradas similares
#36
Joder, estoy agilipollado. Lo corrijo.
P.S. No me deja. Bueno, que se quede "para el futuro" (en un mes nadie se dará cuenta)
#93
Vaya, así que ahora los clones VOXrrachos van también de maguferos. Pues nada, el tratamiento de siempre.
En menéame desde enero de 2019
#90
No te aprietes tanto el gorro de papel aluminio.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_aerosol_injection
#103
El que sigan la misma ruta se llama aerovía. Y dos vuelos por la misma ruta están separados en altitud al menos por 500 pies.
https://es.wikipedia.org/wiki/Aerov%C3%ADa
#108
Para cuando te digan lo de la altura.
https://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_vertical_reducida_m%C3%ADnima
#8
o como mucho al que tiene dudas.
Ya es algo.
#16 Hombre... la contaminación no se, pero lo que si que es obvio es que ahora hay MUCHISIMO mas trafico aereo que hace 20 o 30 años.... no se...lo mismo esta relacionado que si hay mas aviones en el aire...haya mas estelas
#44
#3 #21 Es la intencionalidad no la palabra, a mi me han llamado muchas veces magufo, es una palabra más, y no pasa nada, es como la palabra "maricón" entre la comunidad lgtb y gente que la dice con empatía puede ser un piropo como Manuel Molina decía de si mismo "Marica no soy, soy Maricón y orgulloso de serlo", pues eso a veces es solo una palabra a veces va con un poco de pólvora como en #6.
#42 El crédulo las ha oído y como no conoce alternativa se las cree hasta que se le informa de su error.
El problema es que en esa definición asumes que es el otro el que se equivoca.
#79 o no ser dicotómica. Aveces la realidad es multidimensional. Y cada uno ve su dimensión como la única verdadera.
Se ve todos los días. Se lleva sabiendo desde siglos.
#83 no nada que ver imagina que nos fumigan 2 aviones o 10 aviones al año. El que afirme los chemtrails como yo dirá que nos fumigan, el que no crea en chemtrails di que no nos fumigan. Pero ninguno tiene razón. El problema es que no podemos saberlo.
Los community managers del Gran Orden Mundial intoxicando Menéame para ocultar La Gran Conspiración. #0
#24 ¿Riesgo claro? Suponiendo que vayan a la misma altura, que en aviones que pueden estar a 10000 metros, es mucho suponer. Perfectamente podrian estar a 1 km de distancia en altura entre ellos
#18 18 comentarios han hecho falta para que se den cuenta, yo también he flipado, pero quizás sea un artículo futurista,, aunque no mucho, sólo un mes.
#57 Y me puedes desarrollar un poco que es eso de "manipular el clima"? Porque que yo sepa hay clima arido, mediterraneo, subtropical... etc
Te concedo que se use dispersion de ciertos cristales para deshacer nubarrones que amenazan con lluvias torrenciales, que de hecho se hace
¿Que influencia puedes tener en "el clima" la fumigacion sobre un cielo totalmente despejado?
Me ha encantado. Yo estuve 1 día en un grupo de Facebook de cheimtrails. Quería reírme un rato, les hice 3 o 4 preguntas serías y me echaron....
En grupos terraplanos he aguantado más, el alguno me echaron, en otros me acabe saliendo porque el tema no daba para más
#81 pero en este caso es una dicotomía, unos afirman que nos fumigan y otros lo niegan y punto, no hay media fumigación, es o no es.
#86 ¿porque gritas?
#103 esos son aviones señuelo para despistaros y que los verdaderos sembradores de químicos pasen desapercibidos, por eso hacen maniobras extrañas
Por favor, que alguien me dé una explicación lógica a esta foto, donde se ven tres aviones con sus respectivas estelas, en riesgo claro de colisión.
#19 Por eso en El Golfo y Belgrado generalmente usaban un truco viejísimo: ir de noche, para que no te viesen.
#24 alturas diferentes, diría que a simple vista ya se ve que el de mas a la derecha esta más bajo... las aerovias se cruzan muchas veces, los aviones se separan por niveles de vuelo..
#0 Una duda que siempre he tenido... de las estelas que vemos en el cielo, ¿son todas por los motores? o hay algun porcentaje que se de por compresion de aire en las superficies del avion como esto:
Estelas asi durante el aterrizaje las he visto cientos de veces, pero no tengo ni idea de si se dan tambien en vuelo, entiendo que no por la altitud, etc que sera dificil que se den unas condiciones tan brutales de humedad atmosferica.
#24 Yo a lo que no le veo explicacion logica es al "alien" que hay en el arbol, tras la cuarta rama...
#99 No es normal, por mucho que me intenten convencer de que lo sea. Ahora bien, el producto que estén esparciendo y su propósito ya no lo tengo tan claro.
#34 Preguntaba por una explicación lógica, no por una payasada. Si tuvieras un poquito de capacidad crítica y capacidad para modificar tu sistema de creencias, quizás podrías aportar algo positivo al debate.
#32 Veo aviones con estelas blancas siguiendo exactamente la misma ruta, alineados en altura y dirección, y separados por muy poca distancia relativa todos los días. Tú no? Miras alguna vez al cielo?
#31 Acaso recuerdas escenas similares hace digamos 10 años? Me refiero a ver aviones con estelas suiguiedo la misma ruta, alineados en altura y dirección, separados relativamente poco entre ellos. Miras alguna vez al cielo?
#50 Y cómo explicas ésta, sacada hace un minuto? Cómo explicas que 3 aviones cambien de dirección bruscamente en el mismo punto? Y lo del avión que hace dos cambios de dirección? Y no solamente eso, las estelas empiezan a aparecer a partir de un punto determinado. De verdad, te parece normal?
#111 Esto también te parece normal? Foto sacada hace 5 minutos. Tres aviones cambiando de ruta bruscamente en el mismo punto, uno de ellos cambia dos veces de dirección, las estelas aparecen a partir de un punto determinado...
#108 Cuando miro al cielo veo cosas raras como ésta.
#50 Esto tampoco parece muy normal
#14 equipos de medicion para medir que? Hay equipos de medicion controlando si hay LSD en el aire? No, verdad? Entonces si echo LSD desde un avion, da igual que haya 10.000 medidores de CO2, como comprenderas
Solo dos clases de personas presentan datos y cosas comprobables para defender sus tesis:
- Aquellos que, a diferencia de nosotros los que sabemos la Verdad, han sido corrompidos y engañados por quienes dominan el mundo*.
- Aquellos que forman parte de la conspiración pero quieren que parezca que no exista.
Los chemtrails son reales, podéis esconder la verdad pero no ocultarla.
* Rothschild, illuminati, reptilianos y masones.
#41 A ver, eso ya lo se, solo discuto el argumento de #14, no defiendo los chemtrails.
Dicho esto, tengo una ligera crítica a tu calculo, tu calculas la cantidad de sustancia controladora de mentes reptiliana por volumen calculando lo que ocuparía una barrera gigante que llegara del suelo al avion, pero en realidad sería suficiente con calcular un "manto" que vaya callendo poco a poco, no hace falta que sea una columna de 10.000 metros de altura, no?
Y ojo, que aún así los números no cuadran, pero si haces una capa de 10cm de grosor y 80m de ancho tu contra argumento deja de tener sentido, creo yo.
E insisto: Los chemtrails son una tonteria, lo se, pero ya que criticamos los argumentos hagamoslo bien.
La ignorancia de los demás no es nuestro problema, solo la nuestra.
El que quiera creer en conspiraciones, hombres con barba blanca en el cielo, o la memoria del agua, que no espere que vaya a sacarle de su error.
#63 Van con el movil y el google maps, tolai... a ver almacantaro, ¿tu te crees que a estas alturas del siglo XXI con al cantidad de sensores que lleva un cacharro de esos necesita ir con los faros puestos? Si hasta en aliexpress te puesdes comprar un kit de vision nocturna
#45 QUe uno de los aviones ha cambiado el modo de funcionamiento del motor... ¿ves que simple?
#73 Osea, hace 2 comentarios dices que manipulan el clima, y ahora que no se puede manipular... no me digas que entre los dos comentarios has visto la luz!