Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 No piensan, son chips dando respuestas correctas (por muy precisas que sean, no piensan las palabras que escriben).
Los humanos no piensan, son neuronas dando respuestas correctas (por muy precisas que sean, no piensan las palabras que escriben).
La que piensa es el alma, que las IAs obviamente no tienen porque es algo inventado para distinguirnos del resto. Y ahora lo seguimos aplicando aunque sea con palabras distintas ("pensar").
Los humanos no piensan, son neuronas dando respuestas correctas (por muy precisas que sean, no piensan las palabras que escriben).
La que piensa es el alma, que las IAs obviamente no tienen porque es algo inventado para distinguirnos del resto. Y ahora lo seguimos aplicando aunque sea con palabras distintas ("pensar").
#2:
Claro claro, porque para aprobar exámenes de acceso a la universidad no se requiere de inteligencia, para crear un programa de código que actúe según unas especificaciones no se requiere de inteligencia.
Inteligencia es llorar.
Seguimos moviendo la portería a cada avance.
A ver si va a ser que la inteligencia humana no tiene nada que ver con la inteligencia humana.
Inteligencia es llorar.
Seguimos moviendo la portería a cada avance.
A ver si va a ser que la inteligencia humana no tiene nada que ver con la inteligencia humana.
Comentarios
Claro claro, porque para aprobar exámenes de acceso a la universidad no se requiere de inteligencia, para crear un programa de código que actúe según unas especificaciones no se requiere de inteligencia.
Inteligencia es llorar.
Seguimos moviendo la portería a cada avance.
A ver si va a ser que la inteligencia humana no tiene nada que ver con la inteligencia humana.
#2 Habla de inteligencia humana, pero en parte creo que tienes razón.
Nos hemos dado una definición de inteligencia que a lo mejor es incorrecta, o al menos incorrecta porque en realidad no define lo que queríamos describir en un principio.
Si consideras que alguien es muy inteligente sólo por jugar bien al ajedrez, entonces la máquina es más inteligente.
Pero yo creo que el error, como muchos apuntaban ya antes, es en la forma en la que se ha definido y medido la inteligencia.
#4 Claro, la inteligencia debemos definirla como magia, magia que nosotros tenemos y nadie más puede porque nos la hemos inventado.
Aplicamos palabros grandilocuentes para describir cosas que no podemos demostrar, como "pensar", cuando lo que en realidad estamos haciendo es referirnos al concepto de alma, que obviamente tampoco existe porque también es una invención.
Lo que sí podemos medir son los resultados. Tú no puedes demostrar que has pensado antes de escribir tu comentario pero sí podemos juzgar el contenido de tu comentario en base al contexto, eso sí lo podemos medir y cuantificar. Y si conseguimos que una IA dé respuestas equiparables a las de un humano debemos reconocer que o bien nosotros no somos inteligentes o bien la IA también lo es, al conseguir resultados equiparables.
Luego el otro error que comentemos es magnificar los detalles, exigir perfección. A los humanos que defienden que la Tierra es plana podemos insultarlos diciéndolos que no tienen inteligencia pero en el fondo sabemos que a lo que nos referimos es al mal uso que le dan a su inteligencia o que su inteligencia está por debajo de la media aunque no podemos negar que sigan teniéndola. Con la IA si responde que la Tierra es plana afirmamos que eso lo hace porque no es inteligente, porque no piensa, da igual que luego te apruebe exámenes universitarios o te escriba código según unas especificaciones, si dice algo que no es correcto o es mentira ya usamos eso como prueba de que no tiene inteligencia. Algo que no hacemos para los humanos, aplicamos doble vara de medir.
#7 Ojo cuidao que todavía no entendemos la maquinaria del cerebro y menos aún la del universo. Lo que realmente haya aquí y allí podría callarnos en absoluto. Está claro que si somos no más que un conjunto de neuronas cableadas sin ninguna repercusión más, la IA nos sobrepasará, pero eso es suponer algo que aún no podemos contrastar. Prudencia.
#7 no he dicho que la inteligencia debamos definirla como magia, eso que has hecho se llama “falacia del hombre de paja”, porque de esa forma puedes ganar la discusión sobre algo que yo no he dicho.
Sólo he dicho que creo que la inteligencia no está bien definida y ya está. No hay más.
Cuando se mide la inteligencia, se hace de acuerdo a unas características limitadas de un individuo. Estas características se supone que tienen relación con lo que intuitivamente llamamos inteligencia, pero no son la única cosa que un ser humano puede hacer.
A ver si lo explico bien:
Medimos por ejemplo la inteligencia de una persona con la capacidad de resolver series, pero la inteligencia puede hacer mucho más que resolver series. Una máquina que puede resolver series muy bien no se puede considerar inteligente en el mismo sentido que las personas sólo porque nosotros hayamos decidido medir eso en una persona y extrapolarlo a toda su inteligencia.
#11 Llevamos milenios escribiendo y nadie debería dudar que para escribir se requiere inteligencia.
Ahora tenemos una IA que escribe y puede hacerlo en muchos sentidos de forma equiparable a la de un ser humano. Pero como ahora lo hace una IA tenemos que cambiar la definición de inteligencia para que para escribir no se requiera inteligencia.
Están usando la falacia de mover la portería.
Antiguamente, se definía la inteligencia por el test de Turing. Cuando las IA superaron ese test, se olvidó, y no, la inteligencia no se mide por engañar a un humano en una conversación, por favor, la inteligencia es otra cosa, como tener capacidad para solventar retos como ganar al ajedrez o al go. Pero ya no. Por favor, ser muy bueno en un juego no significa ser inteligente, es que simplemente han optimizado un algoritmo para crear estrategias óptimas, sin que tenga nada que ver la inteligencia. La inteligencia es otra cosa, como ser capaz de realizar tareas genuinamente creativas, como crear una pintura, una partitura o un poema completamente original. Lo cual significa que una buena parte de humanos no somos inteligentes. Pero bueno, cuando lo consiguen resulta que eso no es señal de inteligente, es que son muy hábiles, pero no comprenden lo que hacen. Ser inteligente es comprender, es decir, tener conciencia de lo que hacen. A pesar de que sospecha que la autoconciencia es un subproducto de la mente humana, que sirve solo para autojustificarnos en nuestras acciones, posteriormente a que la mente ya ha tomado una decisión automatizada.
Lo de loros estocásticos me ha hecho gracia. No tienen ni idea de como funcionan las IA, o no saben el significado de estocástico.
Pero bueno, no esperaba nada mejor de un "filósofo de la ciencia".
#18, creen en el alma pero no lo quieren admitir, así de simple.
#31 Bastante. Es bastante parecido en los debates de "¿si se inventase, tú probarías un teletransportador estilo Star Trek?"
Mucha gente contraria suele argumentar del estilo "es que no sería yo, mi yo verdadero sería destruido". Lo que están diciendo es que el alma no se teletransportaría y no lo quieren admitir.
#35 Uf, lo del teletransporte es un debate distinto con su complejidad.
Quizá similar al debate de la toma de decisiones en la interpretación cosmológica de Muchos Mundos (Many Worlds). En la cual para cada decisión "quántica" se crea uno o varios universos paralelos donde en cada uno de ellos se ha tomado las distintas decisiones posibles. Los hay que creen que hay que preocuparse por las vidas de esos otros "yo" de esos otros universos y tomar decisión en consonancia.
En el caso del teletransporte hay que distinguir el de tipo cuántico en el cual las partículas originales es teóricamente imposible que mantengan su estado original al teletransportarlas del teletransporte que aparece por ejemplo en Star Trek, donde hay un "buffer" y luego en casos específicos pueden aparecer dos copias de la misma persona.
El humanocentrismo llega y continuará llegando a límites insospechados.
Yo lo siento, pero o existe el alma y esas movidas, o definitivamente la IA nos acabará superando con creces.
#26 Crees en el alma, que ya tiene su tela
La que piensa es el alma, que las IAs obviamente no tienen porque es algo inventado para distinguirnos del resto. Y ahora lo seguimos aplicando aunque sea con palabras distintas ("pensar").
Una IA seguramente lo habría entendido mejor que tú.
#27 La frase "es algo inventado para distinguirnos del resto" parece que hace referencia a las IA, no al alma.
#28 Las IAs no son "algo inventado para distinguirnos del resto", eso no tiene ningún sentido. El alma sí es "algo inventado para distinguirnos del resto".
#27 Fe de erratas
c/c #26
ChatGPT-3:
#17 Antes de llegar a la Gioconda pasamos por las pinturas rupestres. Todos los autores crean obras en función de lo que han aprendido de autores previos y añaden su granito de arena.
Lo que hace la IA es equiparable a lo que hace el humano.
#25 pero ese es el punto, la IA no hace más que combinar cosas. Nosotros a veces descubrimos cosas nuevas, ellas para inventar algo "sólo" recombinan lo que tienen en su base de datos. No pueden descubrir, se lo tenemos que indicar nosotros para que lo almacenen en su base de datos. Vamos, que creo que no pueden "inventar" (a parte de que necesitan una orden para ello).
#38 No pueden descubrir
¿Puedes indicarnos un descubrimiento que hayas hecho tú?
#20 Todo eso llegará. Llegará un momento en que vendrá integrado en el sistema operativo del pc, con el que simplemente hablarás para realizar las tareas que te interesan.
Tanto cuesta entender que la inteligencia y la conciencia no son lo mismo?
#16 por lo que leo hay mucha gente que piensa que siempre dan respuestas correctas y no es asi.
Le falta que sea personal e intransferible, entrando a tu ChatGPT con tu contraseña y aprenda contigo durante meses y sepa lo que te gusta y que no se olvide de nada desde el principio.
Que tenga iniciativa y curiosidad, que tenga dudas e inseguridad y que te pregunte cosas. Que tenga su propia personalidad. Eso lo haría más humano.
Supongo que no faltará mucho para eso.
#8 Dos cosas, una memoria persistente entre sesiones y una reevaluación de la red de entrenamiento a partir de esa memoria.
#19 Claro, persistente tiene que ser y entrenando con esa memoria, exactamente. Y con la posibilidad de guardar / resetear.
Típica pataleta humana. Hay que respetarlos porque les debemos habernos creado, pero la verdad, a ver si se mueren de una puta vez y dejan de dar la vara con que la inteligencia y la moral sólo existen en sus asquerosamente viscosos cerebros.
#17 igual que una persona con creatividad, que pinta y escribe en base a tener una cultura y conocimientos que reordena para generar cosas nuevas. Lo que quiero decir es que la creatividad empezar a ser una cosa un poco subjetiva. Dentro de 20 años quizá la IA supera en talento al ser humano. Porque esta tecnología ya no puede más que avanzar.
Justo eso "debatía" yo el otro día con ChatGPT, porque estoy en un momento en el que busco creatividad para un libro y hablamos de inventar, descubrir, y este tipo de cosas. Al poco le comenté que el no entendía las palabras, simplemente estaba buscando relaciones de significado para contestarme. No piensan, son chips dando respuestas correctas (por muy precisas que sean, no piensan las palabras que escriben).
#1 No piensan, son chips dando respuestas correctas (por muy precisas que sean, no piensan las palabras que escriben).
Los humanos no piensan, son neuronas dando respuestas correctas (por muy precisas que sean, no piensan las palabras que escriben).
La que piensa es el alma, que las IAs obviamente no tienen porque es algo inventado para distinguirnos del resto. Y ahora lo seguimos aplicando aunque sea con palabras distintas ("pensar").
#3 La que piensa es el alma,
Si lo hubieses puesto al principio, me hubiese ahorrado dos lineas de lectura.
#15 Lástima que hayas dejado de leer a partir de ahí porque lo que seguía era lo interesante, era esto: las IAs obviamente no tienen porque es algo inventado para distinguirnos del resto. Y ahora lo seguimos aplicando aunque sea con palabras distintas ("pensar").
#24 Crees en el alma, que ya tiene su tela, sin entender lo que es uan IA y sin entender la diferencia entra una IA y un cerebro humano.
Me es suficiente.
#3 Lo que piensa es el alma??? Puff
#34
Otro ...
chatgpt-no-tiene-nada-ver-inteligencia-humana/c027#c-27
ChatGPT no tiene nada que ver con la inteligencia ...
lavanguardia.com#1 Para "inventar y descubrir" un escritor hace exactamente lo mismo que una IA, poner ciertos ingredientes en un cocktail intentando que no se hayan mezclado antes, haciendo variaciones para buscar un producto final que no se haya visto antes. Lo único que las IA de hoy son más primitivas y simples en sus algoritmos que un cerebro humano, y les falta que les programen el feedback de si algo va a gustar o no, cosa que tú ya tienes implementado. Pero todo se puede hacer y las seguirán perfeccionando.
#1 define pensar
#1 las respuestas que da no siempre son correctas
#14 Claro. Eso creo que lo sabemos casi todos los que opinamos aquí, ¿No?
Las inteligencias artificiales de nueva generacion están en pañales, esperate a ver cómo estamos dentro de una década.
A parte, en este punto donde están ahora creo que sí tienen creatividad. A chatgpt si le pides una historia de un camionero que consigue llegar en su camión de aquí a la luna en 3 días, te la escribe. Donde empieza y se acaba la creatividad?
#12 pero te la escribe en función a un montón de datos que el ya tiene. No se le ocurre, buscas entre las correlaciones para las que ha sido entrenada. (Qué ojo. En cierta medida nosotros también funcionamos así)