Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Calla, que han pospuesto el lanzamiento al día de Navidad por mal tiempo y me temo que no será la última vez que lo posponen. Y luego los días de terror si el lanzamiento va bien hasta que llegue a su destino, el despliegue una vez allí, etc.
Todos seguramente planetas gigantes cómo Júpiter. Esos más pequeños como el nuestro deben de ser legión.
Todos seguramente planetas gigantes cómo Júpiter. Esos más pequeños como el nuestro deben de ser legión.
#4:
"Los planetas errantes son tan espeluznantes como misteriosos." Cuando la ciencia es demasiado sosa y hay que aderezarla para que entren a leer los artículos.
#1:
Tengo ganas de que lancen el Webb, va a detectar un huevo de cosas por la firma de calor que no se pueden detectar desde la Tierra y sospecho que va a ser de lo más interesante.
#10:
#2 #3 Y no sólo es lanzarlo. Hasta que puedan decir "OK, esto funciona como debe" pasarán unos 6 meses.
Sólo 1 mes es para que llegue a L2, aunque irá desplegándose por el camino, luego son 5 meses más de comprobaciones y calibraciones.
Estoy convencido que van a ser los 6 meses más tensos de la comunidad astrónoma.
Sólo 1 mes es para que llegue a L2, aunque irá desplegándose por el camino, luego son 5 meses más de comprobaciones y calibraciones.
Estoy convencido que van a ser los 6 meses más tensos de la comunidad astrónoma.
#6:
¿No serán estrellas de la muerte?
Comentarios
"Los planetas errantes son tan espeluznantes como misteriosos." Cuando la ciencia es demasiado sosa y hay que aderezarla para que entren a leer los artículos.
#4 a mi sí me lo parecen, hubiera escrito lo mismo.
#16 Hombre, "misteriosos", sí, porque no se sabe casi nada de ellos, pero "espeluznantes" de dar miedo, no sé... no es miedo precisamente lo que me provocan,
#23 Desde el salon de tu casa no, pero imagínate aterrizar en un planeta que no tenga ningún tipo de fuente de luz.
#26 Es que es eso, el espacio puede llegar a dar un mal rollo que flipas, y eso que no me puede puto fascinar más la astrofísica. Al final es como cuando estás en alta mar nadando y miras hacia la oscuridad del fondo. Ese no ver, no saber qué hay, nos llena la cabeza de miedos y mal rollo. Que a lo mejor a #4 le parece todo un paseo por el parque, pero yo tengo mis cositas con lo desconocido.
#33 es que solo pensar en la escala del Universo ya aterroriza. Estar tan alejados de cualquier otro planeta, no haber recibido un atisbo de vida inteligente en otros lugares habiendo tantos...
#4 Lo cual no me parece mal.
Prefiero hacer esa concesión si con ello hay más personas que empiezan a tener interés en la ciencia.
#4 Espeluznante sería lo que les haríamos si los colonizáramos, solo hay que ver lo que le estamos haciendo al nuestro y a nuestras especies
#27 no te preocupes, eso no va a pasar nunca.
#29 Bueno, es un comentario donde me tomo la misma licencia que la de llamarlos espeluznantes jejeje
Tengo ganas de que lancen el Webb, va a detectar un huevo de cosas por la firma de calor que no se pueden detectar desde la Tierra y sospecho que va a ser de lo más interesante.
#1 Calla, que han pospuesto el lanzamiento al día de Navidad por mal tiempo y me temo que no será la última vez que lo posponen. Y luego los días de terror si el lanzamiento va bien hasta que llegue a su destino, el despliegue una vez allí, etc.
Todos seguramente planetas gigantes cómo Júpiter. Esos más pequeños como el nuestro deben de ser legión.
#2
Con la de retrasos que lleva, uno días no es nada.
#2 #3 Y no sólo es lanzarlo. Hasta que puedan decir "OK, esto funciona como debe" pasarán unos 6 meses.
Sólo 1 mes es para que llegue a L2, aunque irá desplegándose por el camino, luego son 5 meses más de comprobaciones y calibraciones.
Estoy convencido que van a ser los 6 meses más tensos de la comunidad astrónoma.
#10
Seguramente.
Y luego, tras los seis meses, que funcione todo, que eso está en el quinto carajo y no hay margen de error.
#10 #15 No os quepa la menor duda, aunque si todo sale bien (esperemos) más que valdrá la pena especialmente si dura lo que está durando el Hubble ahora que no se puede enviar una lanzadera a arreglarlo.
Sobre el artículo en sí, ese parece que va a ser el destino de los planetas exteriores del Sistema Solar en un futuro lejano: https://arxiv.org/abs/2009.07296
#28
Es curioso ver como lo que desde nuestra perspectiva es un sistema "estático" y regular en realidad con el tiempo necesario se vuelve inestable, caótico ....
P.S. Estático porque a veces parece que pensamos que el sistema Solar siempre ha sido así y se seguirá moviendo de la misma manera para toda la eternidad.
#32 A ver, en el artículo que enlaza #28 se dice que empezarán a ser inestables a los 30 Gyr (30 000 millones de años). Eso es más de dos veces la edad del universo actual. A mí, y al resto de la Humanidad que queda por nacer, le sirve llamarlos estáticos. 😋
#45
Bueno, hay por ahí teorías de que los gigantes gaseosos se pueden mover hacia adentro o hacia fuera del Sistema si algo les perturba. Y la cantidad de Júpiters calientes que se encuentran parecen indicar que la teoría no está del todo desencaminada.
#53 Correcto, yo solo hablaba de ese artículo.
#10 Se dice Comunidad Autónoma.
#1 Y yo, esto va a ser como cuando el difunto iba conduciendo, medio se durmió y al abrir los ojos, de repente, lo último que vio fueron los faros del camión que venía de frente.
#50
Esperemos que funcione mejor.
Lo bueno de este chisme es que "ve" cosas con tal de que estén por encima del 0ºC absoluto (no, no ve Burgos en Enero) sin que nada interfiera y eso va a ser la leche.
¿No serán estrellas de la muerte?
Es Rama, lo que pasa que tan lejos no le vemos la forma de tubo.
#7 Denis Villeneuve dirigirá la adpatación del libro:
Denis Villeneuve dirigirá la adaptación cinematográfica de 'Cita con Rama' de Arthur C. Clarke (ING)
Denis Villeneuve dirigirá la adaptación cinematogr...
collider.com#38 lo sé. Y me pone palote.
Planeta errante… ¿no es una redundancia? Mejor planetas no adscritos.
Si hay millones de estos planetas, sería interesante calcular cuál sería la sección eficaz y la probabilidad de que uno de ellos se cruce con un sistema planetario. Siendo como parecen muchos de ellos de masas tipo júpiter, los estragos en la estabilidad pueden ser enormes. Y si son más pequeños sería interesante saber si pudieran acabar formando parte de otros sistemas planetarios. ¿Cuál es la probabilidad de que un planeta alrededor de una estrella se haya formado en realidad en otra estrella?
#5 al final va a resultar se verdad lo de nibiru y los anunakis
#18 no.
#36 un poquito de humor, por favor
#37 lo siento pero todo lo que tenga que ver con Sitchin me pone de mala leche.
#39 si, a mi también. No tanto el, porque cada uno es libre de "imbestigar" lo que quiera, sino sus seguidores
#5 En la inmensidad del espacio la probabilidad es parecida a 0 (Esto es un aguantameelcubata, pero estoy casi seguro de que es así)
#21 Una vez hice el cálculo de cuál es la velocidad de escape del sistema solar en los límites del sistema solar (la heliopausa). Me salía, aunque hablo de memoria, del orden de sólo 10m/s. Es decir cualquier cosa que se mueva por ahí fuera con una velocidad de apenas 36km/h (o mayor, obviamente) con respecto a nuestro sol no quedará atrapada nunca por el sistema solar, salvo que lo cruce y dé la maldita casualidad de que choque contra algo durante el trayecto.
#5 el universo es incomprensiblemente (para la mente de un mono evolucionado como nosotros) GRANDE. Así que las probabilidades serían infinitesimales.
#46 Precisamente hablo de la sección eficaz porque no hace falta que un planeta errante se cruce directamente con otro planeta en un sistema planetario. Con que se acerque lo suficiente como para perturbar las órbitas (y un bichito del estilo de Júpiter tiene buenas posibilidades de perturbar órbitas a distancias muy largas) es suficiente.
#35 Vamos a hacer unos cálculos a lo bruto (que me corrija alguien, que seguro que meto la pata en algún lado). Digamos que la distancia promedio entre estrellas es de 5 años luz (3e5 unidades astronómicas). Si consideramos distancias en las que un planeta tocho pueda alterar las órbitas de un sistema planetario del orden de 300 UA, entonces la diferencia es un factor 1000. Si consideramos el volumen, esto es (1e3)^3=1e9; o sea, uno entre mil millones. Puede parecer poco, pero multiplicando por el número de estos bichos que puede ir pululando por ahí, y dado que el universo es enorme, y hablamos, como decía Sagan, de miles de millones, entonces casi diría que casi seguro que pasa. Es más, imagino que en el futuro observaremos un sistema estelar en el que tengamos que explicar las órbitas y las características de sus planetas asumiendo la captura/el efecto de un planeta errante
#48 Es que tu cálculo está más que sesgado. Serviría, en todo caso, para calcular la posibilidad de que un planeta errante pase cerca/dentro de un sistema solar que no sea su sistema inicial. Y ni eso.
Para empezar, el 99.9% de los sistemas solares estarán en un plano galáctico, lo que descarta a todos los exoplanetas catapultados en direcciones contrarias a este plano. Y dirás "pero hay otras galaxias a las que llegar!" bueno, pues que sepas que no. No podemos llegar a la gran mayoría de ellas por las leyes de expansión del universo.
Y para seguir te olvidas del pequeño detalle de que tienes que frenar el exoplaneta para que "entre" en una órbita estable. La potra que tienes que tener para que esto ocurra ya no es que sea gigante, es que es indiscernible de cero. Nos tiramos calculando las órbitas para un correcto acelerón/frenazo asistido por gravitación de un triste satélite de unos cientos de kilogramos la ostia tiempo. Calcularlo para un planeta de gigatoneladas ni entra en las posibilidades.
#5 Pues diría que es muchísimo menor que la probabilidad de cruzarse con cualquiera de los cientos de miles de millones de sistemas planetarios y soles que forman la galaxia.
Además un planeta suelto tienen una sección eficaz infinitamente más pequeña que un sistema planetario.
Pista si lanzas una nave espacial en línea recta en cualquier dirección, y dejas que cruce todo el universo observable la probabilidad de que se cruce con algo es en la practica cero.
#13 en la orbita de la tierra también hace fresquete
Los planetas errantes (expresión redundante, pues "planeta" significa estrella errante) son, en cierta manera, estrellas fracasadas. No?
#20 No necesariamente. Pueden ser planetas que, al evolucionar la dinámica del sistema planetario, fueron desestabilizados fuera de su órbita y, con una velocidad de escape adecuada, pudieron haber acabado escapando de su estrella progenitora.
De hecho, es posible que este tipo de escenario sea muy común en la formación de sistemas estelares, lo cual explicaría la burrada de planetas errantes que parecen existir.
#22 Pues a mi me parece mejor explicación para que haya tantos que la mayoría no hayan necesitado estar cerca de una estrella, sino solamente que se haya acumulado cierta cantidad de materia.
#20 Por lo que yo se (lo que he podido leer por ahí) no. Son planetas que, durante la formación de sus sistema solar, salen disparados de su orbita y quedan fuera de la influencia de su estrella. Salen disparados y se quedan por ahí paseando. Aunque supongo que puede haber otros casos.
#13 Disculpa el negativo, dedazo!
Muy relevante aquí "La Tierra Errante", libro de Cixin Liu mal convertido en película.
https://es.wikipedia.org/wiki/La_Tierra_errante
Cuando tengáis problemas pensad en esto, somos una nimiedad en el universo.
#12 Yo no. Yo soy teleco.
La palabra "Planeta" significa en griego "Errante".
De nada.
Planeta en griego significa vagabundo o errante, cuando lo sabes lo de planeta errante te suena a redundancia. XD
Como alguno de esos acabe en trayectoria al Sol...ríete del asteroide de Armageddon, sabes? Ya me diras como se evita la colisión con un exoplaneta... Pero vamos, para entonces seguro que el tataranieto de Musk ya es presidente de Marte y la política extramigratoria es abierta para que podamos huir de la Tierra.
#8 No va a dar la casualidad de pegarle un meco a otro planeta, otra cosa es desestabilizar las órbitas que si jode la de la tierra me extrañaría que no afectase a Marte...
#8 una colisión directa es casi imposible. Pero bastaría con que nos desplazará un poco de nuestra órbita, para hacer la Tierra inhabitable para humanos. Ciertamente por lo menos deberíamos tener a Marte como plan b para tener alguna posibilidad de no extinguirnos, aunque me temo que la órbitade Marte, en este caso, tendría mas posibilidades de verse afectada
#11 pues onvrre, si acercara la órbita de marte un poquito al sol tampoco vendría mal, que allí hace fresquete...
#13 no creo que un cuerpo cercano pueda acercar a un planeta mas al sol sin mas, lo normal seria que hiciera mas excéntrica la trayectoria del planeta, haciendo que la radiación solar no sea estable. Osea tendría temperaturas extremas. Fíjate que las estaciones de la tierra no tienen que ver con lo cerca que este del sol (Está siempre casi a la misma distancia) y aún así ya tenemos bastante variación de temperatura
#8 Cuenta con que en 4.500 millones de años no ha pasado nunca.