Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Vaya vaya, la wikipedia borrando lo que cierts grupos influyentes queiren que se borre. Hace un año se censuró lo del portátil de Biden y cambió el resultado de las elecciones USA. Después hay que aguantar a gente pomposa que no se entera de esa función de la wikipedia: la propaganda.
#1:
Curiosamente estaba implicada en los biolabortorios de Ucrania.
#24:
#18 Me flipa esta teoria porque de todos los sitios donde se supone que EEUU podria estar llevando a cabo un programa de investigación de armas biologicas ilegal, de alguna forma se asume que el mejor sitio es Ucrania, un pais que desde 2014 estaba en situacion super inestable con el ejercito de uno de los mayores adversarios de EEUU en partes del territorio. Ahi ahi con la de que el programa de EEUU se estaba haciendo en Wuhan, literalmente en el territorio del otro gran adversario
#13:
Not notable. This organization is only mentioned in connection with its famous founders, Hunter Biden and Christopher Heinz, from whom it cannot inherit notability per WP:NORG. Every single source is a trivial mention in an article about the founders; that means it fails WP:GNG as well. Keeping it around additionally risks WP:BLPVIO, as this is a magnet for conspiracy theories about Hunter Biden. AlexEng(TALK) 02:26, 31 March 2022 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Rosemont_Seneca_Partners
Personalmente creo que la noticia es sensacionalista… es una decisión interna de wikipedia, y en parte la discusión y la razón es correcta. Está claro que es debatidle, pero dudo que tenga nada que ver politico.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Rosemont_Seneca_Partners
Personalmente creo que la noticia es sensacionalista… es una decisión interna de wikipedia, y en parte la discusión y la razón es correcta. Está claro que es debatidle, pero dudo que tenga nada que ver politico.
#31:
#25 No, sigue sin tener sentido.
Si buscan menos control estatal, hay otros muchos paises tercermundistas o en desarrollo mucho más estables que Ucrania, con "gobiernos amigo" aún más garantizados.
Y si buscan el máximo control y privacidad, nada como una de sus bases militares, o situarlo dentro de su propio territorio.
Si buscan menos control estatal, hay otros muchos paises tercermundistas o en desarrollo mucho más estables que Ucrania, con "gobiernos amigo" aún más garantizados.
Y si buscan el máximo control y privacidad, nada como una de sus bases militares, o situarlo dentro de su propio territorio.
Comentarios
Curiosamente estaba implicada en los biolabortorios de Ucrania.
#1 No pasa nada, eran armas biológicas defensivas, no ofensivas.
#18 Me flipa esta teoria porque de todos los sitios donde se supone que EEUU podria estar llevando a cabo un programa de investigación de armas biologicas ilegal, de alguna forma se asume que el mejor sitio es Ucrania, un pais que desde 2014 estaba en situacion super inestable con el ejercito de uno de los mayores adversarios de EEUU en partes del territorio. Ahi ahi con la de que el programa de EEUU se estaba haciendo en Wuhan, literalmente en el territorio del otro gran adversario
#24 Supongo que ahí está la gracia. Menos control y supervisión en países inestables y en China. Si montas lo mismo en Nueva York igual te aparece alguien haciendo preguntas.
#25 No, sigue sin tener sentido.
Si buscan menos control estatal, hay otros muchos paises tercermundistas o en desarrollo mucho más estables que Ucrania, con "gobiernos amigo" aún más garantizados.
Y si buscan el máximo control y privacidad, nada como una de sus bases militares, o situarlo dentro de su propio territorio.
#31 y quien te dice que no lo estén haciendo?
Se trata (o trataba porque con el Covid se ha visto que en semanas todo el mundo está afectado) de tener esas industrias lo más lejos posible de tu casa
Nadie quiere tener una central nuclear, una incineradora, un laboratorio biológico y una iglesia evangelista cerca de tu casa
#42 y qué tiene que ver exactamente el covid en esto? No sé si conoces lo que es un laboratorio nivel 4, pero no es precisamente una incineradora. Tiene mucha lógica colocar armas experimentales y cientos o miles de millones de investigación y "how to" en la misma puerta de tu enemigo, el mismo que tu inteligencia te está avisando que va a invadir ese territorio. Sí, muy lógico todo.
Y más teniendo un país en el que escudándote en "seguridad nacional" puedes hacer lo que te salga del nabo, y una extensión de terreno absurda para hacerlo.
En fin, que a alguien que quiere creer, ni la lógica le vale.
#63 how to, qué es eso
#67 know how. La puta madre, me he confundido
.
#31 En plan meramente conjetural.
Podrías elegir armar y financiar un proyecto de ese tipo si deseas producir un desastre industrial que saque de circulación a tus enemigos.
#25 Una cosa es menos control y otra es montar el laboratorio en donde ni tu realmente vas a tener control. Es absurdo. Si por algún motivo tuviera que hacer el desarrollo podía hacerlo en algún país que fuera un claro aliado y se la soplaran cosas como los derechos humanos o la opinión de la población. No se, como Arabia Saudí. O Marruecos. Hay un montón de posibilidades donde tienes mil problemas menos.
China, que claramente es el futuro gran rival de EEUU es completamente absurdo Es como si en vez del proyecto Manhattan EEUU hubiera financiado el proyecto San Petersburgo. Y Ucrania? La teoría es que tenían investigaciones de armas biológicas que han tenido que destruir a toda pastilla porque de repente ha entrado el ejercito Ruso en el este del país? Al mismo tiempo que los servicios de inteligencia de EEUU llevan anunciando este ataque?
#25 claro, claro. Tiene todo el sentido del mundo: "Voy a poner un laboratorio (o 30) en un territorio que hace frontera con uno de mis enemigos más acérrimos, y mejor aún, lo pongo DENTRO del territorio de mi mayor enemigo, un Estado totalitario que controla hasta el más mínimo detalle. Y para acabar de rizar el rizo, lo pongo en un país donde mis servicios de inteligencia me están avisando, más de un año antes, que va a ser invadido por mi enemigo, así le doy algún argumento para criticarme y les regalo los frutos de mi investigación si toman el laboratorio".
Es un plan sin fisuras. De verdad, que a muchos nos asquea la política exterior (e interior) que ha seguido EEUU, pero eso no justifica creerse patrañas que harían levantar la ceja a un niño de 12 años. Pero en fin.
#25 y si se lía siempre le puedes echar la culpa a los rusos por proximidad, a pesar de tener un gobierno de la cuerda de EEUU. Realmente tiene sentido.
#24 No es menor detalle que la URSS tenía una parte importante de su programa de guerra biologica en suelo de la República Popular de Ucrania y con la caída de la URSS, EEUU se ofreció a ayudar a reconvertir estos laboratorios en laboratorio biomédicos (también por miedo que cayesen las cepas en el mercado negro) ... pero muchos acusan que no, que siguieron siendo de biowarfare, los soviéticos les llamaban oficialmente laboratorios 'anti-plagas' pero servían para todo, noticia del 2005:
https://www.nti.org/analysis/articles/anti-plague-facilities-soviet-union/
1) ¿Había lab. de armas biológicas en Ucrania? Sí
2) ¿EEUU desde los 90s se metió a controlar/superbisar esos laboratorios? Sí
3) ¿EEUU en lugar de reconvertirlos todos a lab. biológicis dejó alguno para guerra biologica? Quién sabe
#34 Me estas diciendo que con toda la ingente cantidad de pasta que EEUU gasta en programas militares (y programas militares secretos), a la hora de desarrollar armas biologicas, (uno de los temas mas delicados porque una vez liberada es casi imposible de controlar), EEUU tenia que rapiñar pasta y por eso tuvieron que reutilizar los viejos laboratorios soviéticos?
No lo siento, no tiene sentido. Y cuidado, que con esto no estoy diciendo que EEUU no tenga un programa de armamento biológico ni movidas así. Simplemente que la idea de ponerlo en Ucrania es completamente absurda.
#35 Nop, digo que tenían lab. como el de Jarkov para su uso y disfrute a menos de 41 min en coche de la frontera rusa... detalle no menor
#40 No, si en eso estoy de acuerdo, un detalle no menor. En lo que creo que no estamos de acuerdo es que tu lo ves como un motivo para que el laboratorio este allí, mientras que yo lo veo como un motivo para que no este ahi
#44 Ojo, que no digo que los rusos tengan o no razón sólo digo que base histórica hay, no es como acusar que EEUU hiciese lo mismo en Marruecos o en Taiwán (por hablar de otros aliados cercanos de EEUU no OTAN), existía una infraestructura de lab. de bioguerra en Ucrania en dónde EEUU se metió con la caída de la URSS en principio para reconvertirlos para fines pacíficos, quién sabe la verdad
#47 En los 50, el matemático y filosofo Bertrand Russell teorizo la existencia de una minúscula tetera de porcelana orbitando el Sol entre la Tierra y Marte. Dicha tetera era tan pequeña que seria completamente indetectable para cualquier telescopio. Era por tanto imposible para cualquier persona negar la existencia de dicha tetera.
Esta analogia, que Russell escribió en una discusión sobre teologia, intentaba dejar claro la imposibilidad de probar un negativo. Pero que no por ello deberiamos aceptar que alguien dijera una proposición absurda, pero que al no poder demostrarse como falsa, se utilizara para sembrar duda en el argumento.
La idea de EEUU teniendo su programa de armamento biológico en Ucrania es absurda, pero a la vez, no puede demostrarse como falsa. Pero no por ello debemos considerarlo como una posibilidad real, y sembrar duda diciendo "quien sabe la verdad". En algún momento es necesario poner un limite, requerir o bien pruebas o al menos cierta lógica en las afirmaciones de una discusión, porque si no, cualquier persona es libre de afirmar cosas sin sentido y defender que nadie va a poder demostrar fehacientemente que son falsas.
#54 nombras la tetera de Russell. Aquí tiene su positivo, caballero.
#34 *supervisar (ya no me deja editarlo)
#36 Si, ya he visto que has editado el comentario después de mi respuesta.
En cualquier caso, eres consciente de lo absurdo que es llevar a cabo un programa de armamento secreto y darle a tu enemigo la ventaja de saber no solo donde es, sino exactamente todos los detalles de los sitios donde los están llevando porque ellos mismos lo construyeron? En un país en el que literalmente un porcentaje de la población nativa es pro-rusa? Tendría que ser el proyecto de armamento secreto menos secreto del mundo.
#39 No sí aprovechas lo que había, muchos consideraban en los 90s que el programa soviético era varias décadas más avanzado que el estadounidense, estos se llevaron una sorpresa cuando pudieron comprobarlo con la caída de la URSS
#41 Si es tan avanzado, te coges las muestras de los laboratorios, si hace falta unos cuantos investigadores a los que les sueltas una pasta y te lo llevas a otro sitio. Si hace falta, recreas el laboratorio ladrillo por ladrillo en otro sitio, pero no lo dejas donde el enemigo sabe que están los laboratorios.
#48 Aunque parezca absurdo en EEUU existe legislación muy restrictiva para las investigaciones de 'biowarefare' (desde 1975 está prohibido en suelo americano 'oficialmente') https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_biological_weapons_program , algo similar a lo de Guantánamo con el trato a prisioneros que no pueden hacer en suelo de EEUU, y repito no digo que sea verdad o no pero que es posible, sin duda, duda razonable creo que se llama en términos jurídicos
#50 No tiene que llevarse a EEUU. Hay mogollon de estados donde EEUU podria llevar a cabo dichar investigaciones mejor que en Ucrania. Ucrania esta ahi arriba en la lista de peores sitios donde llevar a cabo estas investigaciones
#50 que sí, que sembrar dudas sabemos todos, sean lo absurdas que sean. Pero que puede que, por detrás de China, sea el peor punto del mundo para que EEUU coloque NADA que sea sensible es algo que cae por su propio peso.
Teniendo la inmensidad de terreno nacional que tiene EEUU, dime qué sentido tiene hacer laboratorios de armas químicas en suelo extranjero (en peligro, además) pudiendo hacerlo en mitad de Utah, en un laboratorio enterrado en las rocosas o en un laboratorio subterráneo en el desierto de Arizona. Es que tiene 0 sentido, nada.
#24 A lo mejor, lo que querían es tener "el campo de pruebas" cerca.
#24 si quieres propagar una plaga/epidemia a tu enemigo donde pones el nido,¿ en tu país o cerca del enemigo?
#58 Sabes que para esparcir un arma biológica no lo haces tirando viales por la ventana del laboratorio verdad?
#24 en su cabeza todo tiene sentido, cuanto más absurdo, más lo creen.
#18 definitivamente no tiene sentido alguno ser tan naïf
#18 no hay ninguna indicación de que los laboratorios fueran para fabricar armas de ningún tipo ni nunca fueron "secretos".
Lonerbox lo explica muy bien en este video desmontando las chorradas conspiranoicas de Russel Brand:
#1
Vaya vaya, la wikipedia borrando lo que cierts grupos influyentes queiren que se borre. Hace un año se censuró lo del portátil de Biden y cambió el resultado de las elecciones USA. Después hay que aguantar a gente pomposa que no se entera de esa función de la wikipedia: la propaganda.
#3 "Hace un año se censuró lo del portátil de Biden"
https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Biden_laptop_controversy
#32 Años después. Nos ha jodido. En su momento, cuando les intersó censurarlo, lo censuraron: https://www.lawenforcementtoday.com/far-left-wikipedia-censors-new-york-post-article-about-hunter-biden/
Y siguen manteniedno información falsa sobre temas politicos realcionados con Biden, al menos hasta hace un mes:
#51 "Hace un año se censuró..."
"Años después."
¿Años o año?
La historia del portátil empezó en octubre de 2020, examinando el historial de ediciones de "Hunter Biden" muy por encima veo menciones al escándalo desde enero de 2021, y el artículo especificamente enfocado al escándalo existe desde agosto de 2021...
#51 Amplío #56
No voy a criticar la Wikipedia por no aceptar de forma inmediata una polémica tan fresca, tras un artículo de un periódico, sin que las acusaciones hayan sido examinadas por autoridades, jueces... o el tema se haya difundido tanto que merezca mención solo por su influencia, al margen de su veracidad.
Piensa en todas las acusaciones que se han realizado en medios de derechas en contra de Pablo Iglesias, políticos de Podemos y el propio Podemos. O cuando han hecho eco de la ultima denuncia por una agrupación desconocida contra el partido.
¿Cuantas han sido solidas y cuántas han sido informaciones que nunca han sido confirmadas, de origen dudoso, exageraciones o bulos? ¿Cada polémica que recoge Inda merece ser añadida al artículo de wikipedia sobre Pablo Iglesias?
Añadir información no debidamente confirmada podría considerarse una forma de usar Wikipedia como propaganda... pero negarse a añadirla o eliminarla también puede considerarse censura de signo político opuesto.
No creo que haya una respuesta fácil.
#59 Mi crítica va dirigida a información relevante para el gobierno estadounidense, no a toda la wikipedia. Donde no hay intereses determinados tan poderosos, entiendo que serán más neutrales. Wikipedia fue un engranaje más de la censura. También se censuró la historia en twitter y en otras redes. Sobre la fecha, fue un mes antes de las elecciones USA de 2020, en octubre creo. En el enlace que te he puesto de Twitter salen manipulaciones sobre el tema de hace un mes. Pero la mierda se oliía mucho antes: https://thegrayzone.com/2019/10/13/dcs-atlantic-council-raked-in-funding-from-hunter-bidens-corruption-stained-employer-while-courting-his-vp-father/ Si no sabes inglés con deepl queda una traducción apañada.
#3 Y el detallito de que tienen un ejército de editores emperrado en decir cosas que los rusos etiquetan de mentiras y ahí sí que es notable y antes se comen una sanción económica para defender la libertad de expresión que quitar una página que le moleste a Putin.
#3 que Elon Musk compre wikipedia ya!…
#7 en un envío que habla de como una importante página de internet se somete al poder, no, no se entiende.
#11 escribir sin saber cómo funciona wikipedia es temerario, añádelo a la lista de cosas que no entiendes
#22 creo que está hecha con lo que sube la gente. Pero sin saber mucho más, sé que hay un envío sobre el borrado por parte de Wikipedia. No sé si el borrado lo hizo alguien anonimamente, o si Wikipedia es algo más y tiene capacidad para borrar cosas según intereses.
¿Quién lo borró?
Not notable. This organization is only mentioned in connection with its famous founders, Hunter Biden and Christopher Heinz, from whom it cannot inherit notability per WP:NORG. Every single source is a trivial mention in an article about the founders; that means it fails WP:GNG as well. Keeping it around additionally risks WP:BLPVIO, as this is a magnet for conspiracy theories about Hunter Biden. AlexEng(TALK) 02:26, 31 March 2022 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Rosemont_Seneca_Partners
Personalmente creo que la noticia es sensacionalista… es una decisión interna de wikipedia, y en parte la discusión y la razón es correcta. Está claro que es debatidle, pero dudo que tenga nada que ver politico.
No sé si habéis leído la razón de la decisión de borrar el artículo, y efectivamente esa decisión es acorde a las normas actuales de la Wikipedia.
Resumen en #13.
Te va a financiar tu p... madre, wikipedia.
#4 a mi me banearon la cuenta por poner una frase (con enlace a la documentación y todo) sobre Espe y sus chanchullos. Ni toque de atención ni nada, baneo directo sin posibilidad de recuperar la cuenta. Vamos: unos fachas, desde entonces evito usar la wikipedia todo lo que puedo.
#10 Muchas empresas o partidos políticos tienen en nómina a bibliotecarios para hacerles el trabajo sucio.
#20 Vaya, igual que aquí.
No era notable... Vamos, el voto irrelevante de Menéame.
#2 No se como serán los editores anglosajones, porque los patrios son una panda de gilipollas, que consideran irrelevante cualquier cosa fuera del ámbito académico.
Mirándolo mejor, sí, igual que aquí.
Jeje, lo que está claro: con Trump está guerra nunca hubiera sucedido.
#7 Aquí una imagen de un troll ruso:
#9 qué mono. Ojalá en menéame tuviéramos de estos.
Usted habla del New York Post, yo no conozco ese medio de comunicación. No sé con qué fuentes actúa. No se sabe de dónde vienen las informaciones.
Pero la wikipedia no es una mafia en algunos temas..
“Hay un juego muy grande, desagradable y complejo detrás de escena para hacer que el artículo diga lo que alguien quiere que diga”, dijo Sanger el año pasado.
O sea, como cualquier libro de historia, que cuenta la versión de la historia de quien lo escribe.
#16 Entonces no es historia
#43 ¿Y cómo sabes cuál es la verdadera historia? tu no estabas allí para saberlo.
Curiosamente, el editor que ha borrado la entrada es de origen (ancestros?) ucranianos. ¿Interés personal?:
https://en.wikipedia.org/wiki/User:AlexEng
Si de verdad atenta contra las normas de la wikipedia, mientras completen la información sobre la compañía en la página sobre Hunter BIden...
Aunque en ella de momento hablan de todo esto como teoría de la conspiración.
#26 ¿Interés personal?
Casi todo el mundo que edita artículos en WP lo hace por interés personal. Si a mí me interesan las matemáticas y me resbala la cocina es difícil (no digo imposible) que vaya a publicar recetas.
Wikipedia no existe. Lo que existe es wikipedia en inglés, wikipedia en francés, wikipedia en español, wikipedia en italiano, etc. Cada una tiene normas propias sobre que considera relevante y que no. En.wiki es bastante inclusiva. De todas formas nada está escrito en piedra en wiki y toda decision es modificable, apelable... Lo que es irrelevante puede no serlo mañana si se aportan fuentes de relevancia.
RELACIONADA:
Wikipedia se niega a eliminar información prohibida en Rusia y un tribunal de Moscú le impone una multa de 38.000 euros
Wikipedia se niega a eliminar información prohibida en Rusia y un tribunal de Moscú le impone una multa de 38.000 euros
Wikipedia se niega a eliminar información prohibid...
publico.esPara que Wikipedia borre una página de una empresa o chiringuito no es preciso hacer gran cosa, en ocasiones lo hacen de oficio en cuanto algún bibliotecario ve indicios de "blanqueamiento" de la empresa en cuestión.
Joder con el ministerio de la verdad
#37 No han censurado esa información, tan solo han evitado que esté en su artículo propio. Eso no impode que esté en otros artículos relevantes, como el de Huter Biden, el de la controversia del portátil, etc.
La enciclopedia libre
Notable = relevante.
A ver si aprendemos a traducir correctamente.
#21 Notable se escribe igual en inglés que en castellano y significa exactamente lo mismo. Y relevante es "relevant", no "notable".
Y no, notable != relevante y no, el significado exacto de las dos palabras NO es el mismo. Para cualquier duda antes de intentar contestarme mirate un diccionario español y otro inglés.
Censura y manipulacion....
La eliminación de la historia que no interesa y para la que ya es muy difícil encontrar fuentes mejores lleva siendo algo que la wikipedia lleva haciendo desde hace tiempo. Muy a menudo incluso ignorando felizmente las fuentes más relevantes del tema que puedan existir con escusas de tres al cuarto.
Wikipedia cada vez tiene menos de enciclopedia y más de burocracia.
Rusia sanciona a la wikipedia -> los trolls rusos prosiguen con la campaña de desprestigio de la wikipedia
Ser tan predecibles los convierte en entrañables excepto cuando te bombardean y violan a la población civil
#5 Los trolls rusos borraron la entrada de la empresa del hijo del presidene USA implicado en corrupción en Ucrania. Sin duda.
#6 los trolls rusos son los que ponen al mismo nivel a agresor y agredido, al violador y víctima, al que derriba una estatua a mano y al que derriba edificios con bombas
Seguro que lo entiendes
#6 Los trolls no sabéis que esa información sigue en la Wikipedia en la página de Hunter Biden.
#5 Pues sí, sobre todo cuando lo hace el propio ejército de tú país.