Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ojo, que no estamos hablando simplemente de ayudas directas a las corridas, sino a ganaderías que crían toros para festejos taurinos. Esto sí que va a doler.
#1:
la llorera que van a agarrarse los amigos de los que torturan en las plazas.
#10:
Me gustaría que la fuente de la noticia fuese un poco menos parcial e incluyese, no sé, un locurón como un enlace al Parlamento Europeo.
Para cualquier otra cosa, lo que diga el Parlamento europeo sirve para nada.
Para cualquier otra cosa, lo que diga el Parlamento europeo sirve para nada.
#30:
Los compañeros meneantes no pueden olvidar que hay una cosa que se llama dehesa. Por un lado que las dehesas dejen de ser rentable sería un desastre monumental. Por otro lado ya se habilitará algo para subvencionarlas. En fin, ya iremos viendo.
#22:
#10 Cierto. El Parlamento Europeo en 1988 condenando la tauromaquia y pidiendo su prohibición:
https://elpais.com/diario/1988/11/25/sociedad/596415609_850215.html
https://elpais.com/diario/1988/11/25/sociedad/596415609_850215.html
#4:
Bueno, que den conciertos.
#5:
Hay que ser pero que muy cruel, para contribuir de esa manera con la extinción de los toreros, pobriños 
🔥
🔥
Comentarios
Ojo, que no estamos hablando simplemente de ayudas directas a las corridas, sino a ganaderías que crían toros para festejos taurinos. Esto sí que va a doler.
#2 #1, yo solo le veo un problema; Que esto no implique que los distintos gobiernos de este país (nacional, ayuntamientos, juntas, ect...) puedan seguir dando sus ayudas, por lo que significaría que seguramente tengamos que pagar más dinero de todos para que sigan haciendo el cabra.
la llorera que van a agarrarse los amigos de los que torturan en las plazas.
#13 siempre puedes tomar buena nota de ellos y votar en consecuencia.
Me gustaría que la fuente de la noticia fuese un poco menos parcial e incluyese, no sé, un locurón como un enlace al Parlamento Europeo.
Para cualquier otra cosa, lo que diga el Parlamento europeo sirve para nada.
#10 Cierto. El Parlamento Europeo en 1988 condenando la tauromaquia y pidiendo su prohibición:
https://elpais.com/diario/1988/11/25/sociedad/596415609_850215.html
Los compañeros meneantes no pueden olvidar que hay una cosa que se llama dehesa. Por un lado que las dehesas dejen de ser rentable sería un desastre monumental. Por otro lado ya se habilitará algo para subvencionarlas. En fin, ya iremos viendo.
Bueno, que den conciertos.
#4 Gratis para que se den a conocer
#2 Ahora nos vendran con el cuento de la extinción del Toro, como si fuera eso lo que les preocupa
Ya era hora, muy buena noticia, el sufrimiento animal no es un espectáculo...
Hay que ser pero que muy cruel, para contribuir de esa manera con la extinción de los toreros, pobriños
🔥
#23 Pues suena mal, pero es lo que va a ocurrir. Al igual que está ocurriendo con el burro/asno/rucio o como quieras llamarlo, que está prácticamente extinto y sobrevive, como especie, porque cuatro enamorados de ese animal los tiene en sus campos.
(un amiguete mío tiene unos cuantos y, la verdad, son deliciosos y encantadores, pero una reliquia que no tiene futuro)
#9 que se van a dejar de dar subvenciones europeas a la tauromaquia. Antes se incluian dentro de las subvenciones a ganaderia, con lo que entiendo que ahora la ganadería no destinada a la tauromaquia recibirá mayor parte del pastel. Por otro lado seguramente en ciertos sitios los gobiernos regionales aumenten sus partidas presupuestarias para este fin, pero al menos eso es algo que podemos combatir localmente, no significa que la tauromaquia esté acabada, pero han cortado una de las cabezas de la hidra, como quien dice
#2 que den conciertos.
Teeeeeengo una vacaaaaa lecheeeera.
Las vacas del pueblo ya se han escapau, riau, riau.
Y otros grandes clásicos
#44 ¿De verdad necesitas que alguien te explique la diferencia entre matar animales para comer, y torturar animales por pura diversión? ¿O es que no entiendes la diferencia psicológica entre el placer necesario del comer y el placer innecesario del morbo?
#10 #15 A mi me flipa que no venga lo que han votado los partidos españoles, ¿alguien lo sabe?
#16 Ten cuidado que cuanto más recuperes, más grande será luego la ostia cuando te des cuenta de que todo sigue exactamente igual....o peor.
#30 Añadir, para los compañeros meneantes, que dejen un poquito de mirarse su redondo ombligo españolero, a día de hoy, la gran defensora de la tauromaquia es Francia, no España.
#32
karmo se apunta seguro
#5 Que salgan dos toreros a las plazas y se toreen entre ellos a ver si les gusta tanto la tortura como ahora.
#47 Pero hablamos de toros de lidia, no de toros. Y el de lidia sí que desaparecería.
#49 ¿no necesitamos comer animales? Bueno, eso serán opiniones.
Uhmmmm. La comprensión lectora habitual de meneame.
[...] Ahora corresponde a la Comisión Europea actualizar las normativas para que ni un céntimo más se destine a esta causa”, explica.
Por su parte, la presidenta del Partido Animalista en España, Silvia Barquero, asegura que “es una noticia muy positiva y esperamos que la Comisión Europea cumpla con lo exigido en el Parlamento”. Además, añade que “vamos a seguir trabajando para que torturar animales quede prohibido por Ley”.
Es decir, que de momento no ocurre nada. Además:
[...] cortando las subvenciones para las ganaderías que crían toros para festejos taurinos.
Eso incluye también los San Fermines y los correbous. O las corridas sin muerte portuguesas.
No sé si lo que dice el artículo refleja realmente lo que ha ocurrido o no, pero por lo que dice el artículo, ni ha cambiado gran cosa ni son solo las corridas de toros. Y si es cierto, estoy ansioso por saber en qué es lo próximo en lo que se fijan los animalistas...
#74 Es absurdo pensar que las plantas no tienen interés en conservar su vida y evitar daños. Si no tuvieran ese interés, no habrían desarrollado estrategias de defensa (toxinas, espinas, camuflajes...). Y conviene recordar que hasta hace bien poco creíamos que los animales no tenían la capacidad de sentir, así que afirmar que las plantas no sienten nada igual es un poco atrevido.
#4
#24 Todos desnudos luchando en una
piscinaplaza dearenabarro con sus estoques, espadas, banderillas y lanzas, como concepto de festejo cultural 🔥#46 Pero no necesitamos comer animales para alimentarnos, así como tampoco necesitamos torear animales para divertirnos.
#50 Es un hecho que no necesitamos comer animales para tener buena salud. Así lo indican las asociaciones profesionales de nutrición de acuerdo a los estudios realizados. Una dieta completamente vegetal que esté bien planificada nos proporciona todos los nutrientes que necesitamos.
#53 Esque durante muchos años la gente iba porque había que ir.
Pero las estadísticas "dicen" que cada vez más jóvenes son ateos y/o pasan de la iglesia, por lo que es de suponer que cuando se van haciendo mayores, seguirán sin pisarlas.
Para que te hagas una idea, me suena haber leído por ejemplo, que el 70 y tantos por ciento de las bodas en Euskadi ya son civiles.
¿Esto significa que se eliminan las subvenciones a la tauromaquia o que cualquier presidentillo de CCAA (u otro cargo con poder de decisión) se las va poder seguir dando a su antojo?
#54 Que los seres vivos se alimenten de otros seres vivos es necesario y natural. Que los seres vivos disfruten viendo cómo se tortura hasta la muerte a otros seres vivos, sin intención de alimentarse de ellos, no es ni necesario ni natural.
#86 Me parece fantástica tu postura buenrrollista con los animales, pero respeta a los que no la compartimos.
Nadie le desea nada malo a ningún ser vivo, pero hablamos de la necesidad de comer. Llevamos siglos seleccionando y "cultivando" animales para alimentarnos. Ya no ti
Queda rastro de lo que eran cuando vivían salvajes; si dejáramos de criarlos simplemente se extinguirían. Pediré que los sacrifiquen de la manera menos cruenta posible y punto.
Si tú no quieres comer carne, pues muy bien. Pero no dés la chapa a los demás, que este tema está ya muy hablado.
Habrá les tocará pagarlas a los españoles...
#16 "Poco a poco voy recuperando la esperanza en el ser humano"
Si llegas al fin de semana así va a ser todo un récord.
#13 lo que nos pondrá más presión para que reclamemos que dejen de subvencionarse en su totalidad.
Los europeos ya nos han dicho que ellos no quieren pagar más por este tipo de actividades.
Si se siguen subvencionando, será nuestra culpa.
#19 ¿Circo?…. Si del futbol no han dicho nada.
Al final van a conseguir que se extingan los toros.
#79 Genial la comparación, absolutamente genial. Mi más sincero aplauso.
#87 Llámalo como quieras, pero es igualmente inaceptable.
#90 ¿No te lo imaginas? Piensa un poco, como un ser humano y racional.
#92 Ya me imaginaba que seguirías poniendo al mismo nivel a los humanos y a los animales. Por mi parte hasta aquí llego, puedes seguir intercambiado comentarios con tus amigos los animales, a los que sin duda respetarás más que a los humanos.
Madre mía, llevamos una semana de aúpa. Poco a poco voy recuperando la esperanza en el ser humano. Pasito a pasito.
Torear toreros, para que no se extingan
Antiespañoles. Golpistas. Supremacistas.
A ver qué dice Losantos sobre lo que hay que hacer en Holanda.
Ahora en serio: qué triste que tengan que venir de fuera para aplicar cosas que hace años deberíamos haber hecho nosotros porque caen por su propio peso.
#52 Es un hecho que no necesitamos cerveza, pero evolucionamos para crear cerveza y beberla.
No necesitarás comer animales tú. Yo sí.
#5 habrá que usar las plazas para duelos de gladi... perdón, de toreros
#1 No, esto sólo implica que instutuciones españolas aumentarán la cuantía de las subvenciones en la misma proporción en la que desaparecen las europeas.
Yo siempre digo que el tema de los toros desaparecerá por sí sólo con los años, ya que la media de edad de los que van es bastante alta. Y lo mismo pasa con las iglesias, pero con una media de edad aún más alta.
#45 que se extingan los chihuahuas ni tan mal, quedan otros perros, pero los burritos...ains me da mucha pena, la verdad.
#44 porque para vivir necesito comer, pero no regodearme en el sufrimiento del animal cuando lo hago. Básico de primero de inteligencia, creo yo.
Muy bien. Con lo de Pedro Duque y esta noticia en día se encarrila 👍 👌
#33 La vaca lola, la vaca lola, tiene cabeza y tiene cola y hace muuuu muuuuu muuuuu
Perfecto. Ahora espero que no libren más partidas de dinero público para esto.
#52 ¿Sabes qué es lo primero que te pregunta un médico cuando descubre que tienes anemia ferropénica?
¿Eres vegetariano o vegano? Y no, el hierro de origen vegetal (no hemo) no se absorbe con la misma facilidad que el de origen animal (hierro hemo), ni está disponible en las mismas cantidades.
Ningún endocrino te va a aconsejar el vegetarianismo y mucho menos el veganismo como dieta saludable, más aún si tienes algún tipo de anemia u otro tipo de enfermedades. Eso por no hablar de que la mayor parte de los complementos nutricionales en pastillas son dañinos si se consumen durante un tiempo prolongado.
Otra cosa es que debamos aceptar la tortura de los animales en las granjas, el excesivo consumo de carne, y la sobreexplotación del entorno. Eso hay que cambiarlo ya. Lo cual no quita tampoco para que los seres humanos seamos omnívoros y no herbívoros, ya que no tenemos un aparato digestivo como los animales herbívoros.
#43 Es el sino de las especies "domesticadas", si se extinguieran los chihuahuas a nadie mas que a 4 pijas y fabricantes de bolsos le preocuparia
#43 Los terneros no crecen de los árboles, y tampoco se pueden cultivar botellas de leche, así que no creo que se extinga nada.
¿Cuánto tarda esto en aplicarse? Porque tengo entendido que el Parlamento Europeo hace muy poco y quien hace las cosas es la Comisión.
#57 Cuando digo que alimentarse de otros seres vivos es natural, me refiero a que es una imperiosa necesidad fisiológica. Las piedras y las auroras boreales también son naturales pero no podemos alimentarnos de ellas. Algún día conseguiremos producir de forma masiva alimentos de laboratorio, simplemente juntando átomos para crear las moléculas necesarias; en ese momento podremos sobrevivir sin hacer daño a otros seres vivos. Pero mientras tanto, para poder vivir no tenemos más remedio que matar o mutilar plantas o animales (incluso seres humanos si no existe otra posibilidad).
Acepto la discusión moral sobre matar animales o plantas para sobrevivir (pero sin olvidar que algo hay que matar, o por lo menos mutilar). Lo que no puedo aceptar es la discusión moral sobre torturar y matar animales por puro entretenimiento, porque me parece totalmente indefendible.
#66 Necesitamos matar otros seres vivos para alimentarnos. Partiendo de esa base... ¿Qué es más ético: matar 10 plantas de trigo, otras 10 de maíz, y otras 10 de arroz... o matar "sólo" 30 plantas de trigo? ¿Qué es más ético: matar 1 cordero y 10 plantas de trigo, o matar "sólo" 500 plantas de trigo? Ese tipo de preguntas igual no tienen respuesta.
Ahora bien, si me pregunto qué es más ético, entretenerse viendo un partido de tenis o entretenerse viendo cómo se tortura y mata a un animal sin ningún otro motivo, creo que la respuesta es bastante obvia.
#54 Son animales domesticados y criados para comérselos. No sé crían con intención malvada.
De no ser así no existirían.
#78 Los humanos llevamos decenas de miles de años conviviendo con animales, y hasta hace bien poco creíamos que no eran conscientes como nosotros y que no sentían dolor como nosotros. Visto desde nuestro tiempo y con los conocimientos actuales, suena a chiste; como también suena a chiste que los médicos creyeran durante siglos en la teoría de los humores. Pero así es la ciencia. Hoy sabemos que las plantas no tienen un sistema nervioso como el de los animales, pero no se puede descartar que utilicen otros sistemas análogos para interactuar con su entorno. En todo caso, como bien has dicho, las plantas son seres vivos que tratan de sobrevivir, y dedican mucho tiempo y energía a su crecimiento, protección y reproducción. Cuando matamos una planta impedimos a la fuerza todo eso, así que debería tener las mismas implicaciones morales que matar animales. ¿Por qué hay que darle tanta importancia a la capacidad de sentir y expresar dolor de una forma determinada, y no al mero hecho de vivir?
#79 No, no quiero decir eso que dices tú.
Te debe ser difícil ligar cuando personas y animales te parecen lo mismo.
#88 A ver, no me negarás que hasta hace poco los humanos creíamos que no éramos animales, que éramos otra cosa. Es evidente que hace 500 años no teníamos los conocimientos científicos para buscar las diferencias en nuestro sistema nervioso, en nuestras capacidades sintientes; pero de verdad creíamos que había un abismo entre nosotros y las bestias. Lo que intentaba expresar con esa analogía, es que con el tiempo hemos ido descubriendo que no hay tales diferencias entre humanos y otros animales, y eso nos ha hecho transformar nuestra percepción de ese valor moral que comentas. Hasta hace nada los animales se consideraban meros objetos, herramientas, o simplemente comida. Hoy se discute incluso si deberían tener derechos, y se legisla para protegerlos como seres vivos, no como posesiones de los humanos. ¿Tan extraño sería que en el futuro se protegiera también a las plantas como seres vivos que son, al margen de sus diferencias con otras formas de vida? ¿Realmente es una condición necesaria que un ser vivo piense y se valore a sí mismo para que su existencia tenga un valor moral? ¿Dónde está la frontera, entonces? ¿Dónde quedan los insectos? ¿Y los microorganismos? ¿Qué argumento moral resulta válido para respetar la vida de un perro pero no la de un caracol, una mosca o un rosal?
#98 ¿por qué no respetamos también a los animales del mismo modo que deseamos nosotros ser respetados?
¿Hablamos de animales criados en una granja o de un león? Porque ponte delante un león y háblale con cariño de respeto y personalidad.
Los humanos llevan practicando el asesinato, la esclavitud, el machismo y toda clase de absusos desde hace miles de años.
También hacen cosas maravillosas. ¿Ya se puede comer jamón?
Los animales no se extinguirían si respetáramos sus hábitats y dejáramos de invadir sus territorios.
¿Pero qué territorio? ¿Un corral? Que yo sepa nadie se come el lince ibérico.
#101 ¿Pero qué parte de que se crían para comérselos no entiendes? Si no se comen, no se crían, no existen.
#104 Eso es discutible. En cualquier caso ahora mismo son una fuente fácil de proteínas y minerales de calidad. La salud general de la población depende de su consumo.
#106 De nuevo planteas comer humanos... Empiezo a preocuparme.
No es comodidad, es necesidad. Busca estudios sobre la calidad de la proteína animal vs vegetal. Somos omnívoros, eso incluye la carne. Puedes tomar tu decisión personal de no comer carne por los motivos que quieras, pero no pienses que ahora mismo la población puede hacerlo.
#108 Equiparas animales con personas. Ok.
Mientes con la equivalencia de proteínas animales vs vegetales. Ok.
Mantente anémico.
#110 No te confundas: no he hablado de que se coma carne desde los orígenes del hombre, aunque sea un hecho. Hablo de la selección artificial que el hombre ha hecho para crear animales que ya poco tienen de salvaje. Una vaca lechera es algo que difícilmente se hubiera dado en el medio natural. O un cerdo de granja.
No, las proteínas vegetales son una castaña respecto a las animales. Es demasiado difícil tratar de llevar una dieta adecuada solo con vegetales (y ganas de complicarse la vida).
La absorción y concentración de las proteínas de origen animal es muy superior a las de origen vegetal.
https://www.google.es/amp/transformer.blogs.quo.es/2017/02/14/proteinas-vegetales-y-animales-son-iguales/amp/
¿Tú quieres comer vegetales por qué te da pena que maten animales? Adelante.
Nunca he visto a un "carnívoro" intentando convencer a un vegetariano de que coma carne. Al revés... Bufff... Sois realmente cansinos.
#113 jajajaja qué bueno...
"Podemos obtener la cantidad de proteínas necesaria únicamente a través de fuentes vegetales. Es fácil, pero hay que saber cómo combinarlas para suplir todas nuestras necesidades diarias. Al principio, requiere un poco de planificación, pero con el tiempo se hace de forma automática."
Me recuerda los anuncios de leche de soja donde alguien bebe de un vaso y luego con el morro torcido dice "¡Qué bien que sabe!"
Mi cortafuegos me tiene prohibida la entrada a webs magufas, lo siento.
#123 Gracias a ti. Pienso que es un poco triste que hoy en día se tenga que pedir o agradecer al interlocutor que no te insulte. No indica nada bueno sobre la cordialidad y la racionalidad en los foros.
Si me lo permites, debo discrepar del hecho de que realmente no puedas conseguir tener buena salud comiendo sólo vegetales. Millones de personas vivimos sanas comiendo sólo vegetales desde hace años y tenemos el mismo sistema digestivo, ¿por qué no iba ser lo mismo en tu caso? Aunque tengas un problema con el hierro esto no hace necesario comer animales. Un médico no es un experto en nutrición y a menudo la mayoría de médicos no saben nada de nutrición. Yo pienso que tal vez no has planificado bien tu dieta y te sugiero que consultes a un nutricionista especializado en alimentación vegana, si eres de las personas que sólo se fía de la opinión de un experto, pero al menos que sea un experto que sepa de lo que habla.
Un saludo.
Olé
¿Por qué se considera que está mal divertirse toreando animales pero que no está mal divertirse comiendo animales si ambas actividades implican agredir y matar animales sólo por placer?
#51 Comemos animales por costumbre y por placer; no por necesidad. Así que no veo una diferencia moral entre la tauromaquia y la práctica de comer animales, porque en ambos casos se les inflige daño sin una necesidad que lo justifique. Tampoco veo de hecho una diferencia psicológica, porque los aficionados a la tauromaquia no disfrutan del dolor que imaginan que siente el animal, ni siquiera piensan en ello, sino que más bien disfrutan a costa del daño y el sufrimiento que se inflige al animal. ¿La gente come animales por el morbo de consumir cadáveres y secreciones de animales o más bien lo hacen por hábito y placer sin pensar en el sufrimiento que causan?
#2 En realidad todo este tinglado por quien está sufragado es por los ricos terratenientes, empresarios ganaderos, etc, si fuera por las subvenciones habría muerto hace tiempo todo esto.
#56 Los humanos son seres vivos, ¿quieres decir que está bien que comamos a otros seres humanos? La distinción natural/artificial es un artificio conceptual creado para distinguirnos del resto de la realidad; es una mera convencionalidad. Decir que algo es o no es natural es como decir que es o no es cuadrado; no significa nada a nivel moral. No necesitamos comer animales para tener buena salud, así que comerlos es tan innecesario como torearlos, además de dañino para ellos.
#60 Llevando una dieta completamente vegetal sólo puedes tener anemia si has planificado mal tu alimentación, tienes malos hábitos de comida o padeces algún trastorno digestivo que impide la absorción de hierro. En condiciones normales, ni los veganos ni los vegetarianos padecen anemia:
http://www.dimequecomes.com/2014/08/hierro-en-la-dieta-vegetariana-cuanto.html
Muchos profesionales de la salud reconocen que una dieta completamente vegetal bien planificada es apta y saludable para todas las edades y circunstancias de la vida humana y así lo afirman las asociaciones de nutricionistas que se han manifestado al respecto:
https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
Para llevar una dieta completamente vegetal que sea saludable no necesitas tomar ningún complemento nutricional en pastillas, si con esto te refieres a suplementos artificiales de laboratorio. Sólo necesitas incorporar el consumo de cobalamina, que es una sustancia creada por bacterias que usa nuestro cuerpo para sintetizar la vitamina B12. La cobalamina es una sustancia natural que obtenemos industrialmente mediante fermentación bacteriana y que se puede procesar para el consumo en forma de comprimidos, líquido o añadirse a productos alimenticios como la levadura nutricional. Su consumo incluso en dosis muy altas durante largo tiempo no ha reportado ningún efecto secundario perjudicial:
http://www.dietistasvegetarianos.com/2013/05/la-vitamina-b12/
Por cierto, el veganismo no es una dieta sino que es un posicionamiento ético en contra de la explotación de los animales. Obviamente asumir esta posición conlleva no consumir productos de origen animal:
https://veganos.cr/notas/tipos-de-alimentacion-basada-en-plantas-vegetal-vegetariana-vegana
El hecho de que seamos omnívoros no nos obliga o condiciona de alguna manera a comer animales. Ser omnívoros sólo significa que podemos digerir tanto sustancias de origen animal como vegetal, pero no significa que debamos consumir ambas necesariamente. Una dieta completamente vegetal, siempre que esté bien planificada, es adecuada para tener una salud óptima en todos los casos:
http://www.vegetarianismo.net/servegeta/omnivorismo.html
Espero que esta información pueda servir para subsanar esos errores en la información que dispones.
#62 Crear y beber cerveza no implica explotar animales, así que no supone un problema moral en principio.
Los seres humanos no necesitamos comer animales ni para tener buena salud ni para disfrutar del placer de la comida.
#61 No necesitamos alimentarnos de animales. Podemos alimentarnos sólo de vegetales y tener buena salud. Así que utilizar de comida a los animales no es una necesidad nutricional. Es una tradición motivada por la inercia y el placer, pero no es una necesidad en ningún sentido. Por tanto, no tenemos que esperar a producir alimentos en laboratorio ya que prescindir del consumo de animales es una opción fácil y viable ahora mismo con los mismos productos que ya podemos encontrar en mercados y tiendas de alimentación.
Si utilizar de comida a los animales no se puede justificar apelando a la necesidad entonces se trata de una práctica equivalente a la de utilizar y matar animales por entretenimiento, ya que en ambos casos se daña a los animales sólo por tradición y por placer, pero no por necesidad.
#67 Perdona, sí que he leído tu comentario y eso que dices no es correcto. El hierro de origen vegetal sí lo absorbe el organismo humano. Esto se explica en el artículo de la nutricionista que he enlazado anteriormente. Pero me parece que no los ha leído.
En principio no necesitamos suplementos alimenticios para vivir saludablemente sin consumir productos de origen animal. Creo que eso ya lo aclaré antes. De todos modos, es obvio que no se puede vivir sólo de suplementos, pero sí que se puede corregir alguna deficiencia concreta tomando algún suplemento concreto. Millones de personas lo hacen diariamente por diversos motivos. Así que no cometas la falacia de confundir la parte con el todo.
El veganismo no es una dieta; es un principio ético, como el feminismo o el laicismo. El veganismo no es una dieta sino que asumir el principio del veganismo conlleva necesariamente dejar de utilizar a los animales, ya sea para alimentación o cualquier otro propósito. Creo que estás confundiendo a los veganos con los vegetarianos, que suele ser una confusión muy común. Vegetarianos hay por diversos motivos, pero el veganismo es un principio moral de respeto a los animales. No lo veo como una cuestión de ideología sino de ética básica.
Yo pienso que eres tú quien tal vez no comprende bien la diferencia entre ser omnívoro y ser herbívoro. No hace falta ser herbívoro para vivir exclusivamente del consumo de plantas. De hecho, otros primates que son omnívoros como nosotros viven casi exclusivamente del consumo de vegetales. Y tienen dientes mucho más afilados y duros que nosotros, por cierto. Nuestro aparato digestivo está perfectamente adaptado a digerir vegetales y a vivir con una dieta completamente vegetal. Precisamente porque somos omnívoros tenemos la capacidad de adaptarnos a una gran variedad de dietas, a diferencia de carnívoros y herbívoros que tienen una fisiología muy especializada.
El cuerpo humano por lo general puede digerir el hierro de origen vegetal. Si no fuera así entonces yo habría muerto hace años y no habría millones de veganos en el mundo. Está demostrado que el organismo humano puede obtener el hierro que necesita de los vegetales. Si realmente tienes problemas sobre ese tema entonces quizás deberías consultar a un nutricionista profesional, porque puede ser que estés haciendo algo mal. Hay personas que tienen problemas serios con el hierro incluso comiendo productos de origen animal, así que no siempre es un problema de dieta. Sugiero que para empezar leas los artículos de los nutricionistas especializados en dietas vegetales que explican el tema del hierro.
#69 El hecho de que los vegetales estén vivos no es relevante. Los vegetales no poseen la capacidad de sentir. No tienen sistema nervioso, a diferencia de los animales, así que no pueden experimentar dolor ni placer ni nada en general. Ésa es la diferencia esencial. Tener en consideración a los animales no es una cuestión de "pena" sino de ética.
Los humanos no somos carnívoros; somos omnívoros. No es cierto que el consumo de carne haya desarrollado el cerebro. Eso es un mito. Además, es un argumento irrelevante. Llevar una dieta completamente vegetal de forma saludable no requiere de ningún complemento especial; sólo requiere de una planificación correcta de los alimentos.
#70 Matar plantas no plantea ningún problema moral en sí mismo, mientras que matar animales sí que lo plantea. Los vegetales no poseen la capacidad de sentir. No tienen sistema nervioso, a diferencia de los animales, así que no pueden experimentar dolor ni placer ni nada en general. Ésa es la diferencia esencial. Por tanto, matar animales cuando no hay necesidad de hacerlo no me parece ético en absoluto, puesto que ellos tienen un interés en conservar su vida y evitar el daño.
Si entretenerse viendo como agreden y matan a un animal no es ético, porque supone infligir daño a un animal sin necesidad, sólo por diversión, entonces alimentarse a costa de que agredan y maten a un animal tampoco sería ético, porque supone infligir daño a un animal sin necesidad, sólo por placer.
#76 Las plantas no tienen ningún interés. Absurdo es pensar que sí lo tienen cuando carecen de un órgano que pueda procesar sensaciones. Para tener intereses es necesario poder experimentar sensaciones como, por ejemplo, el dolor o el placer, que provoquen un deseo de evitar el dolor o de obtener el placer. Esas defensas que mencionas son mecanismos homeostáticos que no requieren ni implican la sensibilidad. Los seres vivos tratan de sobrevivir pero no tienen conciencia en tanto que no dispongan de un órgano que pueda procesar percepciones en forma de eventos mentales, es decir, en forma de sensaciones, emociones, pensamientos. Nunca hemos creído que los animales no tuvieran la capacidad de sentir. Es conocido que Darwin en el siglo XIX publicó un libro titulado "La expresión de las emociones en el hombre y los animales". Nadie que conviva con animales o que tengan conocimientos científicos puede haber creído honestamente que ellos no puedan sentir.
#77 ¿Quieres decir que no habría problema moral en comer humanos si criáramos seres humanos para usarlos de comida? Si no hay intención malvada en criar animales para usarlos de comida entonces tampoco lo habría en criar humanos para servir de comida. Biológicamente los humanos son un tipo de animal.
Si no criáramos a esos seres humanos no existirían.
#81 No explicas por qué no se debería aplicar ese mismo criterio a los humanos.
Los animales poseen personalidad, por tanto, pueden ser considerados personas, tanto desde el punto de vista biológico como filosófico. Restringir el concepto de persona sólo a los humanos es más bien consecuencia de un prejuicio y no de un razonamiento lógico.
Yo hablo de consideración moral; no de ligar. Si vas a dedicarte a hacer chistes malos mejor lo dejamos aquí.
#83 Sería una analogía más bien, pero gracias igualmente.
#80 No sé de dónde te sacas eso de que creíamos que los animales no eran conscientes. Eso no es cierto. Eso sólo lo defendió Descartes y algunos discípulos de su corriente filosófica y nadie más. Nadie ha creído realmente que al menos algunos animales eran seres conscientes, es decir, seres que pueden experimentar sensaciones, emociones y pensamientos. Por tanto, tu analogía no es válida y se basa en una falacia ad ignoratiam. La ignorancia no fundamenta el conocimiento. Aparte, nadie niega que las plantas puedan interactuar con su entorno, pero ésa no es la cuestión. El hecho de que las plantas traten mecánicamente de sobrevivir no es moralmente relevante porque carecen de un deseo de vivir; carecen de cualquier sensación o pensamiento al respecto. La dinámica de supervivencia de los seres vivos se denomina homeostasis y este fenómeno no conlleva sensibilidad. Para que haya sensibilidad es requisito necesario la posesión de un sistema nervioso. Por tanto, sólo los animales sintientes poseen un valor moral. Un valor moral por definición se refiere a aquello que tiene valor por sí mismo y en sí mismo, es decir, un valor intrínseco, a diferencia del valor instrumental que es relativo. Sólo los seres dotados de sensación pueden tener un valor intrínseco, porque sólo ellos pueden realizar valoraciones, es decir, sólo ellos tienen preferencias, deseos o intereses. Ellos valoran su propia supervivencia y bienestar, se valoran a sí mismos como individuos autónomos, a través de sensaciones y pensamientos.
#89 Perdón, ¿el qué se supone que es inaceptable?
#91 Si te refieres al canibalismo entonces estoy de acuerdo en que es moralmente inaceptable. Pero por la misma razón también sería inaceptable que utilicemos de comida a los animales.
#93 Pero ¿si supuestamente los pongo al mismo nivel por qué concluyes entonces que respeto más a los animales que a los humanos? La conclusión lógica de tu premisa sería que los respetara de forma igual. En todo caso, no he dicho que estén "al mismo nivel"; sólo he señalado que me parece equivalente infligir un mismo daño innecesario a humanos o a animales. No veo razón para discriminar en este caso. ¿Acaso ambos no desean igualmente vivir y evitar el daño?
#96 Bueno, creo que yo no he faltado al respeto a nadie. Decirme que respete a otros me parece un tanto innecesario. Pero ya que estamos, ¿por qué no respetamos también a los animales del mismo modo que deseamos nosotros ser respetados?
Creo que el hecho de que llevemos haciendo algo desde hace mucho tiempo no significa que esté bien hacerlo. Los humanos llevan practicando el asesinato, la esclavitud, el machismo y toda clase de absusos desde hace miles de años. No necesitamos utilizar de comida a los animales para poder tener buena salud así que esta violencia es del todo innecesaria.
Los animales no se extinguirían si respetáramos sus hábitats y dejáramos de invadir sus territorios. Si realmente nos importara evitar que se extingan entonces dejaríamos de exterminarlos sistemáticamente, tal y como estamos haciendo ahora.
Oye, yo no te doy ninguna chapa. Eres tú quien se ha dirigido a mí. Yo sólo te respondo a lo que me planteas. Además, no se trata de que lo que yo quiera; se trata de que no está bien hacer daño a los animales innecesariamente. No es un tema de gusto personal sino de ética.
#97 Me parece que al abismo al que te refieres tiene que ver con la religión y el hecho de que se consideraba que sólo los humanos tenían alma y los animales no la tenían, pero no se refiere al hecho empírico de reconocer que los animales sienten dolor y placer y tienen intereses. El único que negó que los animales pudieran sentir fue Descartes y algunos de sus seguidores. En todo caso, los animales siguen siendo considerados como objetos y meros recursos para satisfacer los fines humanos, independientemente de que se reconozca que son seres sensibles. Dado que la única diferencia entre nosotros y ellos es la especie, y la especie no afecta a la capacidad de sentir, considero que la cuestión que nos deberíamos plantear es por qué tratamos a los animales como objetos cuando sabemos que ellos no son objetos sino que son sujetos que tienen voluntad e intereses propios. Seguir tratándolos como objetos para servirnos de comida y otros fines es una injusticia, sobre todo teniendo en cuenta que no tenemos una necesidad real que pudiera excusar esta práctica sino que lo hacemos principalmente por tradición y por placer.
No conozco ningún argumento que justifique que la vida sea un criterio de consideración moral. Un ser humano con muerte cerebral ya no es considerado un persona aunque el resto de su cuerpo siga vivo y funcionado igualmente. ¿Por qué? Porque no hay nada que considerar ahí, ya no hay una mente que pueda experimentar sensaciones y otras experiencias subjetivas. No hay deseos ni intenciones ni pensamientos. La característica relevante para la consideración es la sensibilidad o sintiencia. Sin sensibilidad no puede haber intereses ni preferencias. La vida por sí sola no es más que un proceso dinámico regido por la homeostasis pero que no tiene conciencia alguna. No hay ningún valor intrínseco ahí porque carece de la capacidad de realizar valoraciones, ya que esta capacidad requiere de la existencia de una conciencia sensitiva que distinga entre la experiencia del dolor y del placer, entre la experiencia de desear algo y de rechazar algo.
#99 Me refiero a respetar a cualquier animal. Quienes tenemos la obligación de respetar somos nosotros, que tenemos conciencia moral. Los leones no tienen conciencia moral y no pueden controlar su conducta de acuerdo a normas éticas, como nosotros. Además, respetar a los animales no conlleva evitar la autodefensa cuando fuera necesario. Todo esto no son más que nociones básicas de ética que ya aplicamos entre seres humanos.
No se justifica explotar a los animales alegando que se lleva haciendo desde hace mucho tiempo. Un daño no se justifica alegando que se lleva cometiendo desde hace mucho tiempo. Además, no necesitamos explotarlos para satisfacer nuestras necesidades vitales, así que es un daño tan gratuito y evitable como lo es la tauromaquia.
Un corral no es un territorio sino un confinamiento. A los animales domésticos habría que dejar de criarlos para ser usados como recursos. Esto no implica su extinción necesariamente, porque algunos podrían ser renaturalizarlos al mundo silvestre para que vivan su propia vida.
#102 ¿Y cuál parte no entiendes tú de que no necesitamos utilizar de comida a los animales y que hacerlo supone infligirles un daño innecesario?
#105 Es un hecho demostrado objetivamente, y así lo declaran los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutrición: no necesitamos comer animales para tener buena salud. Los humanos también son una fuente fácil de proteínas y minerales de calidad, pero eso no significa que esté bien comerlos. La comodidad no es un argumento que justifique hacer daño a otros. La práctica de comer animales se mantiene por tradición y por placer; no por necesidad.
#107 No, lo que planteo es que los argumentos que expones para intentar justificar el consumo de animales valdrían igualmente, en el caso de ser correctos, para justificar el consumo de seres humanos. Esto sí es preocupante. Comer animales no es una necesidad; es un hábito. No tenemos necesidad nutricional de hacerlo. Todas las proteínas y demás nutrientes los podemos obtener fácilmente a partir de los vegetales. Yo no conozco la situación particular de todos y cada uno de los humanos del planeta, pero sí sé que nosotros en nuestro contexto social podemos tomar sin problemas la decisión de abandonar el consumo de animales sin perjuicio a nuestra salud y economía. Es sólo cuestión de informarse.
#109 Si no recuerdo mal, creo que ya argumenté antes que los animales poseen personalidad, así que no tiene sentido excluirlos de la categoría de personas. Que se haga así tradicionalmente no significa que sea correcto. Antiguamente tampoco se consideraba personas a los negros o las mujeres sino seres inferiores a disposición de sus amos y señores. Son creencias derivadas de prejuicios, no de razonamientos.
Perdona, yo no he mentido en nada. Todas las proteínas y demás nutrientes que necesitamos están en los vegetales y se pueden obtener de ahí fácilmente. Así lo especifican los organismo públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutrición. Quizás deberías informarte mejor antes de acusar erróneamente a otros de mentir.
No padezco ninguna anemia pero sí creo que tú estás anémico de ciertos conocimientos sobre este tema, si me permites la observación.
#112 Pero ese hecho no supone que los animales no puedan ser considerados personas.
Las proteínas vegetales son perfectamente competentes y suficientes para satisfacer todas las necesidades de nuestro organismo. Llevar una dieta saludable completamente vegetal es fácil si dispones de la información adecuada. Aquí te dejo algunas recomendaciones de nutricionistas profesionales:
"Podemos obtener la cantidad de proteínas necesaria únicamente a través de fuentes vegetales. Es fácil, pero hay que saber cómo combinarlas para suplir todas nuestras necesidades diarias. Al principio, requiere un poco de planificación, pero con el tiempo se hace de forma automática.":
http://www.dietistasvegetarianos.com/2013/04/las-proteinas-leccion-basica/
"Cubriremos perfectamente las necesidades a base de legumbres, cereales, quinoa, derivados de la soja como tofu, tempeh, bebida de soja o yogures de soja y frutos secos.":
https://www.dietistasnutricionistas.es/como-ser-vegetariano-o-vegano/
"Tomadas de esta manera, las proteínas vegetales son tan completas como las animales y los demás nutrientes que las acompañan son más interesantes desde el punto de vista nutricional que las de muchos alimentos de origen animal.":
http://www.dimequecomes.com/2010/06/proteinas-vegetales.html
No rechazo comer animales porque me den "pena" sino porque entiendo que ellos merecen un respeto básico. Es una cuestión de ética. Ahora, si no te importa hacer daño a los animales innecesariamente entonces es comprensible que esto no te importe.
#114 Discúlpame, pero estás diciendo estupideces. Esas páginas están redactadas por nutricionistas diplomados y basan toda su información en estudios publicados en revistas académicas. Pero, claro, ni siquiera entras para comprobarlo, no vaya a ser que te des cuenta de que estás equivocado. Así que lo único "magufo" aquí es tu comentario.
#115 No, ése no es mi argumento. No hablado sólo de sufrir sino sentir. Sentir es poseer consciencia sensitiva, es decir, estar dotado de una mente que experimenta sensaciones, emociones, pensamientos y otras experiencias subjetivas. Esta capacidad supone la diferencia entre ser algo y ser alguien, es decir, entre ser un objeto y ser un sujeto. Matar a alguien está mal aunque no se le haga sufrir porque todos los seres conscientes poseen un deseo intrínseco de continuar existiendo y evitar el daño.
#119 No, no siente. Estás usando mal término. El césped no siente nada. No dispone de neuronas ni sistema nervioso que le permita experimentar sensaciones. Quizás reaccione a estímulos pero no procesa sensaciones. Te sugiero que le eches un vistazo a algún manual de neurociencia para comprender lo que significa sentir.
#121 Me limito a respetar el significado original de los términos, porque de otra manera es imposible entendernos. Las plantas pueden percibir estímulos externos, y reaccionar a ellos, pero no pueden sentir, no pueden procesar experiencias subjetivas, no tienen una mente, porque carecen de un órgano que pueda procesar las percepciones en forma de sensaciones.