Una alianza de pueblos originarios indígenas de Bolivia han reclamado a Naciones Unidas, Colombia y España que el galeón San José sea considerado patrimonio "común y compartido". En concreto, las naciones originarias killakas, karangas y chichas --que estuvieron vinculadas, "forzadamente", con la explotación histórica del Cerro Rico de Potosí de donde proviene buena parte de la carga del galeón-- son las demandantes de esta nueva situación.
#1 Perdón, pero no tiene toda la razón en lo que respecta a la diferenciación que hacen entre súbditos de Castilla e indígenas (basta con echar un vistazo en Wikipedia en https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias). Ya cansa que aún en el año 2024 se quiera responsabilizar a España de la pobreza de los pueblos indígenas, dos siglos después de la emancipación americana.
Además, se deja claro a quién pertenece el patrimonio subacuático en la Convención de la Unesco (https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000126065_spa), tratado que ratificó Colombia en 1983.
#5 Basta con saber el sistema de castas y haber robado las riquezas del país para entender que ese oro es suyo, pertenece a su tierra y fue extraído por esclavos.
Tiene gracia que los españoles se intenten hacer los superiores sólo por mezclarse cuando luego tenían un sistema de castas y de superioridad por el nivel de blanquitud de la piel y el nivel de mezcla.
#34 Copio y pego, a ver si así...
La idea de que el Imperio Español estableció en sus provincias americanas un sistema de castas fue formulada por primera vez en la década de 1940.
Más adelante...
Existe controversia, sin embargo, sobre la rigidez, operatividad y realidad histórica de este fenómeno. Mientras que autores como Magnus Mörner y Edward Telles han asumido su veracidad, otras figuras como Pilar Gonzalbo, Berta Ares y Joanne Rappaport lo consideran esencialmente una tergiversación historiográfica moderna.[5][6] Un estudio de los archivos históricos de México realizado en 2018 ha apoyado estas últimas conclusiones.[7]
#35 Copias y pegas, entiendes y eliminas lo que te da la gana. Ya lo veo.
Que exista controversia o gente que diga que es "leyenda Negra" no elimina el consenso. Y que se le diera nombre y se estudiara en profundidad por primera vez en 1940, no lo hace menos válido.
Una pena que existieran los Estatutos de Limpieza de Sangre en España y América hechos por la Inquisisción y que la historia lo demuestre.
Los estatutos en América
Los estatutos de limpieza de sangre también se establecieron en el Imperio español en América como un instrumento para asegurar la preeminencia social de los «peninsulares» (los colonizadores nacidos en Europa, también llamados «gachupines» o «chapetones») y de los «criollos» (los colonizadores nacidos en América de ascendencia hispana). En este caso se trataba de demostrar que no se tenía ningún ascendiente indio o africano. Y esto era especialmente relevante en una sociedad colonial cada vez más mezclada étnicamente, hasta el punto de estructurarse según un sistema de castas determinado por el color de la piel ―lo que ha sido calificado como una «pigmentocracia»―.44 «La limpieza de sangre se convirtió en la América española en un mecanismo para el mantenimiento del control por parte de la élite dominante. La acusación de sangre mezclada, que acarreaba el estigma de ilegitimidad (agravado por el de la esclavitud cuando había también ascendencia africana), se podía usar para justificar una política segregacionista que excluía a las castas de cargos públicos, desde el ingreso en corporaciones municipales y órdenes religiosas hasta la matriculación en colegios y universidades, y también de la afiliación en muchos gremios y cofradías».45
#41 Para nada. Sólo pongo de relieve que no tienes argumentos.
¿Desde cuándo dar pena es un insulto? Alguien que niega la realidad y se agarra a clavos ardiendo es triste, no ningún insulto. Aunque entiendo que te lo parezca cuando te indican que es eso lo que está pasando.
#6 En un año, con los métodos de minería actual, pueden extraer más oro del que extrajeron los españoles en su época. En un año... Y llevan ya siglos como independientes...
PD; esa infografia es de los propios criollos que declararon la independencia. Era común en sus casas. Son los que gobiernan hoy en día y los que usan el manido; los españoles se llevaron el oro.
#12 ¿Y que me quieres decir con eso? ¿Que como lo pueden extraer ahora, ese que se extrajo hace tiempo del mismo sitio no es suyo por algún motivo?
Te lo estás inventando, lo siento.
Fue el Imperio Español el que impuso el Sistema de castas.
El sistema de castas es un concepto historiográfico moderno, según el cual el Imperio Español, durante la administración de la América española, habría clasificado a las personas por razas y cruces étnicos para organizar un sistema social estratificado.
El sistema de castas colonial derivaría de la noción de limpieza o pureza de sangre existente en España antes de la llegada de Colón a América, impulsado por la Inquisición para imponer el catolicismo, distinguiendo entre «cristianos viejos» y «cristianos nuevos», entre quienes se encontraban los «moros» (árabes) y judíos.8 En la provincias americanas, el Imperio debió lidiar también con la presencia de los pueblos originarios y los esclavos traídos del África subsahariana, que darían origen a las categorías raciales de «indio» y «negro»: el Estatuto de Limpieza de Sangre del Colegio de San Luis de Puebla de los Ángeles, establecía textualmente que «los religiosos electos como becarios» debían ser “de linaje limpio, sin raza de judío, ni indio, ni moro, ni negro”.
La necesidad de contar con una definición legal de quienes debían considerarse «cristianos nuevos», llevó a la Inquisición a elaborar y propagar los Estatutos de Limpieza de Sangre en España y América. "De esta manera, la Inquisición cumplió un rol decisivo en el surgimiento de una ideología española y cristiana obsesionada con la genealogía y con la idea de que tener un «linaje puro» era el signo incuestionable de pertenencia aristocrática, no tanto a una fe común, sino a un estatuto humano superior".
Varios historiadores han cuestionado la existencia de este fenómeno en las dinámicas sociopolíticas históricas, considerando que podría tratarse de una invención moderna, surgida durante un revisionismo histórico en la década de 1940, que tergiversaría calificativos y léxico de la cultura colonial para dar como resultado el sistema de castas que se narra. Ante ello, esta corriente historiográfica cree que para los científicos sociales posteriores, la nomenclatura de "castas" empezó a implicar, arbitraria y equívocamente, que la sociedad colonial necesariamente fue fundada en un aparente “sistema de castas”.
La historiadora Pilar Gonzalbo dedicó un estudio titulado La trampa de las castas, el cual pretendía descartar la idea de esta clase de regulación social en Nueva España, siempre y cuando se entendiera este sistema como una "organización social basada en la raza y sostenida por poder coercitivo" en la manera que sus dos principales popularizadores (Rosenblat y Aguirre Beltrán) afirmaron.[27] También afirma en su obra que ciertos mensajes subliminales y despectivos en los cuadros de casta no eran un fenómeno generalizado, y que solo se empezaron a realizar en ambientes particulares de las oligarquías criollas tras el Reformismo borbónico y el influjo de ideas del racismo científico de la ilustración dentro de algunos ambientes enciclopédicos de la burguesía colonial. Una muestra de la construcción artificial de situaciones y personajes en estos cuadros se puede intuir en cuanto a la aparente presencia escasa de mujeres españolas para representar la formación del mestizaje, lo cual es muy opuesto a la realidad de los registros parroquiales de matrimonios, los cuales registraban la existencia generalizada de españolas casadas con varones de otras castas. De modo que, quienes encargaban las representaciones de castas serían una minoría de criollos distinguidos, probablemente funcionarios de la metrópoli y propietarios cuya descendencia era puesta en duda; los cuales tendrían según la autora un afán de distinción social, plagada de prejuicios contra las masas plebeyas (en el que se incluía gran parte del campesinado indígena) por causa de obras como la de Jean de La Bruyère (quien difundió la idea de un campesinado pobre y miserable, casi como animales, en las elites enciclopédicas del Siglo de las luces). Debido a ello Pilar Gonzalbo Aizpuru considera que los cuadros de castas no deben considerarse como testimonios fiables de la existencia de un racismo generalizado en la sociedad colonial.
#18 Sin duda, siempre estarán los que niegan la realidad y dicen que es todo "Leyenda Negra" que son los que sigues y repites, a pesar que existan los Estatutos de Limpieza de Sangre en España y América hechos por la Inquisición.
#20 Mira lo que decían los estatutos de Limpieza de Sangre en España (que en verdad es algo pre-América)
En la América española se consideraba al indígena americano de "sangre pura" por su condición de gentiles y cristianos primitivos. En consecuencia, los caciques y principales nobles indígenas pudieron adquirir los derechos legales de limpieza de sangre para poder disfrutar de las ventajas sociales, dignidades y honores de la nobleza en España
Y claro que es pre América, por eso se conservó y se exportó allá. Lo dices como si fuera algo que te beneficiara. como ya estaba antes, es menos malo.
Lo que sí dice:
La necesidad de contar con una definición legal de quienes debían considerarse «cristianos nuevos», llevó a la Inquisición a elaborar y propagar los Estatutos de Limpieza de Sangre en España y América. "De esta manera, la Inquisición cumplió un rol decisivo en el surgimiento de una ideología española y cristiana obsesionada con la genealogía y con la idea de que tener un «linaje puro» era el signo incuestionable de pertenencia aristocrática, no tanto a una fe común, sino a un estatuto humano superior".8
Las instituciones y corporaciones coloniales (ayuntamientos, órdenes religiosas, milicias, gremios, colegios, universidades, escribanías, etc.) tenían estatutos de limpieza de sangre que limitaba el acceso de las personas a las mismas según el mayor o menor grado de "limpieza" de su sangre,[cita requerida] siendo la sangre española la de mayor dignidad, considerada "pura", y la sangre negra la más despreciada.9 Conforme aumentaba la mezcla racial de las personas, su estatus social disminuía.9
Los estatutos de limpieza de sangre también se establecieron en el Imperio español en América como un instrumento para asegurar la preeminencia social de los «peninsulares» (los colonizadores nacidos en Europa, también llamados «gachupines» o «chapetones») y de los «criollos» (los colonizadores nacidos en América de ascendencia hispana). En este caso se trataba de demostrar que no se tenía ningún ascendiente indio o africano. Y esto era especialmente relevante en una sociedad colonial cada vez más mezclada étnicamente, hasta el punto de estructurarse según un sistema de castas determinado por el color de la piel ―lo que ha sido calificado como una «pigmentocracia»―.44 Como ha destacado el hispanista británico John Elliott, «la limpieza de sangre se convirtió en la América española en un mecanismo para el mantenimiento del control por parte de la élite dominante. La acusación de sangre mezclada, que acarreaba el estigma de ilegitimidad (agravado por el de la esclavitud cuando había también ascendencia africana), se podía usar para justificar una política segregacionista que excluía a las castas de cargos públicos, desde el ingreso en corporaciones municipales y órdenes religiosas hasta la matriculación en colegios y universidades, y también de la afiliación en muchos gremios y cofradías».45
#27 Es pre América porque es algo que viene de la expulsión de judíos y musulmanes de la península, lo cual tras el descubrimiento de América fue un fail porque no había población suficiente como para poder haber realizado una colonización en América.
Como no había población en la península, mayormente la conquista se realizó mediante coaliciones con la población local, siendo muchos de los conquistadores indígenas o incluso negros que habían sido esclavos. Que a cierta población local le dieran los mismos privilegios que a la nobleza peninsular fue porque formaron parte de la conquista. A día de hoy hay descendientes de esos indígenas que conservan títulos de grandes de España y son nobleza.
Este modelo, independientemente de que peninsulares tuvieran mejores condiciones, que luego allí aflorara racismo por ver quién era más peninsular, etc no es compatible con un modelo de colonizacion en el que se elimina a la población local y se reemplaza por la que traes de fuera.
"tras el descubrimiento fue un fail" ¿Cuántos años tienes?
¿Estás negando la colonización de América y el sistema de Castas?
¿Pero has leído algo de lo que se ha puesto hasta ahora, que tú mismo has pegado y ahora estás negando?
¿Qué tiene que ver la Conquista y cómo se haya hecho con el sistema de Castas? Las Conquistas se hacen todas igual, dividiendo a la población local una contra la otra y apoyando a unos contra otros para que la fuerza invasora tenga menos pérdidas. Parece que no has aprendido nada de la Historia en general, ni de la actual que es lo que sigue haciendo Occidente hoy en día.
Jajajaja Y te terminas contradiciendo a ti mismo. Dices que el sistema de Castas era un Sistema anterior a América,nacido en España... y terminas diciendo que es algo que nació allí después de racismo para ver quién era más Peninsular. Jajajaja
Tú mismo has dicho que es de antes. Es un sistema que viene de la Inquisición anterior a América.
No has entendido ni leído nada. Intentas poner una excusa tras otra. Te dejo en el ignore porque no aportas nada, y veo que eres el típico que contesta con lo primero que se le ocurre antes de admitir sus errores.
Es un sistema importado, de antes. Se exportó a América y ya existía.
#21 Llevarse 1/5 parte y dejar 4/5 partes en origen no lo llamaría robar. Y dejar la mayoría en origen, como son 4/5 partes, es porque no fue un sistema colonial.
#6 El sistema de castas de los virreinatos no era lo que tú crees que era. Te recomiendo este video de Pilar Gonzalbo, historiadora, que te va a aclarar algunas ideas equivocadas
"sería una aberración que una parte significativa de los mismos no se dirija a mejorar el bienestar de estas comunidades"
Bolivia obtiene más de 3.000 millones de dólares al semestre actualmente gracias a las explotaciones mineras.
Igual, oye solo igual, yo suelto la idea, estos "indígenas" tendrían que preocuparse más de lo que pasa ahora y no tanto de lo que pasó hace 300 años, pero mientras sigamos comprando ese discurso hay unos señores determinados, que no se apellidan ni Gómez ni García, que están encantadísimos.
#14 ¿Entonces como obtienen ahora beneficios de las explotaciones mineras, esa explotación minera de ese mismo lugar en el pasado no les pertenece? No le veo la lógica por ningún lado.
#15 veo que no tienes ni idea de lo que hablas si crees o supones que la población indígena de Bolivia obtiene algún beneficio, de ahí el sentido de mi comentario.
En la América española se consideraba al indígena americano de "sangre pura" por su condición de gentiles y cristianos primitivos. En consecuencia, los caciques y principales nobles indígenas pudieron adquirir los derechos legales de limpieza de sangre para poder disfrutar de las ventajas sociales, dignidades y honores de la nobleza en España.
#4 No se puede vender un resto arqueológico como si fuera oro sacado de una mina hoy día, es más el coste de sacarlo, restaurarlo y mantenerlo no resulta barato
Comentarios
Qué no lo hagan patrimonio común y compartido que luego llega un obispo lo inmatricula, lo pribatiza y se lo reparte.
#3 pribar
Aquí tengo unos colirios para quien los necesite
Quinientos años después…
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/al-menos-145-menores-trabajan-en-el-cerro-rico-de-potosi-con-un-alto-riesgo_DsQ4rLsep89yfomNtQE3C3/
Pues toda la razón.
#1 Perdón, pero no tiene toda la razón en lo que respecta a la diferenciación que hacen entre súbditos de Castilla e indígenas (basta con echar un vistazo en Wikipedia en https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias). Ya cansa que aún en el año 2024 se quiera responsabilizar a España de la pobreza de los pueblos indígenas, dos siglos después de la emancipación americana.
Además, se deja claro a quién pertenece el patrimonio subacuático en la Convención de la Unesco (https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000126065_spa), tratado que ratificó Colombia en 1983.
#5 Basta con saber el sistema de castas y haber robado las riquezas del país para entender que ese oro es suyo, pertenece a su tierra y fue extraído por esclavos.
Tiene gracia que los españoles se intenten hacer los superiores sólo por mezclarse cuando luego tenían un sistema de castas y de superioridad por el nivel de blanquitud de la piel y el nivel de mezcla.
#6 Ya no tengo ninguna duda que lo mejor es compartir
#6 Yo te enlazo a leyes y tú a un dibujito. Ajá.
En cualquier caso, ¿de qué superioridad me hablas?
#11 Jajajaja
Ese dibujito es algo hecho en la época para determinar las castas.
¿No quieres dibujito? Toma, enlace de la Wikipedia, que es lo mismo que has aporttado tú, se ve que te cuesta buscar ern Goiogle, ale, ya pasó...
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_castas_colonial
#16 Ay...
Usas un dibujo de finales del siglo XVIII para justificar un sistema de castas que no existió.
¿Has leído el enlace que me has enviado?
#33 Jajaja
Me parece que el que no lo has leído eres tú. Eso, o no sabes leer. Que seguramente sea lo que te pasa. Que careces de comprensión lectora.
#34 Copio y pego, a ver si así...
La idea de que el Imperio Español estableció en sus provincias americanas un sistema de castas fue formulada por primera vez en la década de 1940.
Más adelante...
Existe controversia, sin embargo, sobre la rigidez, operatividad y realidad histórica de este fenómeno. Mientras que autores como Magnus Mörner y Edward Telles han asumido su veracidad, otras figuras como Pilar Gonzalbo, Berta Ares y Joanne Rappaport lo consideran esencialmente una tergiversación historiográfica moderna.[5][6] Un estudio de los archivos históricos de México realizado en 2018 ha apoyado estas últimas conclusiones.[7]
#35 Copias y pegas, entiendes y eliminas lo que te da la gana. Ya lo veo.
Que exista controversia o gente que diga que es "leyenda Negra" no elimina el consenso. Y que se le diera nombre y se estudiara en profundidad por primera vez en 1940, no lo hace menos válido.
Una pena que existieran los Estatutos de Limpieza de Sangre en España y América hechos por la Inquisisción y que la historia lo demuestre.
Los estatutos en América
Los estatutos de limpieza de sangre también se establecieron en el Imperio español en América como un instrumento para asegurar la preeminencia social de los «peninsulares» (los colonizadores nacidos en Europa, también llamados «gachupines» o «chapetones») y de los «criollos» (los colonizadores nacidos en América de ascendencia hispana). En este caso se trataba de demostrar que no se tenía ningún ascendiente indio o africano. Y esto era especialmente relevante en una sociedad colonial cada vez más mezclada étnicamente, hasta el punto de estructurarse según un sistema de castas determinado por el color de la piel ―lo que ha sido calificado como una «pigmentocracia»―.44 «La limpieza de sangre se convirtió en la América española en un mecanismo para el mantenimiento del control por parte de la élite dominante. La acusación de sangre mezclada, que acarreaba el estigma de ilegitimidad (agravado por el de la esclavitud cuando había también ascendencia africana), se podía usar para justificar una política segregacionista que excluía a las castas de cargos públicos, desde el ingreso en corporaciones municipales y órdenes religiosas hasta la matriculación en colegios y universidades, y también de la afiliación en muchos gremios y cofradías».45
Y continúa...
https://es.wikipedia.org/wiki/Estatutos_de_limpieza_de_sangre#Los_estatutos_en_Am%C3%A9rica
Pero tragabolas como tú, cogen dos párrafos sueltos e ignoran el consenso para intentar negar la realidad. Te hiere tu orgullo español.
Dais pena.
#36 Gran nivel de debate el tuyo, sí. Me rindo ante tu retórica.
#37
Pues sí, más bien te has rendido ante las pruebas. Aunque la retórica seguro ha influido.
Me alegro que admitas seas incapaz de contestar y que no vayas buscando una excusa tras otra como hacen otros, huyendo hacia delante.
#38 Claro, claro... Sí, sí, tienes toda la razón.
#39 Lo sé. Lo sé. Lo demuestras en cada comentario sin argumentos.
#40 Ay... ¿De verdad que después de insultar todavía quieres quedar como orador exquisito?
#41 Para nada. Sólo pongo de relieve que no tienes argumentos.
¿Desde cuándo dar pena es un insulto? Alguien que niega la realidad y se agarra a clavos ardiendo es triste, no ningún insulto. Aunque entiendo que te lo parezca cuando te indican que es eso lo que está pasando.
#6 En un año, con los métodos de minería actual, pueden extraer más oro del que extrajeron los españoles en su época. En un año... Y llevan ya siglos como independientes...
PD; esa infografia es de los propios criollos que declararon la independencia. Era común en sus casas. Son los que gobiernan hoy en día y los que usan el manido; los españoles se llevaron el oro.
#12 ¿Y que me quieres decir con eso? ¿Que como lo pueden extraer ahora, ese que se extrajo hace tiempo del mismo sitio no es suyo por algún motivo?
Te lo estás inventando, lo siento.
Fue el Imperio Español el que impuso el Sistema de castas.
El sistema de castas es un concepto historiográfico moderno, según el cual el Imperio Español, durante la administración de la América española, habría clasificado a las personas por razas y cruces étnicos para organizar un sistema social estratificado.
El sistema de castas colonial derivaría de la noción de limpieza o pureza de sangre existente en España antes de la llegada de Colón a América, impulsado por la Inquisición para imponer el catolicismo, distinguiendo entre «cristianos viejos» y «cristianos nuevos», entre quienes se encontraban los «moros» (árabes) y judíos.8 En la provincias americanas, el Imperio debió lidiar también con la presencia de los pueblos originarios y los esclavos traídos del África subsahariana, que darían origen a las categorías raciales de «indio» y «negro»: el Estatuto de Limpieza de Sangre del Colegio de San Luis de Puebla de los Ángeles, establecía textualmente que «los religiosos electos como becarios» debían ser “de linaje limpio, sin raza de judío, ni indio, ni moro, ni negro”.
La necesidad de contar con una definición legal de quienes debían considerarse «cristianos nuevos», llevó a la Inquisición a elaborar y propagar los Estatutos de Limpieza de Sangre en España y América. "De esta manera, la Inquisición cumplió un rol decisivo en el surgimiento de una ideología española y cristiana obsesionada con la genealogía y con la idea de que tener un «linaje puro» era el signo incuestionable de pertenencia aristocrática, no tanto a una fe común, sino a un estatuto humano superior".
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_castas_colonial
#17 Es un concepto historiográfico moderno....
Varios historiadores han cuestionado la existencia de este fenómeno en las dinámicas sociopolíticas históricas, considerando que podría tratarse de una invención moderna, surgida durante un revisionismo histórico en la década de 1940, que tergiversaría calificativos y léxico de la cultura colonial para dar como resultado el sistema de castas que se narra. Ante ello, esta corriente historiográfica cree que para los científicos sociales posteriores, la nomenclatura de "castas" empezó a implicar, arbitraria y equívocamente, que la sociedad colonial necesariamente fue fundada en un aparente “sistema de castas”.
La historiadora Pilar Gonzalbo dedicó un estudio titulado La trampa de las castas, el cual pretendía descartar la idea de esta clase de regulación social en Nueva España, siempre y cuando se entendiera este sistema como una "organización social basada en la raza y sostenida por poder coercitivo" en la manera que sus dos principales popularizadores (Rosenblat y Aguirre Beltrán) afirmaron.[27] También afirma en su obra que ciertos mensajes subliminales y despectivos en los cuadros de casta no eran un fenómeno generalizado, y que solo se empezaron a realizar en ambientes particulares de las oligarquías criollas tras el Reformismo borbónico y el influjo de ideas del racismo científico de la ilustración dentro de algunos ambientes enciclopédicos de la burguesía colonial. Una muestra de la construcción artificial de situaciones y personajes en estos cuadros se puede intuir en cuanto a la aparente presencia escasa de mujeres españolas para representar la formación del mestizaje, lo cual es muy opuesto a la realidad de los registros parroquiales de matrimonios, los cuales registraban la existencia generalizada de españolas casadas con varones de otras castas. De modo que, quienes encargaban las representaciones de castas serían una minoría de criollos distinguidos, probablemente funcionarios de la metrópoli y propietarios cuya descendencia era puesta en duda; los cuales tendrían según la autora un afán de distinción social, plagada de prejuicios contra las masas plebeyas (en el que se incluía gran parte del campesinado indígena) por causa de obras como la de Jean de La Bruyère (quien difundió la idea de un campesinado pobre y miserable, casi como animales, en las elites enciclopédicas del Siglo de las luces). Debido a ello Pilar Gonzalbo Aizpuru considera que los cuadros de castas no deben considerarse como testimonios fiables de la existencia de un racismo generalizado en la sociedad colonial.
#18 Sin duda, siempre estarán los que niegan la realidad y dicen que es todo "Leyenda Negra" que son los que sigues y repites, a pesar que existan los Estatutos de Limpieza de Sangre en España y América hechos por la Inquisición.
#20 Ni es todo leyenda negra, ni es el imperio español fue como Bélgica en el Congo belga.
#23 Ni que existiera el congo Belga es ninguna excusa o minimización para lo que hizo el Imperio español.
Cada uno que cargue con lo suyo.
#20 Mira lo que decían los estatutos de Limpieza de Sangre en España (que en verdad es algo pre-América)
En la América española se consideraba al indígena americano de "sangre pura" por su condición de gentiles y cristianos primitivos. En consecuencia, los caciques y principales nobles indígenas pudieron adquirir los derechos legales de limpieza de sangre para poder disfrutar de las ventajas sociales, dignidades y honores de la nobleza en España
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_castas_colonial
#26 Eso no es lo que decía el Estatuto.
Y claro que es pre América, por eso se conservó y se exportó allá. Lo dices como si fuera algo que te beneficiara. como ya estaba antes, es menos malo.
Lo que sí dice:
La necesidad de contar con una definición legal de quienes debían considerarse «cristianos nuevos», llevó a la Inquisición a elaborar y propagar los Estatutos de Limpieza de Sangre en España y América. "De esta manera, la Inquisición cumplió un rol decisivo en el surgimiento de una ideología española y cristiana obsesionada con la genealogía y con la idea de que tener un «linaje puro» era el signo incuestionable de pertenencia aristocrática, no tanto a una fe común, sino a un estatuto humano superior".8
Las instituciones y corporaciones coloniales (ayuntamientos, órdenes religiosas, milicias, gremios, colegios, universidades, escribanías, etc.) tenían estatutos de limpieza de sangre que limitaba el acceso de las personas a las mismas según el mayor o menor grado de "limpieza" de su sangre,[cita requerida] siendo la sangre española la de mayor dignidad, considerada "pura", y la sangre negra la más despreciada.9 Conforme aumentaba la mezcla racial de las personas, su estatus social disminuía.9
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_castas_colonial
Los estatutos en América
Los estatutos de limpieza de sangre también se establecieron en el Imperio español en América como un instrumento para asegurar la preeminencia social de los «peninsulares» (los colonizadores nacidos en Europa, también llamados «gachupines» o «chapetones») y de los «criollos» (los colonizadores nacidos en América de ascendencia hispana). En este caso se trataba de demostrar que no se tenía ningún ascendiente indio o africano. Y esto era especialmente relevante en una sociedad colonial cada vez más mezclada étnicamente, hasta el punto de estructurarse según un sistema de castas determinado por el color de la piel ―lo que ha sido calificado como una «pigmentocracia»―.44 Como ha destacado el hispanista británico John Elliott, «la limpieza de sangre se convirtió en la América española en un mecanismo para el mantenimiento del control por parte de la élite dominante. La acusación de sangre mezclada, que acarreaba el estigma de ilegitimidad (agravado por el de la esclavitud cuando había también ascendencia africana), se podía usar para justificar una política segregacionista que excluía a las castas de cargos públicos, desde el ingreso en corporaciones municipales y órdenes religiosas hasta la matriculación en colegios y universidades, y también de la afiliación en muchos gremios y cofradías».45
https://es.wikipedia.org/wiki/Estatutos_de_limpieza_de_sangre#Los_estatutos_en_Am%C3%A9rica
#27 Es pre América porque es algo que viene de la expulsión de judíos y musulmanes de la península, lo cual tras el descubrimiento de América fue un fail porque no había población suficiente como para poder haber realizado una colonización en América.
Como no había población en la península, mayormente la conquista se realizó mediante coaliciones con la población local, siendo muchos de los conquistadores indígenas o incluso negros que habían sido esclavos. Que a cierta población local le dieran los mismos privilegios que a la nobleza peninsular fue porque formaron parte de la conquista. A día de hoy hay descendientes de esos indígenas que conservan títulos de grandes de España y son nobleza.
Este modelo, independientemente de que peninsulares tuvieran mejores condiciones, que luego allí aflorara racismo por ver quién era más peninsular, etc no es compatible con un modelo de colonizacion en el que se elimina a la población local y se reemplaza por la que traes de fuera.
#30 Estás demostrando ser un crío discutiendo.
¿Cuántos años tienes?
"tras el descubrimiento fue un fail"
¿Estás negando la colonización de América y el sistema de Castas?
¿Pero has leído algo de lo que se ha puesto hasta ahora, que tú mismo has pegado y ahora estás negando?
¿Qué tiene que ver la Conquista y cómo se haya hecho con el sistema de Castas? Las Conquistas se hacen todas igual, dividiendo a la población local una contra la otra y apoyando a unos contra otros para que la fuerza invasora tenga menos pérdidas. Parece que no has aprendido nada de la Historia en general, ni de la actual que es lo que sigue haciendo Occidente hoy en día.
Jajajaja Y te terminas contradiciendo a ti mismo. Dices que el sistema de Castas era un Sistema anterior a América,nacido en España... y terminas diciendo que es algo que nació allí después de racismo para ver quién era más Peninsular. Jajajaja
Tú mismo has dicho que es de antes. Es un sistema que viene de la Inquisición anterior a América.
No has entendido ni leído nada. Intentas poner una excusa tras otra. Te dejo en el ignore porque no aportas nada, y veo que eres el típico que contesta con lo primero que se le ocurre antes de admitir sus errores.
Es un sistema importado, de antes. Se exportó a América y ya existía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estatutos_de_limpieza_de_sangre
#17 En cuanto al tesoro, el oro lo extrajo el imperio español, en territorio del imperio español y lo acuñó el imperio español.
#19 Dirás lo robó. Que es lo que hacen las potencias coloniales. Robar recursos de otros lugares con mano de obra esclava.
Pero ya se nota que tú eres un defensor de el Sistema Colonial, y la esclavitud y todas esas joyitas que el tiempo ha dejado de lado.
Vuelve a tu siglo.
#21 Llevarse 1/5 parte y dejar 4/5 partes en origen no lo llamaría robar. Y dejar la mayoría en origen, como son 4/5 partes, es porque no fue un sistema colonial.
#22 Sí, dejaban 4/5 del oro allí. Cuéntame otro cuento a ver si me lo creo.
#6 El sistema de castas de los virreinatos no era lo que tú crees que era. Te recomiendo este video de Pilar Gonzalbo, historiadora, que te va a aclarar algunas ideas equivocadas
#28
Que no es una creencia, ni es mía.
Te he puesto literalmente lo que era, el consenso histórico.
Las excusas que tú quieras buscar ahora rápido buscando en Google de gente que lo niega no hacen la realidad.
Ni tus inventos de que el Imperio dejaba 4/5 de lo que se extraía en la Colonia.
Lo siento, está buscando excusas rápidas e inventando cosas para negar la realidad y el consenso.
#5 Puedes tener razón pero sigo viendo una buena idea compartir, además son memoria y que mejor que unir a dividir
#1 Pues no, ninguna razón:
"sería una aberración que una parte significativa de los mismos no se dirija a mejorar el bienestar de estas comunidades"
Bolivia obtiene más de 3.000 millones de dólares al semestre actualmente gracias a las explotaciones mineras.
Igual, oye solo igual, yo suelto la idea, estos "indígenas" tendrían que preocuparse más de lo que pasa ahora y no tanto de lo que pasó hace 300 años, pero mientras sigamos comprando ese discurso hay unos señores determinados, que no se apellidan ni Gómez ni García, que están encantadísimos.
#14 ¿Entonces como obtienen ahora beneficios de las explotaciones mineras, esa explotación minera de ese mismo lugar en el pasado no les pertenece? No le veo la lógica por ningún lado.
#15 veo que no tienes ni idea de lo que hablas si crees o supones que la población indígena de Bolivia obtiene algún beneficio, de ahí el sentido de mi comentario.
En la América española se consideraba al indígena americano de "sangre pura" por su condición de gentiles y cristianos primitivos. En consecuencia, los caciques y principales nobles indígenas pudieron adquirir los derechos legales de limpieza de sangre para poder disfrutar de las ventajas sociales, dignidades y honores de la nobleza en España.
Y la "Asociación de meneantes sin un duro" también pedimos que lo compartan con nosotros.
#4 No se puede vender un resto arqueológico como si fuera oro sacado de una mina hoy día, es más el coste de sacarlo, restaurarlo y mantenerlo no resulta barato
#9 Yo quiero mi parte. Lo demás son milongas.