Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La OTAN y sus inútiles son los que van a fracasar en todo caso.
A "occidente", que viene a ser la UE, ya hace tiempo que le cuesta llegar a fin de mes, gracias a estos idiotas. Huelgas todos los días, recesion...
EE.UU está haciendo una caja estupenda.
China tres cuartos de lo mismo.
Ucrania destruida.
Rusia con economía de Guerra aguantando e invadiendo más.
Un pan como unas hostias habéis hecho.
A "occidente", que viene a ser la UE, ya hace tiempo que le cuesta llegar a fin de mes, gracias a estos idiotas. Huelgas todos los días, recesion...
EE.UU está haciendo una caja estupenda.
China tres cuartos de lo mismo.
Ucrania destruida.
Rusia con economía de Guerra aguantando e invadiendo más.
Un pan como unas hostias habéis hecho.
#9:
Hasta el mismo Henry Kissinger advirtió sobre la expansión de la OTAN hacia el este. Yo no se si eres capaz de entender que las cosas no son ni blancas ni negras y que criticar la expansión de la OTAN no significa apoyar la invasión rusa.
#1:
El artículo es de pago pero pude sacar el contenido antes de que el JS entrara en acción:
Since Putin’s tanks crossed into Ukrainian territory last year, three options have been on the table for how this war would end: victory for one side or the other, a frozen conflict or a negotiated settlement. The public comments made this week by Oleksiy Arestovych, a former advisor to Volodymyr Zelensky’s chief of staff, appear to indicate the last may be more likely than previously thought.
Arestovych raised the prospect of Ukraine making territorial concessions in return for the rest of the country receiving the most cast-iron security guarantee there is: Nato membership. These comments have proved highly controversial. Not only would such an outcome be unpalatable to many in Kyiv and other European capitals, raising it as a possibility highlights a growing uncertainty about the long-term sustainability of the war – particularly amongst Ukraine’s western backers.
Arestovych’s suggestion comes at a crucial time. The long-planned counter-offensive, now in its second month, has run into several problems – not least that Kyiv is still waiting for approximately half of the western military equipment promised earlier in the year. Meanwhile, its forces are under increasing pressure to commit its reserves as Russian troops – despite reports of low morale across the front – remain dug-in, seemingly committed to defending every inch of Ukrainian ground captured since last year.
As Russian minefields take their toll on western-supplied tanks and Ukrainian sappers, their forces have so-far retaken approximately five miles of the sixty miles they need to split the land-bridge connecting Russia to Crimea. The land between Mariupol in the east and Melitopol to the west is seen as the vital ground to achieving this.
It is incredibly tough going for the Ukrainians. They lack the air cover and advanced jets to protect their ground forces from Russian attack helicopters and fighters. Their soldiers, meanwhile must negotiate miles of minefields, tank-traps and then ultimately the heavily dug Russian trench networks.
This gruelling endeavour was always going to take longer than the occasionally impatient international audience was prepared to wait for. It is a military effort of immense proportions, where mass, manpower, morale, equipment, stocks, logistics, grit and luck all play vital roles. So far, the Ukrainians are displaying all of these military qualities.
The variable that isn’t on their side is time. In war, time is perhaps the cruellest factor one cannot change. We saw this in NATO’s operation in Afghanistan, where the Taliban took great delight in the retelling of a famous Afghan proverb; ”you may have the watches, but we have the time”.
Summer will soon begin to roll into autumn. Indeed, we are already half-way through the season. The fighting will begin to grind to a cold halt as the freezing winter saps troops’ ability to conduct high-intensity warfare. This will only give Russia more time to further build up its defences, as it did last winter.
By this point in the West, meanwhile, all eyes will be on the upcoming US election, with more political attention diverted by the UK’s general election. Kyiv knows it has a shortened window of opportunity to capitalise on its battlefield initiative and take back as much ground as it can.
If Kyiv fails in its battlefield endeavours to split that land bridge, and retake much of its own territory by winter, then vocal calls of territorial concessions for marginal political outcomes will likely become far more prevalent – not just in Ukraine but likely from western capitals, as so-called “war-fatigue” begins to bite, international stockpiles of equipment and ammunition wither and politicians begin to worry about domestic budgets ahead of national elections.
While much fighting remains to be done across Ukraine’s southern farmlands over the coming months, governments across the west must be prepared for the grim prospect of territorial concessions as one potential political outcome of a failed counter-offensive. Whether a Putinist Kremlin would respect such a deal if Kyiv were to receive security pledges short of full Nato membership is extremely doubtful.
Regardless, this would surely be a favoured outcome for China’s ruling “wolf warrior” foreign policy elite. Beijing would be utterly delighted if the war were to end with Ukraine divided, Russian troops permanently in the Donbas harassing Kyiv and Europe, and Nato fractured on political lines. Such an outcome would be a gift to China as Xi Jinping begins to ramp up his own imperialistic and extra-territorial ambitions across the Indo-Pacific – and a devastating defeat for the West.
Robert Clark is the director of the Defence and Security Unit at Civitas. Prior to this he served in the British Army
Since Putin’s tanks crossed into Ukrainian territory last year, three options have been on the table for how this war would end: victory for one side or the other, a frozen conflict or a negotiated settlement. The public comments made this week by Oleksiy Arestovych, a former advisor to Volodymyr Zelensky’s chief of staff, appear to indicate the last may be more likely than previously thought.
Arestovych raised the prospect of Ukraine making territorial concessions in return for the rest of the country receiving the most cast-iron security guarantee there is: Nato membership. These comments have proved highly controversial. Not only would such an outcome be unpalatable to many in Kyiv and other European capitals, raising it as a possibility highlights a growing uncertainty about the long-term sustainability of the war – particularly amongst Ukraine’s western backers.
Arestovych’s suggestion comes at a crucial time. The long-planned counter-offensive, now in its second month, has run into several problems – not least that Kyiv is still waiting for approximately half of the western military equipment promised earlier in the year. Meanwhile, its forces are under increasing pressure to commit its reserves as Russian troops – despite reports of low morale across the front – remain dug-in, seemingly committed to defending every inch of Ukrainian ground captured since last year.
As Russian minefields take their toll on western-supplied tanks and Ukrainian sappers, their forces have so-far retaken approximately five miles of the sixty miles they need to split the land-bridge connecting Russia to Crimea. The land between Mariupol in the east and Melitopol to the west is seen as the vital ground to achieving this.
It is incredibly tough going for the Ukrainians. They lack the air cover and advanced jets to protect their ground forces from Russian attack helicopters and fighters. Their soldiers, meanwhile must negotiate miles of minefields, tank-traps and then ultimately the heavily dug Russian trench networks.
This gruelling endeavour was always going to take longer than the occasionally impatient international audience was prepared to wait for. It is a military effort of immense proportions, where mass, manpower, morale, equipment, stocks, logistics, grit and luck all play vital roles. So far, the Ukrainians are displaying all of these military qualities.
The variable that isn’t on their side is time. In war, time is perhaps the cruellest factor one cannot change. We saw this in NATO’s operation in Afghanistan, where the Taliban took great delight in the retelling of a famous Afghan proverb; ”you may have the watches, but we have the time”.
Summer will soon begin to roll into autumn. Indeed, we are already half-way through the season. The fighting will begin to grind to a cold halt as the freezing winter saps troops’ ability to conduct high-intensity warfare. This will only give Russia more time to further build up its defences, as it did last winter.
By this point in the West, meanwhile, all eyes will be on the upcoming US election, with more political attention diverted by the UK’s general election. Kyiv knows it has a shortened window of opportunity to capitalise on its battlefield initiative and take back as much ground as it can.
If Kyiv fails in its battlefield endeavours to split that land bridge, and retake much of its own territory by winter, then vocal calls of territorial concessions for marginal political outcomes will likely become far more prevalent – not just in Ukraine but likely from western capitals, as so-called “war-fatigue” begins to bite, international stockpiles of equipment and ammunition wither and politicians begin to worry about domestic budgets ahead of national elections.
While much fighting remains to be done across Ukraine’s southern farmlands over the coming months, governments across the west must be prepared for the grim prospect of territorial concessions as one potential political outcome of a failed counter-offensive. Whether a Putinist Kremlin would respect such a deal if Kyiv were to receive security pledges short of full Nato membership is extremely doubtful.
Regardless, this would surely be a favoured outcome for China’s ruling “wolf warrior” foreign policy elite. Beijing would be utterly delighted if the war were to end with Ukraine divided, Russian troops permanently in the Donbas harassing Kyiv and Europe, and Nato fractured on political lines. Such an outcome would be a gift to China as Xi Jinping begins to ramp up his own imperialistic and extra-territorial ambitions across the Indo-Pacific – and a devastating defeat for the West.
Robert Clark is the director of the Defence and Security Unit at Civitas. Prior to this he served in the British Army
Comentarios
La OTAN y sus inútiles son los que van a fracasar en todo caso.
A "occidente", que viene a ser la UE, ya hace tiempo que le cuesta llegar a fin de mes, gracias a estos idiotas. Huelgas todos los días, recesion...
EE.UU está haciendo una caja estupenda.
China tres cuartos de lo mismo.
Ucrania destruida.
Rusia con economía de Guerra aguantando e invadiendo más.
Un pan como unas hostias habéis hecho.
#2 Lamentablemente, la OTAN y sus inútiles también nos incluyen a ti y a mí. No creas que van a pagar los supergenerales OTAN, ni los superfuncionarios OTAN, ni los políticos OTAN, ni los billonarios dueños de las fábricas de armamento OTAN, ni todos los cientos de miles de apesebrados que viven perfectamente del mayor Chiringuito jamás creado por el Hombre Blanco: la OTAN.
No. Pagaremos todos, empezando como siempre por todos los de abajo.
Bueno, eso si no destruyen a Rusia en 1 semana. Porque ya sabes: si la OTAN quisiera, destruiría Rusia entera en 1 semana porque el Ejército Ruso es caca. Lo que pasa es que no quiere. Pero si quisiera... uh, ya no existiría Putin y en vez de "Rusia" habrían 10 ó 12 republiquetas de chichinabo con líderes corruptísimos todos a favor de ser hamijos de EEUU. Pero no quiere. Podría, pero no. Hoy no. Tampoco hoy.
#17
Te recuerdo que el mayor arsenal de armas nucleares del mundo está en Rusia, reconocido por EEUU.
De modo que tu comentario es erróneo.
#5 Menos mal que tenemos quien nos ilumine con la verdad
#7 Tenemos mas hijos de Putin que nos iluminan con gilipolleces
#7 para eso ya estás tú, genio
#21 Hace más de 2000 años que llevo intentándolo pero no escarmentáis
Hasta el mismo Henry Kissinger advirtió sobre la expansión de la OTAN hacia el este. Yo no se si eres capaz de entender que las cosas no son ni blancas ni negras y que criticar la expansión de la OTAN no significa apoyar la invasión rusa.
#9 Aquí no, o estás con unos o con otros.
Ahora los nazis herederos de Bandera son unos santos porque el Putin es un siolagranputa, lo que no es posible es no tomar partido. El bueno y el malo, así de simples son muchos o así les han alienado.
Me gustaría que en la próxima campaña del IRPF pusieran una casilla para los que quieran seguir mandando armas que las paguen de su bolsillo.
Ojo, hablo de armas, no de medicinas o colchones que aquí hay que aclararlo todo.
#11 Absolutamente de acuerdo. A mi me ocurre lo mismo con las interpretaciones simplistas que tanta gente tiene con la Segunda Guerra Mundial. Por un lado tienes a los dos imperios coloniales más grandes de la historia, Francia y Gran Bretaña, autores de infinidad de crímenes, y por otro a la Alemania nazi. Y te dicen si no estás a favor de los aliados es porque apoyas a los nazis. El bueno y el malo, así de simples son muchos o así les han alienado.
Y eso sin contar con que la URSS, ¡se unió a los aliados en 1941! Stalin, uno de los mayores criminales de la historia. ¿Vamos a blanquear al comunismo porque Hitler era un siolagranputa?
Menos mal que tú eres una persona con criterio que entiendes que uno tiene que ser neutral: ni con los nazis, ni con los antinazis.
#27 Coño, leer algo tan cabal hoy día es complicadísimo.
Que tiempos
#31 Efectivamente, kamerad. ¡Cantemos juntos!
Die Fahne hoch!
Die Reihen fest geschlossen!
SA marschiert
Mit ruhig und festem Schritt.
Kam’raden, die Rotfront und Reaktion erschossen,
Marschier’n im Geist
In unser’n Reihen mit. (bis)
Die Straße frei
Den braunen Bataillonen
Die Straße frei
Dem Sturmabteilungsmann!
Es schau’n aufs Hakenkreuz voll Hoffnung schon Millionen.
Der Tag für Freiheit Und für Brot bricht an.
...
¡Todos juntos contra el juedobolchevismo ateo! ¡En defensa de la raza aria!
El artículo es de pago pero pude sacar el contenido antes de que el JS entrara en acción:
Since Putin’s tanks crossed into Ukrainian territory last year, three options have been on the table for how this war would end: victory for one side or the other, a frozen conflict or a negotiated settlement. The public comments made this week by Oleksiy Arestovych, a former advisor to Volodymyr Zelensky’s chief of staff, appear to indicate the last may be more likely than previously thought.
Arestovych raised the prospect of Ukraine making territorial concessions in return for the rest of the country receiving the most cast-iron security guarantee there is: Nato membership. These comments have proved highly controversial. Not only would such an outcome be unpalatable to many in Kyiv and other European capitals, raising it as a possibility highlights a growing uncertainty about the long-term sustainability of the war – particularly amongst Ukraine’s western backers.
Arestovych’s suggestion comes at a crucial time. The long-planned counter-offensive, now in its second month, has run into several problems – not least that Kyiv is still waiting for approximately half of the western military equipment promised earlier in the year. Meanwhile, its forces are under increasing pressure to commit its reserves as Russian troops – despite reports of low morale across the front – remain dug-in, seemingly committed to defending every inch of Ukrainian ground captured since last year.
As Russian minefields take their toll on western-supplied tanks and Ukrainian sappers, their forces have so-far retaken approximately five miles of the sixty miles they need to split the land-bridge connecting Russia to Crimea. The land between Mariupol in the east and Melitopol to the west is seen as the vital ground to achieving this.
It is incredibly tough going for the Ukrainians. They lack the air cover and advanced jets to protect their ground forces from Russian attack helicopters and fighters. Their soldiers, meanwhile must negotiate miles of minefields, tank-traps and then ultimately the heavily dug Russian trench networks.
This gruelling endeavour was always going to take longer than the occasionally impatient international audience was prepared to wait for. It is a military effort of immense proportions, where mass, manpower, morale, equipment, stocks, logistics, grit and luck all play vital roles. So far, the Ukrainians are displaying all of these military qualities.
The variable that isn’t on their side is time. In war, time is perhaps the cruellest factor one cannot change. We saw this in NATO’s operation in Afghanistan, where the Taliban took great delight in the retelling of a famous Afghan proverb; ”you may have the watches, but we have the time”.
Summer will soon begin to roll into autumn. Indeed, we are already half-way through the season. The fighting will begin to grind to a cold halt as the freezing winter saps troops’ ability to conduct high-intensity warfare. This will only give Russia more time to further build up its defences, as it did last winter.
By this point in the West, meanwhile, all eyes will be on the upcoming US election, with more political attention diverted by the UK’s general election. Kyiv knows it has a shortened window of opportunity to capitalise on its battlefield initiative and take back as much ground as it can.
If Kyiv fails in its battlefield endeavours to split that land bridge, and retake much of its own territory by winter, then vocal calls of territorial concessions for marginal political outcomes will likely become far more prevalent – not just in Ukraine but likely from western capitals, as so-called “war-fatigue” begins to bite, international stockpiles of equipment and ammunition wither and politicians begin to worry about domestic budgets ahead of national elections.
While much fighting remains to be done across Ukraine’s southern farmlands over the coming months, governments across the west must be prepared for the grim prospect of territorial concessions as one potential political outcome of a failed counter-offensive. Whether a Putinist Kremlin would respect such a deal if Kyiv were to receive security pledges short of full Nato membership is extremely doubtful.
Regardless, this would surely be a favoured outcome for China’s ruling “wolf warrior” foreign policy elite. Beijing would be utterly delighted if the war were to end with Ukraine divided, Russian troops permanently in the Donbas harassing Kyiv and Europe, and Nato fractured on political lines. Such an outcome would be a gift to China as Xi Jinping begins to ramp up his own imperialistic and extra-territorial ambitions across the Indo-Pacific – and a devastating defeat for the West.
Robert Clark is the director of the Defence and Security Unit at Civitas. Prior to this he served in the British Army
#1
Yo he podido acceder ahora mismo al artículo. Quizá ha dejado de ser de pago.
#_15 seamos serios nadie de los que aqui comentamos tenemos idea del alcance y naturaleza de los tejemanejes entre las bambalinas de la geopolitica.
Pero sabemos, queramos negarlo o no, pues se filtró una serie de conversaciones, que EE.UU armo un golpe en ucrania a un ano de las legitimas elecciones democraticas en ese país, sabemos que como consecuencia el país se partio en dos y despues hubo una guerra civil en la que sabemos que Rusos y Estadounidenses tomaron parte. Hoy sabemos por las declaraciones de Merkel y Macron al respecto que durante 8 anos se ha estado caminando hacia el actual escenario con la UE con las manos atadas por sus aliados EE.UU y Reino Unido.
Que los Rusos acusen falsamente no lo sabemos, pero sabemos que hay cositas, como sabemos que tú aczsas a gente aqui de ser pro-rusa o pro lo que sea falsamente, porque es evidente que no conoces a las personas deras de los alias con los que hablas.
Desde mi punto de vista y a tenor de la historia entre Rusia y EE.UU y comprendiendo el sentido con el que se creó la OTAN la guerra fría no acabó en los 90´s, Y la mayor extensión de la influencia militar se ha dado en el lado de la OTAN, incluso cuando la Unión Sovietica había dejado de existir. Personalidades historicas de la politica norteamericana que saben bien de qué hablan porque han formado parte de todo esto como Kissinger han advertido de los peligros durante anos. No sólo él, tambien funcionarios norteamericanos de alto nivel que trabajaron en tiempos de Gorvasctscov y Yeltsin codo con codo por la transición de la Federación Rusa y en la creación de los estados europeos exsovieticos han advertido de esto y han senalado directamnte a los neoconservadores norteamericanos desperdigados en las ejecutivas de todos los gobiernos en Washington sin importar el color.
No se puede ser tan sumamente simplista y basarlo todo en etiqutar usuarios random en internet con pro o anti ruso. Para empezar sigue el rastro de los intereses estratégicos y a quiénes sirven realmente. No precisamente a los intereses de la UE y resto de países Europeos que, evidentemente despues de Ucrania que pone el terreno de juego, se llevan la peor parte de las consecuencias de este conflicto.
Occidente (aka US) ha estado preparándose para una guerra larga desde antes se que se disparase el primer tiro.
Las fábricas de municiones y misiles que están ampliando en los EEUU no estarán a plena producción hasta finales del 2024 y en Europa también se están construyendo y ampliando otras, como la de Rheinmetall que van a construir en Ucrania.
Acabar la guerra ahora sería tirar el dinero invertido.
#3 por supuesto, es lo de siempre. Así se burbujean las cosas.
Rheinmetall (Papperberg) construirá su fábrica alli donde hay nicho de negocio, pero no creo que antes de que termine la contienda porque pueden poner 12 veces la primera piedra y 12 veces ser destruida. Es un sinsentido hacerlo antes.
#3 Enésima estupidez pro-rusa anti-yanki.
EEUU no ha iniciado ni provocado esta invasion. Dejad de repetir las mentiras de Putin y pro-rusos.
#5 Yo no he dicho que la haya iniciado o provocado...
Puedes prepararte para una guerra aunque no seas tú el agresor. Igual que se están preparando para apoyar a Taiwán en el caso de que China invada la isla.
#10 Has dicho que "Acabar la guerra ahora sería tirar el dinero invertido"
Para aplauso de todos los pro-rusos y pro-putin que han entendido que decías justamente eso que ahora niegas.
Seamos serios: Lo pro-rusos acusan falsamente a EEUU de ser los causantes de la invasion de Rusia. Es mentira. También de no querer acabarla. Es mentira.
Si les das de comer a los pro-rusos, allá tu.
#15 ¿Entonces crees que Ucrania debería sentarse a negociar con Rusia?
#18 Creo que Rusia debería retirarse de Ucrania, y negociar cómo indemnizarla.
De momento Rusia no está por la labor.
No se si me estás tomando el pelo o eres un pro-ruso.
#5 estoy de acuerdo, occidente ha estado muchos años sentado en el patio de butacas viendo como Rusia languidecia víctima de su sistema de gobierno y falta de democracia interna.
Desde la caída de la URSS y de Boris, Rusia ha sido el supermercado low cost de occidente en todos los aspectos, le hemos sacado lo que nos ha dado la gana.
Putin lo sabe porque es un ruso que añora la grandeza de la Rusia de los zares y en concreto de Pedro I que se apropió de Crimea para su comercio con el mediterráneo. Vladimir cometió un error que le llevará tarde o temprano a ser substuido a la fuerza y no es otro que cambiar la ley de su país para perpetuarse en el poder como un faraón.
Nos espera una guerra larga que durará lo que quieran las partes dominantes no los respectivos pueblos en conflicto. Rezemos porque a alguien no se le vaya esto de la mano porque los occidentales de a pie se llevaría la peor parte, los rusos, su pueblo, bastante jodidos ya están.
#12 La guerra solo tiene una salida, y es que Rusia pierda económicamente.
Rusia vive en un delirio, nunca tuvo democracia y se han creído lo que dicen las décadas de panfletos y medios del gobierno.
Es decir, cuando Rusia rompa, hablarán de retirarse de esa invasion absurda.
#5 les pagan para ésto. Es lo que les marcan los superiores y lo de pensar... Ya viste que para algunos rusos Ucrania los ha atacado, los soldados rusos y sus mercenarios son quienes atacan objetivos civiles, masacraron civiles en corredores humanitarios cuando salían por ahí, son quienes secuestran mujeres y niños, roban grano, roban vehículos y todo lo que encuentran... pero eh, son las pobres víctimas... y es USA-OTAN-EU quienes han empezado y seguido un conflicto... que ellos estén invadiendo un país y bombardeando edificios civiles, nada tiene que ver...
#3
Una duda ¿Qué te lleva a pensar que EEUU lleva tiempo preparando su industria (privada) de guerra para una guerra de larga duración?
Por las noticias publicadas por medios "occidentales", parece que es más bien lo contrario.
#26 Lo que dicen los propios americanos desde el principio de la guerra, En abril del año pasado ya hablaban de años o décadas: https://www.cbsnews.com/news/ukraine-conflict-years-mark-milley-house-armed-services-committee/#app
Y continúan diciendo que apoyarán a Ucrania todo el tiempo que sea necesario: https://www.nytimes.com/2023/07/13/world/europe/ukraine-biden-nato-support.html
Aparte de las cosas como la ampliación y construcción de nuevas fábricas de armamento.
#28
Lo que dicen es que tardan en producir más de una semana la munición de artillería que Ucrania consume en un día.
Así que me temo que estás muy mal informado.
"Si bien quedan muchos combates por hacer en las tierras agrícolas del sur de Ucrania en los próximos meses, los gobiernos de todo el oeste deben estar preparados para la sombría perspectiva de concesiones territoriales como un posible resultado político de una contraofensiva fallida. Si un Kremlin putinista respetaría tal acuerdo si Kiev recibiera promesas de seguridad que no fueran miembros plenos de la OTAN es extremadamente dudoso.
En cualquier caso, este sería seguramente un resultado favorecido para la élite gobernante de la política exterior "guerrero lobo" de China. Beijing estaría absolutamente encantado si la guerra terminara con Ucrania dividida, las tropas rusas permanentemente en el Donbas acosando a Kiev y Europa, y la OTAN fracturada por líneas políticas. Tal resultado sería un regalo para China a medida que Xi Jinping comienza a aumentar sus propias ambiciones imperialistas y extraterritoriales en todo el Indo-Pacífico, y una derrota devastadora para Occidente".
Por muy experto que sea un poco si que disparata haciendo futurismo y metiendo a China en la ecuación acusándola de imperialismo de lo que lleva practicando otan y Europa.
Yo entro como prorruso, para meneantes que piensan como tú. Y yo lo que si acuso a USA es de haber jugado con fuego y ahora está ardiendo Ucrania. Puso a Rusia entre la espada y la pared, y Rusia eligió guerra, pero primero vino ponerla contra la espada y la pared. Tú opinas que no, yo opino que sí (y que USA no hubiese aceptado algo similar tampoco). Hay personas que desde hace mucho lo venian diciendo, que en esa trayectoria habría guerra, hay documentos americanos explicando planes de cómo debilitar a Rusia usando a Ucrania, etc., y querer ignorarlo tampoco tiene sentido.
También digo que en vez de querer que Ucrania fuera pro-occidental o pro-rusa, ambas partes deberían de haber promovido un diálogo y hacer una Ucrania neutral. Austria, por ejempo, no está en la OTAN por un acuerdo similar que se alcanzó al irse los soviéticos de allí.
"Un pan como unas hostias habéis hecho." a quién se lo dices?
----