Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Atención a la desverguenza de la justicia española, al parecer no se acepta la recusación por la falta de imparcialidad
que ocasionarian sus cargos en el PP y Caja Madrid.
"Los magistrados de la Sala del 77 estiman que si bien en el caso de la magistrada María Tardón "no concurre elemento alguno que cercene su imparcialidad", añaden que "con el fin de preservar la imagen de la Justicia y la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos (...).".Impresentable
que ocasionarian sus cargos en el PP y Caja Madrid.
"Los magistrados de la Sala del 77 estiman que si bien en el caso de la magistrada María Tardón "no concurre elemento alguno que cercene su imparcialidad", añaden que "con el fin de preservar la imagen de la Justicia y la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos (...).".Impresentable
#4:
Era de cajón pero si no llegan a aparecer sus vinculaciones con el PP, Blesa y Caja Madrid en la prensa independiente, ahí habría seguido. Fiajos la importancia que tiene lo que está pasando con la prensa. Esta tía casi sigue ahí hasta el final por el silenciamiento tan brutal de la prensa.
Silva me cae como el culo y creo que finalmente será inhabilitado porque ha hecho las cosas mal pero una cosa es esa y otra tener la desvergüenza de ponerle poco menos que un tribunal militar que ya tiene la sentencia decidida.
Silva me cae como el culo y creo que finalmente será inhabilitado porque ha hecho las cosas mal pero una cosa es esa y otra tener la desvergüenza de ponerle poco menos que un tribunal militar que ya tiene la sentencia decidida.
#11:
Creo que #8 ha dado en el clavo de lo impresentable que es nuestra justicia.
No se le aparta del tribunal porque se haya demostrado que no puede ser imparcial después de haber recibido regalos y dinero de la persona a la que investigaba Silva (jueza-tardon-recibio-dinero-regalos-secretario-blesa-aprobo-dio), tampoco por haber aprobado preferentes (de la entidad investigada), ni por ser concejala del PP que lo puso en el cargo (exconcejala-pp-madrid-encarga-juzgar-elpidio-silva-encarcelacion) y por darle contratos a la Gurtel, y ni siquiera por haber beneficiado a Blesa condenando al cornudo del marido de su amante (jueza-tardon-beneficio-blesa-condenar-marido-supuesta-amante)... motivos que quizá en un país serio incluso merecerían algo más que el apartarla de un caso (quizá incluso apartarla de la carrera judicial)
No, no la apartan del tribunal por todo eso; no, la apartan por una cuestión estética. Es decir, es tan evidente que el tribunal es parcial (e injusto), que ya les da igual, lo único que importa es limpiarle un poco la fachada.
Penoso, y eso que posible que Silva instruyese el caso de una manera tan chapucera que podrían apartarlo siendo justos; pero lo que se quiere es apartar a Silva y que no pueda aparecer un juez justo (en España deben quedar pocos) que haga la instrucción del caso Blesa como es debido.
No se le aparta del tribunal porque se haya demostrado que no puede ser imparcial después de haber recibido regalos y dinero de la persona a la que investigaba Silva (jueza-tardon-recibio-dinero-regalos-secretario-blesa-aprobo-dio), tampoco por haber aprobado preferentes (de la entidad investigada), ni por ser concejala del PP que lo puso en el cargo (exconcejala-pp-madrid-encarga-juzgar-elpidio-silva-encarcelacion) y por darle contratos a la Gurtel, y ni siquiera por haber beneficiado a Blesa condenando al cornudo del marido de su amante (jueza-tardon-beneficio-blesa-condenar-marido-supuesta-amante)... motivos que quizá en un país serio incluso merecerían algo más que el apartarla de un caso (quizá incluso apartarla de la carrera judicial)
No, no la apartan del tribunal por todo eso; no, la apartan por una cuestión estética. Es decir, es tan evidente que el tribunal es parcial (e injusto), que ya les da igual, lo único que importa es limpiarle un poco la fachada.
Penoso, y eso que posible que Silva instruyese el caso de una manera tan chapucera que podrían apartarlo siendo justos; pero lo que se quiere es apartar a Silva y que no pueda aparecer un juez justo (en España deben quedar pocos) que haga la instrucción del caso Blesa como es debido.
#13:
#4 ¿Por qué ha hecho las cosas mal? Sinceramente, trantandose de Blesa, amo y señor de este pais, no se cual es la manera de "hacerlo bien"; para mi este juez tuvo las pelotas de enfrentarse a los poderes más altos y corruptos de este pais y solo por eso tiene toda mi admiración. Básicamente porque otros jueces que "hacen las cosas tan bien" no les han tocado ni un pelo...
#7:
¿Después de tanto repetir que no había incompatibilidades al final resulta que sí las hay? ¿Eso no es prevaricación?
Comentarios
Atención a la desverguenza de la justicia española, al parecer no se acepta la recusación por la falta de imparcialidad
que ocasionarian sus cargos en el PP y Caja Madrid.
"Los magistrados de la Sala del 77 estiman que si bien en el caso de la magistrada María Tardón "no concurre elemento alguno que cercene su imparcialidad", añaden que "con el fin de preservar la imagen de la Justicia y la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos (...).".Impresentable
Creo que #8 ha dado en el clavo de lo impresentable que es nuestra justicia.
No se le aparta del tribunal porque se haya demostrado que no puede ser imparcial después de haber recibido regalos y dinero de la persona a la que investigaba Silva (jueza-tardon-recibio-dinero-regalos-secretario-blesa-aprobo-dio), tampoco por haber aprobado preferentes (de la entidad investigada), ni por ser concejala del PP que lo puso en el cargo (exconcejala-pp-madrid-encarga-juzgar-elpidio-silva-encarcelacion) y por darle contratos a la Gurtel, y ni siquiera por haber beneficiado a Blesa condenando al cornudo del marido de su amante (jueza-tardon-beneficio-blesa-condenar-marido-supuesta-amante)... motivos que quizá en un país serio incluso merecerían algo más que el apartarla de un caso (quizá incluso apartarla de la carrera judicial)
No, no la apartan del tribunal por todo eso; no, la apartan por una cuestión estética. Es decir, es tan evidente que el tribunal es parcial (e injusto), que ya les da igual, lo único que importa es limpiarle un poco la fachada.
Penoso, y eso que posible que Silva instruyese el caso de una manera tan chapucera que podrían apartarlo siendo justos; pero lo que se quiere es apartar a Silva y que no pueda aparecer un juez justo (en España deben quedar pocos) que haga la instrucción del caso Blesa como es debido.
#8 Intenta dejar un vínculo para proseguir y no quedar nulo (conformar y seguir). El problema más grave es que todo su planteamiento y trabajo actual se centra en parchear para seguir encaminado con vistas hacia su presa.
#8 El tema es que si apartan a la jueza por manifiesta parcialidad tendrían que apartar también al presidente (Arturito también fué recusado precisamente por no retirar a Tardón) o al menos lo dejarían totalmente deslegitimado y como este juicio sigue siendo una farsa no lo hacen para darle un pequeño barniz y seguir con la trama, sin olvidar que está señora está también llevando procesos relacionados directamente con Blesa.
Vergonzoso y de manual.
#18 Además de esta forma (ver texto que especifica #8) le da una vía de salida y defensa a María Tardón. Demostrando perfectamente el interés y la vergüenza de nuestra justicia.
#8. Absolutamente. Ahora resulta que les importa nuestra opinión y son capaces de cargarse injustamente una juez que, supuestamente, no tenía motivos para dejarlo. Manda güevos!
Es una excusa baratísima para esconder la mega-cagada que han sufrido metiendo a esta tía en la terna de jueces. O no retirándola de inmediato.
#7. En efecto, pero no.
Léete a #8 y verás porqué: "maquillan" la destitución no porque haya motivos de incompatibilidad (que si daría prevaricación), sino porque (buenecitos y demócratas ellos, siempre atentos al sentir de la calle) la gente lo vería mal y afectaría su confianza con los jueces.
En otras palabras, que se cargan a una juez que, según ellos, es legal.
Y ahora puede darse el caso que la Tardón denuncie y reclame (con toda la razón y justicia!!!) por haberla apartado por motivos no jurídicos y arbitrarios y la tengamos liada parda.
Tú, por si acaso, prepara la billetera porque es posible que tengamos que indemnizar a esta tía.
¿La Justicia un cachondeo? Claro que no, hoygan!
#8 ... con el fin de preservar la imagen de la Justicia
Pues no se en que mundo viven porque la imagen que tiene la justicia es lamentable, no puede ser peor ... y el tribunal ese con esta señora mintiendo y ese siniestro juez parece mas un grupo de mafiosos.
Era de cajón pero si no llegan a aparecer sus vinculaciones con el PP, Blesa y Caja Madrid en la prensa independiente, ahí habría seguido. Fiajos la importancia que tiene lo que está pasando con la prensa. Esta tía casi sigue ahí hasta el final por el silenciamiento tan brutal de la prensa.
Silva me cae como el culo y creo que finalmente será inhabilitado porque ha hecho las cosas mal pero una cosa es esa y otra tener la desvergüenza de ponerle poco menos que un tribunal militar que ya tiene la sentencia decidida.
#4 Y si a estas alturas no estamos todos con el cerebro lavado de que "Ha hecho las cosas mal", es que todavia hemos visto poca tele. Hay que ver más tele.
#10 En realidad no se qué pensar sobre el tema, ya que cuando se repite tanto que "lo ha hecho mal" pienso "lo ha hecho mal para ellos" pero ¿realmente ha metido la pata en algún momento?. ¿Lo ha hecho o no lo ha hecho mal?. Como no tengo ni p*ta idea de temas jurídicos, siempre me resulta difícil discernir.
#12 Es muy sencillo: Si lo hubiera hecho "bien", Blesa no hubiera puesto un pie en la carcel JAMÁS. Y en caso extremo, indulto que te crio.
#4 ¿Por qué ha hecho las cosas mal? Sinceramente, trantandose de Blesa, amo y señor de este pais, no se cual es la manera de "hacerlo bien"; para mi este juez tuvo las pelotas de enfrentarse a los poderes más altos y corruptos de este pais y solo por eso tiene toda mi admiración. Básicamente porque otros jueces que "hacen las cosas tan bien" no les han tocado ni un pelo...
#4 ¿Sabes qué lo ha hecho mal por algo en especial o te basas en lo que están diciendo los mismos medios de comunicación que criticas?
#4 Aunque no hubiese habido prensa independiente la habrian retirado igual,era evidente que tenia intereses claros en el caso.De lo que tenemos que darle gracias a la prensa independiente es a habernos enterado del por que.Si no hay mas que leer la noticia para ver que no dan ninguna explicacion de porque la han retirado,si no sabes de que va podrias pensar que la han quitado porque a Silva le ha dado la gana.
#4 Fue la prensa la que destapó las vinculaciones de esta señora con CajaMadrid.
#4 ¿Por qué ha hecho las cosas mal? este juez ha tenido mucho valor.
Sabes, por Meneame empezaron a decir que ha hecho las cosas mal cuando decidio presentarse a las Europeas. Se ve que a los que son de IU o UPyD o Podemos os molesta que haya decidido presentarse, no os gusta la competencia. Como no es de los "vuestros" ya hay que criticarlo.
En mi caso apoyo al PACMA, y aunque creo que el voto independiente se ha diversificado demasiado, no voy a echar tierra encima a este juez.
#4 Exactamente, ¿Que es lo que ha hecho mal?
#4 Para mi algo que canta bastante es como no habían hecho una mínima investigación de los jueces antes de empezar el juicio. Es un caso demasiado evidente como para que se le pudiera pasar a cualquiera, y mucho menos a Elpidio a Conde-Pumpido, que están vigilando todo el proceso (cosa que me parece bien).
¿Después de tanto repetir que no había incompatibilidades al final resulta que sí las hay? ¿Eso no es prevaricación?
Cantaba tanto, solo hay que ver a esta tipa cuando el otro la acusó, no sabía ni hablar.
#2 Que supiera o no hablar es irrelevante para el motivo de la recusación, me temo. Pero bueno, recusada ya está, era sobre la que había motivos objetivos argumentables.
Ha prosperado uno de los recursos de Silva.
El menos relevante, todo hay que decirlo.
#1 todos son relevantes desde luego y no me parece lo menos decidir quien juzga.Era tan de cajón y su desestimación hubiera provocado de una forma clara la nulidad del proceso que no les ha quedado otra.De la calidad democrática de este da fé el hecho de que lo han intentado por si colaba.
Me parece muy importante que la gente que piense que Elpidio ha hecho las cosas mal argumente por qué.
Llevan más de 1 semana bombardeándonos en la televisión con información contra Elpidio. ¿Es la conclusión que sacais? o ¿Sólo es lo que habéis oído ahí?
¿Qué ha hecho mal? ¿Meter al banquero que ha arruinado una caja con 300 años de historia en la cárcel haciendonos pagar a todos miles de millones de € que no recuperarremos? Pensad por vosotros mismos.
#25 http://www.eldiario.es/protesto-senoria/Justicia-genero-ficcion_6_145645448.html
Toma, ahí está explicado bien sencillito (aunque sin cosas en negrita).
#29
Si pido que argumenten y me das un link yo te doy otro link.
http://www.20minutos.es/noticia/2017159/0/elpidio-silva/entrevista/correos-blesa/
Y podemos estar así hasta el infinito.
#32 Hombre, los argumentos que pedías están en el enlace que te ha pasado. Restarles valor "por ser un link" es, cuando menos, falaz.
#34
A tu link le doy la misma credibilidad que al mío, por eso te pido que lo pienses y lo argumentes, no que me pongas un enlace a la opinión o explicación de otra persona. Lo que estoy pidiendo es que cada uno piense por sí mismo, no que repita la información de un link o de lo que ha escuchado en la televisión. ¿Ves la diferencia?
Tenemos que empezar a pensar por nosotros mismos sin guiarnos por las opiniones de los demás, escucharlas y razonarlas todas (desde todos los ángulos), pero sacar nuestras propias conclusiones.
#36 Bueno, yo te recomiendo que primero leas quien te ha pasado el link, porque yo no he sido. Por otro lado, tranqui, que mi opinión ya la tengo desde hace tiempo. Y finalmente, esa pretendida superioridad que te traes, sobra. Tú tampoco has aportado argumento alguno, simplemente desmereces unos argumentos so pretexto de que proceden de un tercero, pero no combates el fondo de dicha argumentación. Y por mi zanjamos el tema aquí, que tampoco tengo ningún interés especial en convencerte de nada.
#29 Estoy teniendo un déjà vu pues ya es la tercera vez que alguien explica los motivos del juicio de Silva con ese enlace, ya ni me voy a molestar en copy/paste el comentario que puse al primero que envió ese enlace.
Solo pondré un inciso: Un juez no puede reabrir un caso si no tiene pruebas y no puede conseguir las pruebas pues para investigar tiene que reabrir el caso, el pez que se muerde la cola, y así es como funciona la justicia de este país.
En cuanto a las "causas generales", si el juez tiene sospechas de que algo "huele mal" sin saber exactamente que, lo normal, digo yo, es investigar a ver si realmente hay algo más que el olor, pero no puede investigar sin reabrir el caso y no... el pez de antes.
Para mi lo relevante no es si lo que ha hecho Silva es condenable, lo gordo es como funciona la justicia en este país, si Silva no se hubiera jugado el culo nada se abría investigado.
#29 Lo que dice que por falta de pruebas y en una trayectoria larga de tiempo ha entrado en el bucle de paralizarse y volver a resurgir, y así varias veces. También pone que con otra causa relacionada vuelve a resurgir, calificándolo el autor de la noticia de comodín (que no lo veo, puesto lo que hace es mandarlo a la Audiencia Nacional:
“A continuación, el juez usó el comodín de “mándalo a la Audiencia Nacional”, y volvió a archivar la causa”
Lo que no dice es la continuación hasta ahora. Que hubo pruebas (de correos investigados y acreditados por la policía), que fue enviado a la cárcel por esas pruebas, que fue puesto en libertad y acusando al Juez. Que en el juicio en contra del juez el tribunal no es competente (Caso de María Tardón ), que en el juicio anterior ante el juez con este tribunal ha sido de todo menos serio…
#25 La justicia es otra cosa completamente opuesta a lo que intentas defender.
#31 ¿proteger y servir a la casta?
No entiendo como dejan a Beltrán, que es el responsable de intentar esa infamia.
Elpidio esta sentenciado, lo inhabilitaran, pero tienen que cuidar la estetica, esta recusacion solo es un poco de maquillaje para aceptar la sentencia, y mientras tanto el presunto chorizo Blesa continuara libre, despues de estafar miles de personas con consciencia de ello.
#14 "despues de estafar miles de personas con consciencia de ello"
Bueno, realmente no hay ningún español que no vaya a pagar de su bolsillo las consecuencias de la gestión de blesa. Tras el rescate bancario todos estamos pagando con nuestros impuestos esta estafa a 15 años en cómodos plazos y con intereses. Eso no quita que los peor parados son los que aparte de pagar eso, también hayan sido engañados con los pufos de las preferentes o las acciones de la entidad.
#14 y haber tenido todo el tiempo del mundo para destruir pruebas e influenciar (sobornos, amenazas) a los posibles testigos. El juez lo metió en la trena para que no hiciera todo eso, sus amigos corruptos lo sacaron.
La deberían apartar también de los juzgados por el caso Blesa.
#5 Perdona, te he dado al negativo sin quere. Estoy con el movil y no me he dado cuenta.
La jueza, jueza y parte del pp estaba muy interesada en pertenecer al tribunal que defiende a blesa junto con el fiscal moix. El presunto objetivo del tribunal claro: salvar al presuntamente corrupto blesa.
Se queda uno ojiplático viendo como evoluciona este proceso.
La justicia española cada vez parece más un circo, lo malo es que los payasos me temo que somos la ciudadanía.
#19 No, los payasos son ellos, nosotros somos los perrillos amaestrados (o las pulgas)
al final la sentencia del tribunal sera:
Elpidio es un niño muy malo porque le hizo mucha pupita a blesa y no lo vamos a dejar jugar a los jueces, ale le quitamos la toga.
Le habrán dicho que para la próxima no de tanto el cante y una palmadita en la espalda.
Decían que una recusación tardaba meses y lo han hecho en tiempo récord!
Roldan permitió a la jueza formar parte del tribunal a sabiendas de que no era imparcial (prevaricación ????????? presuntamente, ) y ella misma formo parte del tribunal sabiendo y mintiendo presuntamente sobre su relación con blesa)
¿Qué es lo que va a juzgar este tribunal? ¿no esta descalificado ya? Acusa a Silva para defender a blesa? los ciudadanos con estos casos sabemos para que sirve la justicia, como actua y lo que pretende. Jueces para perpetuar el sistema de corrupción de los poderosos siempre los ha habido y los habrá, lo importante es saber quienes son.
A Elpidio le juzga por prevaricación una juez que retiran por posible prevaricadora. Es de risa...
BLA BLA BLA…. te vamos a joder calvo…..
--fin de la cita--
Esta sentencia me recuerda el tema arbitral, ningún arbitro puede arbitrar un partido siendo lugareño de la ciudad de uno de los equipos que juega el partido..
Para la sala 77, España es un estado futbolero que juega al pelotazo...jjajajajaja
Lo peor esque se hable tanto del Juez y NADA de Blesa, que es el delincuente aquí, él y sus amigos de caja madrid del PP, PSOE, IU, UGT y CCOO.
Esta señora habiendo estado relacionada con uno de los actores del juicio se debería haber inhibido de instruir la causa. Ahora se debería proceder a estudiar, y sancionar en su caso, por qué no se inhibió ella misma.
¿Pero no había echo las cosas mal y era todo culpa suya, hasta la muerte de Manolete? Si nos creyésemos todo lo que dicen la televisión seriamos esquizofrenias