La Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) ha lamentado este jueves que "se dé credibilidad" al documental sobre los hechos del 4F, Ciutat Morta, así como "las descalificaciones gratuitas" a la jueza de Instrucción que llevó el caso.
#1:
Claro, claro, claro, es mejor dar credibilidad a dos policias que han sido efectivamente condenados por torturas. O asegurar que siempre se les dara credibilidad aunque hubiese mil testigos en contra. Ya, claro.
#5:
El problema es que los tribunales apenas tienen credibilidad...
Claro, claro, claro, es mejor dar credibilidad a dos policias que han sido efectivamente condenados por torturas. O asegurar que siempre se les dara credibilidad aunque hubiese mil testigos en contra. Ya, claro.
#6#5 Pues a partir de ahora todas (pero digo todas, ¿eh?) las sentencias las podemos descartar y zanjar con esa frase parsimoniosa debida al prejuicio, no nos limitemos solo a las que nos interesen. Porque claro, la verdad la sabemos todos gracias a la omnisciencia del ciudadano medio que, a partir de la versión de los hechos de una sola de las partes implicadas, es capaz de construir el relato real y objetivo de lo acontecido.
Con esa forma de pensar, no os quisiera yo ni nadie como jueces ni como defensores.
#8 Es por eso que los primeros interesados en que no haya torturas ni atestados falsos deben ser los policias mismos, y los responsables políticos de ellos, porque una vez que una sentencia ha reconocido esto, tenemos todo el derecho a pensar que ha sucedido en otros casos, y no, no hemos visto que los grupos municpales en el ayuntamiento de Barcelona, incluyendo a Iniciativa-Verds que se personó como acusación particular en aquel caso, ni los mandos de la guardia urbana que ahora defienden la integridad del cuerpo, vieran nada reprochable en los policias condenados mas tarde. Hay un principio jurídico básico que dice "in dubio pro reo", en caso de duda, se tiene que dar la razón al acusado, porque es infinitamente más injusto condenar a un inocente que dejar escapar a un culpable. Esto es lo que está en juego, y si se quiere justicia, que se comience revisando de oficio todos los casos donde los testimonios de los policías condenados han sido relevantes. Todo lo demás es dar vueltas para no hacer nada, o sea, para que siga sucediendo más de lo mismo.
#10 El "in dubio pro reo" no aplica si efectivamente no hay tal duda. La aplicación taxativa y sin límite de esa locución implicaría la absolución de todos los presos puesto que, ontológicamente, no existen pruebas, para una tercera persona como es un juez, más allá de toda duda razonable (un juez siempre es un testigo indirecto).
#11 Un debate sobre lo que es de hecho la justicia excede con mucho estas lineas. Hablo de este caso en concreto, y de cómo contamina el juicio el hecho de que en la sentencia han sido tenidos en cuenta los testimonios de policías que han falsificado atestados y practicado torturas en otros casos, por lo que debería ser revisado, para evaluar de nuevo esos testimonios en el contexto de la causa.
Comentarios
Claro, claro, claro, es mejor dar credibilidad a dos policias que han sido efectivamente condenados por torturas. O asegurar que siempre se les dara credibilidad aunque hubiese mil testigos en contra. Ya, claro.
#1 Son sus leyes... y hay que pisotearlas.
El problema es que los tribunales apenas tienen credibilidad...
#6 #5 Pues a partir de ahora todas (pero digo todas, ¿eh?) las sentencias las podemos descartar y zanjar con esa frase parsimoniosa debida al prejuicio, no nos limitemos solo a las que nos interesen. Porque claro, la verdad la sabemos todos gracias a la omnisciencia del ciudadano medio que, a partir de la versión de los hechos de una sola de las partes implicadas, es capaz de construir el relato real y objetivo de lo acontecido.
Con esa forma de pensar, no os quisiera yo ni nadie como jueces ni como defensores.
#8 Prejuicio bien alimentado...
#8 Es por eso que los primeros interesados en que no haya torturas ni atestados falsos deben ser los policias mismos, y los responsables políticos de ellos, porque una vez que una sentencia ha reconocido esto, tenemos todo el derecho a pensar que ha sucedido en otros casos, y no, no hemos visto que los grupos municpales en el ayuntamiento de Barcelona, incluyendo a Iniciativa-Verds que se personó como acusación particular en aquel caso, ni los mandos de la guardia urbana que ahora defienden la integridad del cuerpo, vieran nada reprochable en los policias condenados mas tarde. Hay un principio jurídico básico que dice "in dubio pro reo", en caso de duda, se tiene que dar la razón al acusado, porque es infinitamente más injusto condenar a un inocente que dejar escapar a un culpable. Esto es lo que está en juego, y si se quiere justicia, que se comience revisando de oficio todos los casos donde los testimonios de los policías condenados han sido relevantes. Todo lo demás es dar vueltas para no hacer nada, o sea, para que siga sucediendo más de lo mismo.
#10 El "in dubio pro reo" no aplica si efectivamente no hay tal duda. La aplicación taxativa y sin límite de esa locución implicaría la absolución de todos los presos puesto que, ontológicamente, no existen pruebas, para una tercera persona como es un juez, más allá de toda duda razonable (un juez siempre es un testigo indirecto).
#11 Un debate sobre lo que es de hecho la justicia excede con mucho estas lineas. Hablo de este caso en concreto, y de cómo contamina el juicio el hecho de que en la sentencia han sido tenidos en cuenta los testimonios de policías que han falsificado atestados y practicado torturas en otros casos, por lo que debería ser revisado, para evaluar de nuevo esos testimonios en el contexto de la causa.
Es la credibilidad que policias y jueces han perdido
http://sociedad.e-noticies.es/el-tsjc-lamenta-que-se-de-credibilidad-a-%91ciutat-morta-91621.html
Dejo el enlace por si algún@admin puede editarlo.
La página ha sido borrada.
#2 No, el enlace de #0 no es correcto. Este es el bueno:
http://sociedad.e-noticies.es/el-tsjc-lamenta-que-se-de-credibilidad-a-%91ciutat-morta-91621.html