El Tribunal Constitucional anula la condena que el Supremo impuso al rapero César Strawberry

El Pleno del Tribunal Constitucional ha anulado este martes la condena que el Tribunal Supremo impuso al líder de Def con Dos, conocido como César Strawberry, de un año de prisión

[#1 Desactivado]

Ultrazasca judicial. Celebrémoslo con chistes de Carrero Blanco y libertad de expresión:

[#2 Desactivado]

España, ese país en el que el Tribunal Supremo viola sistemáticamente los derechos humanos...

[#3 Qevmers]

No me aclaro, entonces por lo que puedo entender, el tribunal constitucional al anular la condena, considera que la actuación del juez Marchena es anticonstitucional, evidentemente, al no ponderar suficientemente la libertad de expresión.
Espero que el juez sea retirado de la carrera judicial por actuaciones inconstitucionales.

[#4 Desactivado]

¿Y el gasto de todo este sinsentido a cuenta de quién corr....?...

_{vaya tonterías de preguntas me hago}

[#5 fewrare]

Buena noticia, me alegro. Pero solo el proceso es casi una pena... y eso el que se lo pueda permitir.

[#6 baronrampante]

Espero que el Tribunal ultrauniversal no vuelva a imponer la condena.

[#7 Desactivado]

#3 Creo que la cosa no funciona ni debe funcionar así, por aberrante que fuera la condena.
Seguro quePasapollo nos lo puede explicar bien.

[#8 fpove]

#2 Fijate como se elige y quien pone a las personas del tribunal supremo y lo entenderas todo.

[#9 Qevmers]

#7 que no funcione así, no quiere decir que fuera lo justo.
Si el TC considera que el juez no considero suficientemente la libertad de expresión, solo tiene una explicación, prevaricó. Actuó mal a sabiendas.
Por lo tanto...

[#10 eltoloco]

Para algunos fascistas voxeros como@Pertinax es totalmente normal que se condene a cantantes y titiriteros aplicando la ley antiterrorista.

[#11 sieteymedio]

Y digo yo... Ahora los que iniciaron este proceso van a pagar toda la pasta perdida y los trastornos ocasionados, o se van de rositas, ya planeando a quien es al próximo al que van a dar por culo?

[#12 Jesulisto]

#5 Ahí es donde ganan. Con la autocensura.

Yo me apuntaba ahora a un coño insumiso pero ¿y si llegan los hp cristianos y me meten en el juzgado? ¿Quien me paga los días que pierdo? ¿Quien me paga mi defensa?

[#13 Jesulisto]

#6 Lo castigará el tribunal del cielo. Ese que te ve cada vez que te pajeas.

[#14 al009675]

#3 Confundes prefijos, anti no es igual a in.

[#15 Siento55]

Sentará un precedente importante, pero esto no detendrá a los llorones que repiten cada día que la justicia es franquista y vivimos en una dictadura. Algo encontrarán para seguir llorando.

[#16 chochis]

#8 cuidadoooo noooooo, no vaya a ser...

[#17 Dene]

#9 el problema siempre es ese "..a sabiendas.." que es in-demostrable, salvo que recurramos a un medium o la tecnología nos permita saber que piensa una persona.. siempre se escudarán en que era la interpretacion que consideraron mas justa, etc

editado:

c..

[#18 Qevmers]

#14 no crea.
Inconstitucional es no respetarla.
Anticonstitucional es ser contrario a ella.

[#19 Desactivado]

#10 Reporte por insultón.
Y esta condena me parecía absolutamente injusta. Listo. Que eres un listo.

[#20 Urasandi]

#1 La música es libertad de expresión:

[#21 Qevmers]

#17 totalmente de acuerdo con usted.
El "se me 'paso' considerar ese tema" es muy de la "justicia" de este país.

[#22 themarquesito]

#9 Cuando un tribunal superior, o el TC, rectifica a otro tribunal no significa que el tribunal prevaricase. Si fuese así, cada recurso supondría acusar de prevaricación a un tribunal, especialmente los de casación. Lo que supone es simplememte distintas interpretaciones del derecho, más amplias o más restrictivas.

[#23 chochis]

un recordatorio especial para los jueces que viven en el Tribunal de Orden Público Audiencia Nacional

[#24 al009675]

#18 Inconstitucional es que no se ajusta a lo establecido en la Constitución, anticonstitucional que va en contra.

A mi no me parece lo mismo.

[#25 El_Repartidor]

#1 " No hay nada más falso y que más estorbe que el nuevo puritanismo progre!

Prohibido el sexo sin amor
Prohibido ligar, si bebes alcohol
Prohibido usar condones con sabores
Prohibidas las orgías sin restricciones
Neo monjas tatuadas de corte beato
Neo frailes roqueros clamando recato
La nueva tendencia que genera espanto
Es que antes del sexo, se firme un contrato
Que si hay mucho porno, que si hay mucho swingers
Que sea un notario de guardia el que firme
Y esa manía que apenas comprende
A qué viene el mantra de "follar ofende"

[#26 Urasandi]

#17 Depende, si se alegó por parte de la defensa y se minusvaloró activamente respecto a otro derecho,...

[#27 slender_1]

Pues ahora deberían demandar a todos los alcaldes que los vetaron, incluyendo por supuesto a CARAPOLLA.

[#28 DangiAll]

#3 Lo deberían de apartar por prevaricarar.

Otra cosa es que como sirve bien a sus amos, ahi se va a quedar.

[#29 Qevmers]

#22 hombre... es que en este caso no hay interpretación distinta.
Uno dice que el.otro no considero suficientemente...
Dicho coloquialmente, que el Marchens se lo paso por el arco del triunfo.

[#30 Urasandi]

#15 Y los franquistas para seguirse alegrando. Una sentencia no es una trayectoria.

[#31 Qevmers]

#24 eso mismo le he puesto yo.
Y en este caso, para mi Marcheba es Anticonstitucional.
El TC no ha dicho que no se ajusta a la constitución, ha dicho que se ha pasado.por el forro de la entrepierna la constitución...
Vamos es lo que yo entiendo.

[#32 Siento55]

#30 No creo que los franquistas estén alegres por esta sentencia.

[#33 themarquesito]

#29 Lo mismo que en cualquier recurso de casación, por ejemplo. Vaya, que se queja de que hizo una interpretación restrictiva del derecho, en vez de una interpretación no restrictiva. Dicho de otra manera, entiende que el tribunal hizo una interpretación errónea del derecho, como sucede con cada recurso de casación.
Eso no significa prevaricación en absoluto.

[#34 reithor]

Como cantaban en los '90, ¡SE ACABÓ, LA CACERÍA!

[#35 Urasandi]

#32 No, pero por muchas otras sí. Media constitución y mucha legislación está hecha a su medida.

[#36 bargusi]

#2 Es modo irónico? Pone constitucional

[#37 Qevmers]

#33 no, no dice que la interpretación es errónea.
Al no ponderar suficientemente, indica que lo considero, pero no le dio importancia (hablando coloquialmente). Por lo tanto la interpretación de libertad de expresión no es errónea, es inapreciable para Marchena.
Por lo tanto, no es hacer algo mal a sabiendas?

[#38 Odein]

#8 Los mismos que ponen el Constitucional



_{casualidades...}

[#39 vagamundo]

Yo, la verdad, veo esas declaraciones una pasada. En un post anterior me lo aclararon muy bien (no se deduce de sus declaraciones que alguien vaya a atentar, esa es más o menos la explicación), pero sigo sin verlo claro. Dios me libre a mí de ir del lado de un facha, pero si un facha dice "ojalá se levantara Hitler para gasear a todos los comunistas", eso no es delito?

[#40 al009675]

#37 Si no lo pondera suficientemente está diciendo que lo ha ponderado. Es justo lo contrario a lo que razonas.

[#41 BM75]

#15 Como argumento general, ¿un acierto enmienda errores anteriores?
Tú argumento es falaz.

[#42 Siento55]

#41 ¿Qué errores anteriores?

¿Aciertan sólo cuando tú lo dices, o cómo va esto?

[#43 Qevmers]

#40 lo ha pondero pero poquito, muy poquito, lo ha ponderado así... de pasada.
Le gusta mas de esta manera?

[#44 Siento55]

#35 Los franquistas fueron los primeros anticonstitucionalistas y los que prepararon el primer golpe contra la misma.

[#45 eltoloco]

#19 el otro día no decías lo mismo sobre la condena de Valtonyc.

Y a Menéame se viene llorado de casa.

[#46 BM75]

#42 No estoy entrando en el fondo, estoy analizando tu argumento. No es tan difícil de entender, o no entiendes el significado de "como argumento general" (mira que he intentado dejarlo clarito...).

No se puede argumentar que alguien o alguna institución sea siempre justa por un caso. Hacerlo es una falacia argumentativa. Ojo, hacerlo al revés es igual de falaz.
¿Ahora sí?

[#47 Siento55]

#46 Falacia argumentativa es hacer referencia supuestos errores anteriores y luego no saber enumerarlos.

[#48 Urasandi]

#25 Todo lo que dices me recuerda a que ocurría durante aquel periodo de extraordinaria placidez.

[#49 Urasandi]

#44 Algunos: otros se conformaban con incluir cosas como el artículo 2. No eran homogeneos.

[#50 Desactivado]

#45 Comparar a Valtònyc con Strawberry es como comparar pasas con fresas.

[#51 El_Repartidor]

#c-48" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3257812/order/48">#48 jajaja en 1# ponen el enlace de una canción de "Def con Dos" y le pones positivo.

Copio la letra de forma literal de una estrofa de esa canción, me ponéis negativos y me compraras al franquismo?

[#52 BM75]

#47 Sigues sin entender que no estoy refiriéndome a ningún error en concreto, que hablo en general. Ya no sé cómo explicarlo más claramente.

Hala, buenas tardes.

[#53 eltoloco]

#50 Ambos casos, más allá de gustos musicales, son exactamente iguales. Dos cantantes condenados aplicándoles leyes antiterroristas. La única diferencia es que en un caso las frases en cuestión se escribieron en Twitter y en el otro en las mismas letras de las canciones, lo cual es todavía más sangrante si cabe.

Y como comprenderás, tus gustos musicales me importan un pimiento.

[#54 Siento55]

#52 Yo también hablaba en general, no me refería a nadie en particular. Luego hay gente que se siente aludida y gente que no.

[#55 Desactivado]

#53 Como a mi y al mundo tus marcianas conclusiones: no se les ha aplicado ninguna ley antiterrorista. No te flipes.

[#56 BM75]

#54 Manzanas traigo.
En serio, déjalo. Ya está.

[#57 xyria]

¿Ya podemos decir que 'Carrero Blanco voló al cielo'?

[#58 valzin]

#39 Eso es un deseo no una amenaza.

Edito: no es lo mismo que yo diga: "ojalá te mueras" que diga: "te voy a matar".

[#59 Siento55]

#56 Entiendo que para ti sea un tema incómodo. Por algo intentaste descalificar mi comentario.

[#60 Siento55]

#57 Eso ya estaba resuelto desde lo de Cassandra Vera.

[#61 Urasandi]

#51 La letra de Stop puritanismo no tiene fecha, y me reafirmo en mi post por tu primera frase, que no es de la canción.

[#62 xyria]

#60 Ah, sí, creo recordar algo.

[#63 El_Repartidor]

#61 tu arreglalo
https://www.google.com/search?q=stop+puritanismo&oq=stop+&aqs=chrome.0.69i59j69i57j0l2.3796j0j4&client=ms-android-xiaomi-rev2&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

Pd: Me imagino que sea troll lo que estás diciendo, que comparas el puritanismo progre con el franquismo. Porque si no es así...

[#64 xyria]

#58 En los USA es la diferencia entre ir a la cárcel o no. Aquí, no sé, con la caterva que hay en los juzgados...

[#65 Molari]

#43 Ya nos gustaría, pero no, ponderar insuficientemente no es prevaricar.

[#66 Urasandi]

#63

Izquierda y derecha se han ido a encontrar criminalizando el sexo banal

[#67 Qevmers]

#65 bueno, tampoco tenemos que tomarnoslo mal.
"Hacer algo mal a sabiendas" es muy nuestro, muy de español.

[#68 Molari]

#67 Sí es muy español. De todos modos el TC no ha dicho que el Supremo lo hiciera "a sabiendas". Que sería prevaricar.

[#69 Pinchuski]

#58 Prueba a ver qué pasa con un "ojalá te violen".

[#70 Molari]

#15 Bueno, tener que llegar al Constitucional para que se defienda tu libertad de expresión no es algo al alcance de todo el mundo. El Supremo llegó a condenarle a un año, lo que es muy fuerte. Y hay que recordar que este señor ha perdido contratos porque muchos municipios se han negado a contratarle con la excusa de que estaba condenado por apología del terrorismo.

[#71 Qevmers]

#68 no, ha dicho que Marchena lo pondero insuficientemente. Vamos que lo pensó poquito, que lo miro de pasada... que eso de la libertad de expresión no va con Marchena, claramente.

[#72 Molari]

#71 No ha dicho "de pasada", ha dicho "insuficientemente". Que abarca desde "de pasada" hasta "le faltó un pelo para que hubiera sido revisado suficientemente".

[#73 Qevmers]

#72 ya... ya...
Como lo llamábamos antes?....
Sí, defensa corporativa.

[#74 ChukNorris]

#22 Lo cual dice que la justicia es una mierda y te puedes ir a la cárcel según el dia que tenga el juez de turno ...

[#75 noises]

#28 Si mejoras la métrica de tu comentario vale para una nueva estrofa de Def con Dos.

[#76 Molari]

#58 Tampoco es lo mismo "te voy a matar" a "te voy a matar que sé donde vives" y que el que lo dice tenga una pistola en casa.

[#77 Dovlado]

#1 El supremo vulnerando los derechos fundamentales?? Imposible!

[#78 eltoloco]

#55 es lo única opción que te quedaba: negar la mayor. Ambos han sido condenados (Y ahora absuelto en el caso Strawberry) aplicando leyes antiterroristas, por mal que te pese.

[#79 Desactivado]

#78 Sigue flipando.

[#80 Desactivado]

Menudo cachondeo.

[#81 eltoloco]

#79 sigue en tu mundo de yupi, voxero empedernido.

https://theobjective.com/further/valtonyc-libertad-de-expresion-o-enealtecimiento-del-terrorismo/

https://elpais.com/politica/2020/02/25/actualidad/1582639252_567110.html

[#82 Desactivado]

#81 Y ahora, alma de cántaro, cítame en qué párrafo de tus enlaces se afirma que se les haya aplicado ninguna ley antiterrorista.
O dime qué fumas, que también me sirve.

[#83 Kalikrates]

#4 Pues sí, tienes razón. A veces llegas a la conclusión esa de "para este viaje no necesitábamos tantas alforjas".
Pero demos por bueno el gasto si eso sirve para que se haga justicia. Piensa que si nuestro dinero (via impuestos) no hubiera pagado todo esto, el dinero privado no lo habría hecho.
Por cierto, a mí el tal César Strawberry sigue pareciéndome un gilipollas, pero no un delincuente.

[#84 rogerius]

¿No son los mismos jueces en el Supremo que en el Constitucional —o casi?

[#85 Dovlado]

#17 Vale, no le condenamos por prevaricación al no poderse demostrar que actuó de mala fe, pero dado que somos 48 millones, le damos la oportunidad a otro ciudadano de ejercer como juez del Supremo y a este presunto corrupto, e inútil consagrado, lo mandamos a hacer papeleo lejos de cualquier puesto en el que pueda perjudicar a sus conciudadanos.

[#86 rogerius]

#25 ¿De dónde sacas esos mandamientos? Primera noticia.

[#87 casius_clavius]

Bueno, al menos por esta vez la historia judicial ha terminado como debería. Me parece que ya está bien de censuras a la libertad de expresión. Igual que el otro día se expresaba Willy Toledo, que está en contra de que sea ilegal hablar a favor de Franco. La libertad de expresión es un derecho para cualquier expresión, si se hacen excepciones pierde todo su sentido.

[#88 Dene]

#85 al consulado español en kazajistan, por ejemplo? a mi me vale.

[#89 eltoloco]

#82 pues ahora resulta que el delito de enaltecimiento del terrorismo no es una ley antiterrorista. En fin, vives en tu mundo para-lelo.

[#90 rogerius]

#17 Al juez Garzón se lo «demostraron». Querer es poder.

[#91 rogerius]

#43 Lo ponderó infinitesimalmente.

[#92 Desactivado]

#89 Pues no, no forma parte del Decreto-Ley sobre seguridad ciudadana, que es como se llama la ley antiterrorista.
Paralelo tú.
Y no me has dicho qué fumas.

[#93 Desactivado]

#83 De justicia sería haberle parado los pies en primera instancia al juez Marchena.
O quitarle de su sueldo los gastos generados por su mala decisión.

De gilipollas está el mundo lleno pero ninguno nos dedicamos a llevarlos a juicio.

[#94 Qevmers]

#91 Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Muy bueno.

[#95 rogerius]

#94 Me halagas.

Después es cuando te dicen eso de que el Derecho no es una ciencia exacta y tú les preguntas que quién cojones ha dicho que el Derecho fuese una ciencia exacta. Vamos, que disculpa non petita…

[#96 Qevmers]

#95 a mi me gusta mas cuando me hablan de la "interpretación de la ley".
Depende que el juez des un "actor" de oscar o solo ha intervenido en la representación del colegio de parvulario.
Eso si... "arriba" ya no importa la interpretación, solo quien lo ha "nombrado".

[#97 rogerius]

#96 Ah, sí, otro gran éxito ese de la «interpretación de la ley».

[#98 DangiAll]

#75 Se la cedo encantado, de los pocos artistas coherentes que he visto.

[#99 eltoloco]

#92 yo no he dicho que forme parte de la ley mordaza, he dicho que le aplican una ley antiterrorista. ¿Sabes leer?

[#100 Desactivado]

#99 ¿Y tú, sabes leer tú? ¿Qué parte no has entendido de que no se les aplica ninguna ley antiterrorista, sino el código penal ordinario?