Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Vale pues, como tú eres tan listo, a ver si vas buscando una solución para un país que multiplica por 10 la extensión de Dinamarca y por 8 la población.
Y puedes releerte el artículo para comprobar que todas las incineradoras son de propiedad pública, un concepto de lo más demodé en la España de las privatizaciones.
La cuestión de las incineradoras está más que superada hace tiempo. Hay montones de alternativas y no porque lo haga un país nórdico tiene que estar bien, que ya lo dice bien claro que el país tiene un serio problema de generación de residuos. No las necesitamos en el mix energético en un país donde tenemos la mayor cantidad de horas de insolación de Europa, zonas con mareas vivas y corredores como el del Ebro, con viento constante, que desaprovechamos.
Y puedes releerte el artículo para comprobar que todas las incineradoras son de propiedad pública, un concepto de lo más demodé en la España de las privatizaciones.
La cuestión de las incineradoras está más que superada hace tiempo. Hay montones de alternativas y no porque lo haga un país nórdico tiene que estar bien, que ya lo dice bien claro que el país tiene un serio problema de generación de residuos. No las necesitamos en el mix energético en un país donde tenemos la mayor cantidad de horas de insolación de Europa, zonas con mareas vivas y corredores como el del Ebro, con viento constante, que desaprovechamos.
#1:
Muy interesante.
Esto significa que los ciudadanos son, en realidad, propietarios de las incineradoras y por tanto si se enviaran menos residuos a quemar –porque están siendo evitados, reutilizados o reciclados– las incineradoras funcionarían por debajo de su capacidad, reduciendo su eficiencia para generar energía. (...) Es decir, cuantos más residuos se generan, mejor para el bolsillo. Por lo tanto, no es sorprendente que el país que más residuos quema sea también el que genera más desechos que cualquier otro. Dinamarca es el ejemplo perfecto de la correlación entre la quema de residuos y la generación de los mismos.
Esto significa que los ciudadanos son, en realidad, propietarios de las incineradoras y por tanto si se enviaran menos residuos a quemar –porque están siendo evitados, reutilizados o reciclados– las incineradoras funcionarían por debajo de su capacidad, reduciendo su eficiencia para generar energía. (...) Es decir, cuantos más residuos se generan, mejor para el bolsillo. Por lo tanto, no es sorprendente que el país que más residuos quema sea también el que genera más desechos que cualquier otro. Dinamarca es el ejemplo perfecto de la correlación entre la quema de residuos y la generación de los mismos.
#5:
Este es un ejemplo muy clásico de un fenómeno económico conocido como: «la tragedia de los comunes».
En específico, y sin contar con más detalles, parece ser que uno de los principales problemas es la externalización de los costes de contaminación. Es decir, estas plantas producen una elevada emisión de CO2 pero no pagan por cada tonelada de CO2 o pagan demasiado poco: contaminar se vuelve gratis y el medio ambiente literalmente les subvenciona el sistema, puesto que es el medio ambiente quien asume los verdaderos costes.
¿Cómo se puede solucionar?
1. Pagar el coste de la tonelada de CO2 a precio de mercado. Cuánta más demanda por contaminar, más ha de pagarse por tonelada de emisiones.
2. Eliminar o reducir cualquier tipo de subvenciones. Especialmente si es un sistema ineficiente como dice el artículo, no me sorprendería que en algunos casos recibiera algún tipo de subvención.
Especialmente después de que se aplique el primer punto es necesario que el ciudadano asuma el coste real de las incineradoras.
3. Permitir la recogida de basura por empresas competidoras que ofrezcan precios bajos y sistemas eficientes de eliminación de residuos.
Por supuesto que el ciudadano terminará pagando más y puede ser una medida impopular, pero el ciudadano también ha de ser consciente que actualmente él no está pagado por su basura, lo está haciendo el medio ambiente.
En específico, y sin contar con más detalles, parece ser que uno de los principales problemas es la externalización de los costes de contaminación. Es decir, estas plantas producen una elevada emisión de CO2 pero no pagan por cada tonelada de CO2 o pagan demasiado poco: contaminar se vuelve gratis y el medio ambiente literalmente les subvenciona el sistema, puesto que es el medio ambiente quien asume los verdaderos costes.
¿Cómo se puede solucionar?
1. Pagar el coste de la tonelada de CO2 a precio de mercado. Cuánta más demanda por contaminar, más ha de pagarse por tonelada de emisiones.
2. Eliminar o reducir cualquier tipo de subvenciones. Especialmente si es un sistema ineficiente como dice el artículo, no me sorprendería que en algunos casos recibiera algún tipo de subvención.
Especialmente después de que se aplique el primer punto es necesario que el ciudadano asuma el coste real de las incineradoras.
3. Permitir la recogida de basura por empresas competidoras que ofrezcan precios bajos y sistemas eficientes de eliminación de residuos.
Por supuesto que el ciudadano terminará pagando más y puede ser una medida impopular, pero el ciudadano también ha de ser consciente que actualmente él no está pagado por su basura, lo está haciendo el medio ambiente.
Comentarios
Muy interesante.
Esto significa que los ciudadanos son, en realidad, propietarios de las incineradoras y por tanto si se enviaran menos residuos a quemar –porque están siendo evitados, reutilizados o reciclados– las incineradoras funcionarían por debajo de su capacidad, reduciendo su eficiencia para generar energía. (...) Es decir, cuantos más residuos se generan, mejor para el bolsillo. Por lo tanto, no es sorprendente que el país que más residuos quema sea también el que genera más desechos que cualquier otro. Dinamarca es el ejemplo perfecto de la correlación entre la quema de residuos y la generación de los mismos.
Este es un ejemplo muy clásico de un fenómeno económico conocido como: «la tragedia de los comunes».
En específico, y sin contar con más detalles, parece ser que uno de los principales problemas es la externalización de los costes de contaminación. Es decir, estas plantas producen una elevada emisión de CO2 pero no pagan por cada tonelada de CO2 o pagan demasiado poco: contaminar se vuelve gratis y el medio ambiente literalmente les subvenciona el sistema, puesto que es el medio ambiente quien asume los verdaderos costes.
¿Cómo se puede solucionar?
1. Pagar el coste de la tonelada de CO2 a precio de mercado. Cuánta más demanda por contaminar, más ha de pagarse por tonelada de emisiones.
2. Eliminar o reducir cualquier tipo de subvenciones. Especialmente si es un sistema ineficiente como dice el artículo, no me sorprendería que en algunos casos recibiera algún tipo de subvención.
Especialmente después de que se aplique el primer punto es necesario que el ciudadano asuma el coste real de las incineradoras.
3. Permitir la recogida de basura por empresas competidoras que ofrezcan precios bajos y sistemas eficientes de eliminación de residuos.
Por supuesto que el ciudadano terminará pagando más y puede ser una medida impopular, pero el ciudadano también ha de ser consciente que actualmente él no está pagado por su basura, lo está haciendo el medio ambiente.
#5 Se me ocurre reducir por ley el empaquetado excesivo de productos. Hoy día para abrir un paquete de magdalenas tienes que hacer una Ingeniería y dos Masters.
Y seguro que hay mil acciones más para contaminar menos a todos los niveles.
No creo que nadie esté defendiendo el actual estado de las cosas. Las empresas de reciclado son tan empresas como cualquier otra y muchas de ellas tienen nula conciencia ecológica, son meros gestores que se hacen de oro en algunos casos. Hay basura que no vale dinero, pero anda que no les va de miedo a determinadas empresas el reciclaje de plásticos y metal o el de papel. Aunque no llegue a un céntimo por kg de beneficio la cantidad que se recibe es astronómica y el beneficio también.
Ahora bien, sistemas como el guipuzcoano me parecen los más atinados, por algo hay que empezar y me jugaría algo a que ahorran dinero, dejando aparte la eficiencia indudable del sistema. Y quien, por no separar, se coge el coche de propio no demuestra más que su propia estupidez, ni ETA ni chorradas.
Parece que quienes nos preocupamos por estas cosas poco menos que somos unos dictadores, cuando el verdadero dictador lo tenemos aparcado en el garaje, por ejemplo...
#9 Vale tu sigue insultando.
En unos sitios se hace reciclaje bien y en otros mal, pero es el único camino, pero mejor deja de insultar, lee y argumenta, se que es mas complicado que soltar lo primero que nos viene a la cabeza, pero haz un esfuerzo.
#12 No, no se hace el reciclaje bien en ninguna parte.
Desde el momento que quemas más gasoil que la carga que llevas. Y si quieres sigo, pero que es igual, soy consciente que la borregada no tiene remedio.
#12 Realmente el camino más eficaz sería generar menos basura. Reducción y reutilización, antes que reciclaje.
#16 Tamos de acuerdo. Siempre hablo de residuos, que hay que intentar reciclar, por supuesto que si se pueden evitar, mejor.
Creo que los dos hemos cometido el error de seguir alimentando al troll, así que lo mejor es ignorarle.
#17 Lo cierto es que razón tiene, aunque las formas no sean las mejores: el reciclaje en España es otra industria corrupta más. Y no solo en España; muchas empresas e industrias aprovechan el tema del reciclaje para cobrarle a usted un producto más caro, que luego no reciclan. Los artículos electrónicos, por ejemplo; usted paga un extra por el supuesto tratamiento de reciclaje que el artículo va a seguir una vez finaliada su vida util. Pero en realidad, la mayor parte de los restos de artículos electrónicos que consume Occidente acaban en basureros en África y Asia, porque las propias empresas que nos cobran un extra por el reciclaje de sus productos, luego se desentienden de ellos.
#11 Pues aprovechando sus conocimientos y ya que a un servidor no le tienen en cuenta, explíquele si es tan amable a los de más arriba de este meneo el camino más usual que toma el compost de una planta de tratamiento y valoración de residuos.
#13 Aunque en teoría debería ir destinado a la agricultura, la realidad es que pocos agricultores lo quieren, incluso aunque se lo regalen; los fertilizantes químicos son más eficaces. Así que acaba deshechado o quemado.
Lo cual es una estupidez porque podría emplearse en parques, bosques, espacios naturales...
#14 Muchísimas gracias. Le contaré un secreto ahora que no nos ve nadie, hasta a un servidor le pagaban por hacer semejante tropelía.
No se me ocurre ninguna alternativa en el estado español a las incineradoras... a si! En Gipuzkoa optimizan el reciclado a traves del sistema puerta a puerta! Ah no, que es ETA..
#20 Nada bueno podía salir de unos dirigentes de Diputación que hasta hace nada veían con buenos ojos el que se mataran personas por sus ideas.
Ya en el colmo de la subnormalidad, es que ese "puerta a puerta etarra" hacen hasta mención a que los trozos de uñas cortadas van al residuo orgánico y las que están pintadas al rechazo.
Tantísima subnormalidad ha ocasionado algo inaudito y es el "turismo de la basura" que consiste en que paisanos que tienen dos dedos de frente y que no quieren ser señalados por la etarrada al no seguir sus indicaciones han de cargar su coche con sus bolsas de basura para ir a tirarla al pueblo más cercano en que no exista esa "normativa"
Como a mi no me soléis hacer mucho caso y caso de que alguien no quiera ser borrego, de todo lo que comento hay información sobrada por ahí, que por supuesto paso olímpicamente de ponerme a buscar.
#21 tomate la pastilla que ya estas intoxicando otra vez
En España muchas incineradoras que había se cerraron...: Por presión popular. (no por incumplir nada, eran las mejores de Europa)
Y a ver quién es el valiente que se le ocurre abrir alguna ahora.
Sí, sí, lo habéis adivinado: "lasss isquierdassss" con su clásico tío con megáfono, pendiente y pañuelo palestino al cuello al frente de toda la manada.
#2 Vale pues, como tú eres tan listo, a ver si vas buscando una solución para un país que multiplica por 10 la extensión de Dinamarca y por 8 la población.
Y puedes releerte el artículo para comprobar que todas las incineradoras son de propiedad pública, un concepto de lo más demodé en la España de las privatizaciones.
La cuestión de las incineradoras está más que superada hace tiempo. Hay montones de alternativas y no porque lo haga un país nórdico tiene que estar bien, que ya lo dice bien claro que el país tiene un serio problema de generación de residuos. No las necesitamos en el mix energético en un país donde tenemos la mayor cantidad de horas de insolación de Europa, zonas con mareas vivas y corredores como el del Ebro, con viento constante, que desaprovechamos.
#3 Anda, seguramente eres el tío del megáfono. Se me olvido decir que siempre apareces en la tele también con gafas de sol, a qué sí?
No, no soy muy partidario de la incineración de residuos urbanos, claro que frente a la colocación de 200 contenedores diferentes para hacer pasar 200 camiones diferentes con lo que eso implica para que al final acabe practicamente todo mezclado en el mismo agujero, que es la decisión que asume y aplaude la borregada creyéndose muy ecológicos por ello. Pues sí, en ese caso prefiero la incineración, donde va a parar.
#2 Actualmente las incineradoras son una "alternativa" prehistórica
#4 Que el reciclaje se gestione mal en este país no significa que sea una mala alternativa. Es una buena alternativa con malos gestores. Las incineradoras serían una pésima alternativa con unos malos gestores, porque en este país de la corrupción no se libra nada.
#8 Se gestiona con los medios que hay, que son todos y sin excepción inadecuados. Tan inadecuados que si la cosa va de mejorar el medio ambiente se está haciendo justo al revés. De temas económicos ya ni entro no le vaya a dar a Usted, persona a la que aprecio, un tabardillo.
#10 Soy perfectamente consicente de como está la situación del reciclaje y las energías alternativas en este país. De lo último incluso estoy haciendo un master.
#2 ¿Pero tu te has leido el articulo?.
Es una crítica a la politica de las incineradoras en contra de la política de reciclaje, que es lo verdaderamente sostenible.
Y encima insultando.
"que es la decisión que asume y aplaude la borregada creyéndose muy ecológicos por ello"
El tuyo es el segundo comentario, osea que nadie ha aplaudido nada, simplemente has leído el titular, y ya te has creado una opinión sobre un articulo que no te has molestado en leer.
Lo de la quema de RSU, es una barbaridad lo haga quien lo haga, naturalmente se recupera la energía de los plasticos y otros residuos, pero resulta altamente contaminante, pero es que además en este pais tenemos un problema enorme con un exceso de potencia instalada en las centrales termicas de gas, y si se hubieran extendido la instalación de centrales de incineración, el problema hubiera sido un poco mas grande.
Así que aunque solo quieras pensar en el dinero, dale las gracias a los del pañuelo palestino, y aunque te moleste lo de separar los residuos (el de los 200 caminones), esa es la única política sostenible en el tiempo que tenemos.
#7 Ya, ya, eres de los que se piensan que el camino que cogen esos 200 camiones es diferente en todos los casos, no que acabe todo en un sitio único.
Pese a convivir con una manada de borregos me encanta vivir en este desdichado país, no lo cambio por ningún otro.
#2 Vete a freir esparragos, cacahuete!!
#24 Coño, aquí tenemos un defensor en grado máximo de los 200 containers para que todo acabe en el mismo hoyo.
Entiendo tu impotencia en este caso, aunque imagino que la tendrás en todos en la que te cuentan la verdad, que no serán pocos, impotente.
Andando a tomar por culo por ahí, sinvergüenza.
#25 Que ganas de repartir tienes prepotente. Hablaras como si me conocieras boca chanclas. Gracias a mis genitales bien formados y en correcto funcionamiento, soy padre de dos niñas. Y la potencia mental y sentimental que me ofrece mi cerebro, me a llevado a conseguir un trabajo cañero ( no entro en detalles).
No soy partidario de la modalidad de los 200 containers diferentes y los correspondientes camiones. Como tu bien insinuas, es poco eficiente y los iskierdistas nos lo han metido doblada. Pero tampoco soy partidario de incineradoras, que no son mas que super-hogueras que lo único que consiguen es emitir gases muy tóxicos a cambio de nuestra comodidad superflua.
Me pregunto donde empieza y donde acaba tu enajenación mental para acusar de primeras a una persona de "impotente", sin saber nada de esa persona.
Intentando entenderte y llevando a práctica tu modus operandi, o una de dos, o fuiste un etarra que cuya existencia actual se limita a vivir en la mas absoluta soledad y que ya estas majara perdido, o eres un facha de derechas amargado y ultrajado por los "demás". Si tengo que elegir rápidamente una de las dos conclusiones tan analíticas, opto por la segunda opción. Mas que nada por el doble espacio entre lineas cuando escribes. Cuanto menos sospechoso...
CACAHUETE!!
#26 Oye CACAHUETE!!, no sabía que querías que te llamara así; haberlo dicho antes, coño.
Quien te dice a ti que soy partidario de la incineración? Nada más lejos.
Lo que digo y mantengo es que frente a la opción con la que se queda guay de los 200 containers diferentes la prefiero por ser no solo más económica es que es mejor para el medio ambiente, por motivos que si te interesan te detallo y si no pues dos piedras.
La opción mejor de todas, con los medios que hay actualmente, con los pueblos y las calles tal y como son, con las enormes distancias que hay en la práctica a los centros de tratamiento, con las normativas en cuanto a reutilización de envases que no surten nunca efecto, es decir en la vida real, lo más económico y que perjudica menos al medio ambiente es el tirar todo, sin más, al vertedero controlado.
Un saludo.