El gobierno ordenó la retirada de funcionarios del consulado en Erbil y pidió a sus ciudadanos no viajar hacia allí. Estados Unidos evacuó parte del personal de su consulado en la ciudad de Erbil, en el Kurdistán iraquí ante la ofensiva de los militantes yihadistas, informó hoy el Departamento de Estado.
#7 A ver... Yo pensaba como tú... Que eran 4 gatos.
Muchos de ellos llegados desde zonas donde la promesa de un futuro "glorioso" supone algo. Gente que lleva años luchando en Irak como insurgentes o en Líbano, o en Libia, en Egipto... Unos cientos o miles. Y así los consideré. La pandilla de locos barbudos que vive en Ankara, en El Cairo, o en Ceuta... pero que cuando le dicen que hay acción en Sudan o en Afganistán se van allí porque no conciben la guerra como nosotros. Son familias con muchos hijos y pocas posibilidades reales de construir un futuro como tú y yo lo vemos. El detonante que no funcionó en Afganistán.
Sus fondos provenían de secuestros, extorsiones, robos de combustible, huchas en mezquitas con la etiqueta ( para los pobres de Siria ... y en el Islam, la limosna es sagrada ).
Ahora evalua que el ejército iraquí pasó de tener mas de medio millón de soldados a solo 200.000 o 250.000 y siempre reclutados con una idea... Que no tuvieran que ver con el antiguo régimen de Saddam. Son novatos, y no luchan por una idea de país, sino por una paga bajo la tutela de un jeque.
Muchos de esos cientos de miles licenciados son veteranos en un país donde antes no significaba nada ser sunita o chiita porque su gobierno los tenía a todos aplastados excepto ( y aquí esto es importante ) los kurdos. Ahora milles o decenas de miles de ellos se unen al ISIL por una paga y una idea de poder crear algo grande.
Después, tienes al propio pueblo iraquí... Esta gente se organiza "feudalmente" en zonas, ciudades, aldeas... bajo la guía de un jeque que tradicionalmente ha sido respetado y que siempre ha antepuesto el bienestar de su tribu frente a la de los demás... Divide Irak en cientos de "reinos" y ya tienes otro de los ingredientes.
Como Maliki es idiota ( ya está completamente claro ) ha actuado con tibieza contra el ISIL en un país donde se respeta el poder, pero con dureza contra manifestantes. Obama se llevó el respaldo con el que contaba al retirar las tropas.. Usando tropas para parar las protestas de jeques que demandaban mas poder frente a sus vecinos.
Llegan los de ISIL desde Siria y entran en Irak, atacan un puesto militar. Se llevan las armas... Atacan otro, y otro y así. Como son rapidos pueden atacar varios puestos en poco tiempo multiplicando su presencia... "Están en todas partes!!!".
Entran en Mosul, que ahora ya tengo claro que sabían que podían atacar y contar con suficiente apoyo interno y zas... Sorpresa. Y así unos tíos que se mueven en columnas de pickups y que apenas controlan mas que las carreteras por las que corretean se hacen con una ciudad grande, pasta y equipo. Recuerda lo que dije antes: Actuan con poder. Cortan cabezas, ejecutan ( como se dice #9 ), presumen, desfilan.
Dos divisiones completas de iraquies salen por patas delante de ellos porque no iban a defender lo que no era suyo... y hay cientos de deserciones por mes en el ejercito iraquí. Algunos de ellos se van al ISIL.
Mi idea ahora. No tienen respaldo a largo plazo. No tienen medios, solo lo que rapiñan.
Caerán, pero se llevarán unas docenas de miles de civiles con ellos. Su táctica de golpea y corre funciona muy bien, pero no sirve para mantener terreno. No les veo futuro... A no ser que el gobierno iraquí siga mareando la perdiz. Un lider iraquí fuerte con algunos mandos decididos y se vendrán abajo.
#10 Muchas gracias por semejante aporte. Uno de los mejores en MNM sobre el tema del IS, esté o no equivocado en sus conclusiones.
Qizás he entendido mal la parte de Hussein con los Kurdos, pero él los masacró e incluso uso armas químicas, por lo que creo que fueron los que estaban más puteados en Irak. Lo de la autonomía vino después de la guerra con EEUU.
Sobre la idea de ejército errante con alta movilidad me recuerda a los almogávares en el imperio bizantino, que arrasaron por donde pasaban hasta frenar en los ducados de Atenas y Neopatria, Pero los del IS no parece que deseen frenar, quizás su mapa es pura propaganda pero tienen una idea muy clara del imperio al que aspiran.
Lo que me choca es el enfrentamiento con Al Nusra y Al Qaeda, que los vería como aliados naturales. Casi me creería ciertas conspiranoias sobre el "nido de avispas" y lazos con CIA o Mossad. No tengo nada claro que sean sólo saqueadores, hoy en día el mayor volúmen de dinero se mueve en la red, y lo que puedan saquear es mínimo comparado con otras cosas. Los talibanes tenían gas y opio. Los del IS no se sabe que tenían pero ahora tienen petróleo. Sabiendo quién lo compra (lo que no gasten ellos para sus vehículos) sabríamos quién los finanza. Armas por petróleo, cuentas en paraísos fiscales de alguno de sus líderes... Seguro que se sabe más de lo que se nos informa.
Los avances militares es lo que nos llama la atención en las noticias, como si de un partido de algún deporte se tratara, pero la guerra permanente en Oriente Medio, y la riqueza que se genera con la venta de armas creo que es lo que se busca. Un mundo Orweliano que empezó antes de su 1984, pero mucho más disimulado por parte de las élites económicas.
#12 Perdona si quedó confuso. Justo me refería a que Saddam toleraba a todos siempre que mostrasen absoluta sumisión al ideal Baasista; por ejemplo, su ministro de exteriores era cristiano.
En el ejército no había distinciones excepto en los oficiales de alta graduación, aunque los buscaba de su tribu o de la zona donde se crió él, aunque los purgaba si se hacían con demasiado poder.
En cambio con los Kurdos ya sabes que no tuvo piedad. A eso me refería con que toleraba a todos excepto a los kurdos.
A la gente le cuesta diferenciar Al Nusra de ISIL o cualquier grupo... Pero no colaboran abiertamente porque no comparten ideales... solo enemigos. Solo tienes que fijarte en que se dice que al lider de Al Nusra se lo cepillaron los de ISIL junto a toda su familia en Abril de este año. El miedo... Una de sus armas.
Soy muy anticonspiranoico y me baso en premisas simples. Si el ministro / lider / presidente de un país en el que hay democracia ( y por tanto luchas de poder ) ordena / gestiona / sugiere que se de dinero o medios secretamente a una facción que luego tiene en su lista de organizaciones terroristas se arriesga demasiado.
Entiendo que puede parecer fácil que Obama por ejemplo le diga al secretario de estado eso de "eme a te e ele o" y esperar que no quede apuntado, grabado o transcrito en alguna parte pero que no salga a la luz. Yo no lo veo posible... Hay secretarias, maridos, hijos, colegas, copiadoras, cámaras y todo un montón de elementos que no puedes controlar. Y no puedes pedirselo a otro país o dejarlo caer porque no funciona así.
Vale.. Habrá formas de hacerlo, pero al final te pillan... Mira el caso de Oliver North con la Contra en Nincaragua o por ejemplo el tema de las armas de destrucción masiva en Irak... Yo me lo creí porque ví antecedentes... Y a pesar de todo salió a la luz.
¿que lo puedes hacer puntualmente? ¿una vez? Pues entonces no sería significativo y no afectaría al resultado final.
Por eso no veo mano negra. Lo que pasa es que la prensa necesita vender... Y por eso hay esas noticias.
Lo que ocurre es que aun es pronto para saber hacia cual de sus frentes desplazará el ISIL su masa de maniobra.
Si como estamos viendo continua la inestabilidad en el gobierno de Irak es posible que esperen conseguir mas ganancias sobre el lado mas débil. Así que deberian atacar hacia Samarra y Bagdad.
La otra opción es que consoliden posiciones hasta ver como evoluciona la situación y formen y equipen los reclutas que están recibiendo estas semanas.
#2 Gracias, de hecho he leído y votado esa noticia hace una hora o asi. La que he colgado es por el hecho de ser publicada hace un par de horas, por lo que me parecía más nueva y me hacía replantear algunas cosas.
Estoy de acuerdo en que parece que les han frenado, pero entonces ¿para qué les evacúan? Para dar sensación de inseguridad y provocar una ofensiva hacia Erbil ahora que se suponía que los habían frenado?
A parte de eso normalmente pongo en duda la certeza de las noticias del frente, por eso he pensado que esta contrasta con la euforia de la toma de las ciudades. A ver estos días como avanzan los frentes.
#3 Es una buena pregunta la que haces... Puede ser porque estaban disparando a la ciudad con artillería y morteros ( que es lo que se afirma haber destruido con los ataques aereos ) y por tanto ya estaban en peligro. Hace 2 días tambien los británicos avisaron a sus ciudadanos para que evacuasen.
También piensa que se dice "parte del personal"... Y ni siquiera los han sacado de Irak sino que los han movido a Basora.
Ya se han confundido antes ( yo también ) pensando que no podrían hacerse con ciudades importantes, así que están un poco asustados, pero creo que Arbil no es Mosul.
#5 Sí habrá que esperar a ver. No es lo mismo ocupar una ciudad que mantenerla y para atacar a una nueva ciudad necesitarán alargar las vías de suministros y esto los debilitaría. No se puede estar atacando siempre. Pero como dices hasta ahora han sorprendido a todo el mundo con su audacia militar.
Sus políticas de terror (como hicieran los asirios o los vikingos en su momento) también ayudan a la hora de atacar a nuevos objetivos, pero no ayuda a la defensa de sus posiciones, de hecho les juega en contra.
#9 Es que una de las diferencias entre ellos y un ejercito tradicional es que no tienen "vias de suministros".
No se enfrascan en peleas largas... Su sistema es el "Hit and Run". Si no se hacen con la posición en pocos minutos, símplemente se van. ¿recuerdas como hostigaban las bases españolas en Afganistán o Irak? Unos morterazos y salir por patas.
Solo necesitan gasolina, comida y agua. No tienen depósitos, ni almacenes, ni logística como se conocibe en un ejército moderno. No son vulnerables.
Fíjate en Gaza. Una batería M109 de artillería israelí requiere muchísimo combustible para desplazarse debido a su peso. Necesita un tren de municiones. Si dispara 1 obus cada minuto en media hora ha gastado un pallet de munición que tienes que tener en alguna parte en cantidades ingentes para reponer... Necesitas vehículos para transportarlos y escolta para protegerlos en zona hostil. Un taller para reparar las averías. Un camion cisterna para aprovisionarlos. Son vehículos lentos, que no pueden pasar por cualquier puente. Y requieren apoyo antiaereo, infantería para cubrirla, etc.
Son poderosos.. De acuerdo. Pero porque se usan para aplastar posiciones fortificadas o artillería enemiga... Se usan en doctrina de igual a igual.
Sin embargo. El pickup no tiene casi problemas de suministro. No consume mucho mas que cualquier todo terreno. Su mecánica es simple. Cuando se avería de forma grave se abandona y se toma otro de un residente local... porque es común en todos los territorios de la región. Se desplazan en caravanas pequeñas o individualmente por caminos de tierra.
En Afganistán ya se habló de ello en su día... ¿Como vas a gastar un misil hellfire que vale un pastón en destruir un pickup con 5 tios encima? Ahora la doctrina USA es que sí... Que merece la pena, pero en una base de EEUU tienes que reponer muchas veces la munición y aun así el impacto es relativamente escaso.
Sus mandos son líderes acostumbrados a ocultarse, a luchar en grupos pequeños, sin apoyo ni cobertura. No cuentan con hacer prisioneros... Un soldado iraquí jamás abandonaría su posición para seguir un grupo de insurgentes que le hubiera atacado en su base o puesto... Por eso es dificil combatirles.
Un iraquí viendo su posición atacada y rodeada se vendría abajo y se rendiría... estos tíos yo creo que no. Creo que a la mínima oposición seria se van.
¿son vulnerables? Se sabe que se les puede emboscar... Y aviones iraquies afirman haber destruido columnas enteras de vehículos... Pero sin tener un ejército numeroso y bien coordinado y mandado enfrente... pueden hacer mucho daño todavía.
#11 La misma táctica de los vikingos en la Europa de los ejércitos carolingios y su estado superburocrático. Ellos tenían el mar, los talibanes las montañas y el IS tiene el desierto/montaña. Misma manera de hacer la guerra, mismo terror, mismos problemas para los ejércitos "regulares".
O los almogávares en Bizancio, sin ningún apoyo de su casa real... Infanterías ligeras con una alta capacidad móvil que ponen en jaque a imperios. Los almogávares acabaron dominando dos condados (después de haber arrasado el imperio), los vikingos con la dane law tenían ocupada Gran Bretaña y aterrorizada media europa.
Con esto quiero decir que ejércitos no regulares pudieron asentarse en territorios durante un cierto tiempo. Lo del IS, como bien dices, mientras no disponga de capital física real, espacio delimitado real y siga siendo un ejército en movimiento será poderoso, si detiene su jyhad debido a extensión territorial o lo que sea va a languidecer en pocos años. Por eso creo en la teoría de la guerra contínua en Medio Oriente, porque económicamente interesa a todas las partes (poderosas, no locales) implcadas.
#13 Exacto. Marcar una ciudad como capital, base, parlamento, sede del consejo supremo... En cuanto definan eso no dura en pie ni 2 días.
Y todos esos ejemplos que pones... Apenas duraron como tales. En cuanto adquirían tierras... A defenderlas.
Ayer se comentaba la noticia de que el lider del ISIL es un actor pagado por el Mossad... Imagina. ¿Ese tío se va a jugar la vida durante meses por un sueldo de tropecientos millones? Ni de coña.
Fíjate que se decía que Saddam tenía un monton de dobles, porque estaba continuamente con el temor de ser asesinado. Se reunía con sus ministros o jefes militares en sedes o residencias al azar... ¿y va cobrar para que actue? Imposible. No me lo trago.
#15 Lo del líder actor no cuela, pero la posibilidad de que sea infiltrado con ciertas directrices no me parece tan rara. Policía infiltrada ha habido toda la vida, y en el campo militar serían los espías.
La idea de que el espionaje es sólo electrónico y que los espías de campo (alias asesinos, infiltradores, etc...) son cosa del siglo pasado es algo que no me acabo de tragar. No hace falta ser conspiranoico, sólo fan de la historia militar. Siempre pongo en duda las basuras magufas, pero como te dije en un post pasado, me gusta leerlas porque nunca sabemos donde podemos encontrar una idea útil. El saber no ocupa lugar.
#16 Pues sí. Conocer los cuentos ayuda a distinguir cuando ya tienen algo de cierto.
Pero entenderás que de buenas a primeras el lider se haga con rehenes occidentales o algo así o que su gente se cargue a occidentales aun por error y tendría precio puesto a su cabeza. No lo veo ni remotamente posible.
#4 Veo que entre medias hay que derrotar ( y posiblemente exterminar ) unos cientos de miles de soldados iraquies que no lucharían para defender territorio sunnita sino sus propias tierras chiies.
Además antes de que se acercasen a la frontera ya estaría EEUU enviando tropas.
A todo esto ¿por que Kuwait? ¿no los sobreestimas un poco?
#6 Veo también todo eso, y sobre todo lo poco que gustaría a los americanos una desestabilización de Kuwait. Sin embargo, el movimiento sobre el terreno parece indicar que se mueven en esa dirección, y por eso te lo preguntaba a ti concretamente.
Yo tengo la impresión de que detrás de estos tipos hay algo más, aunque aún no sé decir el qué. Dicen que son unos pocos miles de combatientes con armamento ligero y algunas, escasas, armas pesadas. ¿Pero de dónde demonios han salido? Habrá que estar atentos...
#4 Lo veo difícil de momento. Primero deberían hacer caer Irak. Y siendo patrocinados por Arabia Saudí sería más fácil atacar desde allá. Na, los del ISIS o ISIL o EI (como quieras llamarlos) estan bien donde estan y ya tienen suficiente con Irak (primer ministro pro shiita y ministro exteriores kurdo) con el Kurdistán y con Siria con el BAAS (sunita como ellos pero más tirando a laico).
Si están evacuandon Erbil es que no tienen tan claro que van a frenar a los de ISIS. Parece que kurdos y gobierno central se han aliado de nuevo, mientras los EEUU les da apoyo con drones. Si con eso no los frenan...
Comentarios
#7 A ver... Yo pensaba como tú... Que eran 4 gatos.
Muchos de ellos llegados desde zonas donde la promesa de un futuro "glorioso" supone algo. Gente que lleva años luchando en Irak como insurgentes o en Líbano, o en Libia, en Egipto... Unos cientos o miles. Y así los consideré. La pandilla de locos barbudos que vive en Ankara, en El Cairo, o en Ceuta... pero que cuando le dicen que hay acción en Sudan o en Afganistán se van allí porque no conciben la guerra como nosotros. Son familias con muchos hijos y pocas posibilidades reales de construir un futuro como tú y yo lo vemos. El detonante que no funcionó en Afganistán.
Sus fondos provenían de secuestros, extorsiones, robos de combustible, huchas en mezquitas con la etiqueta ( para los pobres de Siria ... y en el Islam, la limosna es sagrada ).
Ahora evalua que el ejército iraquí pasó de tener mas de medio millón de soldados a solo 200.000 o 250.000 y siempre reclutados con una idea... Que no tuvieran que ver con el antiguo régimen de Saddam. Son novatos, y no luchan por una idea de país, sino por una paga bajo la tutela de un jeque.
Muchos de esos cientos de miles licenciados son veteranos en un país donde antes no significaba nada ser sunita o chiita porque su gobierno los tenía a todos aplastados excepto ( y aquí esto es importante ) los kurdos. Ahora milles o decenas de miles de ellos se unen al ISIL por una paga y una idea de poder crear algo grande.
Después, tienes al propio pueblo iraquí... Esta gente se organiza "feudalmente" en zonas, ciudades, aldeas... bajo la guía de un jeque que tradicionalmente ha sido respetado y que siempre ha antepuesto el bienestar de su tribu frente a la de los demás... Divide Irak en cientos de "reinos" y ya tienes otro de los ingredientes.
Como Maliki es idiota ( ya está completamente claro ) ha actuado con tibieza contra el ISIL en un país donde se respeta el poder, pero con dureza contra manifestantes. Obama se llevó el respaldo con el que contaba al retirar las tropas.. Usando tropas para parar las protestas de jeques que demandaban mas poder frente a sus vecinos.
Llegan los de ISIL desde Siria y entran en Irak, atacan un puesto militar. Se llevan las armas... Atacan otro, y otro y así. Como son rapidos pueden atacar varios puestos en poco tiempo multiplicando su presencia... "Están en todas partes!!!".
Entran en Mosul, que ahora ya tengo claro que sabían que podían atacar y contar con suficiente apoyo interno y zas... Sorpresa. Y así unos tíos que se mueven en columnas de pickups y que apenas controlan mas que las carreteras por las que corretean se hacen con una ciudad grande, pasta y equipo. Recuerda lo que dije antes: Actuan con poder. Cortan cabezas, ejecutan ( como se dice #9 ), presumen, desfilan.
Dos divisiones completas de iraquies salen por patas delante de ellos porque no iban a defender lo que no era suyo... y hay cientos de deserciones por mes en el ejercito iraquí. Algunos de ellos se van al ISIL.
Mi idea ahora. No tienen respaldo a largo plazo. No tienen medios, solo lo que rapiñan.
Caerán, pero se llevarán unas docenas de miles de civiles con ellos. Su táctica de golpea y corre funciona muy bien, pero no sirve para mantener terreno. No les veo futuro... A no ser que el gobierno iraquí siga mareando la perdiz. Un lider iraquí fuerte con algunos mandos decididos y se vendrán abajo.
#10 Muchas gracias por semejante aporte. Uno de los mejores en MNM sobre el tema del IS, esté o no equivocado en sus conclusiones.
Qizás he entendido mal la parte de Hussein con los Kurdos, pero él los masacró e incluso uso armas químicas, por lo que creo que fueron los que estaban más puteados en Irak. Lo de la autonomía vino después de la guerra con EEUU.
Sobre la idea de ejército errante con alta movilidad me recuerda a los almogávares en el imperio bizantino, que arrasaron por donde pasaban hasta frenar en los ducados de Atenas y Neopatria, Pero los del IS no parece que deseen frenar, quizás su mapa es pura propaganda pero tienen una idea muy clara del imperio al que aspiran.
Lo que me choca es el enfrentamiento con Al Nusra y Al Qaeda, que los vería como aliados naturales. Casi me creería ciertas conspiranoias sobre el "nido de avispas" y lazos con CIA o Mossad. No tengo nada claro que sean sólo saqueadores, hoy en día el mayor volúmen de dinero se mueve en la red, y lo que puedan saquear es mínimo comparado con otras cosas. Los talibanes tenían gas y opio. Los del IS no se sabe que tenían pero ahora tienen petróleo. Sabiendo quién lo compra (lo que no gasten ellos para sus vehículos) sabríamos quién los finanza. Armas por petróleo, cuentas en paraísos fiscales de alguno de sus líderes... Seguro que se sabe más de lo que se nos informa.
Los avances militares es lo que nos llama la atención en las noticias, como si de un partido de algún deporte se tratara, pero la guerra permanente en Oriente Medio, y la riqueza que se genera con la venta de armas creo que es lo que se busca. Un mundo Orweliano que empezó antes de su 1984, pero mucho más disimulado por parte de las élites económicas.
#12 Perdona si quedó confuso. Justo me refería a que Saddam toleraba a todos siempre que mostrasen absoluta sumisión al ideal Baasista; por ejemplo, su ministro de exteriores era cristiano.
En el ejército no había distinciones excepto en los oficiales de alta graduación, aunque los buscaba de su tribu o de la zona donde se crió él, aunque los purgaba si se hacían con demasiado poder.
En cambio con los Kurdos ya sabes que no tuvo piedad. A eso me refería con que toleraba a todos excepto a los kurdos.
A la gente le cuesta diferenciar Al Nusra de ISIL o cualquier grupo... Pero no colaboran abiertamente porque no comparten ideales... solo enemigos. Solo tienes que fijarte en que se dice que al lider de Al Nusra se lo cepillaron los de ISIL junto a toda su familia en Abril de este año. El miedo... Una de sus armas.
Soy muy anticonspiranoico y me baso en premisas simples. Si el ministro / lider / presidente de un país en el que hay democracia ( y por tanto luchas de poder ) ordena / gestiona / sugiere que se de dinero o medios secretamente a una facción que luego tiene en su lista de organizaciones terroristas se arriesga demasiado.
Entiendo que puede parecer fácil que Obama por ejemplo le diga al secretario de estado eso de "eme a te e ele o" y esperar que no quede apuntado, grabado o transcrito en alguna parte pero que no salga a la luz. Yo no lo veo posible... Hay secretarias, maridos, hijos, colegas, copiadoras, cámaras y todo un montón de elementos que no puedes controlar. Y no puedes pedirselo a otro país o dejarlo caer porque no funciona así.
Vale.. Habrá formas de hacerlo, pero al final te pillan... Mira el caso de Oliver North con la Contra en Nincaragua o por ejemplo el tema de las armas de destrucción masiva en Irak... Yo me lo creí porque ví antecedentes... Y a pesar de todo salió a la luz.
¿que lo puedes hacer puntualmente? ¿una vez? Pues entonces no sería significativo y no afectaría al resultado final.
Por eso no veo mano negra. Lo que pasa es que la prensa necesita vender... Y por eso hay esas noticias.
Ya los han frenado. Fuerzas kurdas retoman dos ciudades cruciales después de más ataques aéreos de EEUU contra extremistas suníes. [ENG]
Fuerzas kurdas retoman dos ciudades cruciales desp...
euronews.comLo que ocurre es que aun es pronto para saber hacia cual de sus frentes desplazará el ISIL su masa de maniobra.
Si como estamos viendo continua la inestabilidad en el gobierno de Irak es posible que esperen conseguir mas ganancias sobre el lado mas débil. Así que deberian atacar hacia Samarra y Bagdad.
La otra opción es que consoliden posiciones hasta ver como evoluciona la situación y formen y equipen los reclutas que están recibiendo estas semanas.
Creo que Erbil no está en peligro.
#2 Gracias, de hecho he leído y votado esa noticia hace una hora o asi. La que he colgado es por el hecho de ser publicada hace un par de horas, por lo que me parecía más nueva y me hacía replantear algunas cosas.
Estoy de acuerdo en que parece que les han frenado, pero entonces ¿para qué les evacúan? Para dar sensación de inseguridad y provocar una ofensiva hacia Erbil ahora que se suponía que los habían frenado?
A parte de eso normalmente pongo en duda la certeza de las noticias del frente, por eso he pensado que esta contrasta con la euforia de la toma de las ciudades. A ver estos días como avanzan los frentes.
#3 Es una buena pregunta la que haces... Puede ser porque estaban disparando a la ciudad con artillería y morteros ( que es lo que se afirma haber destruido con los ataques aereos ) y por tanto ya estaban en peligro. Hace 2 días tambien los británicos avisaron a sus ciudadanos para que evacuasen.
También piensa que se dice "parte del personal"... Y ni siquiera los han sacado de Irak sino que los han movido a Basora.
Ya se han confundido antes ( yo también ) pensando que no podrían hacerse con ciudades importantes, así que están un poco asustados, pero creo que Arbil no es Mosul.
#5 Sí habrá que esperar a ver. No es lo mismo ocupar una ciudad que mantenerla y para atacar a una nueva ciudad necesitarán alargar las vías de suministros y esto los debilitaría. No se puede estar atacando siempre. Pero como dices hasta ahora han sorprendido a todo el mundo con su audacia militar.
Sus políticas de terror (como hicieran los asirios o los vikingos en su momento) también ayudan a la hora de atacar a nuevos objetivos, pero no ayuda a la defensa de sus posiciones, de hecho les juega en contra.
#9 Es que una de las diferencias entre ellos y un ejercito tradicional es que no tienen "vias de suministros".
No se enfrascan en peleas largas... Su sistema es el "Hit and Run". Si no se hacen con la posición en pocos minutos, símplemente se van. ¿recuerdas como hostigaban las bases españolas en Afganistán o Irak? Unos morterazos y salir por patas.
Solo necesitan gasolina, comida y agua. No tienen depósitos, ni almacenes, ni logística como se conocibe en un ejército moderno. No son vulnerables.
Fíjate en Gaza. Una batería M109 de artillería israelí requiere muchísimo combustible para desplazarse debido a su peso. Necesita un tren de municiones. Si dispara 1 obus cada minuto en media hora ha gastado un pallet de munición que tienes que tener en alguna parte en cantidades ingentes para reponer... Necesitas vehículos para transportarlos y escolta para protegerlos en zona hostil. Un taller para reparar las averías. Un camion cisterna para aprovisionarlos. Son vehículos lentos, que no pueden pasar por cualquier puente. Y requieren apoyo antiaereo, infantería para cubrirla, etc.
Son poderosos.. De acuerdo. Pero porque se usan para aplastar posiciones fortificadas o artillería enemiga... Se usan en doctrina de igual a igual.
Sin embargo. El pickup no tiene casi problemas de suministro. No consume mucho mas que cualquier todo terreno. Su mecánica es simple. Cuando se avería de forma grave se abandona y se toma otro de un residente local... porque es común en todos los territorios de la región. Se desplazan en caravanas pequeñas o individualmente por caminos de tierra.
En Afganistán ya se habló de ello en su día... ¿Como vas a gastar un misil hellfire que vale un pastón en destruir un pickup con 5 tios encima? Ahora la doctrina USA es que sí... Que merece la pena, pero en una base de EEUU tienes que reponer muchas veces la munición y aun así el impacto es relativamente escaso.
Sus mandos son líderes acostumbrados a ocultarse, a luchar en grupos pequeños, sin apoyo ni cobertura. No cuentan con hacer prisioneros... Un soldado iraquí jamás abandonaría su posición para seguir un grupo de insurgentes que le hubiera atacado en su base o puesto... Por eso es dificil combatirles.
Un iraquí viendo su posición atacada y rodeada se vendría abajo y se rendiría... estos tíos yo creo que no. Creo que a la mínima oposición seria se van.
¿son vulnerables? Se sabe que se les puede emboscar... Y aviones iraquies afirman haber destruido columnas enteras de vehículos... Pero sin tener un ejército numeroso y bien coordinado y mandado enfrente... pueden hacer mucho daño todavía.
#11 La misma táctica de los vikingos en la Europa de los ejércitos carolingios y su estado superburocrático. Ellos tenían el mar, los talibanes las montañas y el IS tiene el desierto/montaña. Misma manera de hacer la guerra, mismo terror, mismos problemas para los ejércitos "regulares".
O los almogávares en Bizancio, sin ningún apoyo de su casa real... Infanterías ligeras con una alta capacidad móvil que ponen en jaque a imperios. Los almogávares acabaron dominando dos condados (después de haber arrasado el imperio), los vikingos con la dane law tenían ocupada Gran Bretaña y aterrorizada media europa.
Con esto quiero decir que ejércitos no regulares pudieron asentarse en territorios durante un cierto tiempo. Lo del IS, como bien dices, mientras no disponga de capital física real, espacio delimitado real y siga siendo un ejército en movimiento será poderoso, si detiene su jyhad debido a extensión territorial o lo que sea va a languidecer en pocos años. Por eso creo en la teoría de la guerra contínua en Medio Oriente, porque económicamente interesa a todas las partes (poderosas, no locales) implcadas.
#13 Exacto. Marcar una ciudad como capital, base, parlamento, sede del consejo supremo... En cuanto definan eso no dura en pie ni 2 días.
Y todos esos ejemplos que pones... Apenas duraron como tales. En cuanto adquirían tierras... A defenderlas.
Ayer se comentaba la noticia de que el lider del ISIL es un actor pagado por el Mossad... Imagina. ¿Ese tío se va a jugar la vida durante meses por un sueldo de tropecientos millones? Ni de coña.
Fíjate que se decía que Saddam tenía un monton de dobles, porque estaba continuamente con el temor de ser asesinado. Se reunía con sus ministros o jefes militares en sedes o residencias al azar... ¿y va cobrar para que actue? Imposible. No me lo trago.
#15 Lo del líder actor no cuela, pero la posibilidad de que sea infiltrado con ciertas directrices no me parece tan rara. Policía infiltrada ha habido toda la vida, y en el campo militar serían los espías.
La idea de que el espionaje es sólo electrónico y que los espías de campo (alias asesinos, infiltradores, etc...) son cosa del siglo pasado es algo que no me acabo de tragar. No hace falta ser conspiranoico, sólo fan de la historia militar. Siempre pongo en duda las basuras magufas, pero como te dije en un post pasado, me gusta leerlas porque nunca sabemos donde podemos encontrar una idea útil. El saber no ocupa lugar.
#16 Pues sí. Conocer los cuentos ayuda a distinguir cuando ya tienen algo de cierto.
Pero entenderás que de buenas a primeras el lider se haga con rehenes occidentales o algo así o que su gente se cargue a occidentales aun por error y tendría precio puesto a su cabeza. No lo veo ni remotamente posible.
#2 Mi opinión es que el objetivo final a largo plazo, es Kuwait. ¿Cómo lo ves?
Sé que es casi una locura, pero miro, veo y es lo que interpreto. No lo conseguirán seguramente, pero es lo que intentan...
#4 Veo que entre medias hay que derrotar ( y posiblemente exterminar ) unos cientos de miles de soldados iraquies que no lucharían para defender territorio sunnita sino sus propias tierras chiies.
Además antes de que se acercasen a la frontera ya estaría EEUU enviando tropas.
A todo esto ¿por que Kuwait? ¿no los sobreestimas un poco?
#6 Veo también todo eso, y sobre todo lo poco que gustaría a los americanos una desestabilización de Kuwait. Sin embargo, el movimiento sobre el terreno parece indicar que se mueven en esa dirección, y por eso te lo preguntaba a ti concretamente.
Yo tengo la impresión de que detrás de estos tipos hay algo más, aunque aún no sé decir el qué. Dicen que son unos pocos miles de combatientes con armamento ligero y algunas, escasas, armas pesadas. ¿Pero de dónde demonios han salido? Habrá que estar atentos...
#4 Lo veo difícil de momento. Primero deberían hacer caer Irak. Y siendo patrocinados por Arabia Saudí sería más fácil atacar desde allá. Na, los del ISIS o ISIL o EI (como quieras llamarlos) estan bien donde estan y ya tienen suficiente con Irak (primer ministro pro shiita y ministro exteriores kurdo) con el Kurdistán y con Siria con el BAAS (sunita como ellos pero más tirando a laico).
Si están evacuandon Erbil es que no tienen tan claro que van a frenar a los de ISIS. Parece que kurdos y gobierno central se han aliado de nuevo, mientras los EEUU les da apoyo con drones. Si con eso no los frenan...