La economía de EEUU ha creado 134.000 empleos en el mes de septiembre, mientras que la tasa de paro ha caído hasta el 3,7%, mínimos desde abril del año 1969. Por otro lado, los salarios se han incrementado un 2,8%. Los expertos habían vaticinado una creación 185.000 puestos de trabajo, lo que deja el dato de hoy por debajo de las expectativas.
#3:
Ojo con los medidores de paro de USA que ese porcentaje que nos parece bajísimo muy fiable no es.
En USA si seis personas de una familia viven en una misma casa sin buscar trabajo y una mantiene a las otras cinco con el suyo, no están ya en paro. Lo mismo si llevas un tiempo sin buscar curro.
#8:
#5 No soy el, pero la gente tambien es bastante cómoda. En 2 minutos he encontrado la pagina de la oficina de trabajo del gobierno de EEUU donde te explica como se calcula el paro. Basicamente la gente que no busca trabajo de forma activa en el último mes no se cuentan entre la "poblacion activa" y por tanto tampoco en el paro.
Y si, no pongo el enlace a proposito.
#10:
#1 Lo de "Trump idiota" es una de las mayores campañas de desinformación de la historia moderna. El tipo ha tenido éxito en todo lo que ha hecho, sean los negocios, la televisión, llegar a presidente con toda la prensa en contra y por último, está siendo el mejor presidente de las últimas décadas junto con Clinton. La economía de EEUU mejora y hemos dejado de estar al borde de la guerra mundial. Pero el tipo es idiota
Los medios mainstream manejan a la masa como marionetas.
Ojo con los medidores de paro de USA que ese porcentaje que nos parece bajísimo muy fiable no es.
En USA si seis personas de una familia viven en una misma casa sin buscar trabajo y una mantiene a las otras cinco con el suyo, no están ya en paro. Lo mismo si llevas un tiempo sin buscar curro.
#5 No soy el, pero la gente tambien es bastante cómoda. En 2 minutos he encontrado la pagina de la oficina de trabajo del gobierno de EEUU donde te explica como se calcula el paro. Basicamente la gente que no busca trabajo de forma activa en el último mes no se cuentan entre la "poblacion activa" y por tanto tampoco en el paro.
#3 el término de desempleo es claro: persona mayor de 16 y menor de 65 que no tiene empleo y busca empleo activamente. Esto último es lo más importante, buscar activamente empleo, si no computas como buscador de empleo pasas a ser inactivo.
Son terminos bastante estándar.
Por ejemplo, en España hay un pequeño truco y es que mientras haces un curso del INEM no cuentas como desempleado mientras cursas estudio.
Así que a la hora de analizar el desempleo se debe medir si han migrado a trabajos o a inactivos y estos e hace con las estadísticas de trabajo o seguridad social.
Incluso aumentos puntuales de desempleo que vengan de activación de esas personas que no buscaban empleo puede ser buena.
Y recordad que un medidor único no nos dice que ocurre por detrás, incluso jna disminución del desempleo puede ser mala porque no van al trabajo sino a la inactividad.
#12 La tasa de desempleo de EEUU que da ratios de 7-8% es una tasa de paro que descarta como paradas a cientos de miles de personas sin empleo y que quieren encontrar uno.
En EEUU se miden 6 tipos distintos de paro:
* U1: Tasa de paro superior a 15 semanas
* U2: % población activa que perdió su trabajo o terminó su contrato.
* U3: Sin trabajo pagado, disponibles para trabajar, buscando de forma activa (para contarte como tal debes haber acudido a entrevista o centro de empleo, no vale búsqueda por cuenta propia, no vale que te dediques a enviar CVs desde casa y nadie te llame...)
-----
* U4: U3 + desanimados, los que han dejado de buscar porque no creen que haya trabajo para ellos, los que buscan por vías diferentes a la establecida oficialmente.
* U5: U4 + otros desanimados y personas que no buscan trabajo por otras razones, pero sí lo desean.
------
* U6: U5 + Trabajadores a tiempo parcial que lo que querrían es encontrar un tiempo completo.
El U3 es la cifra oficial de paro que proclaman a los 4 vientos desde EEUU.
El U5 señalan lo más cercano que miden en EEUU a la tasa de paro europea: todo el que esté disponible para trabajar (no estudia ni trabaja en otra cosa) y afirma que lo desea, da igual si busca, o como lo hace. Aún ese dato no sería la tasa de paro equiparable/comparable a la europea, ya que aquí además contamos a los que están en busca de su primer empleo, mientras que allí, a efectos de tasa de paro, si no has trabajado nunca no existes.
#35 Estimado. Sin acritud. Su comentario hacia #34 es cuanto menos censurable.
Usted establece una hipótesis en forma de afirmación. Será fiable o no, pero no lo ha cambiado. Así que el mínimo histórico es un hecho.
Por la naturaleza de U3 Podes poner cualquier variable en el numerador de la ecuación, más o menos creíble, que no va a tener contrastación.
La única forma mas o menos”confiable” de valorar estas estadísticas es mirar el asunto con un” intervalo de confianza· de cinco años dentro de un ciclo económico. Y si todos los resultados “U” son consistentes podes pensar que son verdaderos.
#34 te dice, EE.UU. invoca U3 que es el indicador más benigno, el que indica menor tasa y el que publican como notición . Y te dice “No refleja la realidad” que para reflejar el paro tendrían que tomar U5 como mínimo.
La fiabilidad es producto directo de la metodología, si tocas la metodología no es fiable. EE.UU. No acepta la metodología ni el control de la OIT para los cuadros estadísticos, ese es una de los motivos que hacen muy difícil comparaciones y le resta fiabilidad.
#40 Mas fácil de entender.
Usted establece una hipótesis en forma de afirmación. (con valor de verdad verdadero)
Yo le digo probablemente su afirmación sea falsa. Y fundamento porque.
#47 Usted hace una afirmación de hechos, doy por sabido que conoce la metodología y el vocabulario técnico.
¿Porque no plantea usted contra argumentos?
¿Entiende usted que lo que hace es un ataque personal por medio de una falacia?
#48Usted hace una afirmación de hechos, doy por sabido que conoce la metodología y el vocabulario técnico.
¿Que vocabulario técnico? Utilizaste un vocabulario bastante normalito. El problema radica en que las ideas están extremadamente mal expresadas. Ordena las ideas, enúncialas con precisión y se conciso.
¿Porque no plantea usted contra argumentos?
Porque llevo todo el rato repitiendo que tu mensaje era ininteligible. ¿Cómo narices voy a contra-argumentar si no hay forma de entender lo que argumentaste?
#49 En mi mensaje original
Comento.
1.- Su comentario es censurable.
2.- Transcribo su hipótesis en cursiva.
3.- Indico la naturaleza polémica de U3 (refiriéndome a #34) y su utilización en el mundo anglosajón y como se puede manipular una tasa (el comentario sobre el numerador)
4.- Indico que la única forma de ver si U3 es consistente es comparándola a lo largo de un quinquenio, por lo menos con otras variables. (Esto se conoce como intervalo de confianza.)
5.- Afirmo. La fiabilidad es un producto directo de la metodología.
6.- La metodología esta discutida por OIT (Organización Internacional del trabajo)
Como comentario personal.
Usted me señala como ininteligible. No comparto esa opinión. Me da la impresión de que usted lee rápido y responde más rápido.
Ninguno de los puntos es relevante en relación a mi comentario anterior. Lo que estás planteando ahí es que la metodología de medida es incorrecta. Yo no discuto eso. Lo que digo es que, dada esa metodología de medida, que es un mínimo histórico es un hecho. Y nada de lo que dices lo contradice.
#36 No necesariamente.La metodología puede cambiarse por orden administrativa, en Argentina proveido, no se entera nadie salvo que alguien abra el pico sobre el asunto.
Te cuento un caso. En el año 2003 la tasa de mortalidad infantil de la provincia de tucumana era del 25 por mil. Un año después era del 13 por mil.El HdP del ministro de salud de la época, Manzur habia ordenado que los pibes nacidos vivos de menos de 500 gramos que usualmente mueren en las primeras horas fueran registrados como muerte fetal, es decir no nacidos vivos. Y bajo doce puntos la mortalidad infantil. Manzur es actualmente el gobernador de la provincia de Tucuman.
#1 Lo de "Trump idiota" es una de las mayores campañas de desinformación de la historia moderna. El tipo ha tenido éxito en todo lo que ha hecho, sean los negocios, la televisión, llegar a presidente con toda la prensa en contra y por último, está siendo el mejor presidente de las últimas décadas junto con Clinton. La economía de EEUU mejora y hemos dejado de estar al borde de la guerra mundial. Pero el tipo es idiota
Los medios mainstream manejan a la masa como marionetas.
#14 ¿Y?. El crac que hemos tenido no ha tenido nada que ver con el del 29. En el 29, el problema fue la falta de herramientas económicas para gestionar una crisis. En la actual, es un problema del declive de la sociedad.
Hemos entrado en declive y no queremos aceptarlo, por esos nos seguimos endeudando a alta velocidad, hasta que finalmente colapsemos al estilo griego. Aun queda un par décadas para eso, pero yo iría pensando como poner ahorros a salvo para entonces, si no quieres buscar comida en los contenedores.
#10 El Trump empresario de negocios inmobiliarios fue una persona muy capaz, fue de los que mejor se aprovecharon de la fiebre constructora en Nueva York.
El Trump presidente está planteando las semillas del desastre. Y eso es de idiotas. No sé si será posible encontrar a un analista político o economista que piense que dificultar las relaciones comerciales con Canadá, Europa y China es una buena idea.
#19No sé si será posible encontrar a un analista político o economista que piense que dificultar las relaciones comerciales con Canadá, Europa y China es una buena idea.
Pues eso deja bastante mal... a los analistas. Las políticas de apertura económica de las últimas décadas han llevado a la desindustrialización de occidente.
Aunque bueno, son los mismos analistas que dicen que la inmigración masiva en beneficiosa, por mucho que vayamos a peor y que no haya un puñetero ejemplo en la historia en que a una sociedad le haya ido mejor tras la inmigración masiva.
#27 "por mucho que vayamos a peor y que no haya un puñetero ejemplo en la historia en que a una sociedad le haya ido mejor tras la inmigración masiva"... #20
#31
EEUU antes de la inmigración -> los nativos americanos campaban libres
EEUU después de la inmigración -> los nativos americanos fueron prácticamente exterminados y los que sobrevivieron terminaron en reservas.
Eso sí, a los inmigrantes les fue muy bien. Obviamente, para quien manda las oleadas de inmigración masiva, les viene de perlas. No me cabe duda de que la 'turquización' de Alemania les viene muy bien a los turcos. A los alemanes... tengo ligeras dudas.
Comentarios
Ojo con los medidores de paro de USA que ese porcentaje que nos parece bajísimo muy fiable no es.
En USA si seis personas de una familia viven en una misma casa sin buscar trabajo y una mantiene a las otras cinco con el suyo, no están ya en paro. Lo mismo si llevas un tiempo sin buscar curro.
#3 ¿Puedes demostrar eso, algún enlace o algo?
#5 hollywood influencers
#5 No soy el, pero la gente tambien es bastante cómoda. En 2 minutos he encontrado la pagina de la oficina de trabajo del gobierno de EEUU donde te explica como se calcula el paro. Basicamente la gente que no busca trabajo de forma activa en el último mes no se cuentan entre la "poblacion activa" y por tanto tampoco en el paro.
Y si, no pongo el enlace a proposito.
#8 Pues muchas gracias majo, yo estoy en medio de un vuelo y la wifi del avión no va lo suficientemente bien como para ponerse a googlear.
#13 invent
#13 Hola. No es estatal pero da una idea bastante precisa.
http://www.usdebtclock.org/index.html#
#13 Si sobrevives al aterrizaje y algún día usas Internet, pronto saldrás de dudas.
#5 Los humanos inventaron una cosa llamada Internet que ayudaba a confirmas cosas, pero venga ahí va uno:
http://www.elmundo.es/economia/2014/03/23/532e366f268e3e9f188b4573.html
Y a eso añade lo que dice y linkea #12
Amén a #8
#5 Es la medida oficial que usa el gobierno estadounidense para medir el paro, no hay nada que demostrar, busca en google.
#16 #3 e supone que usará siempre la misma. Si es menor, es menor
#41 No estamos discutiendo eso.
#3 exacto, no recuerdo donde ley q medido con los metodos españoles el paro de eeuu seria de 2 digitos.
#3 el término de desempleo es claro: persona mayor de 16 y menor de 65 que no tiene empleo y busca empleo activamente. Esto último es lo más importante, buscar activamente empleo, si no computas como buscador de empleo pasas a ser inactivo.
Son terminos bastante estándar.
Por ejemplo, en España hay un pequeño truco y es que mientras haces un curso del INEM no cuentas como desempleado mientras cursas estudio.
Así que a la hora de analizar el desempleo se debe medir si han migrado a trabajos o a inactivos y estos e hace con las estadísticas de trabajo o seguridad social.
Incluso aumentos puntuales de desempleo que vengan de activación de esas personas que no buscaban empleo puede ser buena.
Y recordad que un medidor único no nos dice que ocurre por detrás, incluso jna disminución del desempleo puede ser mala porque no van al trabajo sino a la inactividad.
#3 Ojo con los medidores de paro de USA que ese porcentaje que nos parece bajísimo muy fiable no es
Será fiable o no, pero no lo ha cambiado. Así que el mínimo histórico es un hecho.
#12 si, si lo cambiaron, de hecho existen 4 o 5 metodos diferentes de medir el paro en eeuu.
edit, 6:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/US_Unemployment_measures.svg/720px-US_Unemployment_measures.svg.png
#12 La tasa de desempleo de EEUU que da ratios de 7-8% es una tasa de paro que descarta como paradas a cientos de miles de personas sin empleo y que quieren encontrar uno.
En EEUU se miden 6 tipos distintos de paro:
* U1: Tasa de paro superior a 15 semanas
* U2: % población activa que perdió su trabajo o terminó su contrato.
* U3: Sin trabajo pagado, disponibles para trabajar, buscando de forma activa (para contarte como tal debes haber acudido a entrevista o centro de empleo, no vale búsqueda por cuenta propia, no vale que te dediques a enviar CVs desde casa y nadie te llame...)
-----
* U4: U3 + desanimados, los que han dejado de buscar porque no creen que haya trabajo para ellos, los que buscan por vías diferentes a la establecida oficialmente.
* U5: U4 + otros desanimados y personas que no buscan trabajo por otras razones, pero sí lo desean.
------
* U6: U5 + Trabajadores a tiempo parcial que lo que querrían es encontrar un tiempo completo.
El U3 es la cifra oficial de paro que proclaman a los 4 vientos desde EEUU.
El U5 señalan lo más cercano que miden en EEUU a la tasa de paro europea: todo el que esté disponible para trabajar (no estudia ni trabaja en otra cosa) y afirma que lo desea, da igual si busca, o como lo hace. Aún ese dato no sería la tasa de paro equiparable/comparable a la europea, ya que aquí además contamos a los que están en busca de su primer empleo, mientras que allí, a efectos de tasa de paro, si no has trabajado nunca no existes.
EEUU: Desempleo cae en 37 estados porque la gente no busca trabajo/c2#c-2
#34 Vale. ¿Y en que contesta eso a mi comentario?
#35 Estimado. Sin acritud. Su comentario hacia #34 es cuanto menos censurable.
Usted establece una hipótesis en forma de afirmación.
Será fiable o no, pero no lo ha cambiado. Así que el mínimo histórico es un hecho.
Por la naturaleza de U3 Podes poner cualquier variable en el numerador de la ecuación, más o menos creíble, que no va a tener contrastación.
La única forma mas o menos”confiable” de valorar estas estadísticas es mirar el asunto con un” intervalo de confianza· de cinco años dentro de un ciclo económico. Y si todos los resultados “U” son consistentes podes pensar que son verdaderos.
#34 te dice, EE.UU. invoca U3 que es el indicador más benigno, el que indica menor tasa y el que publican como notición . Y te dice “No refleja la realidad” que para reflejar el paro tendrían que tomar U5 como mínimo.
La fiabilidad es producto directo de la metodología, si tocas la metodología no es fiable. EE.UU. No acepta la metodología ni el control de la OIT para los cuadros estadísticos, ese es una de los motivos que hacen muy difícil comparaciones y le resta fiabilidad.
#39 Vale. Ahora intenta escribirlo de nuevo, pero esta vez de forma que se entienda.
#40 Mas fácil de entender.
Usted establece una hipótesis en forma de afirmación. (con valor de verdad verdadero)
Yo le digo probablemente su afirmación sea falsa. Y fundamento porque.
#45 Estooo... vamos a ver, que estás argumentando contra mi comentario se da por hecho, no hace falta que lo digas
De lo que se trata es de que plantees tus argumentos de una forma inteligible.
#47 Usted hace una afirmación de hechos, doy por sabido que conoce la metodología y el vocabulario técnico.
¿Porque no plantea usted contra argumentos?
¿Entiende usted que lo que hace es un ataque personal por medio de una falacia?
#48 Usted hace una afirmación de hechos, doy por sabido que conoce la metodología y el vocabulario técnico.
¿Que vocabulario técnico? Utilizaste un vocabulario bastante normalito. El problema radica en que las ideas están extremadamente mal expresadas. Ordena las ideas, enúncialas con precisión y se conciso.
¿Porque no plantea usted contra argumentos?
Porque llevo todo el rato repitiendo que tu mensaje era ininteligible. ¿Cómo narices voy a contra-argumentar si no hay forma de entender lo que argumentaste?
#49 En mi mensaje original
Comento.
1.- Su comentario es censurable.
2.- Transcribo su hipótesis en cursiva.
3.- Indico la naturaleza polémica de U3 (refiriéndome a #34) y su utilización en el mundo anglosajón y como se puede manipular una tasa (el comentario sobre el numerador)
4.- Indico que la única forma de ver si U3 es consistente es comparándola a lo largo de un quinquenio, por lo menos con otras variables. (Esto se conoce como intervalo de confianza.)
5.- Afirmo. La fiabilidad es un producto directo de la metodología.
6.- La metodología esta discutida por OIT (Organización Internacional del trabajo)
Como comentario personal.
Usted me señala como ininteligible. No comparto esa opinión. Me da la impresión de que usted lee rápido y responde más rápido.
#50 Vale. Eso ya está más ordenado.
Ninguno de los puntos es relevante en relación a mi comentario anterior. Lo que estás planteando ahí es que la metodología de medida es incorrecta. Yo no discuto eso. Lo que digo es que, dada esa metodología de medida, que es un mínimo histórico es un hecho. Y nada de lo que dices lo contradice.
#3 así es
#3 Pero supongo que habrán usado la misma metodología con todos los presidentes, ¿no?
#36 No necesariamente.La metodología puede cambiarse por orden administrativa, en Argentina proveido, no se entera nadie salvo que alguien abra el pico sobre el asunto.
Te cuento un caso. En el año 2003 la tasa de mortalidad infantil de la provincia de tucumana era del 25 por mil. Un año después era del 13 por mil.El HdP del ministro de salud de la época, Manzur habia ordenado que los pibes nacidos vivos de menos de 500 gramos que usualmente mueren en las primeras horas fueran registrados como muerte fetal, es decir no nacidos vivos. Y bajo doce puntos la mortalidad infantil. Manzur es actualmente el gobernador de la provincia de Tucuman.
AEDE ya tal.
El proteccionismo funciona?
#2 depende para qué y a qué plazo
#2 Bueno, en Europa y Asia teniamos más aranceles que en USA, es lo que Trump queria cambiar y la que han liado.
Liberales de derecha anunciando el fin del crecimiento en USA y liberales de izquierda anunciando que Trump es solo un idiota.
Ay, dos años lleva ya
#1 Lo de "Trump idiota" es una de las mayores campañas de desinformación de la historia moderna. El tipo ha tenido éxito en todo lo que ha hecho, sean los negocios, la televisión, llegar a presidente con toda la prensa en contra y por último, está siendo el mejor presidente de las últimas décadas junto con Clinton. La economía de EEUU mejora y hemos dejado de estar al borde de la guerra mundial. Pero el tipo es idiota
Los medios mainstream manejan a la masa como marionetas.
#10 ¿Clinton buen presidente? Hombre...
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_policy_of_the_Bill_Clinton_administration#Deregulation_of_banking
Clinton fué el presidente que eliminó las leyes de control financiero básico que se crearon para evitar otro crac del 29...
#14 ¿Y?. El crac que hemos tenido no ha tenido nada que ver con el del 29. En el 29, el problema fue la falta de herramientas económicas para gestionar una crisis. En la actual, es un problema del declive de la sociedad.
Hemos entrado en declive y no queremos aceptarlo, por esos nos seguimos endeudando a alta velocidad, hasta que finalmente colapsemos al estilo griego. Aun queda un par décadas para eso, pero yo iría pensando como poner ahorros a salvo para entonces, si no quieres buscar comida en los contenedores.
#10 Si, se ve a la legua como progresan los trabajadores yankis
#10 El Trump empresario de negocios inmobiliarios fue una persona muy capaz, fue de los que mejor se aprovecharon de la fiebre constructora en Nueva York.
El Trump presidente está planteando las semillas del desastre. Y eso es de idiotas. No sé si será posible encontrar a un analista político o economista que piense que dificultar las relaciones comerciales con Canadá, Europa y China es una buena idea.
#19 No sé si será posible encontrar a un analista político o economista que piense que dificultar las relaciones comerciales con Canadá, Europa y China es una buena idea.
Pues eso deja bastante mal... a los analistas. Las políticas de apertura económica de las últimas décadas han llevado a la desindustrialización de occidente.
Aunque bueno, son los mismos analistas que dicen que la inmigración masiva en beneficiosa, por mucho que vayamos a peor y que no haya un puñetero ejemplo en la historia en que a una sociedad le haya ido mejor tras la inmigración masiva.
#20 ¿EEUU?
#23 EEUU es un ejemplo perfecto del declive social cuando hay inmigración masiva.
#25 Claro porqué EEUU no se creó con "inmigración masiva".
#26 Claro porqué EEUU no se creó con "inmigración masiva".
¿Y acaso les fue bien a los nativos americanos con la inmigración masiva blanca?
#27 "por mucho que vayamos a peor y que no haya un puñetero ejemplo en la historia en que a una sociedad le haya ido mejor tras la inmigración masiva"... #20
#28 Exacto, y todavía estoy esperando a que pongas algún ejemplo.
#29 EEUU antes y después de la emigración... ves al oculista ó mejor al neurólogo, no comprendes lo que lees.
#31
EEUU antes de la inmigración -> los nativos americanos campaban libres
EEUU después de la inmigración -> los nativos americanos fueron prácticamente exterminados y los que sobrevivieron terminaron en reservas.
Eso sí, a los inmigrantes les fue muy bien. Obviamente, para quien manda las oleadas de inmigración masiva, les viene de perlas. No me cabe duda de que la 'turquización' de Alemania les viene muy bien a los turcos. A los alemanes... tengo ligeras dudas.
#19 como empresario ha tenido éxitos y grandes cagadas, como sus inversiones de Atlantic City
#1 Buenas cifras para cada vez mas pésimos resultados, lo de hace cincuenta años les tiene que parecer un cuento de hadas a los yanquis
Yo creo que si hay un político que no es de la casta, ese es Trump-
Puede ser este el motivo por el que este sujeto permanentemente sometido a brutales campañas para desprestigiarle