Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es lo lógico, no se porque va a tener que pagarle el techo a la nueva pareja.
#10:
#7 Es sencillo, se daba la casa para una sociedad que ya no existe, pues a tomar por culo como es lógico. Afortunadamente lo que tú consideres irrelevante o sacar la típica frase de los Simpson sobre pensar en los niños y el hambre en el mundo importan bastante poco a la hora de tomar estas medidas.
#5:
buena noticia, a la espera de que amplien la información. A ver por donde saltan ciertos colectivos con eso de la justicia patriarcal
#7:
No tiene mucho sentido.
Mientras vivan ahí los menores, no estamos hablando del derecho de los padres, estamos hablando del derecho de los hijos.
Y me parece irrelevante si la casa y custodia de los hijos los tiene el padre o la madre, que parece que todo el mundo lo está mirando por ahí (y la noticia no dice quien de los dos tiene la casa y los hijos).
Además, cuando se liquida la sociedad de gananciales, uno comprará su parte de la casa al otro (y por consiguiente, se la quedará) o se venderá y no se la quedará ninguno. Hay opciones intermedias como que uno se quede el usufructo y el otro siga siendo partícipe, pero eso lo dirá un juez o un acuerdo en el momento de la liquidación, no antes (hay poca información, pero parece que es una sentencia previa al acuerdo).
Mientras vivan ahí los menores, no estamos hablando del derecho de los padres, estamos hablando del derecho de los hijos.
Y me parece irrelevante si la casa y custodia de los hijos los tiene el padre o la madre, que parece que todo el mundo lo está mirando por ahí (y la noticia no dice quien de los dos tiene la casa y los hijos).
Además, cuando se liquida la sociedad de gananciales, uno comprará su parte de la casa al otro (y por consiguiente, se la quedará) o se venderá y no se la quedará ninguno. Hay opciones intermedias como que uno se quede el usufructo y el otro siga siendo partícipe, pero eso lo dirá un juez o un acuerdo en el momento de la liquidación, no antes (hay poca información, pero parece que es una sentencia previa al acuerdo).
#28:
#19Solo puedo decir que el progenitor que no tiene la casa ni la custodia de los hijos, y es capaz de echarlos de casa por vía judicial porque su excónyuge ha rehecho su vida, es muy mala persona y no se merece ni el aire que respira.
El que se iría en todo caso sería la nueva pareja, no lo hijos obviamente.
El que se iría en todo caso sería la nueva pareja, no lo hijos obviamente.
#88:
#41 Mi hermano tardo ocho años en poder terminar su casa. Compró el terreno, hizo los cimientos y la vivienda con sus propias manos con el dinero que iba ahorrando en su trabajo de albañil y una pequeña hipoteca. Puso el mismo la instalación de luz, de agua, todo, absolutamente toda la casa la hizo él.
Cuando se casó se fueron allí a vivir. Tras 6 años de matrimonio y dos niños llegó el divorcio.
A día de hoy él paga la hipoteca y una pensión compensatoria mientras ella vive allí, en la casa de mi hermano, con sus dos hijos y su nuevo novio al que su ex les hace llamar papá.
Mi hermano está en casa de mis padres, en la misma habitación que tenía con 15 años...
Justicia mis cojones, aunque tarde al menos es una buena noticia, salvo que lleguen ahora las modificaciones del gobierno para contentar a las "feministas" que protestaran por esta sentencia claro.
Cuando se casó se fueron allí a vivir. Tras 6 años de matrimonio y dos niños llegó el divorcio.
A día de hoy él paga la hipoteca y una pensión compensatoria mientras ella vive allí, en la casa de mi hermano, con sus dos hijos y su nuevo novio al que su ex les hace llamar papá.
Mi hermano está en casa de mis padres, en la misma habitación que tenía con 15 años...
Justicia mis cojones, aunque tarde al menos es una buena noticia, salvo que lleguen ahora las modificaciones del gobierno para contentar a las "feministas" que protestaran por esta sentencia claro.
#44:
#30 a ver si lo he entendido mal:
Se supone que esto que están decidiendo viene después de un divorcio donde se ha asignado a una de los 2 padres la casa, de manera "gratuita" para que los hijos puedan vivir en ella y cuidados por el progenitor que se queda en la casa. (cosa que ya puede dar muchos dolores de cabeza económicos al progenitor que no se queda en la casa, pero es otra discusión).
Llega un dia que en esa casa, además de los hijos y el progenitor, se va a vivir la nueva pareja del progenitor que esta en la casa.
Si sucede eso, el juez dice que (a falta de acuerdo previo de los progenitores, porque sino no llegan a juicio) como hay alguien más sacando provecho de ese bien, la casa, hay 2 soluciones: o no vive el nuevo allí o se vende la casa y la mitad para cada progenitor(y si los hijos se quedan "sin casa", aunque entiendo que si la situación es de pobreza, incluso con estos antecedentes otra sentencia puede ser diferente, precisamente para proteger a los niños). Es decir el actual padre que vive en la casa puede escoger no estar en esa situación, simplemente haciendo que no viva allí su nueva pareja.
A mi entender es correcto y bueno, si ponemos ese condicional de que los niños sigan teniendo casa decente donde vivir, obviamente.
Por ejemplo, imagina que la conyuge que está en la casa, en lugar de a la actual pareja, pusiera a otro a vivir y le cobrara un alquiler, además de otros detalles, ese alquiler deberia ir parte a la pareja que no vive allí, pues esto viene a ser parecido, simplemente que como no hay alquiler se tira por la via de el medio, que es un separarlo del todo y apañaros.
Insisto que entiendo que la pareja que vive en la casa entiendo que tiene total libertad de acostarse con quien quiera, incluso en esa casa, siempre que el que venga sea puntualmente y no viva allí.
¿lo he interpretado bien? ¿como crees debería ser esta situación más justa?
Se supone que esto que están decidiendo viene después de un divorcio donde se ha asignado a una de los 2 padres la casa, de manera "gratuita" para que los hijos puedan vivir en ella y cuidados por el progenitor que se queda en la casa. (cosa que ya puede dar muchos dolores de cabeza económicos al progenitor que no se queda en la casa, pero es otra discusión).
Llega un dia que en esa casa, además de los hijos y el progenitor, se va a vivir la nueva pareja del progenitor que esta en la casa.
Si sucede eso, el juez dice que (a falta de acuerdo previo de los progenitores, porque sino no llegan a juicio) como hay alguien más sacando provecho de ese bien, la casa, hay 2 soluciones: o no vive el nuevo allí o se vende la casa y la mitad para cada progenitor(y si los hijos se quedan "sin casa", aunque entiendo que si la situación es de pobreza, incluso con estos antecedentes otra sentencia puede ser diferente, precisamente para proteger a los niños). Es decir el actual padre que vive en la casa puede escoger no estar en esa situación, simplemente haciendo que no viva allí su nueva pareja.
A mi entender es correcto y bueno, si ponemos ese condicional de que los niños sigan teniendo casa decente donde vivir, obviamente.
Por ejemplo, imagina que la conyuge que está en la casa, en lugar de a la actual pareja, pusiera a otro a vivir y le cobrara un alquiler, además de otros detalles, ese alquiler deberia ir parte a la pareja que no vive allí, pues esto viene a ser parecido, simplemente que como no hay alquiler se tira por la via de el medio, que es un separarlo del todo y apañaros.
Insisto que entiendo que la pareja que vive en la casa entiendo que tiene total libertad de acostarse con quien quiera, incluso en esa casa, siempre que el que venga sea puntualmente y no viva allí.
¿lo he interpretado bien? ¿como crees debería ser esta situación más justa?
Comentarios
Esto va a traer cola...
Es lo normal .
Es lo lógico, no se porque va a tener que pagarle el techo a la nueva pareja.
"Habrá ampliación."
Habrá voto (o no) entonces
buena noticia, a la espera de que amplien la información. A ver por donde saltan ciertos colectivos con eso de la justicia patriarcal
#1 y tanto
No tiene mucho sentido.
Mientras vivan ahí los menores, no estamos hablando del derecho de los padres, estamos hablando del derecho de los hijos.
Y me parece irrelevante si la casa y custodia de los hijos los tiene el padre o la madre, que parece que todo el mundo lo está mirando por ahí (y la noticia no dice quien de los dos tiene la casa y los hijos).
Además, cuando se liquida la sociedad de gananciales, uno comprará su parte de la casa al otro (y por consiguiente, se la quedará) o se venderá y no se la quedará ninguno. Hay opciones intermedias como que uno se quede el usufructo y el otro siga siendo partícipe, pero eso lo dirá un juez o un acuerdo en el momento de la liquidación, no antes (hay poca información, pero parece que es una sentencia previa al acuerdo).
#2 #3 Ya... pero es que llevamos 37 de ley del divorcio en España en la que lo lógico y lo normal poco tienen que ver con la justicia... dejando cientos de miles de damnificados por el camino
#8 Lo sé, mi karma es una prueba de ello
#7 Es sencillo, se daba la casa para una sociedad que ya no existe, pues a tomar por culo como es lógico. Afortunadamente lo que tú consideres irrelevante o sacar la típica frase de los Simpson sobre pensar en los niños y el hambre en el mundo importan bastante poco a la hora de tomar estas medidas.
Es normal, más de un hombre ha acabado transtornado por como lo ahogan economicamete y psicologicamente para mantener estas cosas.
Buena noticia para los pagafantas
Chicas, no perdáis nunca vuestra independencia económica.
Que todo es muy bonito cuando hay amor, pero luego la que se queda con el culo al aire eres tú
La sentencia dice que sólo se aplicará en el caso de que el que deba abandonar la casa sea el padre.
Pensé que se refería a que si el hijo vive con sus padres, me traen una moza a casa...
#7 "Y me parece irrelevante si la casa y custodia de los hijos los tiene el padre o la madre"
debería ser irrelevante, pero por un lado, ante la duda, se signa a la madre y por otro, no se esta ley, pero algunas otras distinguen claramente entre mujeres y hombres, así que es normal "dudar"
#13 Si "con el culo al aire" es disfrutando de la casa mientras la paga otro...
#13 Chicos, no tengáis nunca hijos ni os caséis, que todo es muy bonito cuando hay amor, pero luego a los que os sangran el sueldo es a tí.
#10 Si claro... El comentario está escrito en tono de chascarrillo de Los Simpsons...
Solo puedo decir que el progenitor que no tiene la casa ni la custodia de los hijos, y es capaz de echarlos de casa por vía judicial porque su excónyuge ha rehecho su vida, es muy mala persona y no se merece ni el aire que respira.
Comentario hecho a propósito en lenguaje que se aplica tanto al ex marido como a la ex mujer, porque me la suda.
¡Yo si pienso en los niños! (esta última frase si está en tono chascarrillo de los simpsons).
#13 al menos dejas claro quién toma las decisiones.
#13 Se queda con el culo al aire si se busca a otra persona, lo que no puedes pretender, es que alguien pague la casa de su ex mujer o su ex marido para que encima la disfrute otro u otra, que posiblemente encima le haya hasta puesto los cuernos antes de la separación.
#3 ¿Y los niños?, ¿es que nadie piensa en los niños? con el victimismo han logrado mantener la injusticia durante décadas, se han pasado tanto de frenada que ahora van a ver como eso de la igualdad no les beneficia cuando tenían privilegios reales, que irónico es todo.
#7 si pero la nueva pareja no tiene derecho a vivir de gorra porque no es necesario para cuidar a los niños. Lo suyo es que no lo prohiban pero deba pagar un concepto de alquiler por uso a la sociedad de gananciales
#16 Ni siquiera lo dice la noticia.
Así que no me extrañaría que precisamente este sea uno de los casos raros que el hombre tiene casa y custodia y el supremo, por miedo a que se le echen encima las feministas, haya tomado esta decisión.
Me gustará ver los comentarios de los que lo celebran si resulta ser eso.
#23 Eso es otra cosa y no lo vería mal.
#24 yo celebro que la justicia intente ser justa y equitativa para todos, y esta sentencia, por lo poco que sé, lo parece(y si no lo es hacermelo ver y me desdigo, que ni de lejos soy un experto)
#14 Porque normalmente, es el que pierde la custodia.
#19Solo puedo decir que el progenitor que no tiene la casa ni la custodia de los hijos, y es capaz de echarlos de casa por vía judicial porque su excónyuge ha rehecho su vida, es muy mala persona y no se merece ni el aire que respira.
El que se iría en todo caso sería la nueva pareja, no lo hijos obviamente.
#19 es muy bonito lo de pensar en los niños...hasta que crecen se casan y se divorcian. entonces que se jodan
#26 ¿Justo sacar a los hijos de la casa familiar?
Precisamente se suele dar la casa y la custodia a la misma persona porque lo justo es que los hijos no tengan que pagar por los problemas de sus padres entre ellos y tengan que sufrir mudanzas o cualquier otra cosa.
#22 los niños se pueden quedar pero
follarirte a vivir con tu nuevo novio te tienes que ir a un hotel o pagarte tu el alquiler, que esta casa es de los dos, y nadie te puede obligar a meter en tu casa a nadie contra su voluntad#19 Un progenitor no tiene por qué pagarle su nueva vida al otro progenitor con otra pareja. Que se busquen una casa y se la paguen ellos. O que le compren la parte al otro.
#28 Según esta mierda (no es una noticia, está fatal redactada), dice que se iría el conyuge.
Y si tiene la custodia y los hijos son menores, van "en pack".
No pueden vivir solos.
#5 van a reaccionar mal y el gobierno les dará la razón
#32 O que le compren la parte al otro.
Es una de las cosas que no tienen sentido de la noticia. Precisamente es cuando "se liquide la sociedad de gananciales", lo que significa que esa fase ya ha pasado.
#23 muy bien dicho. El padre (siempre es el padre) no puede usar la casa pero sigue siendo dueño de ella y como tal puede decidir su uso más allá de lo que el juez dicte
#1 ¿Esto no ha funcionado siempre así?
#7 El interés de los niños siempre prevalece, no asi el derecho y disfrute de la casa por parte del padre/madre. Aqui lo unico que se decide es un reaparto de bienes, los niños deberán estar siempre protegidos, bien con la madre o el padre o con ambos.
#7 Por desgracia cuando un divorcio es conflictivo los padres no piensan demasiado en sus hijos.
Y en cualquier caso, la responsabilidad recae sobre el progenitor que vive en la casa, que si tiene un divorcio conflictivo, realmente no puede pagar una casa propia, y quiere pensar en sus hijos, sencillamente que no lleve una nueva pareja a vivir a la casa.
En caso de que no sea un divorcio conflictivo entiendo que no son necesarias esta serie de medidas
#13 Si no hay separación de bienes cada parte se queda el 50% del patrimonio común, no me parece que sea quedarse "con el culo al aire".
Eso contando con que no haya hijos en común, en cuyo caso la custodia se da preferentemente a la madre (con vivienda familiar y pensión de manutención incluidas)
#7 no tengo estadísticas al respecto, pero tampoco he sabido nunca de ningún padre que se haya quedado la custodia y la casa a parte de Steve Jobs.
El tema está en que si la custodia compartida es la nueva recomendación del CGPJ, no tiene sentido que se quede la casa la madre ni aunque ella cobre menos. Llámame salomónico, pero en caso de divorcio o uno de los dos le compra la mitad de la casa al otro o la casa se vende y a cada cuál su parte. Lo que es de traca es que pierdas durante 20 años la casa que heredaste de tus padres y encima tengas que pasar una pensión, y de esos sí que conozco varios casos.
#7 no necesariamente. Se pueden extinguir gananciales y crearse una comunidad de bienes.
Es algo un poco difícil de entender, pero el concepto sería pasar de tener un 100% que es de dos personas a que cada una tenga un 50%. Sé que suena a lo mismo pero no lo es fiscalmente.
#10 "sacar la típica frase de los Simpson sobre pensar en los niños y el hambre en el mundo importan bastante poco a la hora de tomar estas medidas."
Importan bastante poco, con dos cojones.
Aminora, Pascual, que te has pasao de frenada. El interés superior del menor, así, tal cual suena, no es de los Simpsons ni de hostias. Aparece textualmente, en, por ejemplo, LO 8/2015, de 22 de julio, de Modificación del Sistema de Protección a la Infancia y a la Adolescencia (sale en un capítulo de los Simpsons, fijo):
“1. Todo menor tiene derecho a que su interés superior sea valorado y considerado como primordial en todas las acciones y decisiones que le conciernan, tanto en el ámbito público como privado. En la aplicación de la presente ley y demás normas que le afecten, así como en las medidas concernientes a los menores que adopten las instituciones, públicas o privadas, los Tribunales, o los órganos legislativos primará el interés superior de los mismos sobre cualquier otro interés legítimo que pudiera concurrir”.
Así que sí, importan y mucho. Y te has cascado una cuñadez de cojones respondiendo a un comentario bien argumentado de #7. Con el que tampoco estoy de acuerdo, pero al menos lo ha razonado.
#30 a ver si lo he entendido mal:
Se supone que esto que están decidiendo viene después de un divorcio donde se ha asignado a una de los 2 padres la casa, de manera "gratuita" para que los hijos puedan vivir en ella y cuidados por el progenitor que se queda en la casa. (cosa que ya puede dar muchos dolores de cabeza económicos al progenitor que no se queda en la casa, pero es otra discusión).
Llega un dia que en esa casa, además de los hijos y el progenitor, se va a vivir la nueva pareja del progenitor que esta en la casa.
Si sucede eso, el juez dice que (a falta de acuerdo previo de los progenitores, porque sino no llegan a juicio) como hay alguien más sacando provecho de ese bien, la casa, hay 2 soluciones: o no vive el nuevo allí o se vende la casa y la mitad para cada progenitor(y si los hijos se quedan "sin casa", aunque entiendo que si la situación es de pobreza, incluso con estos antecedentes otra sentencia puede ser diferente, precisamente para proteger a los niños). Es decir el actual padre que vive en la casa puede escoger no estar en esa situación, simplemente haciendo que no viva allí su nueva pareja.
A mi entender es correcto y bueno, si ponemos ese condicional de que los niños sigan teniendo casa decente donde vivir, obviamente.
Por ejemplo, imagina que la conyuge que está en la casa, en lugar de a la actual pareja, pusiera a otro a vivir y le cobrara un alquiler, además de otros detalles, ese alquiler deberia ir parte a la pareja que no vive allí, pues esto viene a ser parecido, simplemente que como no hay alquiler se tira por la via de el medio, que es un separarlo del todo y apañaros.
Insisto que entiendo que la pareja que vive en la casa entiendo que tiene total libertad de acostarse con quien quiera, incluso en esa casa, siempre que el que venga sea puntualmente y no viva allí.
¿lo he interpretado bien? ¿como crees debería ser esta situación más justa?
#40 Y eso es el 50%? Que se quede con la casa y una pensión?
#30 hoy en día la judicatura tiene directrices para intentar llegar a custodia compartida. En dicho caso, ninguno de los dos es más tutor que el otro, y por tanto la casa familiar lo es igual para uno que para otro, y los niños residirán exáctamente los mismos días en la antigua casa familiar se la quede quién se la quede.
Lamentablemente, durante 30 años de ley de divorcio, no siempre ha sido así, y ahí ha habido una injusticia por anacronismo: en una sociedad en la que ambos tutores trabajan y supuestamente intenta la igualdad de género, ¿porqué la madre tenía prioridad de cara a quedarse la casa y los niños?
Ya que no vamos a deshacer la injusticia en la custodia, al menos remediemos que el divorciarte siendo hombre no te cueste automáticamente la casa.
Tampoco tengo estadísticas de ello, pero sospecho que les costará mucho menos encontrar pareja a las divorciadas que a los divorciados, o sea que la "renta familiar" es probablemente superior en ellas, con lo que la injusticia ya se vuelve de traca.
Pónle al pobre padre un alquiler y una pensión a pagar y habrás creado un nuevo pobre con 0 posibilidades de ligar. Deja a una mujer de 38 años la mitad de los fines de semana libres y en 3 meses (si quiere y no tiene un gran criterio) se saca 6 novios.
Me parece tan lógico que no se cómo puede haber debate.
Si repartes la pasta del banco o los gastos de manutención, no se que sentido tiene no repartir un piso. Tan importante es para los niños tener un techo como que su padre no se vea abocado a la indigencia. Si se reparten los bienes, es más fácil PARA LOS DOS rehacer sus vidas y por tanto es lo mejor para los hijos.
Veras cuando se entere la horda
#33 La ley está hecha para que si no se cumplen las condiciones pactadas (no residir en la vivienda con una pareja estable) se pierda la custodia (con la vivienda familiar asociada).
Simplemente se liquidarían los bienes de cada parte de la sociedad.
#30 por cierto " ¿Justo sacar a los hijos de la casa familiar?"
OjO: Yo no veo ningún problema, siempre que no paseen cada 2 dias de casa en casa, que los hijos se muden de casa, eso no debe causar un trauma a nadie y si lo causa es por motivos previos de estabilidad emocional de los hijos, no por el hecho en sí de cambiar de casa. (que no es lo mismo que quedarse SIN casa)
pero entiendo que tampoco es lo que se discute en esta sentencia.
#18 Eso pasa si tienes dinero, se pobre y no llores tanto
#27 pero eso no tiene ningún sentido.
No es lo mismo "esta sentencia es tal y, por las estadísticas, afectará más a los padres porque suelen perder más la custodia" que "esta sentencia es tal y solo se le aplicará a la padres".
Lo primero es estadísticas, lo segundo es claramente discriminatorio.
#14 O sea siempre.
#7 ¿Qué problema hay para el derecho de los hijos? Esta resolución no va a dejar a ningún niño en la calle. El padre o madre que esté con el niño en la vivienda familiar tendrá que elegir entre quedarse en ella pero sin su nueva pareja, o irse con su nueva pareja pero buscando otro sitio para vivir. Evidentemente si ese padre o madre no tiene recursos para mudarse a otro sitio, tendrá que quedarse, y lo que no podrá es vivir con su nueva pareja. Los hijos no van a perder nada.
El conflicto de derechos se da más bien entre los adultos, y a mí me parece totalmente razonable la resolución. Es normal que la pareja anterior tenga que pagarle la vivienda para los hijos, pero no que tenga que pagarle la vivienda a una persona que ni le va ni le viene.
#45 Eso contando con que no haya hijos, sino la cosa se complica.
#7 A lo mejor a los niños también debe cuidarlos la nueva pareja.
Si vives con tu pareja es tu responsabilidad pagar el hogar común, haya críos o no. Si esa pareja tiene hijos, es parte de los gastos derivados de vivir con ella, y tienes que darles techo. Así de sencillo. Los niños no quedan desatendidos porque sigue habiendo responsables.
Es lo más lógico y justo. Y para demostrar que la nueva pareja vive dentro (que no será tan tonto/a de empadronarse), basta un detective y/o notario.
#40 La separacion de bienes se la pasan los jueces por el forro. Eso es en las peliculas americanas
#51 ya pero los que tenemos ferraris nos preocupamos...
Pues como debería ser.
Lo que no es normal es que al no custodio lo saquen de la casa, se tenga que buscar la vida y el que se queda con los niños puede meter a la nueva pareja a vivir en casa y que siga pagando la hipoteca la otra parte.
Y lo mismo con la pensión compensatoria, que es un bonito eso de separarsequedarse con los niños, que la otra parte pague la hipoteca, pase la pensión de los críos y la de la ex pareja por que no trabaja y encima se traiga a la nueva pareja a vivir a la casa.
#3 En mi pueblo hay un dicho: "Encima de puta pone la cama..."
Ahora el padre tiene derecho a ir a vivir a la casa con los hijos y la madre que se vaya con su nuevo novio
#7 El menor tiene derecho, la nueva pareja no.
Lo pone en la noticia, al entrar una nueva pareja en la familia, se considera que es una familia nueva y por lo tanto pierden ese derecho.
Hay que leer las noticias.
#18 Si el matrimonio es entre dos personas con trabajo y los dos padres se encargan de los hijos al 50%, a ninguno le sangrarán el sueldo
#19 No ha rehecho su vida si vive en el que fue domicilio familiar.
#33 Es tan fácil como que la nueva pareja se salga de la casa, así nadie tiene que irse (salvo el/la que estaba viviendo de gorra). ¿Tan difícil es comprenderlo?
#7 Como bien dices, es el derecho de los padres (el que sea de los dos) y de los menores, no de quien quiera traer a casa el progenitor que pueda hacer uso de ella.
Por lo tanto, si traen a agentes externos, tendrá que ser con el acuerdo de ambos, ya que la casa aun sigue siendo de los dos.
#8 es una ley pensada en otro tiempo, cuando el hombre trabajaba y la mujer cuidaba a los hijos. Si hay un divorcio, la mujer queda en casa con los hijos, porque al revés se vería en una situación muy precaria, que haría que no se atreviera a pedir el divorcio.
#19 Solo puedo decir que el progenitor que no tiene la casa ni la custodia de los hijos, y es capaz de echarlos de casa por vía judicial porque su excónyuge ha rehecho su vida, es muy mala persona y no se merece ni el aire que respira.
El nick te va que ni pintado.
Víboras del mundo, hoy es un día triste para vosotras.
#5 patriarcal es considerar que la mujer por serlo está en una situación de desamparo frente al divorcio, por lo que debe quedarse la casa.
#1 Pues no debería.
#37 No, anda que no hay casos en el que la mujer se queda con la custodia y como consecuencia vive en el domicilio conyugal pese, a lo mejor, ser del marido o de la familia del marido y meter al tiempo a la nueva pareja.
No los sacabas ni con agua caliente.
#73 Si, si, es que no había entendido el asunto.
#61 Pues en el mío se dice: "Encima de cornudo, apaleado"
#19 No echa a sus hijos, echa a su expareja y a la nueva pareja de esta. Si no son capaces de proporcionarle un techo a los hijos, que la casa y la custodia pase al padre.
El problema sera probar la convivencia, pasar una noche por ejemplo?
#7 #10 no en toda España hay sociedad de gananciales. En Cataluña y Baleares hay separación de bienes.
Si por ejemplo la casa era solo del marido, seguirá siendo para siempre de él aunque la utilice la madre con los niños.
#7 Pues así como dices, hay opciones intermedias, si no llegan a un acuerdo me parece normal que la opción por defecto sea esta.
#7 parece que los niños de parejas divorciadas tienen diferentes derechos a los de parejas no divorciadas que se mudan
#7 Vale, PERO NO OCULTES INFORMACIÓN, ocultar información y no ponderar el resto de factores lleva a conclusiones deliberadamente equivocadas como la tuya.
Tratas de enredar con el derecho de los hijos cuando precisamente todas las mujeres quieren la custodia porque es casa y sueldo gratis.
Contesta a estas dos cuestiones:
1º.- ¿por qué la inmensa mayoría de custodias se da a las madres, es casi imposible que se la den al padre y muy complicado la custodia compartida?.
2ª.- Si la vivienda es la vivienda familiar y la madre se queda en ella porque le han dado la custodia de los niños, ¿por qué cuando le toca la visita del padre, o los 15 días de vacaciones, son los niños los que salen de la vivienda en vez de la mujer?, ¿ya no es vivienda familiar adjudicada a los niños?.
Esto se arregla fácil:
1.- custodia compartida salvo circunstancias de maltrato o similares
2.- liquidación inmediata de gananciales
3.- pensiones de alimentos justas en caso de custodia por uno de los padres, cada progenitor tiene que pagar el 50%, si hay desequilibrio económico grande, entonces 60-40, 70-30 u 80-20, pero no como ahora que a muchos nos toca pagar 200% y a ella -100%, es decir sueldo nescafé para toda la vida.
#15 Desde luego, tanto el titular como la entradilla están redactados como el culo. Una vez que lees la noticia ves que el titular y la entradilla tienen más sentido.
Yo pensaba que se refería a una vivienda familiar a la que se metía una pareja a vivir en plan okupa, o que sé yo.
#30 Ya, lo de que los niños vean a su madre en la cama donde dormía su padre follando con otro ya tal.
Venga ya hombre. Si rehace su vida que lo haga del todo, en otra casa. Si tanto piensas en los niños no entiendo como ves bien que les hagas tragar a otro hombre que no es su padre pero que ahora come en la mesa de papá, duerme y folla con tu mama y se sienta en el mismo sofá donde tu papá se sentaba a leerte cuentos.
#78 por aclarar gananciales en España y separación en Cataluña es por defecto. Si se específica otra cosa en las capitulaciones matrimoniales eso es lo que vale.
#71 Hace 37 años con la ley de divorcio no era una locura, ya que la gran mayoría de madres eran amas de casa. Hoy en día lo es.
#1 Como diría el anuncio... "El zorrear, se va a acabar".
O al menos cuando lo hagan deberán incluir también los costes de una nueva casa, ya no saldrá tan barato el engañar al marido y darle la patada mientras lo sigue pagando todo y vives en el domicilio familiar...
#19 Ese progenitor, ya fue echado de su casa, supongo que eso te parece fetén.
#41 Mi hermano tardo ocho años en poder terminar su casa. Compró el terreno, hizo los cimientos y la vivienda con sus propias manos con el dinero que iba ahorrando en su trabajo de albañil y una pequeña hipoteca. Puso el mismo la instalación de luz, de agua, todo, absolutamente toda la casa la hizo él.
Cuando se casó se fueron allí a vivir. Tras 6 años de matrimonio y dos niños llegó el divorcio.
A día de hoy él paga la hipoteca y una pensión compensatoria mientras ella vive allí, en la casa de mi hermano, con sus dos hijos y su nuevo novio al que su ex les hace llamar papá.
Mi hermano está en casa de mis padres, en la misma habitación que tenía con 15 años...
Justicia mis cojones, aunque tarde al menos es una buena noticia, salvo que lleguen ahora las modificaciones del gobierno para contentar a las "feministas" que protestaran por esta sentencia claro.
#18 "ti" nunca lleva tilde.
#7 Pues a mí no me parece que tuviera mucho sentido antes, es la vivienda familiar, esto es, la vivienda de la familia que la constituyó, en caso de divorcio el núcleo familiar queda en usufructo de la vivienda (normalmente la madre con los hijos), si se constituye un nuevo núcleo familiar es de recibo que el propietario de la vivienda adquiera plenos derechos.
Tienes derecho a rehacer tu vida tras un divorcio, pero no a que te la pague tu expareja.
#41 Conoces pocos divorciados entonces. Yo al menos conozco dos casos (de la docena de divorcios que he visto a mi alrededor) en los que el padre se ha quedado con los niños y la casa porque la madre no quería quedarse con ellos ni en pintura.
#58 Cuenta cuenta, ¿como haría un juez para quitarle al padre SU casa (comprada de soltero, pej) en caso de divorcio aún habiendo separación de bienes?
y quien gana con esto?? es absurdo, se hace por fastidiar, lo mas logico es dar una compensacion al otro progenitor si alguien mas vive en la casa, a modo de alquiler por ejemplo.
Es absurdo plantear que alguien se divorcia y durante 18 años no puede llevar a nadie a la casa, se hace por fastidiar.
#88 Yo tengo una duda, ¿legalmente no puedes pedir quedarte a vivir en la misma casa?, o sea , te has divorciado, lo cual significa que no vas a estar con esa pareja, ¿pero por qué no vivir en la misma vivienda? . Yo hay mucha gente en ocasiones con la que tengo que convivir aunque no me caiga bien, ¿lo de tenerte que ir de la vivienda es un imperativo legal?.
#92 Si hay hijos por medio da igual cuando la comprase
Las leyes actuales no funcionan,no ai igualdad.Si vas a cara perro con tu mujer hoy por hoy te va dar por todos los lados,se hace un arañazo en el brazo va comisaría y te denuncia porque le pica el coño y te van a ir a donde estes como miuras y aunque sean las dos de la mañana y estes dormido en casa de tu madre,van entrar te van a coger de los huevos y sin darte ninguna esplicacion y te meteran en el calabozo,,,,,yo denuncie acoso y maltrato psicologico cuando deje a mi pareja con pruebas claras pintadas ,mensajes y no es que rieran de mi pero la sensacion que tuve y lo que me dijeron era ,no entres en su juego,no te defiendas,ya se aburrira,quita todas las redes sociales para que no tenga donde buscarte y paciencia que estas cosas van lentas.Mi madre una vez les dijo si mi hijo fuera mujer esto llegaria a estos limites?y nos dijeron claramente que ni de coña,pero soy un tio,y ella siguio dandome por culo pero asta que se aburrio,,,,igualdad? ai esta la igualdad....
A ver si es verdad. Esto le va venir de perlas a un colega que le dieron el terreno los padres, construyó la casa el mismo con mucho sacrificio (antes de casarse) y ahora está viviendo de alquiler en un apartamento de mierda mientras la ex-mujer vive como una marquesa en su casa con sus 2 hijos y con el vecino al que se follaba cuando rompió el matrimonio.
#71 No, porque la vivienda se otorga para garantizar la estabilidad en la vida de los hijos. Esa es la razóm por la que quien tiene la custodia de los menores se queda con la casa, única y exclusivamente por eso.
#35 No, porque si el uso de la vivienda familiar se otorga a quien tiene la custodia de los hijos esa parte de la sociedad no está liquidada. Es derecho de uso, no de propiedad.
Postdata: el nick te queda que ni pintado
#43 El interés superior del menor importa, pero eso no da derecho a que una de las partes del divorcio se aproveche de dicho interés e beneficio propio y menos aún para otorgarle el derecho de vivienda a su nueva pareja en una vivienda que no es de su total propiedad y de la que solo tiene el derecho al uso por sus hijos.
Así que no os columpiéis con derechos del menor y sentimentalismos de telenovela que lo único que hacéis es justificar una ilegalidad basándoos en el "churras - merinas".