Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 En el artículo, y sentencia, no se dice que se deje sin curar a nadie. Sino que, al ser obligatorio contratar un seguro privado para poder obtener la residencia por reagrupación, es innecesario que la sanidad pública cubra las mismas necesidades que ya cubre ese seguro privado. Seguro, que además, es obligatorio mantener para mantener la residencia, y es de donde viene el problema, que como es caro (gente mayor, mayor prima), no se renueva.
#6:
#1 No es motivo de alegría algo así, aunque sí de sentido común como dice #2
Y es que no debe alegrarnos dejar a gente con cancer sin poder acceder a unos tratamientos que en otro lado tampoco pueden acceder, pero si se abre las puertas, son muchos familiares los que vendrían. Y hoy son padres, y mañana los tíos o los abuelos.
Es una pena tener que actuar así, pero no tenemos pan para tantos
Y es que no debe alegrarnos dejar a gente con cancer sin poder acceder a unos tratamientos que en otro lado tampoco pueden acceder, pero si se abre las puertas, son muchos familiares los que vendrían. Y hoy son padres, y mañana los tíos o los abuelos.
Es una pena tener que actuar así, pero no tenemos pan para tantos
#43:
#32 obtener un seguro es requisito para obtener los papeles. No seguro, no papeles, luego ya no eres un extranjero legal y se te debe no permitir la entrada. Si no te parece bien, contacta con ese señor que tiene cancer, le pagas tú el tratamiento y lo metes en tu casa, así serás coherente con tus ideales no?
#28:
#17 Es lo que os pasa a los muy (y sobre todo a las muy) empáticos, que el raciocinio se queda en casa. El germen de la ideología progre.
Si te cobraran la asistencia completa de cada uno de estos "ciudadanos del mundo" a ti y a los que piensan como tú, yo estaría de acuerdo, pero lo que tú y esos individuos pretendéis es colectivizar la solidaridad y vuestros sentimientos. Y no me da la gana. Porque es muy fácil ser solidario con el dinero de los demás. Como mucho prevenir y tratar enfermedades infecciosas, aunque ya de por sí esos ciudadanos sin recursos tendrían que ser tratados y atendidos por sus países. España (ni ningún país) es una ONG.
Y tus "cambios" se basan, básicamente, en saquear el bolsillo de alguien, que casualmente tendrá más dinero que tú, para que no te toque, limpiar tu conciencia y hacerte sentir bien. O sea, los inagotables "ricos". Pero tú no vas a pedir que te suban los impuestos para ello, eso seguro.
Si te cobraran la asistencia completa de cada uno de estos "ciudadanos del mundo" a ti y a los que piensan como tú, yo estaría de acuerdo, pero lo que tú y esos individuos pretendéis es colectivizar la solidaridad y vuestros sentimientos. Y no me da la gana. Porque es muy fácil ser solidario con el dinero de los demás. Como mucho prevenir y tratar enfermedades infecciosas, aunque ya de por sí esos ciudadanos sin recursos tendrían que ser tratados y atendidos por sus países. España (ni ningún país) es una ONG.
Y tus "cambios" se basan, básicamente, en saquear el bolsillo de alguien, que casualmente tendrá más dinero que tú, para que no te toque, limpiar tu conciencia y hacerte sentir bien. O sea, los inagotables "ricos". Pero tú no vas a pedir que te suban los impuestos para ello, eso seguro.
#17:
Pues yo no me alegro. Es más me da pena que haya que denegar la asistencia sanitaria a cualquier persona del mundo. Que el sistema es deficitario y que habría que cambiar cosas, que lo hagan, pero dejar sin atender a gente, a personas, a viejos, a crios ¿Os alegráis? Me desmarco y no me importa ser la única que piensa así en todo el hilo. Vamos para atrás, en prestaciones de todo tipo y en conciencias. Vamos a un mundo de mierda donde se recorta al más débil y no se lucha para que exista más igualdad. Para mí eso es retroceder y lo lamento, profundamente.
#83:
#70 Han cotizado a la seguridad social para su pensión. Pero siguen pagando IRPF que se destina a las comunidades autónomas para la financiación de la sanidad (y más cosas). Así que sí, sí tienen derecho a ella. Porque la seguridad social y las cotizaciones a la misma no tienen que ver con la sanidad.
Los familiares de los inmigrantes, ¿cuánto han cotizado? ¿Tenemos que pagar la sanidad a 5, 15, 20 familiares por lo que cotice uno que usa el reagrupamiento familiar para que los tengamos que mantener todos?
Los familiares de los inmigrantes, ¿cuánto han cotizado? ¿Tenemos que pagar la sanidad a 5, 15, 20 familiares por lo que cotice uno que usa el reagrupamiento familiar para que los tengamos que mantener todos?
#100:
#1 Pues yo lo veo algo totalmente innecesario, claro que como me afecta de manera más cercana es complicado ser objetivo. Mi mujer es extrajera ( ya nacionalizada), y su madre está en España por reagrupación familiar. Lo que veo es lo siguiente:
- En el tema de impuestos le desgrava tener a gente mayor de 65 años a su cargo.
- Pero, a la vez, tenemos que pagar un seguro privado que la cubra.
¿No sería más fácil que no desgravase y/o que además pagásemos un poco más de impuestos para que la sanidad pública cubra a mi suegra como ya cubre a mis hijos? Con ese dinero extra se podría ampliar lo necesario la sanidad pública para que todos esos potenciales pacientes no aumenten las colas y la saturación de los centros, sin tener que dar dinero a empresas privadas.
- En el tema de impuestos le desgrava tener a gente mayor de 65 años a su cargo.
- Pero, a la vez, tenemos que pagar un seguro privado que la cubra.
¿No sería más fácil que no desgravase y/o que además pagásemos un poco más de impuestos para que la sanidad pública cubra a mi suegra como ya cubre a mis hijos? Con ese dinero extra se podría ampliar lo necesario la sanidad pública para que todos esos potenciales pacientes no aumenten las colas y la saturación de los centros, sin tener que dar dinero a empresas privadas.
#5:
* Los inmigrantes con residencia en España tramitada por sus hijos nacionalizados conforman uno de los colectivos perjudicados por la reforma sanitaria de Rajoy, que Sánchez ha mantenido en su nuevo Real Decreto
* El Supremo se opone a lo establecido a 60 sentencias de juzgados de distintas comunidades autónomas que dieron la razón a los afectados
Jajajaja
¿Qué tal una de hipotecas made in TS? El pleno del Tribunal Supremo revisará la sentencia de las hipotecas el 5 de noviembre
* El Supremo se opone a lo establecido a 60 sentencias de juzgados de distintas comunidades autónomas que dieron la razón a los afectados
Jajajaja
¿Qué tal una de hipotecas made in TS? El pleno del Tribunal Supremo revisará la sentencia de las hipotecas el 5 de noviembre
#33:
#10 El principal problema no es no curar, es no vacunar. Ya lo he comentado por aquí varias veces, los CETI son caldo de cultivo de numerosas enfermedades infecciosas como el sarampión, sobre todo los de Ceuta y Melilla. Si juntas en un mismo sitio a gente que proviene de un país con una tasa de vacunación inferior al 75%, empiezas a tener problemas graves. Vacunando a todos los que cruzan la frontera, acabas ahorrando en gasto sanitario.
cc. #12
cc. #12
Comentarios
#10 Obligarles a pagar un seguro privado es otra opción. O a firmar un convenio con la Seguridad Social. Si no, está la opción de no permitir su entrada...
Todo sea por la salud de mis familiares y que no tengan que morir de enfermedades ya erradicadas.
#7 Cuando haya una epidemia y tus familiares se mueran de enfermedades ya erradicadas me lo cuentas.
No curar a personas que viven entre nosotros es una idea muy mala, aunque solo sea por egoísmo.
#10 En el artículo, y sentencia, no se dice que se deje sin curar a nadie. Sino que, al ser obligatorio contratar un seguro privado para poder obtener la residencia por reagrupación, es innecesario que la sanidad pública cubra las mismas necesidades que ya cubre ese seguro privado. Seguro, que además, es obligatorio mantener para mantener la residencia, y es de donde viene el problema, que como es caro (gente mayor, mayor prima), no se renueva.
#1 No es motivo de alegría algo así, aunque sí de sentido común como dice #2
Y es que no debe alegrarnos dejar a gente con cancer sin poder acceder a unos tratamientos que en otro lado tampoco pueden acceder, pero si se abre las puertas, son muchos familiares los que vendrían. Y hoy son padres, y mañana los tíos o los abuelos.
Es una pena tener que actuar así, pero no tenemos pan para tantos
#32 obtener un seguro es requisito para obtener los papeles. No seguro, no papeles, luego ya no eres un extranjero legal y se te debe no permitir la entrada. Si no te parece bien, contacta con ese señor que tiene cancer, le pagas tú el tratamiento y lo metes en tu casa, así serás coherente con tus ideales no?
#20 O gente que sabe matemáticas básicas...
#1 Sentido común.
Y lo que me alegro...
#6 Pues yo sí me alegro, oye... Porque no niego mi egoísmo y pensar que de esta manera, quizás, el sistema sea más sostenible, me alegra...
De los ciudadanos de otros países, que se ocupen esos otros países.
Pues yo no me alegro. Es más me da pena que haya que denegar la asistencia sanitaria a cualquier persona del mundo. Que el sistema es deficitario y que habría que cambiar cosas, que lo hagan, pero dejar sin atender a gente, a personas, a viejos, a crios ¿Os alegráis? Me desmarco y no me importa ser la única que piensa así en todo el hilo. Vamos para atrás, en prestaciones de todo tipo y en conciencias. Vamos a un mundo de mierda donde se recorta al más débil y no se lucha para que exista más igualdad. Para mí eso es retroceder y lo lamento, profundamente.
#17 Es lo que os pasa a los muy (y sobre todo a las muy) empáticos, que el raciocinio se queda en casa. El germen de la ideología progre.
Si te cobraran la asistencia completa de cada uno de estos "ciudadanos del mundo" a ti y a los que piensan como tú, yo estaría de acuerdo, pero lo que tú y esos individuos pretendéis es colectivizar la solidaridad y vuestros sentimientos. Y no me da la gana. Porque es muy fácil ser solidario con el dinero de los demás. Como mucho prevenir y tratar enfermedades infecciosas, aunque ya de por sí esos ciudadanos sin recursos tendrían que ser tratados y atendidos por sus países. España (ni ningún país) es una ONG.
Y tus "cambios" se basan, básicamente, en saquear el bolsillo de alguien, que casualmente tendrá más dinero que tú, para que no te toque, limpiar tu conciencia y hacerte sentir bien. O sea, los inagotables "ricos". Pero tú no vas a pedir que te suban los impuestos para ello, eso seguro.
#32 Es tan fácil como supeditar el permiso de residencia a que lo paguen (el seguro).
Si no lo pagan, no hay permiso. Ya está solucionado lo de los papeles...
No martini, no party; no papeles y seguro, no residencia.
#3 Como que tienes razón, que me parece de sentido común lo que dice el supremo.
#36 Sí, estoy de acuerdo, hay que cortar lo de la reagrupación familiar, es un coladero.
La sanidad pública universal debería ser universal
* Los inmigrantes con residencia en España tramitada por sus hijos nacionalizados conforman uno de los colectivos perjudicados por la reforma sanitaria de Rajoy, que Sánchez ha mantenido en su nuevo Real Decreto
* El Supremo se opone a lo establecido a 60 sentencias de juzgados de distintas comunidades autónomas que dieron la razón a los afectados
Jajajaja
¿Qué tal una de hipotecas made in TS? El pleno del Tribunal Supremo revisará la sentencia de las hipotecas el 5 de noviembre
El pleno del Tribunal Supremo revisará la sentenci...
vozpopuli.comEstupendo! Eres una persona muy solidaria: Como dijo José Mota, cuándo pasamos a recoger tu aportación extra y donde te dejamos a los 10 que vas a acoger en tu casa?
#15 Para el universo entero
#1 Llámame loco, pero suele resultar que los que se alegran con estas cosas son gente conservadora que en muchos casos se declara cristiana.
#1, algún día alguien se alegrará de que tu te quedes sin.
#10 El principal problema no es no curar, es no vacunar. Ya lo he comentado por aquí varias veces, los CETI son caldo de cultivo de numerosas enfermedades infecciosas como el sarampión, sobre todo los de Ceuta y Melilla. Si juntas en un mismo sitio a gente que proviene de un país con una tasa de vacunación inferior al 75%, empiezas a tener problemas graves. Vacunando a todos los que cruzan la frontera, acabas ahorrando en gasto sanitario.
cc. #12
#20 Agnóstico en mi caso. No sé si existe un Dios, no sé si no, no sé cómo sería y vivo cómodo con la duda...
Con respecto a lo de conservador (conversador sí, con quien me place) no sé dónde pones tú el límite para definir a alguien como conservador. Lo que sí soy, irremediablemente, es egoísta. Y lo admito sin vergüenza; no como otros.
¡Ah! Loco. Pero que conste que lo has pedido tú...
#70 Han cotizado a la seguridad social para su pensión. Pero siguen pagando IRPF que se destina a las comunidades autónomas para la financiación de la sanidad (y más cosas). Así que sí, sí tienen derecho a ella. Porque la seguridad social y las cotizaciones a la misma no tienen que ver con la sanidad.
Los familiares de los inmigrantes, ¿cuánto han cotizado? ¿Tenemos que pagar la sanidad a 5, 15, 20 familiares por lo que cotice uno que usa el reagrupamiento familiar para que los tengamos que mantener todos?
#26 Puedes acoger sin que te obligue el gobierno, ¿para qué quieres esperar?
Normal, sino lo que fomentas es que todo inmigrante de un país menos desarrollado se traiga a sus ascendientes, cercanos o ya en edad de jubilación, que son un carga neta para el sistema. Vamos permetir eso, es de ser unos pagafantas.
#6 ¡Qué estupidez! Partamos de la base que los emigrantes son una minoría dentro de cualquier población y que dentro de esa minoría hay una minoría todavía menor que se reúne con sus familiares por razones médicas (el resto lo hace por razones sociales: quiere tener a su familia cerca). Negar un derecho fundamental como es el derecho a la sanidad a una persona, simplemente porque pertenece a una minoría de minorías, basándose en el coste no solo es mezquino, sino además injusto.
Ya no entro en el punto expuesto por #10, una epidemia de meningitis (fácilmente confundible con una simple cefalea), puede convertirse en una auténtica tragedia para todos los que rodean a la familia no asegurada sean éstos emigrantes, nacionalizados o nacionales. Y no hablo solamente de una tragedia personal, sino también económica. Los tratamientos de este tipo de enfermedades son bastante costosos, más todavía si hay que aplicarlos a familiares y amigos de los enfermos y si estos en vez de ser una o dos personas son treinta o cuarenta. Vamos, que las matemáticas a las que aduce #22 se van como un poco a la porra.
#60 Lo sé, por eso voto opciones políticas que no me obliguen a costear la empatía ajena. Y si aun así ganan esas opciones que no quiero, lo acataré pero seguiré expresando que no estoy de acuerdo.
#29 Para eso han cotizado. Estaría bueno, vamos.
Estás comparando eso con que un inmigrante se traiga a sus padres y abuelos y les pongamos sanidad gratuita.
Alguien por fin piensa con lógica...
#39 "Antes yo y los mios que los demás" no sé si sera egoísmo o simplemente falta de altruismo, lo que si es sin lugar a dudas es de sentido común.
#27 Yo no sé como será estadísticamente, pero mi barrio está llena de yayos extranjeros, gente que hasta hace dos días no vivía aquí.
Como cualquier turista extracomunitario
#2, si España no tiene suficientes recursos para ofrecer un derecho del que no se debería privar a ningún ser humano bajo ninguna circunstancia como es la sanidad, que no les permitan venir aquí. Que haya personas que vivan en España y no estén cubiertas por el sistema público de salud, sabiendo que esto puede representar la muerte si no tienes dinero para pagártelo, nos hace más bárbaros como sociedad.
#18 ya pasan a recoger con mi declaracion de la renta, y si el gobierno pasa una ley que todos tenemos que acoger a alguien, yo estaré el primero en la fila
#11 " Obligarles a pagar un seguro privado es otra opción. "
A los pobres no se les puede obligar a pagar nada. Entre otras cosas porque son pobres. Si fuesen ricos no habría problema.
"Si no, está la opción de no permitir su entrada..."
¿Y por que le vas a prohibir la entrada a un extranjero con papeles? ¿Por tus cojones morenos?
" Todo sea por la salud de mis familiares y que no tengan que morir de enfermedades ya erradicadas. "
Todo eso que has dicho no soluciona el problema. Las personas que viven a tu alrededor tienen que tener buena salud para que tus familiares y estén mas seguros. El día que todo el mundo entienda eso tan básico todos viviremos mucho mejor.
#12 Supongo que será como en el caso de los accidentes de tráfico, que no los cubre la SS, sino el seguro del coche.
normal, muchas veces la reagrupación solo obedece a un turismo sanitario. Aunque se les de soporte sanitario universal los primeros años deben ser con seguro privado que se ocupará de identificar quien viene exclusivamente a curarse gratis.
#1 Pues yo lo veo algo totalmente innecesario, claro que como me afecta de manera más cercana es complicado ser objetivo. Mi mujer es extrajera ( ya nacionalizada), y su madre está en España por reagrupación familiar. Lo que veo es lo siguiente:
- En el tema de impuestos le desgrava tener a gente mayor de 65 años a su cargo.
- Pero, a la vez, tenemos que pagar un seguro privado que la cubra.
¿No sería más fácil que no desgravase y/o que además pagásemos un poco más de impuestos para que la sanidad pública cubra a mi suegra como ya cubre a mis hijos? Con ese dinero extra se podría ampliar lo necesario la sanidad pública para que todos esos potenciales pacientes no aumenten las colas y la saturación de los centros, sin tener que dar dinero a empresas privadas.
#39 La mía es que tú estás de sobra.
Tú eres egoísta y no lo reconoces... Y no sabes el ascazo que me da la gente como tú, sin huevos para reconocer lo que son.
#51 Las vacunas deberían ponerse siempre, ya que, incluso desde un punto de vista plenamente egoísta, son convenientes. En cuanto a lo que comenta la noticia, en mi opinión toda persona residente legalmente debería tener cobertura sanitaria pública, pero entiendo que este punto es más discutible.
#22 Matematicas basicas? te refieres al coste de tres veces más de una epidemia ya erradicada aqui por no gastar en un niño traido de fuera una simple vacuna? esas son vuestras "matematicas basicas? ajam...
#32 Veo que no te has leído la noticia. El seguro es un requisito de la reagrupación familiar. Lo que probablemente pasó es que contrataron un seguro privado, pidieron la reagrupación, y en cuanto tuvieron los papeles cancelaron el seguro. Les entiendo, pensaban que llorando mucho y dando penita iba a conseguir sanidad gratis. A los inmigrantes ilegales les funciona. Afortunadamente, el TS ha parado esta locura. Siguiente paso: retirar la sanidad a los inmigrantes ilegales y expulsarles.
#33 De acuerdo a lo de las vacunas, pero un par de matizaciones:
En los CETI se encuentran inmigrantes en situación irregular, y en la noticia se habla de residentes legales.
Las vacunas, perfectamente pueden ser un servicio separado del resto, para como dices, mejor prevenir que curar.
Buena noticia.
#100 El comentario mas coherente de todo el hilo.
Esto no es mas que desviar fondos a la sanidad privada.
#35
«Claro, pero para poder vacunar a los ilegales tendrás primero que saber donde están. »
Yo hablo de vacunar a todos antes de entrar en los CETI.
«Meter a mucha gente en un CETI es un caldo de infecciones... Concertadas en un sitio que se puede tratar y vacunar.
Dejarlos que vaguen por las calles es muchísimo peor a la hora de contener las epidemias y vacunar a gente.»
No lo tengo tan claro. En la primera opción, pongamos que llegan a los CETI 1000 personas, de las cuales 750 están vacunadas, 245 no están vacunadas, pero están sanas, y 5 están enfermas. Con estas condiciones, en poco tiempo puedes tener 250 enfermos que, además, pueden suponer un riesgo para la población local.
Si en cambio los dejas que vaguen por las calles, debido a la alta cobertura de vacunación en España, es poco probable que estos 5 enfermos propaguen la enfermedad.
Por supuesto qué opción sea mejor depende de las condiciones iniciales y de otros datos como la duración de la enfermedad y la tasa de contagio, pero hace unos años hice un modelo de propagación para el caso del sarampión y los resultados eran bastante preocupantes.
cc. #51
#31 Yo tengo medios para no quedarme sin.
¿Y tú?
#45 Siempre puedes pagar tu el tratamiento.
#26 No llega ni de coña con tu IRPF.
#32 Tu vete a otro pais con tus papeles legales y sin seguro medico, a ver que te pasa como tengas que ir a la consulta.
#27 claro, permitir que vengan pobres aqui a disfrutar de nuestra seguridad social es ser pagafantas.
Es mucho más astuto no dejarles entrar a ellos y solamente permitir que crucen nuestras fronteras sus productos manufacturados con mano de obra (semi) explotada a tiempo parcial por nuestras multinacionales.
Asi tu puedes disfrutar de tu smartphone a precio realmente competitivo fabricado por personas sin seguridad social ni derechos laborales y que, por suerte, tampoco tendrán acceso a nuestras prestaciones sociales, no vaya a ser que hagan colapsar nustro sistema de salud tan perfectamente gestionado, cuyo mayor peligro son los 4 mataos que vienen de reagrupacion
#31 si queremos salvar al mundo entero seremos todos los que nos quedemos sin
Una póliza privada. Un seguro privado. Todos tienen buenos hospitales propios o concertados. Tu hija podrá tener guardería casi gratis y educación hasta los 18 años casi gratis, podrás vivir bien en España mientras tengas hijos. Sed bienvenidos hermanos, ocupen su lugar y portense bien con Dios y nuestro país.
#17 yo no me alegro, pero entiendo que es lo que hay que hacer para poder mantener una sanidad viable en España y por eso lo apoyo. No hay más.
#58, a ver si comprendes que la diferencia entre tu y yo, es que tu estás a favor de esto, te jactas y no harías nada para evitarlo si estuviese en tus propias manos hacerlo y te representara algún tipo de renuncia personal.
Quiero pensar que habrá un día en la que no existirá ni una persona con tu forma de pensar sobre la faz de la tierra.
#10 Tengo familiares en EEUU, emigrados en los 70 y ya nacionalizados ahí, que se están planteando seriamente volver a España ante los problemas de salud que tienen (cánceres varios) y que su seguro privado "tope gama-VIP" no les cubre (pasan de los 70 años). Realmente se podrían permitir el tratamiento, al menos inicialmente, vendiendo las propiedades que tienen dedicadas al alquiler, pero como quieren dejarles a sus hijos dichas propiedades, han decidido volver a España porque aquí la sanidad es "gratis" (realmente les tocaba pagar una cifra simbólica al lado de lo que les costaba en EEUU). Y gracias a que su mujer es inmigrante mexicana ilegal, y los problemas de papeleos que les está ocasionando esto, nos vamos a ahorrar que estos jetas nos chuleen algo para lo que nosotros llevamos toda la vida cotizando, que ellos nunca pagaron impuestos aquí.
Que me parece muy lógico dar cobertura sanitaria a todos los súbditos del reino, pero que unas garrapatas como estas, sin haber cotizado en su vida aquí, puedan disfrutar de lo que estamos pagando entre todos desde siempre... Les tendrían que cobrar 3 000€/mes
#23
Date una vuelta por los hospitales, urgencias y atención primaria, anda. Que te hace falta.
Si menciono el PSOE es porque la ley del PP no ha sido modificada por el PSOE.
cc #28
A vuestros viejos pensionistas habría que dejarlos sin SS también.
#44 En esos casos estarían acudiendo a la sanidad pública, y eso es lo que han dicho ahora que no se acepta
¿Dónde pone eso?
De la noticia leo
"La conclusión que se debe alcanzar es la que no está desprotegido en materia de asistencia sanitaria, al tener una cobertura obligatoria por otra vía distinta a la pública"
"si hay un tercero obligado a cubrir dicha protección o existe una norma que así lo imponga", dejan de cumplirse "las exigencias para que el sistema público deba atender lo que ya está cubierto"
"Dicho familiar tiene cubierta la asistencia sanitaria por el reagrupante que debe mantenerla durante todo el tiempo de residencia legal"
la protección "que se pide con cargo a los fondos públicos es innecesaria por estar ya cubierta por otra vía legal"
De ahí deduzco que:
- Se debe tener un seguro privado, y aportarlo para obtener la residencia. Si no te cubre esas "preexistencias" lo mismo no te dan la residencia por no cumplir los requisitos, o lo mismo se hacen excepciones para esos casos. No viene en la noticia, ni conozco cada caso.
- El seguro privado está ligado a la residencia. En el momento que dejas de cumplir con lod requsitos, se pierde la residencia.
- Al estar cubierto sanitariamente por una vía legal, es innecesario que el INSS cubra las mismas necesidades.
Pero no veo eso que dices.
#84 Es lo que yo entiendo. O como los accidentes laborales, que los cubre la fraternidad o seguro del trabajo.
Lo que ha venido a decir la sentencia, es que como hay una norma que obliga a tener un seguro privado, es innecesario dar cobertura pública.
¿Que hay que discutir si ese seguro privado debiera ser permanente en el tiempo, o directamente de entrada?, pues es otra discusión.
#90 Con la ley actual, si tienes un accidente y el seguro legal mínimo (a terceros), te quedas sin asistencia sanitaria.
Tampoco es así. Mira que salen noticias, y nadie se queda sin atender. Se podrá llegar antes o después, pero las urgencias que tenemos es algo para estar orgulloso.
Por otro lado, con el tema de los seguros a terceros, prácticamente todos tienen una parte ampliada que cubre al conductor (Vamos, en todos los que he tenido y tengo, estaba incluido)
Te pongo las coberturas en los seguros a terceros que tengo yo (para el conductor):
Incluye para el conductor
Seguro de ocupantes del vehículo
Seguro de Accidentes individuales de ocupantes
Asistencia médica
Incapacidad permanente
Muerte
#102 https://cincodias.elpais.com/cincodias/2015/06/12/mercados/1434114257_930458.html
«El 97% de los seguros de auto incluye una cobertura de accidentes específica para los daños sufridos por el conductor. Esta, además de cubrir los gastos sanitarios, también incluye indemnización para casos de muerte o invalidez. Aún siendo una proporción muy alta, su reverso implica que hay 537.000 coches circulando cuyos conductores no tienen cobertura específica por parte de su aseguradora.
En las motos, hay un 25% de seguros sin cobertura para el conductor, y en ciclomotores un 36%, de acuerdo con datos de la patronal del seguro Unespa y de la Dirección General de Tráfico (DGT). En total, hay más de dos millones de vehículos que tienen contratadas las coberturas más básicas, por lo que sus conductores no estarían cubiertos.
[…]
Según el último convenio, el seguro se hará cargo de todos los gastos que genere la atención médica hasta 9.360 euros.
»
#110 Ya, la diferencia es que conducir sin seguro es ilegal. A lo que voy es que la ley española permite que haya casos (legales) en los que te quedas sin cobertura sanitaria. Lo lógico, ya que la SS no lo cubre, sería obligar a todos los seguros a cubrir al conductor. Luego, si te saltas la ley y conduces sin seguro, es culpa tuya.
#10 Y que diferencia hay entre curar a los que estan aqui con los que no estan aqui? por que moralmente es superior una cosa que otra? yo no veo diferencia.
#10 Por un lado te doy la razón. Por el otro, dónde está el límite?
#151 Supongo que para satchafunkilus Canadá es un país de mierda y de fachas (no le digas que está gobernado por el ultramegaprogre Trudeau que le explota la cabeza).
#30
Dile a los políticos de tu comunidad autónoma que se dejen de volquetes de putas y se dediquen a mejorar la sanidad, si tan colapsada la tienes, pero no pidas que nos jodamos todos por la incompetencia de los que tú eliges en tu territorio
cc #28.
#55 ya, pero hasta unos niveles inauditos de progrerio izquierdista hemos llegado, que pedirle a un inmigrante que tenga un seguro privado de 40 euros al mes es de fachas....
Y tendra como tu dices, educacion gratis y casi todo gratis toda su vida....
#16 Pero para este, a los de otros universos que les jodan.
#11, eres un egoísta y no te da ningún pudor reconocerlo. Lo cierto es que todos tenemos derecho a tener una opinión, la mía es que gente con mentalidad como la tuya está de sobra.
#38, eso yo no lo se, quizás tengas razón. De lo que estoy seguro es que no quiero bajo ningún concepto, que haya gente en mi país que se muera por que no la quieran atender de algo que tiene cura.
#2 No sé muy bien cómo interpretar el comentario... Pero, bueno, yo sigo a lo mío.
Buena tarde.
#48 Entonces tienes ilegales. Idea cojonuda donde las haya.
#57 y por que no destinar miles de millones al terter mundo? que se suban los impuestos y demos ese dinero a los pobres de africa, venga la demagogia.
Madre mía ¡Cuánto egoísmo! No desees para los demás lo que no deseas para tí y los tuyos. Anteponer lo material a la salud de un solo individuo es de miserables. La vida no tiene precio. Y sí, prefiero ser un buenista que un "malista". ¡Vaya sociedad que estamos construyendo!
#15 Sí, estamos apañados la sanidad pública universal española, debería ser universal.
#6 Generalmente, hay límites al grado de parentesco que se puede reagrupar.
Por otro lado me pregunto si a los residentes se les descuentan impuestos por servicios no utilizados (p.e. La educación básica). De no ser así, la cosa navega escorada.
#50, se cree el ladrón....
#23 el rescate se pidió por lo que habían afanado los bancos En concreto Bankia.
#76 Precisamente: sabe matemáticas básicas (más pacientes = más gasto), y ahí se quedó.
#11 Obligarles a pagar un seguro privado es otra opción.
Eso ya existe, lo explico en #12, y de la propia noticia/sentencia
"La conclusión que se debe alcanzar es la que no está desprotegido en materia de asistencia sanitaria, al tener una cobertura obligatoria por otra vía distinta a la pública"
#68 Nada que discutir en este comentario. 100% de acuerdo
#43 " luego ya no eres un extranjero legal y se te debe no permitir la entrada"
Ahh, vale, y como es ilegal no le dejas pasar por la puerta. La única y gran puerta que es el único acceso a España. Lo de que se queden de ilegales escondidos ya tal.
" Si no te parece bien, contacta con ese señor que tiene cáncer, le pagas tú el tratamiento y lo metes en tu casa, así serás coherente con tus ideales no? "
Vale, yo contacto con ese señor que tiene cancer, le pago el tratamiento y lo meto en mi casa. Y tu te vas a la frontera con un rifle a evitar que entren ilegales. Y luego cuando salgas te vas a buscarlos por las calles.
¿Has visto? Yo también se pensar como un gilipollas. Es fácil, solo hay que no pensar mucho.
#123 Si voy a otro país me lo tengo que costear yo, pero la próxima vez que tenga que viajar, ahora en dos meses, te aviso para que si me pasa algo me lo pagues vale?, les diré a los del seguro y a los del hospital "Tranquilos todos, que rojo_separatista se encarga"
#137 Tampoco me parece que estés capacitado para hacerlo... Pero vamos, que lo dicho, me parece perfecta la decisión del Gobierno y del Supremo (que nos representan como sociedad y no tu, por suerte)
#33 Claro, pero para poder vacunar a los ilegales tendrás primero que saber donde están.
Meter a mucha gente en un CETI es un caldo de infecciones... Concertadas en un sitio que se puede tratar y vacunar.
Dejarlos que vaguen por las calles es muchísimo peor a la hora de contener las epidemias y vacunar a gente.
#105 Lo de los rifles me parece una buena sugerencia. Pero para eso ya tenemos a las fuerzas de seguridad. Solo hace falta aumentar su número y enviarles más rifles. Y tú puedes pagarle el tratamiento a quien te salga de los cojones, para eso es tú dinero, pero deja de decidir que hacer con los impuestos de los demás.
#48 Eso sería una medida efectiva que ayudaría a controlar la inmigración, todo lo contrario de los planes del PSOE y Podemos que es acoger a media África en España.
#101 Son ilegales, así que deben ser expulsados (o los ocultas en tu casa y les pagas todo, que se que te gusta).
#42
Entonces no te quejes.
#87 El problema que le veo es que la norma tiene sus agujeros, pero si se hace bien no me parece una barbaridad. Por ejemplo, en el caso de los accidentes de tráfico, lo lógico sería que todos los seguros cubrieran los daños al conductor, cuando no es así. Con la ley actual, si tienes un accidente y el seguro legal mínimo (a terceros), te quedas sin asistencia sanitaria.
#95 No, la primera manera es vacunar. Es más barato que tratar y más efectivo.
Si han venido a España por reagrupación familiar, esto es, para estar con sus hijos que viven aquí, en su país vivían de algo... no es que al venir aquí no tengan derecho ninguna sanidad, no tienen derecho a la sanidad española porque no han cotizado nunca, pero si en su país tenían seguro, debería seguirles cubriendo los tratamientos estén dónde estén.
#100 O mejor, si tu suegra está en España por reagrupación, pero en su país tenía una pensión de jubilación o viudedad, la seguirá cobrando igual aunque esté en España. Debería haber alguna forma de que el seguro que tenía en su país la siga cubriendo aunque esté aquí.
Que desgrave no significa que no cobre, sigue desgravando mientras cobre menos de un mínimo.
#32 "A los pobres no se les puede obligar a pagar nada. Entre otras cosas porque son pobres. Si fuesen ricos no habría problema."
pues se les deniega la entrada, es un sinsentido admitir a pobres que no tienen trabajo ni capacidad de pagarse 50 euros al mes de un seguro privado, es absurdo.
#174
Razone su respuesta
La resignación es la respuesta fácil. Es el comodín. «Soy azúcar, conmigo no vale».
#210
Si la ley te lo permite puedes, si no, pues no, no me conozco todos los detalles y pormenores de la legislacion
Serias un sinvergüenza, pero insignificante para el sistema nacional de salud.
Hay otras heridas mucho mas sangrantes y grandes que hacen que los servicios públicos se desangren, pero nosotros nos paramos en discutir sobre casos puntuales y rebuscados que son el chocolate del loro.
Pues vale.
#10 No todas las enfermedades son epidémicas. Muchas son de traumatologías por ejemplo.
Yo abogo por tratar las enfermedades epidémicas, pero el resto no. Deberían contratar un seguro médico privado.
#108 Vale, es lo que yo pensaba, que la mayoría lo tienen. Obviamente, hay quien no, igual que los hay directamente que no tienen ninguno, por pocos que sean, que además coinciden con los que menos respeto tienen conduciendo y a los que más falta les hace.
#112 De acuerdo con eso
#40 No se niega la atención sanitaria. Lo que se niega es la gratuidad de ésta. Es decir, que te pasarán la factura y si eres insolvente, ehem, pues esa factura no se pagará. Según la ley el que acoge debe hacerse cargo de los gastos de la estancia.