Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Otro miembro más de los cuerpos de seguridad que mienten para incriminar a un inocente. Claramente su palabra no puede valer más en un juicio que la de nadie de la sala
#17:
#1 Creo que no hay información más relevante en tu envío, como que un segundo guardia civil se negara a firmar ese día el atestado y, sobre todo, que había contradicciones en las declaraciones. Creo que debería empezar con esto la noticia.
Es inverosímil que alguien más pequeño que tú te pille desprevenido y te calce una ostia que te haga perder el equilibrio?
Esa parte creo que si es verosímil: Si eres un tio grandon de guardia civil con dos compañeros haciendo una prueba de alcohol lo último que esperas es que te ataquen.
El peso para condenarlos está en lo primero que digo.
Es inverosímil que alguien más pequeño que tú te pille desprevenido y te calce una ostia que te haga perder el equilibrio?
Esa parte creo que si es verosímil: Si eres un tio grandon de guardia civil con dos compañeros haciendo una prueba de alcohol lo último que esperas es que te ataquen.
El peso para condenarlos está en lo primero que digo.
#2:
me juego un duro a la peseta a que el borracho al que agredieron tiene PADRINO.
#4:
Parece que por fin la aplicación de la ley mordaza aparece en los medios cuando ya se han sacado de la manga el culpable para mantenerla.
Y llevan cuatro años de promesas incumplidas,sin que aparezcan en los medios sus consecuencias.
Suena a lo listos que son los que tienen experiencia de gobierno y lo incompetentes que son los recién llegados.
A qué me recuerda.
Y llevan cuatro años de promesas incumplidas,sin que aparezcan en los medios sus consecuencias.
Suena a lo listos que son los que tienen experiencia de gobierno y lo incompetentes que son los recién llegados.
A qué me recuerda.
#1:
Esto que dice el Supremo parece de puro sentido común:
se subraya que no era posible que el conductor --en estado de embriaguez-- atacara al guardia civil de "fuerte complexión y en buena forma física" y que éste no hubiese tenido "el tiempo, los reflejos y la fuerza necesaria para realizar un movimiento reactivo o evasivo".
se subraya que no era posible que el conductor --en estado de embriaguez-- atacara al guardia civil de "fuerte complexión y en buena forma física" y que éste no hubiese tenido "el tiempo, los reflejos y la fuerza necesaria para realizar un movimiento reactivo o evasivo".
#18:
Para los casos de denuncia falsa se debería sentenciar al falso denunciante a la pena hubiera acarreado al falso denunciado si la denuncia hubiera prosperado más la pena de denuncia falsa.
#8:
#7 Tiene que ver en qué no siempre el Supremo da la razón al acusado y que si tiene que ver con la ley mordaza que prioriza la veracidad del policía, lo que supone entrar en juicios.
Te suena el caso del diputado de Podemos y su aforamiento por una patada inexistente sin testigos por parte del policía y con testigos del acusado que confirmar la versión inocencia y que sin embargo un juez estimó como merecedora de juicio.
Te suena el caso del diputado de Podemos y su aforamiento por una patada inexistente sin testigos por parte del policía y con testigos del acusado que confirmar la versión inocencia y que sin embargo un juez estimó como merecedora de juicio.
#15:
#5 "lo más parecido a un comportamiento honesto que se puede encontrar en la meretérica y en general en el sicariato público, sea mirar para otro lado y encubrir a los actores materiales."
Es lo mas parecido a "manzanas no podridas" que hay en las FFSS.
Lo que no sale NUNCA es un madero denunciando las tropelias de otro.
Entre bomberos no se pisan la mangera...aún teniendo obligación!.
Es lo mas parecido a "manzanas no podridas" que hay en las FFSS.
Lo que no sale NUNCA es un madero denunciando las tropelias de otro.
Entre bomberos no se pisan la mangera...aún teniendo obligación!.
#5:
"... el tribunal ha recordado que un segundo guardia civil presente aquella madrugada se negó a firmar el atestado que contenía la versión falseada del incidente" .
Es tristis que lo más parecido a un comportamiento honesto que se puede encontrar en la meretérica y en general en el sicariato público, sea mirar para otro lado y encubrir a los actores materiales.
Es tristis que lo más parecido a un comportamiento honesto que se puede encontrar en la meretérica y en general en el sicariato público, sea mirar para otro lado y encubrir a los actores materiales.
Comentarios
Otro miembro más de los cuerpos de seguridad que mienten para incriminar a un inocente. Claramente su palabra no puede valer más en un juicio que la de nadie de la sala
#3 su palabra no vale mas que la de nadie en un juicio, la presunción de veracidad es solo por vía administrativa, pero repetir la misma mentira en una sentencia, donde se les condena por la palabra del acusado....ya es de traca
#4 entiendo que de karma hablar de la ley mordaza, pero aquí que tiene que ver la ley mordaza? aquí se esta aplicando el código penal no la ley mordaza, si eres tan amable de iluminarme y decirme en que punto se aplica aquí la dichosa ley me haces un favor
#7 Tiene que ver en qué no siempre el Supremo da la razón al acusado y que si tiene que ver con la ley mordaza que prioriza la veracidad del policía, lo que supone entrar en juicios.
Te suena el caso del diputado de Podemos y su aforamiento por una patada inexistente sin testigos por parte del policía y con testigos del acusado que confirmar la versión inocencia y que sin embargo un juez estimó como merecedora de juicio.
#8 me suena q habia policias q testificaban a favor del policia
#8 la ley mordaza solo recoge sanciones administrativas no se aplica jamás en un tribunal, la presunción de veracidad por vía administrativa no entro en vigor por la ley mordaza lleva así toda la puta vida, y es básicamente porque si no, no se podría ni multar a nadie
El diputado de podemos se le aplicó al código penal en ningún caso la ley mordaza, la patada es un delito de atentado, recogido en el código penal no en la ley mordaza, sea verdad que la hubo o no, nada tiene que ver la presunción de veracidad por vía administrativa que no por vía penal.
#22 en los tribunales en la única ocasión en que la policía tiene presunción de veracidad es cuando van de peritos, osea que no, no la tienen, es el juez el que otorga esa credibilidad a la policía o al acusado o a los testigos en función de muchas variables, y es que además hablamos de un caso donde se les ha condenado por la palabra de la víctima, si tuvieran presunción de veracidad el condenado sería el otro.
Repetir la misma mentira 1 millón de veces no la convierte en verdad, la policía no tiene presunción de veracidad por vía judicial, menos en el caso que he puesto anteriormente
#37 Lo más importante de esta Ley es que se trata de una norma administrativa – no Penal – por lo que los agentes de policía que denuncian al ciudadano gozan de presunción de veracidad. En otras palabras, su palabra vale más que la de la persona sancionada
https://blogs.publico.es/red-juridica/2022/03/30/gobiernos-de-espana-siete-anos-apretandonos-la-mordaza/
#46 Es justamente lo que estoy diciendo, por vía administrativa tienen presunción de veracidad no por vía penal.
Esta norma solo recoge sanciones administrativas, cuando vas a juicio se aplica el código penal no esta ley
#52 Estas diciendo que la presunción de veracidad no es de la ley mordaza,lo demás son adornos que al final si pueden acabar por la vía penal.
#59 estás diciendo que en un juicio han aplicado la ley mordaza y te estoy diciendo que no, que en los juicios se aplica el código penal, la ley mordaza solo recoge sanciones y en esa ley como en tráfico por ejemplo si tienen presunción de veracidad.
Eres tú el que está metiendo una ley que no tiene nada que ver en una noticia sobre una pena de prisión.
#62 que tú lo quieras creer no significa que sea así, de hecho lee la noticia a ver si la palabra del policía ha tenido veracidad para el juez
#71 La excepción confirma la regla.
Como bien dicen por ahi el denunciado padrino, sino de que se va a meter un juez a poner en duda el informe de tres policías, tres nada menos.
(O dieron con el juez antisistema, que alguno habrá digo yo)
#76 vanos que todo lo que has escrito son prejuicios.
Esto ha pasado.por varios jueces pero bueno no lo pienses mucho no sea que la realidad vaya a estropear todos tus bonitos prejuicios
#71 Creo que a los jueces le parece raro que dependiendo del tipo de sanción deben creer más o menos a las fuerzas del orden.el caso dfe Alberto Rodríguez es una clara evidencia
Aunque no fue una sanción administrativa como las que contempla la ley mordaza, sino una causa penal, el plus de credibilidad que se suele dar a los policías en los tribunales se vio claramente en el caso del exdiputado de Alberto Rodríguez, condenado por el Supremo por un delito de atentado a la autoridad con el único testimonio directo del agente que sufrió la agresión en una manifestación en La Laguna (Tenerife) en 2014. Pero esta doble condición de policía y perjudicado no debería otorgarle más credibilidad a su testimonio; al menos eso es lo que ha determinado el alto tribunal en su amplia jurisprudencia sobre el tema. Sin embargo, la teoría no se cumple siempre: expertos penalistas consultados por este periódico lamentan que son mayoría las ocasiones en las que la versión del testigo-policía-víctima se antoja más verosímil para los jueces que han de examinar un determinado caso.
https://www.infolibre.es/politica/reforma-ley-mordaza-preve-poner-limites-relato-policial-procesos-sancionadores_1_1212711.html
#86 bueno ya hemos pasado del tienen presunción de veracidad a es que los jueces les creen más a ellos, algo hemos adelantado
Ya dije antes que los jueves a los denunciantes víctimas les dan credibilidad o no en función de una serie de circunstancias, puedes mirar sentencias donde verás en que se basan para no dudar de la palabra de la víctima y condenar sin más pruebas que está, en los delitos de violencia de género se aplican casi siempre
#87 Si ya sé cómo me dices casos aislados y que la presunción de veracidad no se aplica dependiendo del criterio de los jueces como en Alsasua.. Bueno también en algunos casos de piquetes, en huelgas,manifestaciones...
#88 la presunción de veracidad no es que no se aplique en función de los jueces, es que no existe por vía penal
#89 Que no exista no quiere decir que a los jueces les parezca estraño creer a ciegas a la policía dependiendo del trámite,dado su poder de interpretación y su parcialidad al incluir las pruebas de las victimas
#90 por fin has aceptado que no existe algo hemos logrado.
Lo demás no son mas que prejuicios tuyos, así que eso lo tienes que solucionar tu mismo
#92 He aceptado que la ley mordaza, permite situaciones que llevan a que seas juzgado por lo penal y en la que el policía tiene presunción de veracidad por ser una sancion administrativa.
Que básicamente es lo que he mantenido desde el principio.
Un total de 14.664 personas fueron condenadas en 2021 por los delitos de atentado contra la autoridad y de resistencia
https://www.ultimahora.es/noticias/nacional/2022/09/22/1796825/condenas-por-atentado-autoridad-despuntan-ley-mordaza.html
#93 madre mía no se como se pueden escribir semejantes barbaridades.
personas juzgadas en España por la ley mordaza....0, no se como decir ya que la ley mordaza solo recoge sanciones administrativas y tu erre que erre.
artículo 52 de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, se dice expresamente que «En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de esta Ley, las denuncias, atestados o actas formulados por los agentes de la autoridad en ejercicio de sus funciones que hubiesen presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los denunciados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquéllos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles».
Supongo que te refieres a ese articulo, léelo anda, te lo pego yo por si no quieres hacerlo "procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de esta Ley" presunción de veracidad cuando sancionan con esta ley, que te repito solo recoge sanciones administrativas, por ejemplo si te fumas un porro en la calle o te niegas a identificarte ante la policía, serás sancionado y tendrán presunción de veracidad, que te encambronas y le das una ostia al policía, se te detiene por atentado y se te aplica el código penal, con lo que ese articulo deja de tener valor y será el juez el que de mas valor en función de una serie de cosas a una parte o a otra.
Pero vamos que ese mismo articulo, con otras palabras se recoge en el reglamento de trafico por ejemplo y en otros actos ADMINISTRATIVOS, que no penales
en cuanto a los detenidos por atentado, esto que tiene que ver con la ley mordaza? es un delito recogido en el código penal no en la ley mordaza
Estoy seguro que no has leído ni la ley, la estas criticando en base a los artículos interesados que has leído en distintos medios, que si la hubiera aprobado otro partido la aplaudiría hasta con las orejas, de hecho no vi estas criticas a la ley 1/92 que era la anterior ley de seguridad ciudadana, cuando esta no es mas que una actualización de la otra
#94 Entonces no encuentras relación entre el posible desacato a la autoridad o posible Resistencia y desobediencia a la autoridad y sus agentes por parte de los de los manifestantes, que si está penado, con la presunción de veracidad de los agentes en los siguientes casos y su posible parcialidad o interpretación de la ley.
Bueno, sigue con tu matraca de separación penal o administrativa que casualmente cambio Rajoy y su ley mordaza cuando al final una conduce a la otra ,eso sin con muchas trabas por el camino y partiendo de la presunción de veracidad de la policial.
Lo de la causa y efecto se daba en el siguiente máster de derecho que no llegaste a finalizar, seguro.
Bueno, el razonamiento lógico ante la situación de que te acusen d alguno de estos supuestos con sus multas correspondientes, no suele ser el de colaborar con los agentes
Veintitres faltas graves (art. 36) (sanciones entre 601 y 30.000 euros
- La desobediencia o la resistencia a la autoridad, así como la negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes.
- Negarse a disolver reuniones y manifestaciones en lugares de tránsito público cuando lo ordenen las autoridades competentes cuando concurran los supuestos del artículo 5 de la Ley Reguladora del Derecho de Reunión. Entre estos supuestos se encuentra "cuando se produzcan alteraciones del orden público con peligro para personas o bienes" por lo que podría emplearse esta infracción para sancionar los llamados escraches.
- La perturbación grave de la seguridad ciudadana en manifestaciones frente al Congreso, el Senado y asambleas autonómicas, aunque no estuvieran reunidas.
-Causar desórdenes en la calle u obstaculizarla con barricadas.
- No colaborar con las Fuerzas de Seguridad en la averiguación de delitos o en la prevención de acciones que puedan poner en riesgo la seguridad ciudadana.
Diecisiete faltas leves (art. 37) (sanciones entre 100 y 600 euros)
- Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad.
- La negligencia en la custodia y conservación de la documentación personal legalmente exigida, considerándose como tal la tercera y posteriores pérdidas o extravíos en el plazo de un año.
- Negarse a darle la documentación a la Policía.
- El consumo de alcohol en lugares públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana.
#95 tienes un cacao que no sabes ni lo que escribes.
A ver los artículos que me pones corresponden con la 4/2015 o ley mordaza como tu la llamas y son todo multas, de hecho has puesto la cuantía de cada hecho.
Cuando la desobediencia por ejemplo es mas grave, y vas a juicio, ya no tiene efectos esta ley, ni la presunción de veracidad que recoge esta ley respecto a las sanciones administrativas que tiene recogida, ahora nos tenemos que ir al código penal, que es el que recoge los hechos que se van a juzgar, es que es algo tan básico que ya no se como explicártelo.
Yo no he terminado el master pero tu no has pasado de los artículos de opinión de infolibre o eldiario
Respondiendo a tu primer párrafo, la resistencia cuando es leve se recoge en la 4/2015, cuando es grave nos volvemos a ir al código penal, así que si vas a un juicio, no te están aplicando la ley mordaza, ni su presunción de veracidad, si no el código penal, es que me estas rebujando cosas que yo ya no se como explicarte que no tienen nada que ver.
Deberías de molestarte en mirar la ley, leerla completa y mirar en el código penal los mismos hechos, para que veras la diferencia
#96 Sigues cebado en lo que incluye la ley que está claro, son sanciones administrativas, no son penales entendidos desde el principio.
Lo que parece que no quieres entender que esas sanciones administrativas se pueden convierten en penales al incumplirla gracias los requisitos de la ley de seguridad ciudadana ,por ejemplo, en una manifestación,identificación , ocupación de espacio público........ un policía decide que un ciudadano ha incumplido la ley con las sanciones económicas que ello supone, por lo que la desobediencia al agente sería normal y esto puede llevar, a que el agente pueda interpretar un grado de agresión ,por lo que de entrada el supuesto agresor se encuentra con una multa administrativa por desórdenes interpretados por el agente, que si tiene veracidad y otra por agresión por vía penal que tendrá que defender su inocencia contra un policía, eso si sin presunción de veracidad legal, pero con todos boletos para pagar un abogado y quizás ir a la cárcel.
Pero está claro que los jueces de viva el orden y la ley saben que no tiene presunción de veracidad en el caso penal
Si me vas a seguir contándolo mismo, y no entiendes que la causa-efecto tiene que ver con la razón, pero no está legislada,
no insistas ,como te he comentado la diferencia entre lo administrativo y lo penal la tengo clara,pero pareces que la relacion entre una y otra en este caso no te interesa entenderla.
#98 no se puede castigar el mismo hecho por las dos vías, o elijes la penal o la administrativa, y mas que depender de lo que vea el agente depende de la gravedad de la actuación, si te niegas a identificarte y posteriormente lo haces es una sanción administrativa, si te niegas reiteradamente es un delito.
Si tienes claro lo que es administrativo y penal no se porque andas diciendo lo contrario y los jueces del orden y la ley existen como también existe el movimiento de jueces por la democracia, bastante cercano a las tesis de podemos.
Te cuento lo que veo todos los días en los juzgados y sinceramente pienso que tu solo has leído unas cuantas columnas de opinión y de ahí has sacado conclusiones
#99 Está claro que crees en la imparcialidad de los jueces, y en la división de poderes, pero yo no necesito creerme esto en mi trabajo, y veo que vivimos en mundos paralelos, por lo que no espero que lleguemos a entendernos aún hablando en lenguaje coloquial .
#100 resumiendo, que vas a seguir con tus prejuicios
#46 #37 y, aparte de esa presunción administrativa de veracidad, cuando te pasas por el juzgado y te traen a una persona de las fuerzas y cuerpos de seguridad, no perito, tb le dan más veracidad como prueba que a la de la propia víctima y a la del propio acusado. No me lo tienes que contar tú, que he tenido que vivirlo en el juzgado. Es lo que tiene crear ese imaginario popular, tb en el juez, de su presuncion de veracidad como "autoridad"
#84 precisamente porque lo veo en los juzgados todos los días te digo yo lo contrario.
La palabra de la policía no tiene presunción de veracidad, y que algunos jueces quieran dársela sigue sin ser norma, también hay otros que no se la dan nunca, así que vuelvo a mí punto inicial, la policía por vía penal no tiene presunción de veracidad, todo lo demás son pajas mentales
#7 en los tribunales, la palabra de los cuerpos de seguridad (sea el que sea, hasta la local), sigue teniendo presunción de veracidad. Que te toque uno de testigo que declara contra la declaración de la propia víctima contra el agresor, que aún así tendrías que ver hacia donde se decanta el juez...
#7 Que no lo sea de iure no significa que no lo sea de facto, que lo es.
#3 Ahora está autolesionado y condenado. Por listo
#3 El problema no son las atribuciones especiales que tienen ejerciendo su trabajo, el problema es que no se investiga y castiga su mal uso, no se persiguen los abusos policiales como se debería, no se extirpan las manzanas podridas.
Y no puedes confiar que los cuerpos lo hagan por si mismos, porque el corporativismo hace que se protejan entre si, olvidándose de que su primer deber es proteger al ciudadano.
Análisis anuales de drogas, incompatibilidad de pertenencia con ciertos grupos violentos...
#17 Vamos, que a este le han condenado por chapucero, y posiblemente por lo que dice #2.
Si tuviese la capacidad de (a) repetir lo mismo dos veces y (b) de presentar un atestado falso creíble (nada muy difícil), ya sabemos quién sería el condenado: otro inocente víctima de montaje policial (#3).
me juego un duro a la peseta a que el borracho al que agredieron tiene PADRINO.
#2 Solo puede ser eso o que se hayan equivocado.
#2 ¿Puedes explicarte un poco mejor? Yo puedo extraer dos conclusiones de tu comentario y no sé con cuál quedarme. Si el GC paró, denunció y se autolesionó porque el denunciado era un "pez gordo" y tendría otros motivos para incriminarlo (envidia, alguna rencilla anterior, etc.) o quieres decir que el acusado, denunciado y a la postre ganador de todo este pifostio ha ganado porque tiene influencias o "PADRINO" (según tu). ¿Qué es lo que realmente querías expresar?
#16
que un juez y luego el supremo le den credibilidad a un civil antes que a un G.C y dos policías locales ya es para sospechar, que condenen a 3 años de cárcel al G.C.....
otra exclusiva.
el borracho al que agredieron no es de Podemos.
#20 O sea, que es lo que yo sospechaba. Que tú no crees en que esto sea un caso de que "uuh, bravo, ha imperado la justicia" ni nada de eso. Tú ves una mano negra por ahí que ha orquestado todo esté guirigay
#30 "uuh, bravo, ha imperado la justicia"
por suerte y algún empujoncito en esta ocasión funciono la justicia.
en la mayoría de ocasiones ni con videos de lo sucedido.
lo de la justicia es igual para todos esta en el cajón del ratoncito Pérez Dios y los reyes magos (de 0 a 8 años)
#30 en este pais la justicia no existe, hay sistema judicial para defender y exonerar a ricos y poderosos que no hace justicia ni cuando tiene a todo el pais pendiente
#16 Yo he entendido, quizás me equivoco, que si yo (que soy un currito y no conozco kueces o vicealcaldes) estoy rn esr juicio, Su Señoría prestaría poca credibilidad a mi versión y me haría pagar costas, como poco.
O sea un juicio normal.
#16 que ha triunfado la verdad gracias a que el borracho es un tio o importante o con dinero o con buenos contactos. De otra manera habría pasado lo de siempre, la palabra de un policía va a misa.
#16 Que tiene padrino o pasta para comprárselo. A un pringa'o como tú le caen dos años por "atentado a la autoridad" y se quedan tan panchos.
#16 lo que yo entiendo es que generalmente cuando se juzga a un miembro de los CCSS prima su privilegio contra la justicia (no se le condena por estar privilegiado por el sistema), pero que éste seguramente no es un caso de justicia en el que no se aplica el privilegio del guardia civil, es un caso en el que seguramente el conductor borracho simplemente tiene un privilegio aún mayor, que la condena sea justa es casualidad.
#2 todos tienen padrino. Porque por 3 años no pisas la carcel, se quedaen tirón de orejas.
#34 El límite para que no sea obligatorio el ingreso en prisión está en los 2 años
#34 con 3 años si que entras. Es hasta 2 donde lo puedes evitar
#2 Me inclino totalmente a lo mismo.
En una ocasión detuvimos a un borracho que se dio a la fuga. Pues cuando fue el juicio parecía que los malos eramos nosotros... Posteriormente y dias después verlos comer juntos confirmó mi sospecha.
Parece que por fin la aplicación de la ley mordaza aparece en los medios cuando ya se han sacado de la manga el culpable para mantenerla.
Y llevan cuatro años de promesas incumplidas,sin que aparezcan en los medios sus consecuencias.
Suena a lo listos que son los que tienen experiencia de gobierno y lo incompetentes que son los recién llegados.
A qué me recuerda.
#4 ¿Me puedes explicar qué tiene ésto que ver con la ley mordaza? No te entiendo bien...
Esto que dice el Supremo parece de puro sentido común:
se subraya que no era posible que el conductor --en estado de embriaguez-- atacara al guardia civil de "fuerte complexión y en buena forma física" y que éste no hubiese tenido "el tiempo, los reflejos y la fuerza necesaria para realizar un movimiento reactivo o evasivo".
#1 Creo que no hay información más relevante en tu envío, como que un segundo guardia civil se negara a firmar ese día el atestado y, sobre todo, que había contradicciones en las declaraciones. Creo que debería empezar con esto la noticia.
Es inverosímil que alguien más pequeño que tú te pille desprevenido y te calce una ostia que te haga perder el equilibrio?
Esa parte creo que si es verosímil: Si eres un tio grandon de guardia civil con dos compañeros haciendo una prueba de alcohol lo último que esperas es que te ataquen.
El peso para condenarlos está en lo primero que digo.
#17 El entrenamiento en autodefensa puede suponer la equivalencia al empleo de armas blancas cuando se participa en una pelea. En este caso no se habla de ello así que asumiré que el condenado era el único con ese entrenamiento.
#29 No, no equivale en absoluto.
#17 Sí que es posible que alguien te dé una ostia por sorpresa, pero hacer que te golpees tu propia cabeza es mucho más difícil, por la reacción instintiva del propio cuerpo. No es hacer girar el cuello, como en esa broma pesada de hacerte estampar la cara contra la tarta de cumpleaños, sino que tendría que haberle hecho inclinar todo el torso para lograr que la cabeza chocara contra el parabrisas. Eso es mucho más difícil de lo que parece.
#33 un puñetazo a mitad de mandíbula te pone a dormir. Hay miles de videos con ese tipo de ostias que deja a la persona ko de un solo golpe. Sobre todo si haces fuerza para aguantar la ostia en vez de acompañar el cuello en la dirección del puñetazo.
Alguien que sepa de esto seguro que te lo explica mejor que yo.
#36 Bueno, si dice que lo dejó ko antes de darle contra el coche, entonces podría ser. Pero por lo que veo en la noticia, no es esa la versión.
#17 #32 #33 Todo eso que decís es mucho menos verosímil desde el momento en el que quien lanza el supuesto ataque está borracho, y el guardia civil que lo recibe está sobrio.
#39 Esguince me ha llegado a hacer un borracho.
#39 por muy sobrio que estés puedes estar distraído o simplemente que te pillé de sorpresa... Por mucho entrenamiento que reciba alguien de las ffccse sigue siendo una persona, no un robot
#33 Tengo un compañero que hasta lo dejaron KO de una ostia por que no la vio venir.
#65 Sí, sé que eso es posible, pero no es lo que dice el policía. En ningún momento habla de que lo dejaran ko.
#17 Estoy de acuerdo, pero también es una suposición razonable esperar que pudiera defenderse, y en todo caso es cuestión de probabilidades. Esto lo digo porque si te basas en posibilidades, hasta las situaciones más decabelladas son posibles, supongo que el juez valora eso en el contexto, el tipo de las lesiones, y como tu dices que otro guardia civil lo secunde.
#17 y olé por ese compañero que no quiso firmar el atestado, si todos actuaran así habitualmente, los cuerpos de policía serían mucho más profesionales y tendrían mejor fama
#61 Indudablemente, me alegra muchisimo saber que hay agentes honrados y honestos
#17 Ahora que vengan aquí a comentar los que dicen que existe la presunción de veracidad en ámbito penal. Si fuera así ese guardia civil se hubiese ido de rositas.
#1 a ver... A todos nos puede coger una ostia de improviso, por muy guardia civil que seas... Ahora que se joda y que se pudra en la cárcel, con las denuncias falsas mano dura
#1 Eso es una gilipollez. A mi me han llegado a hacer hasta esguinces de muñeca porque de pronto el detenido me pegó un tirón.
Hay ocasiones en las que uno se relaja y no te lo esperas.
Siento decirlo pero no me creo que un guardia se autolesione con un borracho y se rompa el uniforme... Más cuando vamos justitos de uniformes. Imagino que el guardia y los policias recurriran y me juego los huevos que lo ganará. Esto tiene más pinta de que este tio es amigo de .... Y si no al tiempo.
#64 Podria der que fuera un pelin bebido y se le fuera la olla.
#64 A dónde van a recurrir si han llegado al Supremo. Atontao.
#64 A dónde van a recurrir sí han llegado al Supremo. Atontao.
Para los casos de denuncia falsa se debería sentenciar al falso denunciante a la pena hubiera acarreado al falso denunciado si la denuncia hubiera prosperado más la pena de denuncia falsa.
#18 Eso es una gilipollez y que llevéis 20 años repitiéndolo no lo hace menos gilipollez.
Es más grave asesinar a alguien que acusar a alguien de asesinato en falso, así que no puede conllevar la misma pena. Es que no tiene sentido ninguno...
¿En serio te parece más grave acusar a alguien de violación que violar a alguien? ¿Acusar a alguien de asesinato que asesinar a alguien? En serio, el revanchismo y el odio os ciega el juicio.
"... el tribunal ha recordado que un segundo guardia civil presente aquella madrugada se negó a firmar el atestado que contenía la versión falseada del incidente" .
Es tristis que lo más parecido a un comportamiento honesto que se puede encontrar en la meretérica y en general en el sicariato público, sea mirar para otro lado y encubrir a los actores materiales.
#5 "lo más parecido a un comportamiento honesto que se puede encontrar en la meretérica y en general en el sicariato público, sea mirar para otro lado y encubrir a los actores materiales."
Es lo mas parecido a "manzanas no podridas" que hay en las FFSS.
Lo que no sale NUNCA es un madero denunciando las tropelias de otro.
Entre bomberos no se pisan la mangera...aún teniendo obligación!.
Yo, de naturaleza desconfiada. ¿Quién era el conductor ebrio para que el juez haya decidido creer su versión sobre la de tres guardia civiles? La noticia no menciona otros testigos ni pruebas materiales, solo han juzgado que la versión de la GC es poco verosímil..
Estoy flipando un poco ¿Cómo cojones te libras de una acusación de atentado con tres testimonios en tu contra de policías?
Lo único que me cabe en la cabeza leyendo el artículo es que el GC debía ser un tío muy grande y fornido, mientras que el detenido era un tirillas. De ahí que la justicia vea imposible el suceso tal y como lo relatan los agentes. Pero vamos, raro, raro...
#12 no siendo creible la acusación...y cón padrinos.
Francis Franco se libró de ENCAÑONAR a 2 agentes, Aguirre de tumbar la moto a uno, tirar al agente como un bolo y darse a la fuga...
Queda claro el patrón, no?
A la noticia le falta información, sospecho que el borrachuzo es de los de "no sabe usted con quien se está metiendo"....
Cualquiera podría sospechar que existen ciertas similitudes con un acontecimiento en cierto pueblo navarro, una noche en un bar, unos Guardia Civiles...
Poca condena me parece
en portada dos noticias de fuerza de seguridad mintiendo en juicios.....
cualquier policia culpable de mentir en juicio deberia ser expulsados del cuerpo inmediatamente. Imposible confiar en esa persona para un puesto tan crítico
#26 de cualquier cuerpo de seguridad del estado. Será duro para el primero pero el resto deja de hacerlo de inmediato. Es como las cámaras. Desde que las llevan encima todos, ellos y los que denuncian a la policia falsamente, se controlan mas.
Veis como existen las denuncias falsas.
Otro caso aislado de las fse. Que a lo mejor hay que ir tomando medidas, pero desde luego la primera debería ser derogar la ley mordaza.
Unos canallas.
#77 No tengo claro si castigar al único que no ha colaborado es una buena idea. Si el no firmar el atestado fuese punible estás fomentando que esa persona firme para no destapar el pastel, le estás empujando al equipo delincuente.
Que ojo, tienes razón, técnicamente es lo justo, pero no creo que mejore en nada la situación, creo que comentarías la corrupción en vez de disminuirls
#56 pero han condenado también a los compañeros¿No?
#60 No. Solo a unos locales.
#63 ¿Y a cuál quieres que empuren? ¿al que estaba allí pero se ha negado a firmar el documento?
#74 Por supuesto. Ha sido testigo de un delito y no ha hecho nada.
¿ Es posible despedir a toda la plantilla de los FCSE y contratar personal nuevo ? Marlaska, estás aquí..?
#21 Marlaska vive en su mundo del "la, la, la...". Aleteando junto con la abeja Maya, por verdes praderas y flores de colores.
#45 Los que conocimos a Grande-Marlaska cuando aún era Grande Marlasca y salía travestido por La Palanca podemos dar fé de que su mundo no es precisamente el de las verdes praderas y flores de colores...
#78 ¿Cómo que no hay praderas y flores de colores?.: Torturas en los cuarteles, robo de fardos de cocaína, robo de armas incautadas. Mercado negro, malos tratos al ciudadano, soberbia, macarras, violencia, analfabetos, adoradores del franquismo y los nazis, corrupción en todo el aparato del Interior a lo "grande", y por si fuera poco un ministro cómplice , ya que conoce estas circunstancias.
Yo también he conocido al "Grande", a través de sus porras, sus hostias y sus humillaciones perpetradas por las mafias de los CFSE.
¿Ves como sí hay verdes praderas y flores?
#21 en alguna ciudad de usa (a nivel local) se ha hecho con resultados excelentes para solucionar la corrupción sistémica. A nivel estatal lo veo complicado pero no imposible. Lo que si que veo imposible es que marlaska (un señor que como juez dejó libres a torturadores y como ministro ha defendido a asesinos) haga nada para minimizar los abusos policiales, es bastante fan.
Otro día, otro caso aislado de las FCSE...
No entiendo porque no se condena al otro GC.
#27 ¿A cuál?
#53 Al que se ha ido de rositas sabiendo que el compañero falsificó un documento oficial:
“La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años”.
No es el único, tanto guardias civiles como nacionales te inflan a leches y después se hacen un arañazo ellos mismos. Menudos psicópatas que hay en las FCSE.
Vaya temporada que lleva ese cuerpo esta todos los días en las noticias por alguna corrupción o malas maneras.
Mierda criminal de uniforme.