Desde la Plataforma de Afectados por la Hipoteca denuncian que las empresas eléctricas están realizando cortes de luz en cientos de viviendas en las que viven familias vulnerables.
#5 Se llama gasto social y se paga con impuestos, estamos muy por debajo de la media europea.
Te podría echar cuentas exactas, pero evitar desahucios a gente que de verdad lo necesita nos saldría gratis porque esas viviendas ya las hemos comprado con dinero publico y están fuera de mercado para que la banca pueda sanear sus cuentas.
Evitar que hayan cortes de luz a familias vulnerables es un gasto bajo, apenas el 0,01% del dinero entregado a los bancos o tal vez un 5% del crédito eextraordinario de un año en sobrecostes en defensa.
#22 ¿Como? A mi eso de que las viviendas nos saldrian gratis me lo tienes que explicar muy bien, asi como quienes son los que "verdaderamente lo necesitan"
Lo de evitar "cortes de luz a familias vulnerables" me cuenta cual es el gasto, si no hay riesgo moral y quien lo paga.
Lo del dinero entregado a los bancos tambien me lo tendrias que explicar y lo del credito extraordinario en costes en defensa es que ni se de lo que hablas.
#24 Te lo acabó de explicar: El mayor propietario de viviendas en España es el estado español, y en una gran parte están vacías y deteriorándose, todo esto es un regalo (mas), que le hemos hecho a la banca. Ofrecer alquileres ventajosos de ese parque o negociar con la banca estos alquileres es un gasto menor perfectamente asumible.
"lo del credito extraordinario en costes en defensa es que ni se de lo que hablas"
Han sido varios miles de millones en los años de crisis:
#30 Veo que no te has enterado de como nos escatiman miles de millones (que ni siquiera estan presupuestados) para gastos en defensa, y veo que no te has enterado de muchas mas cosas.
Para sacar una gran parte de los activos inmobiliarios del mercado, y así dar opciones a la banca de poder sanear sus activos (vender los pisos sin el descuento que tendrían que haber aplicado sin la intervención publica).
La banca ha sido rescatada, aquí y en toda Europa, aunque no todos han recibido dinero directamente.
Pregunta en tu ciudad por el crédito al 5% que recibió el ayuntamiento, llamado "plan de pago a proveedores", con dinero casi gratis del BCE y garantía pública. O el mismo negocio para comprar bonos del tesoro (dinero del BCE casi a 0, para comprar deuda publica que llegó a mas del 10%) o la circular del banco de España para limitar la remuneración de los depósitos, o como se rescató la banca alemana con los créditos a Grecia...
La banca europea y española ha sido y esta siendo rescatada y tiene pinta de que va a seguir siendo así:
Con todo esto te están vaciando (literalmente), los bolsillos, y estas negando una miseria a quien realmente lo necesita.
Cuentame que niegas el dinero a los pobres por razones ideológicas ("que se busquen la vida que a mi me cuesta mucho dinero ganarlo"), pero encima que andes acusando de quien te da datos (mas que sabidos), y enlaces de que no dice la verdad.
Y bastante tiempo hemos perdido los dos, que pases buena tarde.
#31 ¿Ves como tienes muchos lios? El gobierno creo el Sareb, pero el Sareb no es del Gobierno. El Sareb es un banco con entidad juridica propia y el dueño no es solo el Estado si no tambien varios bancos.
Si te pones a regalar sus activos lo que te queda es el pasivo, es decir, las deudas, con lo cual el banco quiebra y las deudas la pagamos todos ¿no?
Es decir, que a ti te pareceria estupendo que al dueño de una casa le perdonara el BBVA su hipoteca y que luego el Sareb quebrase y no pudiera devolver el dinero a sus acreedores,, entre ellos el Estado español que somos todos.
Los ayuntamientos no pueden recibir dinero directamente del BCE. Eso es mentira y sin leer nada, porque es un funcionamiento basico del BCE.
La banca no ha sido rescatada. Rescatados han sido las cajas de Ahorro, en manos de politicos y banqueros y la solucion de los Pablievers es MAS BANCA PUBLICA. Con dos cojones. En cuanto al dinero que se ha perdido con ellos, que yo no estoy de acuerdo en eso, supone 20.000 millones de Euros en estos 8 años de crisis ¿Me quieres contar que esos 20.000 millones en perdidas son los 700.000 millones en los que se han endeudado PP y PSOE en estos años? ¿De donde sacas eso?
#32 Claro que el Sareb no es del gobierno (cuando he dicho eso?), el gobierno lo creó para gestionar las propiedades "toxicas" de algunos bancos y que la banca en general pudiera sanear sus activos.
Es solo un agujero negro y un sumidero de dinero publico, y si, forma parte del rescate.
Las entidades locales se han financiado siempre con el ICO, y este nuevo sistema (si claro, nos obliga Europa, ya te he dicho que el rescate de la banca ha sido a nivel europeo), nos cuesta muchoas dinero, y si, se trata de otro regalo a la banca.
Al igual que cuando el BCE limitó la remuneración a los plazos fijos. Igual que el programa de compra de bonos...
La misma banca por cierto, que ha engañado a miles de hipotecados manipulando los tipos de interés y saltándose las mínimas normas de prudencia bancaria...
Todo forma parte del rescate bancario, y es inimaginable el dinero que nos queda por poner, porque evidentemente los problemas de la banca están muy lejos de solucionarse.
Pero vamos que tu "lectura"" del asunto es muy habitual porque forma parte de la propaganda oficial, pero lo que me fastidia de verdad es tragarse todo eso y negar la miseria que supone evitar que 20.000 o 30.000 personas (no creo que fueran mas), se queden sin electricidad en invierno.
#33 La banca no se financia con el ICO, tienes otro jaleo mental. La banca se financia en el interbancario pero el interbancario está muerto, no se cruzan operaciones reales en él y el euribor es un tipo más teórico que real.
Por eso, se ha creado un sistema que es la financiación a traves del sistema de liquidacion del tarjet 2 del Banco Central Europeo, que te invito a que busques en google si te interesa la cuestion. Las entidades locales, que son los ayuntamientos. Los ayuntamientos se estan financiando con los bancos porque el ICO tiene de todo menos ser gratis.
El BCE no limita la reumneracion de plazos fijos. Tu puedes pagar lo que quieras. Lo que si ocurre es que el BCE pagaba x y la guerra que habia por el pasivo estaba provocando una competencia feroz, que iba a provocar que otros bancos quebrasen y se generase otra oleada. Los tipos de interes se bajaron y el banco de España empezó a cobrar más (por que hay un Fondo de Garantia de Esos depositos de 100.000 millones) a los que mas pagasen porque estaban asumiendo mas riesgos e indirectamente el Estado.
Dicho todo lo anterior, que no vale para nada en el caso que nos ocupa, cuando una persona da un derecho no se lo da a quien le cae bien. Los derechos son generales y si unas personas en unas condiciones tienen derecho a vivienda y luz gratis, primero hay que saber a cuantos afecta y no decir "no creo que sean mas de X". O son o no son.
Luego, hazte a la idea de que tenemos ya un deficit de 50.000 millones. Yo quiero que todo el mundo tenga electricidad y coma jamón todo los días, lo que me planteo tambien es cuanta más presión fiscal pueden soportar las clases medias, porque hemos visto subidas de un 4% en combustibles y que la demanda cayese un 20%. Es que llega un punto que aunque quieras, incluso con bienes tan inflexibles como el tabaco o el combustible, intentas cobrar más subiendo impuestos y no puedes cobrar más, porque ya no hay.
En cuanto a tus 30.000 personas, imagino que un criterio será que no tengan ingresos. Bien, yo no tengo ingresos y vivo de mis ahorros ¿me vas a pagar a mi los 800 euros de mi factura de luz? Porque lo voy a reclamar como los demas ¿entiendes? Pero es que cuando la gente se entera de algo asi se dan patadas en el culo para trapichear y que le concedan un derecho. Igual resulta que no son 30.000 si no que acaban siendo 1,5 millones de personas ¿quien lo paga?
¿Cuando he dicho yo eso?.
Joder es que no lees los comentarios.
Naturalmente cuando he hablado de la limitación en la remuneración de las cuentas a plazo me refería al BE y no al BCE... Creo que era fácil de deducir.
No se si eres consciente de que te quejas del gigantesco déficit y por otro lado estas justificando precisamente las políticas que nos han llevado al mismo (que desde luego no ha sido impedir que le corten la luz en invierno o impedir desahucios).
Cuando nos pasen la próxima factura bancaria vas a dar palmas con las orejas, y te volverás a quejar del déficit...
#37 Estoy justificando que no puede haber mas gasto. El gasto se tiene que quedar en 0 y tiene que ser estructural. Es decir, cuando deje de haber crisis tenemos que tener superavit y con ese superavit ir pagando la deuda.
Lo que no se puede hacer es seguir gastando, o contar al mundo que van a dejar de existir los desahucios y que de paso vas a bajar los impuestos. Es que es mentira y lo que hace falta es sensatez.
#38 Si, eso decían estos antes de ganar las elecciones "no se puede gastar mas de lo que se ingresa" (algo imposible en el sistema actual), y eso lo dijeron justo antes del mayor aumento de deuda de la historia, y desde luego los costes de evitar que la gente se quede en la calle (algo que se ha hecho en Portugal, Grecia o que se hace habitualmente en Francia y otros países mas "civilizados"), o los costes destinados a evitar los cortes de luz, poco han podido tener que ver.
Mas bien han sido las políticas que tu defiendes las mayores culpables de ello.
#42 ¿Que ha provocado segun tu la subida de la deuda? Porque hace un minuto he contado cuales son las principales partidas. En 10 años, las perdidas por rescatar a las Cajas de Ahorro han sido de 20.000 millones, y nadie está de acuerdo con eso. Sin embargo, la deuda pública ha aumentado desde 350.000 millones hasta mas de un billon de euros.
Solo hay que mirar los presupuestos para darse cuenta de donde está el deficit y me hace mucha gracia porque luego te ves por una parte al Pablo Iglesias y a los meneantes quejandose del aumento de la deuda, pero luego dicen que van a gastar mas y a aumentar la presion fiscal hasta 500.000 millones de Euros y se quedan tan panchos y la gente aplaudiendo hasta que les sangren las manos.
#43 Sabía yo que terminarías echando la culpa a Pablo Iglesias del robo que has sufrido, quejandote de la deuda, y justificando a los que la han provocado.
20.000 millones...
Si es que no teneis remedio, en la próxima factura del rescate al Banco Popular hablamos... A no, que se encargará de sus deudas otro banco y no nos costará un duro a los ciudadanos.
Maemia, hay que estar verdaderamente ciego.
#45 Yo no he echado la culpa a Pablo Iglesias de nada. He hablado de sus incongruencias y de vosotros en Meneame aplaudiendole hasta que os sangran las manos, porque no os preguntais ni cuestionais nada. En fin.
En cuanto al Banco Popular, absobió al Banco Andalucia e hizo una ampliación de capital ¿Cuanto le ha costado al contribuyente?
En cuanto a tu "economia ciudadana" que parece el "economia en 2 tardes" de Zapatero, son medias verdades por no decir mentira. Sinvergonzoneria ha existido, porque si yo te presto dinero y si no me lo pagas me quedo con acciones tuyas sobrevaloradas - Eso han sido las Coco´s" pues es una forma de regalar dinero encubierta. Al Estado eso le ha costado 20.000 millones. Podria haberle costado más o menos, pero lo que se ha dado por perdido son 20.000 millones.
De hecho, fue el año primero de Rajoy y el deficit tenia que computarlo en vez de en un 8 en un 10% y luego se inventaron aquello del "deficit segun el protocolo de deficit excesivo de la UE" por lo que no aparecen por ningun sitio. El resto, no te calientes la cabeza, que hay mucho enredador - y yo no estoy tampoco en nada de acuerdo con esto, pero no entiendo la mania de mentir para convencer -
#47 Tienes lios. Eso es un programa de compras de activos que lanzó zapatero. Cuando compras un activo no es el equivalente a que no valga nada. De hecho, eso no ha costado nada.
Los 20.000 millones (mas de 20.000 millones) tienen que ver en gran parte con Bankia y el tema de los Cocos. Lo que se hacia era prestar dinero y dar la posibilidad de devolverlo en acciones con un precio inflado. Por ejemplo, la deuda historica de andalucia tambien se ha pagado asi, dando terrenos sobrevalorados como contraprestacion.
No sé si me explico. Esa ayuda ha sido unas de las que se han dado. Por ejemplo, hay otra de 100.000 millones en avales que no se cuanto se han llegado a tener y esa ayuda al final le ha reportado beneficios al Estado (algo que tampoco es un chollo porque si quiebran pagamos todos).
#50 Que no lo digo yo, que te lo dice el Banco de España, pero bueno, seguro que están equivocados.
Bueno, ya hemos perdido bastante el tiempo, no te preocupes, que las políticas actuales siguen el mismo camino, y seguro que todo se arregla pronto.
Que pases buena noche.
#51 Te estoy diciendo que confundes conceptos. Yo puedo gastarme 60.000 millones en acciones de bankia. Luego, si los vendo por 40.000 millones no pierdo 60.000 millones si no 20.000 millones.
Estas interpretando mal la informacion.
Pero bueno, si quieres mira los enlaces que quieras en google y piensa lo que quieras. Si estas tan cerrado de mente y quieres tener razón, pues lo dejamos asi. Yo solo te lo comentaba por si te interesa el tema, porque yo no tengo intencion de convencerte de nada y no te voy a ofrecer datos manipulados, ni nada de eso.
#52 Si, sobre todo soy eso cerrado de mente (aunque no he dejado de aportar datos contrastables):
Perdona este mensaje que como te he dicho prefiero no molestarte mas, pero es que he puesto el ultimo mensaje y he olvidado el enlace:
Unos 220.000 millones, una menudencia solo tocamos a unos 12.000€ por familia.
Y si, seguro que de todo ese recuperamos algo, es un consuelo.
Y apostillando, del articulo:
"Y eso que no tenemos en cuenta los cerca de 257.125 millones de euros que la banca española tenía prestados del BCE casi gratis"
Dinero fresco que la banca en vez de inyectarlo a la economía real, a las empresas necesitadas de financiación, fue directamente al negocio del siglo: Plan de pago a proveedores (prestamos al 5% con el aval de estado), y compra de deuda pública (llevandose muerto un diferencial sin riesgo ninguno).
Pero es lo que hay, aunque bueno, seguro que "confundo conceptos", y estoy equivocado, afortunadamente en el futuro todo esto quedará mas que aclarado.
#54 Los avales son menos de la 1/3 parte de esos 200.000 millones, viene perfectamente indicado en el enlace:
"Por último tenemos una última categoria, que podemos denominar avales, y que ascienden a 64.1112 millones de euros. Es deuda emitida por entidades financieras avalada por el Estado y que sin este aval no se podrían haber colocado. Muchos me diréis que esto no es una ayuda. Es cierto que de momento los avales no cuentan como deuda pública y que sólo se ejecutarían en caso de impago de la deuda, pero teniendo en cuenta que el grueso de estos avales respaldan emisiones de deuda de Bankia, Catalunya Caixa, NovaCaixaGalicia y otras entidades en problemas, no dejan de ser un riesgo, entre otras cosas entendemos ahora porque hubiera resultado tan caro liquidar estas entidades con problemas, en el fondo al avalar parte de la deuda que han emitido en caso de liquidación tendría hubiera acabado respondiendo en las posibles quitas el Estado"
#55 Esa parte le ha dado dinero al Estado. Ojo, yo tal y como indica, no prestaria esos avales, pero al Estado no le ha costado nada si no que le ha reportado beneficios.
#32 Buf, otra vez el rollo de que la banca funciona bien Y la culpa es de las políticas que regulan mucho...
La banca Sí ha sido rescatada. Las grandes entidades que cayeron en todo el mundo ni eran cajas ni eran públicas (cuidado, Public Company en inglés significa que puede estar en bolsa, no que sea del Estado). Desde Lehman Brothers a Goldman Sachs, Bear Stearn, Morgan Stanley, WaMu, el RBS, los bancos islandeses, y un larguísimo etc, los estados son los que rescataron esas entidades, inyectando en todo el mundo cientos de miles de millones de euros a través de los bancos centrales de Europa, la Reserva Federal en EEUU... Aparte de crear los "bancos malos" para absorver los activos tóxicos que esas mismas entidades privadas provocaron.
En España también quebraron entidades privadas, y además de que las cajas no son banca pública, fue justo la venta de las cajas gallegas y catalanas las que dieron un retorno al FROB.
Un liberal coherente estaría en contra del rescate de empresas privadas como Parmalat, la Chrisler, GM, o los bancos suecos rescatados en los 90s, que consumió un 3% del PIB del país.
#35 Yo del mundo no te puedo hablar, porque no lo pago yo, y tiene narices que hables de Lehman cuando Lehman se dejo quebrar.
Yo hablo de lo que yo tengo que pagar. A los españoles, por una sinvergonzoneria del gobierno articulado a traves de Bonos Contingentes Convertibles nos han sablado 20.000 millones para que no se sepa lo que hay detras de las Cajas de Ahorro en manos de politicos y sindicatos, que algunos pretenden volver a resucitar.
#36 La crisis de las cajas, que no son banca pública, viene de la desregulación. Con la bancarización se las quisieron cargar aunque algunas fueran rentables (mira los beneficios de Banesco con ABANCA).
Lehman es un banco privado, la mayoría de entidades rescatadas en el mundo también.
#39 Cajas de ahorro pocas han sido rentables, precisamente porque estaban llenas de politicos y se prestaba por criterios "politicos". Ha sido una puta verguenza y por eso se ha rescatado, para que no se auditen.
Los bancos, que tambien han asumido bastantes riesgos, tienen la misma regulacion y de hecho es una regulacion bastante dura. De hecho, muchos se quejaban de las provisiones anticiclicas del antiguo gobernador, el Señor Rojo, y ha sido eso precisamente lo que les ha ayudado a soportar.
Cuando no lo han hecho, de todas formas, le ha costado el dinero a sus accionistas o al menos, no le ha costado al contribuyente. Santander hizo una ampliacion de capital y se llevo a Banesto, Popular hizo lo mismo y se llevó el Banco de Andalucia y así ahora mismo no recuerdo más, pero no han habido costes para el contribuyente.
En las Cajas de Ahorro, primero hicieron la patata de las fusiones frias con dinero del contribuyente y cuando fueron sistemicas, como Bankia, decían que eran muy grandes para caer. Y asi la mitad de las golferias no se han investigado.
En cuanto a Lehman Brothers, te digo que no entro en eso porque ni es regulacion española ni nos ha costado dinero a los españoles, y además es que tampoco la rescataron. En EEUU recuerdo que en los dos primeros años de crisis dejaron quebrar unos 500 bancos.
#40 Aunque dejasen caer a Lehman (privado, eh, te lo recuerdo), el rescate bancario en EEUU fue de más de 700.000 millones de dólares a entidades (privadas, eh).
Eso de que las cajas no eran rentables... Mira ABANCA, mira Caixa Bank... Las golferías que dices de las cajas no se han investigado en la banca privada, ¿o crees que hay menos en el Santander? A Alfredo Sáenz lo indultaron tras condena en firme por estafa a clientes. Por no hablar de la banca internacional... privada.
#41 La caixa, antes de ser Caixa Bank fue la unica banca que consiguió sacudirse el control político durante un tiempo, pero luego dejo de ser así. De hecho, fijate quienes estan colocados en la fundación "La Caixa" de la Casa Real.
Es otra que ha sucumbido y luego la hicieron llenarse el balance de basura absorbiendo otras Cajas de Ahorro y a su vez le inyectaron dinero publico a cambio. Isidre Fainé, es que me meterían en la cárcel, asi que ni opino, pero es una verguenza como funciona la CNMV (vamos a dejarlo)
Las bancas no eran rentables. De hecho, la idea de convertirlas en Bancos o autorizarlo era para que pudieran sacar una participación a bolsa. De ahí viene lo de la fusión de Caja Madrid (Bankia) y como se colocaron bonos amenazando a empresarios de cortarles las lineas de crédito si no compraban participaciones.
Esa es la banca en manos de politicos y sindicatos que ahora quieren nacionalizar en Podemos. Una banca publica que ha desahuciado como las demas, vendido basura, preferentes, cobrado comisiones abusivas, etc.
Las golferias no se han investigado ni en banca ni en cajas de ahorro. El problema es que las golferias de las cajas de ahorro españolas las hemos pagado tu y yo. Las golferias del Santander las han pagado sus accionistas y lo unico que no les ha ocurrido es que se hayan auditado sus cuentas para ver como han puesto en peligro el sistema financiero, que es otra historia. No podemos pretender seguir con la idea de una banca publica que presta dinero a personas o empresas a las que nosotros no les prestariamos y que han servido para financiar aeropuertos sin aviones.
#44 Que te crees tú eso de que las golferías del Santander no las pagamos todos. Échale un ojo a lo que encontró sobre los Botín en un solo disco duro del HSBC un tal Falciani, y luego me lo cuentas.
Tu argumento no lo acabo de ver: "Cajas malas porque son públicas y tienen conexiones políticas", como si en España, y en todo el mundo, no hubiese tantos o más políticos vinculados a la banca privada, fondos de inversión, mass-media y banqueros dirigiendo a los políticos, etc.
#59 En esa lista no estaba el Santander, si no Botin. En todo caso, lo que dices es cierto.
En cuanto a la regla de transitividad entre banca privada y politicos, menos de lo que te crees ¿Quien financiaba los aeropuertos sin aviones? ¿A que eso no lo financiaba el Santander? Lo que pasa es que luego te escupen que es por razones politicas y no economicas y, eah, te la tienes que envainar, como si lo publico no pudiera ser racional.
Y aqui te dice un Alcalde que va a construir un aeropuerto porque el pueblo este tan maravilloso se lo merece y todos a aplaudir hasta que nos sangren las manos
#60 El Santander hizo algo peor que financiar un aeropuerto sin aviones: financiar la compra de un banco holandés engañando con sus propias preferentes (Valores Santander). Aparte de estafar a estudiantes, lo de Banif, lo del indulto a Sáenz y lo que no sabemos de los Botín...
No sé qué fe le tienes a esos "emprendedores" que desde entidades privadas han hecho verdaderos desastres (como inversores, como defraudadores, como timadores...), desde Parmalat a Martinsa, pasando por el racaraca de Marsáns, etc, mientras los Estados han rescatado empresas por billones de euros.
#61 Bueno, en eso no es que hiciera algo distinto, si no que ha hecho lo mismo que ha estado haciendo toda la banca, lo que solo demuestra que tener una banca publica no garantiza nada. Con Banif tengo mis reservas, pero con preferentes, swaps, coco´s, subordinadas, estructurados ... todos unos hijos de puta estafadores de ancianos.
Precisamente por eso no me da ninguna pena que los clientes no contraten ahora nada y tengan macroeres bancarios.
Y por cierto, tampoco es que hiciera algo distinto. Hizo lo mismo que la banca publica pero no todo lo mismo, porque ellos no financiaron megaobras con fines politicos, ni habrian podido porque rapido se dan cuenta los inversores y cuando hay sangre, hay vamos todos a hincar el diente. ¿Quien frena a un politico que decide arruinar un banco?
#62 No sé quien frena a un político que quiera arruinar un banco, ni quién frena a un banco a la hora de arruinar países, con inversiones en armamento, fraude masivo a través de paraísos fiscales y estafas diversas.
#63 De la soflamita paso. En cuanto a lo de quien frena a un politico que quiera arruinar un banco creo que está probado que nadie. No hay una Caja de Ahorros que hayan dejado viva. Quizas alguna pequeñita en Cataluña si no recuerdo mal.
#22 El problema es que en este país, históricamente, el concepto "gente que de verdad lo necesita " en materia social se aplica de manera muy "especialita", convirtiendose las más de las veces en un café para todos, sin apenas control, a cargo del dinero de todos.
Como decía una ministra: no sé de qué se quejan, si ese dinero es del Estado, no es de nadie.
Estoy convencido de que si un 20% de ayudas sociales se gastara en inspección y control, no gastaríamos ni la mitad de lo que gastamos ahora, más la burrada que se ingresaría en sanciones y multas.
#57 Estamos en el país de la corrupción donde se hacen muchas cosas mal, y eso no puede ser la excusa para no hacerlas. Lo fácil es decir que no ha todo, o mejor aún con esa excusa vender las viviendas sociales a los amiguetes como se ha hecho en Madrid.
Según esa teoría nadie tendría que cobrar subsidio de paro, pensión de invalidez o becas de ningún tipo.
#58 No, lo fácil es que cuando se pide control en las ayudas a destajo se acuse de decir "no a todo". No tiene nada que ver.
Ayudas sí, para quienes la necesiten, y para eso hace falta un control que no se realiza.
Que no me vengan luego con gilipolleces como "cheques bebé" para todos, de nuestro amigo Zapatero, tanto para el hijo de una pareja de las barranquillas como para Ana Botín del Santander.
Puedes verlo todos los días, en multitud de ocasiones. Llégate a un colegio con comedor, por ejemplo, y pregunta qué niños de allí lo tienen subvencionado en más o menos porcentaje. Lo asombroso será que alguno no levante la mano, mientras más tarde te asombras de los modelos de coches con los que papá o mamá van a recogerlos. Se usan mil trucos para eso y más, sobre todo aprovechando la de administraciones que no cruzan datos entre sí. El montante final de fraude en subvenciones y ayudas asusta.
#3 Si, para eso vivimos en un supuesto "estado solidario y de bienestar", hay otra opción, que las eléctricas no sean tan abusivas y avariciosas y pongan el precio del consumo mas bajo.
#5 Ya que estamos sangrados a impuestos que los usen para ayudar a otras personas que lo necesitan y no para repartírselos en sobres o para gastarlo en la industria militar.
#8 Yo es que directamente replantearía otro sistema completamente distinto a este y me olvidaría de deudas y demas mierdas que trae con sigo el capitalismo.
#9 Pues si no puedes tener deudas, tienes que aplicar recortes ¿de donde recortamos?
Si es que es siempre lo mismo. El problema es que intentamos que un "que lo paguen los ricos" va a solucionar problemas bastante graves. Por eso triunfa Pablo Iglesias, porque da soluciones aparentemente sencillas para problemas verdaderamente complicados y nadie, en su sano juicio, quiere que haya gente durmiendo en la calle o sin acceso al agua o la electricidad.
#10 Tío, deja de hablarme en términos capitalistas, está mas que comprobado que el capitalismo no funciona. Hay que buscar alternativas cuanto antes o vamos a acabar muy mal.
#13 Se que estás esperando que diga el comunismo, pero no, te estoy hablando de buscar alternativas que no se hayan probado antes, no todo en la vida es capitalismo/fascismo o falsos comunismos.
#17 En el caso de España, el PIB que se genera es el doceavo del mundo, con mas de un billon de euros. Esa es la riqueza
La presión fiscal es de 370.000 millones de Euros, es decir, todos los ingresos de todas las administraciones del Estado. Con eso mas otros 50.000 millones en deuda que se estan recaudando se estan gastando:
160.000 millones en pensiones y prestaciones de la seguridad social
60.000 millones en sanidad
50.000 millones en educacion
25.000 millones en desempleo
===========================
Es decir, 295.000 millones va en gasto social básico.
#20 Yo te estoy dando cifras. Eso es lo que ingresamos y eso es lo que nos cuesta.
Ya si quieres debatimos si se puede mejorar o si se puede recortar mas, o si la gestion debe ser publica o privada, pero esto es lo que hay y no nos va muy mal. Nos ha ido peor cuando hemos sido una economia mas cerrada y alejada del comercio internacional.
#18 Por esa regla de tres yo soy tambien mas pobre. He estado manejando hasta 40 empresas a la vez (de locos), pero no de gestor si no como administrador, propietario/liquidador. Ahora no tengo empresas y estoy en liquidez, asi que cumpliria todos los requisitos para solicitar una de esas viviendas y electricidad gratis. Y en mi casa la ultima que tengo de luz son 800 €, asi que fijate que bien.
#5 ¿Una casa? Nopes, el estado debería financiar barracones (cuatro paredes y un techo) para que la gente tuviese un lugar donde vivir ¿cutre? por supuesto, si quieres más busca trabajo y págate algo mejor, pero un techo mínimo debería ser algo de serie.
#25 Yo es que siempre digo lo mismo. A quien se lo damos, cuanto cuesta, quien lo paga y como lo pagamos.
Al menos me parece mas razonable tu opinión, porque a los presos les damos comida y cama y por cometer un delito y a los mendigos, no. Pero hay que canalizar muy bien ese asunto para no convertirlo en viviendas para todos.
#2 que lo tiene que pagar el estado y no las eléctricas para mí está claro, y de hecho ya se hace en la mayoría de los ayuntamientos, lamentablemente la buena fé a veces se da de bruces con la cruda realidad.
Ya comenté aquí el día a día de una amiga funcionaria de los servicios sociales. Los primeros días del mes aparecen las decenas de familias con derecho a que les paguen TODO. Siempre son familias gitanas o inmigrantes con niños o madres solteras (literalmente, los padres solteros no ven un duro). Le vienen con facturas brutales, especialmente en verano, y cuando los funcionarios les leen la cartilla les trae sin cuidado, porque como es gratis, se creen con derecho a tener el A/A todo el santo día encendido, aunque no estén en casa. Y así mes a mes y año tras año. Así que si hay ciudadanos que no quieren que el estado le pague la luz a nadie, yo si no lo comparto sí lo respeto, y mucho.
Realmente tendría que bajar la tarifa eléctrica y hacerla más asequible para todos. No hay porque pagar los retiros de políticos como consejeros a las compañías.
creo que un gran derecho basico que deberia de ser prioritario hoy , es el derecho a tener de 2 , 4 horas de trabajo publico para todo ciudadano español ..el empleo publico fijo es una fuente de voto fijo y corrompido total .
Comentarios
#5 Se llama gasto social y se paga con impuestos, estamos muy por debajo de la media europea.
Te podría echar cuentas exactas, pero evitar desahucios a gente que de verdad lo necesita nos saldría gratis porque esas viviendas ya las hemos comprado con dinero publico y están fuera de mercado para que la banca pueda sanear sus cuentas.
Evitar que hayan cortes de luz a familias vulnerables es un gasto bajo, apenas el 0,01% del dinero entregado a los bancos o tal vez un 5% del crédito eextraordinario de un año en sobrecostes en defensa.
#22 ¿Como? A mi eso de que las viviendas nos saldrian gratis me lo tienes que explicar muy bien, asi como quienes son los que "verdaderamente lo necesitan"
Lo de evitar "cortes de luz a familias vulnerables" me cuenta cual es el gasto, si no hay riesgo moral y quien lo paga.
Lo del dinero entregado a los bancos tambien me lo tendrias que explicar y lo del credito extraordinario en costes en defensa es que ni se de lo que hablas.
#24 Te lo acabó de explicar: El mayor propietario de viviendas en España es el estado español, y en una gran parte están vacías y deteriorándose, todo esto es un regalo (mas), que le hemos hecho a la banca. Ofrecer alquileres ventajosos de ese parque o negociar con la banca estos alquileres es un gasto menor perfectamente asumible.
"lo del credito extraordinario en costes en defensa es que ni se de lo que hablas"
Han sido varios miles de millones en los años de crisis:
https://www.google.es/amp/www.eleconomista.es/noticias-amp/7726878/Defensa-burla-los-ajustes-con-creditos-por-4390-millones-para-armamento?client=ms-android-bq
"Lo del dinero entregado a los bancos tambien me lo tendrias que explicar"
Supongo que acabas de llegar al país, (o a Europa), pero seguro que en Google encuentras toda la información.
#27 Es que no es verdad. Es que yo creo que te han contado muchas cosas que son medias verdades y tienes un batiburrillo
¿cuales son las viviendas que tiene España y cual es el dinero entregado a los bancos?
#30 Veo que no te has enterado de como nos escatiman miles de millones (que ni siquiera estan presupuestados) para gastos en defensa, y veo que no te has enterado de muchas mas cosas.
El gobierno español creo el Sareb:
www.sareb.es/es-es/Paginas/web-Sareb.aspx
Para sacar una gran parte de los activos inmobiliarios del mercado, y así dar opciones a la banca de poder sanear sus activos (vender los pisos sin el descuento que tendrían que haber aplicado sin la intervención publica).
La banca ha sido rescatada, aquí y en toda Europa, aunque no todos han recibido dinero directamente.
Pregunta en tu ciudad por el crédito al 5% que recibió el ayuntamiento, llamado "plan de pago a proveedores", con dinero casi gratis del BCE y garantía pública. O el mismo negocio para comprar bonos del tesoro (dinero del BCE casi a 0, para comprar deuda publica que llegó a mas del 10%) o la circular del banco de España para limitar la remuneración de los depósitos, o como se rescató la banca alemana con los créditos a Grecia...
La banca europea y española ha sido y esta siendo rescatada y tiene pinta de que va a seguir siendo así:
www.publico.es/economia/banca-italiana-desploma-bce-duda.html
www.efe.com/efe/espana/economia/el-primer-ministro-luso-critica-a-la-t
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/que-esta-pasando-con-deutsche-bank-y
Con todo esto te están vaciando (literalmente), los bolsillos, y estas negando una miseria a quien realmente lo necesita.
Cuentame que niegas el dinero a los pobres por razones ideológicas ("que se busquen la vida que a mi me cuesta mucho dinero ganarlo"), pero encima que andes acusando de quien te da datos (mas que sabidos), y enlaces de que no dice la verdad.
Y bastante tiempo hemos perdido los dos, que pases buena tarde.
#31 ¿Ves como tienes muchos lios? El gobierno creo el Sareb, pero el Sareb no es del Gobierno. El Sareb es un banco con entidad juridica propia y el dueño no es solo el Estado si no tambien varios bancos.
Si te pones a regalar sus activos lo que te queda es el pasivo, es decir, las deudas, con lo cual el banco quiebra y las deudas la pagamos todos ¿no?
Es decir, que a ti te pareceria estupendo que al dueño de una casa le perdonara el BBVA su hipoteca y que luego el Sareb quebrase y no pudiera devolver el dinero a sus acreedores,, entre ellos el Estado español que somos todos.
Los ayuntamientos no pueden recibir dinero directamente del BCE. Eso es mentira y sin leer nada, porque es un funcionamiento basico del BCE.
La banca no ha sido rescatada. Rescatados han sido las cajas de Ahorro, en manos de politicos y banqueros y la solucion de los Pablievers es MAS BANCA PUBLICA. Con dos cojones. En cuanto al dinero que se ha perdido con ellos, que yo no estoy de acuerdo en eso, supone 20.000 millones de Euros en estos 8 años de crisis ¿Me quieres contar que esos 20.000 millones en perdidas son los 700.000 millones en los que se han endeudado PP y PSOE en estos años? ¿De donde sacas eso?
#32 Claro que el Sareb no es del gobierno (cuando he dicho eso?), el gobierno lo creó para gestionar las propiedades "toxicas" de algunos bancos y que la banca en general pudiera sanear sus activos.
Es solo un agujero negro y un sumidero de dinero publico, y si, forma parte del rescate.
Las entidades locales se han financiado siempre con el ICO, y este nuevo sistema (si claro, nos obliga Europa, ya te he dicho que el rescate de la banca ha sido a nivel europeo), nos cuesta muchoas dinero, y si, se trata de otro regalo a la banca.
Al igual que cuando el BCE limitó la remuneración a los plazos fijos. Igual que el programa de compra de bonos...
La misma banca por cierto, que ha engañado a miles de hipotecados manipulando los tipos de interés y saltándose las mínimas normas de prudencia bancaria...
Todo forma parte del rescate bancario, y es inimaginable el dinero que nos queda por poner, porque evidentemente los problemas de la banca están muy lejos de solucionarse.
Pero vamos que tu "lectura"" del asunto es muy habitual porque forma parte de la propaganda oficial, pero lo que me fastidia de verdad es tragarse todo eso y negar la miseria que supone evitar que 20.000 o 30.000 personas (no creo que fueran mas), se queden sin electricidad en invierno.
#33 La banca no se financia con el ICO, tienes otro jaleo mental. La banca se financia en el interbancario pero el interbancario está muerto, no se cruzan operaciones reales en él y el euribor es un tipo más teórico que real.
Por eso, se ha creado un sistema que es la financiación a traves del sistema de liquidacion del tarjet 2 del Banco Central Europeo, que te invito a que busques en google si te interesa la cuestion. Las entidades locales, que son los ayuntamientos. Los ayuntamientos se estan financiando con los bancos porque el ICO tiene de todo menos ser gratis.
El BCE no limita la reumneracion de plazos fijos. Tu puedes pagar lo que quieras. Lo que si ocurre es que el BCE pagaba x y la guerra que habia por el pasivo estaba provocando una competencia feroz, que iba a provocar que otros bancos quebrasen y se generase otra oleada. Los tipos de interes se bajaron y el banco de España empezó a cobrar más (por que hay un Fondo de Garantia de Esos depositos de 100.000 millones) a los que mas pagasen porque estaban asumiendo mas riesgos e indirectamente el Estado.
Dicho todo lo anterior, que no vale para nada en el caso que nos ocupa, cuando una persona da un derecho no se lo da a quien le cae bien. Los derechos son generales y si unas personas en unas condiciones tienen derecho a vivienda y luz gratis, primero hay que saber a cuantos afecta y no decir "no creo que sean mas de X". O son o no son.
Luego, hazte a la idea de que tenemos ya un deficit de 50.000 millones. Yo quiero que todo el mundo tenga electricidad y coma jamón todo los días, lo que me planteo tambien es cuanta más presión fiscal pueden soportar las clases medias, porque hemos visto subidas de un 4% en combustibles y que la demanda cayese un 20%. Es que llega un punto que aunque quieras, incluso con bienes tan inflexibles como el tabaco o el combustible, intentas cobrar más subiendo impuestos y no puedes cobrar más, porque ya no hay.
En cuanto a tus 30.000 personas, imagino que un criterio será que no tengan ingresos. Bien, yo no tengo ingresos y vivo de mis ahorros ¿me vas a pagar a mi los 800 euros de mi factura de luz? Porque lo voy a reclamar como los demas ¿entiendes? Pero es que cuando la gente se entera de algo asi se dan patadas en el culo para trapichear y que le concedan un derecho. Igual resulta que no son 30.000 si no que acaban siendo 1,5 millones de personas ¿quien lo paga?
#34 "La banca no se financia con el ICO"
¿Cuando he dicho yo eso?.
Joder es que no lees los comentarios.
Naturalmente cuando he hablado de la limitación en la remuneración de las cuentas a plazo me refería al BE y no al BCE... Creo que era fácil de deducir.
No se si eres consciente de que te quejas del gigantesco déficit y por otro lado estas justificando precisamente las políticas que nos han llevado al mismo (que desde luego no ha sido impedir que le corten la luz en invierno o impedir desahucios).
Cuando nos pasen la próxima factura bancaria vas a dar palmas con las orejas, y te volverás a quejar del déficit...
Que te vaya bien en tu burbuja.
#37 Estoy justificando que no puede haber mas gasto. El gasto se tiene que quedar en 0 y tiene que ser estructural. Es decir, cuando deje de haber crisis tenemos que tener superavit y con ese superavit ir pagando la deuda.
Lo que no se puede hacer es seguir gastando, o contar al mundo que van a dejar de existir los desahucios y que de paso vas a bajar los impuestos. Es que es mentira y lo que hace falta es sensatez.
#38 Si, eso decían estos antes de ganar las elecciones "no se puede gastar mas de lo que se ingresa" (algo imposible en el sistema actual), y eso lo dijeron justo antes del mayor aumento de deuda de la historia, y desde luego los costes de evitar que la gente se quede en la calle (algo que se ha hecho en Portugal, Grecia o que se hace habitualmente en Francia y otros países mas "civilizados"), o los costes destinados a evitar los cortes de luz, poco han podido tener que ver.
Mas bien han sido las políticas que tu defiendes las mayores culpables de ello.
#42 ¿Que ha provocado segun tu la subida de la deuda? Porque hace un minuto he contado cuales son las principales partidas. En 10 años, las perdidas por rescatar a las Cajas de Ahorro han sido de 20.000 millones, y nadie está de acuerdo con eso. Sin embargo, la deuda pública ha aumentado desde 350.000 millones hasta mas de un billon de euros.
Solo hay que mirar los presupuestos para darse cuenta de donde está el deficit y me hace mucha gracia porque luego te ves por una parte al Pablo Iglesias y a los meneantes quejandose del aumento de la deuda, pero luego dicen que van a gastar mas y a aumentar la presion fiscal hasta 500.000 millones de Euros y se quedan tan panchos y la gente aplaudiendo hasta que les sangren las manos.
Es que no hay un mínimo de espíritu crítico.
#43 Sabía yo que terminarías echando la culpa a Pablo Iglesias del robo que has sufrido, quejandote de la deuda, y justificando a los que la han provocado.
20.000 millones...
Si es que no teneis remedio, en la próxima factura del rescate al Banco Popular hablamos... A no, que se encargará de sus deudas otro banco y no nos costará un duro a los ciudadanos.
Maemia, hay que estar verdaderamente ciego.
http://www.economiaciudadana.org/2013/10/cuanto-dinero-ha-costado-rescatar-la.html
#45 Yo no he echado la culpa a Pablo Iglesias de nada. He hablado de sus incongruencias y de vosotros en Meneame aplaudiendole hasta que os sangran las manos, porque no os preguntais ni cuestionais nada. En fin.
En cuanto al Banco Popular, absobió al Banco Andalucia e hizo una ampliación de capital ¿Cuanto le ha costado al contribuyente?
En cuanto a tu "economia ciudadana" que parece el "economia en 2 tardes" de Zapatero, son medias verdades por no decir mentira. Sinvergonzoneria ha existido, porque si yo te presto dinero y si no me lo pagas me quedo con acciones tuyas sobrevaloradas - Eso han sido las Coco´s" pues es una forma de regalar dinero encubierta. Al Estado eso le ha costado 20.000 millones. Podria haberle costado más o menos, pero lo que se ha dado por perdido son 20.000 millones.
De hecho, fue el año primero de Rajoy y el deficit tenia que computarlo en vez de en un 8 en un 10% y luego se inventaron aquello del "deficit segun el protocolo de deficit excesivo de la UE" por lo que no aparecen por ningun sitio. El resto, no te calientes la cabeza, que hay mucho enredador - y yo no estoy tampoco en nada de acuerdo con esto, pero no entiendo la mania de mentir para convencer -
#46 "Al Estado eso le ha costado 20.000 millones"
Hasta el Banco de España te cuenta otra cosa:
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2013-09-02/banco-de-espana-la-ayuda-a-la-banca-espanola-suma-61-366-millones-de-euros_31025/
Lo dicho, sigue justificando la estafa que nos la seguirán dando por todos lados, (a mi también pero al menos no me engañan).
Y sigue echando la culpa a los desahuciados, y piensa que aunque muchos somos afortunados, la vida puede dar muchas vueltas.
#47 Tienes lios. Eso es un programa de compras de activos que lanzó zapatero. Cuando compras un activo no es el equivalente a que no valga nada. De hecho, eso no ha costado nada.
Los 20.000 millones (mas de 20.000 millones) tienen que ver en gran parte con Bankia y el tema de los Cocos. Lo que se hacia era prestar dinero y dar la posibilidad de devolverlo en acciones con un precio inflado. Por ejemplo, la deuda historica de andalucia tambien se ha pagado asi, dando terrenos sobrevalorados como contraprestacion.
No sé si me explico. Esa ayuda ha sido unas de las que se han dado. Por ejemplo, hay otra de 100.000 millones en avales que no se cuanto se han llegado a tener y esa ayuda al final le ha reportado beneficios al Estado (algo que tampoco es un chollo porque si quiebran pagamos todos).
#48 No hombre, ya sabemos que pueden recuperar parte del dinero.
El 5% (Dicen):
http://www.expansion.com/empresas/banca/2016/09/06/57ce8f34268e3e8d2a8b45cf.html
Aunque realmente todo esto es el chocolate del loro, porque el rescate ha sido muy superior a esos 60.000 millones reconocidos por el Bando de España.
#49 Confundes el dinero invertido con el coste.
El coste han sido 20.000 millones y ya está reconocido y auditado por Eurostat, de hace varios años.
#50 Que no lo digo yo, que te lo dice el Banco de España, pero bueno, seguro que están equivocados.
Bueno, ya hemos perdido bastante el tiempo, no te preocupes, que las políticas actuales siguen el mismo camino, y seguro que todo se arregla pronto.
Que pases buena noche.
#51 Te estoy diciendo que confundes conceptos. Yo puedo gastarme 60.000 millones en acciones de bankia. Luego, si los vendo por 40.000 millones no pierdo 60.000 millones si no 20.000 millones.
Estas interpretando mal la informacion.
Pero bueno, si quieres mira los enlaces que quieras en google y piensa lo que quieras. Si estas tan cerrado de mente y quieres tener razón, pues lo dejamos asi. Yo solo te lo comentaba por si te interesa el tema, porque yo no tengo intencion de convencerte de nada y no te voy a ofrecer datos manipulados, ni nada de eso.
#52 Si, sobre todo soy eso cerrado de mente (aunque no he dejado de aportar datos contrastables):
Perdona este mensaje que como te he dicho prefiero no molestarte mas, pero es que he puesto el ultimo mensaje y he olvidado el enlace:
http://www.gurusblog.com/archives/importe-rescate-a-la-banca-en-espana/10/06/2013/
Unos 220.000 millones, una menudencia solo tocamos a unos 12.000€ por familia.
Y si, seguro que de todo ese recuperamos algo, es un consuelo.
Y apostillando, del articulo:
"Y eso que no tenemos en cuenta los cerca de 257.125 millones de euros que la banca española tenía prestados del BCE casi gratis"
Dinero fresco que la banca en vez de inyectarlo a la economía real, a las empresas necesitadas de financiación, fue directamente al negocio del siglo: Plan de pago a proveedores (prestamos al 5% con el aval de estado), y compra de deuda pública (llevandose muerto un diferencial sin riesgo ninguno).
Pero es lo que hay, aunque bueno, seguro que "confundo conceptos", y estoy equivocado, afortunadamente en el futuro todo esto quedará mas que aclarado.
#53 Es que no me lees. R que R. El problema es que no estas interpretando bien la informacion.
A los españoles los avales no nos han costado un duro. Mas bien han reportado beneficios. Las perdidas son de 20.000 millones http://economia.elpais.com/economia/2016/09/11/actualidad/1473609299_855061.html
En fin. Da igual. Te puedes hinchar de buscar enlaces y de subirlos.
#54 Los avales son menos de la 1/3 parte de esos 200.000 millones, viene perfectamente indicado en el enlace:
"Por último tenemos una última categoria, que podemos denominar avales, y que ascienden a 64.1112 millones de euros. Es deuda emitida por entidades financieras avalada por el Estado y que sin este aval no se podrían haber colocado. Muchos me diréis que esto no es una ayuda. Es cierto que de momento los avales no cuentan como deuda pública y que sólo se ejecutarían en caso de impago de la deuda, pero teniendo en cuenta que el grueso de estos avales respaldan emisiones de deuda de Bankia, Catalunya Caixa, NovaCaixaGalicia y otras entidades en problemas, no dejan de ser un riesgo, entre otras cosas entendemos ahora porque hubiera resultado tan caro liquidar estas entidades con problemas, en el fondo al avalar parte de la deuda que han emitido en caso de liquidación tendría hubiera acabado respondiendo en las posibles quitas el Estado"
#55 Esa parte le ha dado dinero al Estado. Ojo, yo tal y como indica, no prestaria esos avales, pero al Estado no le ha costado nada si no que le ha reportado beneficios.
#32 Buf, otra vez el rollo de que la banca funciona bien Y la culpa es de las políticas que regulan mucho...
La banca Sí ha sido rescatada. Las grandes entidades que cayeron en todo el mundo ni eran cajas ni eran públicas (cuidado, Public Company en inglés significa que puede estar en bolsa, no que sea del Estado). Desde Lehman Brothers a Goldman Sachs, Bear Stearn, Morgan Stanley, WaMu, el RBS, los bancos islandeses, y un larguísimo etc, los estados son los que rescataron esas entidades, inyectando en todo el mundo cientos de miles de millones de euros a través de los bancos centrales de Europa, la Reserva Federal en EEUU... Aparte de crear los "bancos malos" para absorver los activos tóxicos que esas mismas entidades privadas provocaron.
En España también quebraron entidades privadas, y además de que las cajas no son banca pública, fue justo la venta de las cajas gallegas y catalanas las que dieron un retorno al FROB.
Un liberal coherente estaría en contra del rescate de empresas privadas como Parmalat, la Chrisler, GM, o los bancos suecos rescatados en los 90s, que consumió un 3% del PIB del país.
#35 Yo del mundo no te puedo hablar, porque no lo pago yo, y tiene narices que hables de Lehman cuando Lehman se dejo quebrar.
Yo hablo de lo que yo tengo que pagar. A los españoles, por una sinvergonzoneria del gobierno articulado a traves de Bonos Contingentes Convertibles nos han sablado 20.000 millones para que no se sepa lo que hay detras de las Cajas de Ahorro en manos de politicos y sindicatos, que algunos pretenden volver a resucitar.
#36 La crisis de las cajas, que no son banca pública, viene de la desregulación. Con la bancarización se las quisieron cargar aunque algunas fueran rentables (mira los beneficios de Banesco con ABANCA).
Lehman es un banco privado, la mayoría de entidades rescatadas en el mundo también.
#39 Cajas de ahorro pocas han sido rentables, precisamente porque estaban llenas de politicos y se prestaba por criterios "politicos". Ha sido una puta verguenza y por eso se ha rescatado, para que no se auditen.
Los bancos, que tambien han asumido bastantes riesgos, tienen la misma regulacion y de hecho es una regulacion bastante dura. De hecho, muchos se quejaban de las provisiones anticiclicas del antiguo gobernador, el Señor Rojo, y ha sido eso precisamente lo que les ha ayudado a soportar.
Cuando no lo han hecho, de todas formas, le ha costado el dinero a sus accionistas o al menos, no le ha costado al contribuyente. Santander hizo una ampliacion de capital y se llevo a Banesto, Popular hizo lo mismo y se llevó el Banco de Andalucia y así ahora mismo no recuerdo más, pero no han habido costes para el contribuyente.
En las Cajas de Ahorro, primero hicieron la patata de las fusiones frias con dinero del contribuyente y cuando fueron sistemicas, como Bankia, decían que eran muy grandes para caer. Y asi la mitad de las golferias no se han investigado.
En cuanto a Lehman Brothers, te digo que no entro en eso porque ni es regulacion española ni nos ha costado dinero a los españoles, y además es que tampoco la rescataron. En EEUU recuerdo que en los dos primeros años de crisis dejaron quebrar unos 500 bancos.
#40 Aunque dejasen caer a Lehman (privado, eh, te lo recuerdo), el rescate bancario en EEUU fue de más de 700.000 millones de dólares a entidades (privadas, eh).
Eso de que las cajas no eran rentables... Mira ABANCA, mira Caixa Bank... Las golferías que dices de las cajas no se han investigado en la banca privada, ¿o crees que hay menos en el Santander? A Alfredo Sáenz lo indultaron tras condena en firme por estafa a clientes. Por no hablar de la banca internacional... privada.
#41 La caixa, antes de ser Caixa Bank fue la unica banca que consiguió sacudirse el control político durante un tiempo, pero luego dejo de ser así. De hecho, fijate quienes estan colocados en la fundación "La Caixa" de la Casa Real.
Es otra que ha sucumbido y luego la hicieron llenarse el balance de basura absorbiendo otras Cajas de Ahorro y a su vez le inyectaron dinero publico a cambio. Isidre Fainé, es que me meterían en la cárcel, asi que ni opino, pero es una verguenza como funciona la CNMV (vamos a dejarlo)
Las bancas no eran rentables. De hecho, la idea de convertirlas en Bancos o autorizarlo era para que pudieran sacar una participación a bolsa. De ahí viene lo de la fusión de Caja Madrid (Bankia) y como se colocaron bonos amenazando a empresarios de cortarles las lineas de crédito si no compraban participaciones.
Esa es la banca en manos de politicos y sindicatos que ahora quieren nacionalizar en Podemos. Una banca publica que ha desahuciado como las demas, vendido basura, preferentes, cobrado comisiones abusivas, etc.
Las golferias no se han investigado ni en banca ni en cajas de ahorro. El problema es que las golferias de las cajas de ahorro españolas las hemos pagado tu y yo. Las golferias del Santander las han pagado sus accionistas y lo unico que no les ha ocurrido es que se hayan auditado sus cuentas para ver como han puesto en peligro el sistema financiero, que es otra historia. No podemos pretender seguir con la idea de una banca publica que presta dinero a personas o empresas a las que nosotros no les prestariamos y que han servido para financiar aeropuertos sin aviones.
#44 Que te crees tú eso de que las golferías del Santander no las pagamos todos. Échale un ojo a lo que encontró sobre los Botín en un solo disco duro del HSBC un tal Falciani, y luego me lo cuentas.
Tu argumento no lo acabo de ver: "Cajas malas porque son públicas y tienen conexiones políticas", como si en España, y en todo el mundo, no hubiese tantos o más políticos vinculados a la banca privada, fondos de inversión, mass-media y banqueros dirigiendo a los políticos, etc.
#59 En esa lista no estaba el Santander, si no Botin. En todo caso, lo que dices es cierto.
En cuanto a la regla de transitividad entre banca privada y politicos, menos de lo que te crees ¿Quien financiaba los aeropuertos sin aviones? ¿A que eso no lo financiaba el Santander? Lo que pasa es que luego te escupen que es por razones politicas y no economicas y, eah, te la tienes que envainar, como si lo publico no pudiera ser racional.
Y aqui te dice un Alcalde que va a construir un aeropuerto porque el pueblo este tan maravilloso se lo merece y todos a aplaudir hasta que nos sangren las manos
#60 El Santander hizo algo peor que financiar un aeropuerto sin aviones: financiar la compra de un banco holandés engañando con sus propias preferentes (Valores Santander). Aparte de estafar a estudiantes, lo de Banif, lo del indulto a Sáenz y lo que no sabemos de los Botín...
No sé qué fe le tienes a esos "emprendedores" que desde entidades privadas han hecho verdaderos desastres (como inversores, como defraudadores, como timadores...), desde Parmalat a Martinsa, pasando por el racaraca de Marsáns, etc, mientras los Estados han rescatado empresas por billones de euros.
#61 Bueno, en eso no es que hiciera algo distinto, si no que ha hecho lo mismo que ha estado haciendo toda la banca, lo que solo demuestra que tener una banca publica no garantiza nada. Con Banif tengo mis reservas, pero con preferentes, swaps, coco´s, subordinadas, estructurados ... todos unos hijos de puta estafadores de ancianos.
Precisamente por eso no me da ninguna pena que los clientes no contraten ahora nada y tengan macroeres bancarios.
Y por cierto, tampoco es que hiciera algo distinto. Hizo lo mismo que la banca publica pero no todo lo mismo, porque ellos no financiaron megaobras con fines politicos, ni habrian podido porque rapido se dan cuenta los inversores y cuando hay sangre, hay vamos todos a hincar el diente. ¿Quien frena a un politico que decide arruinar un banco?
#62 No sé quien frena a un político que quiera arruinar un banco, ni quién frena a un banco a la hora de arruinar países, con inversiones en armamento, fraude masivo a través de paraísos fiscales y estafas diversas.
#63 De la soflamita paso. En cuanto a lo de quien frena a un politico que quiera arruinar un banco creo que está probado que nadie. No hay una Caja de Ahorros que hayan dejado viva. Quizas alguna pequeñita en Cataluña si no recuerdo mal.
#64 ¿Soflamita? En fin...
#65 Si, soflamita. Leete a ti mismo.
#66 Ya... Adiós.
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=soflama
#22 El problema es que en este país, históricamente, el concepto "gente que de verdad lo necesita " en materia social se aplica de manera muy "especialita", convirtiendose las más de las veces en un café para todos, sin apenas control, a cargo del dinero de todos.
Como decía una ministra: no sé de qué se quejan, si ese dinero es del Estado, no es de nadie.
Estoy convencido de que si un 20% de ayudas sociales se gastara en inspección y control, no gastaríamos ni la mitad de lo que gastamos ahora, más la burrada que se ingresaría en sanciones y multas.
#57 Estamos en el país de la corrupción donde se hacen muchas cosas mal, y eso no puede ser la excusa para no hacerlas. Lo fácil es decir que no ha todo, o mejor aún con esa excusa vender las viviendas sociales a los amiguetes como se ha hecho en Madrid.
Según esa teoría nadie tendría que cobrar subsidio de paro, pensión de invalidez o becas de ningún tipo.
#58 No, lo fácil es que cuando se pide control en las ayudas a destajo se acuse de decir "no a todo". No tiene nada que ver.
Ayudas sí, para quienes la necesiten, y para eso hace falta un control que no se realiza.
Que no me vengan luego con gilipolleces como "cheques bebé" para todos, de nuestro amigo Zapatero, tanto para el hijo de una pareja de las barranquillas como para Ana Botín del Santander.
Puedes verlo todos los días, en multitud de ocasiones. Llégate a un colegio con comedor, por ejemplo, y pregunta qué niños de allí lo tienen subvencionado en más o menos porcentaje. Lo asombroso será que alguno no levante la mano, mientras más tarde te asombras de los modelos de coches con los que papá o mamá van a recogerlos. Se usan mil trucos para eso y más, sobre todo aprovechando la de administraciones que no cruzan datos entre sí. El montante final de fraude en subvenciones y ayudas asusta.
#68 Eso me recuerda a lo de las teles de plasma en las chabolas.
#3 Si, para eso vivimos en un supuesto "estado solidario y de bienestar", hay otra opción, que las eléctricas no sean tan abusivas y avariciosas y pongan el precio del consumo mas bajo.
#4 Pero cuantame como lo pagamos todos. Cuanto va a costar y quien lo paga.
Asi de sencilllo.
Y ojo, que yo tambien quiero una casa y que me paguen la luz.
#5 Ya que estamos sangrados a impuestos que los usen para ayudar a otras personas que lo necesitan y no para repartírselos en sobres o para gastarlo en la industria militar.
#7 Estamos sangrados a impuestos y con eso y todo, tenemos un deficit del 5%,, lo que hace que aumente la deuda
¿Nos endeudamos mas para pagarle a la gente casas y electricidad?
¿A quien se lo pagamos? ¿Cuanto va a costar? ¿Hasta cuando nos vamos a poder endeudar?
#8 Yo es que directamente replantearía otro sistema completamente distinto a este y me olvidaría de deudas y demas mierdas que trae con sigo el capitalismo.
#9 Pues si no puedes tener deudas, tienes que aplicar recortes ¿de donde recortamos?
Si es que es siempre lo mismo. El problema es que intentamos que un "que lo paguen los ricos" va a solucionar problemas bastante graves. Por eso triunfa Pablo Iglesias, porque da soluciones aparentemente sencillas para problemas verdaderamente complicados y nadie, en su sano juicio, quiere que haya gente durmiendo en la calle o sin acceso al agua o la electricidad.
#10 Tío, deja de hablarme en términos capitalistas, está mas que comprobado que el capitalismo no funciona. Hay que buscar alternativas cuanto antes o vamos a acabar muy mal.
#12 ¿Entonces que funciona y donde ha funcionado?
#13 Se que estás esperando que diga el comunismo, pero no, te estoy hablando de buscar alternativas que no se hayan probado antes, no todo en la vida es capitalismo/fascismo o falsos comunismos.
#14 Si, estaba esperando a que me dijeras eso. Pero bueno, si quieres descubrir la polvora, adelante.
Desde luego, lo que ha permitido el Estado de bienestar es el capitalismo. Generar riqueza y reparto.
#16 ¿Que estado del bienestar? ¿que riqueza? ¿Que reparto?
#17 En el caso de España, el PIB que se genera es el doceavo del mundo, con mas de un billon de euros. Esa es la riqueza
La presión fiscal es de 370.000 millones de Euros, es decir, todos los ingresos de todas las administraciones del Estado. Con eso mas otros 50.000 millones en deuda que se estan recaudando se estan gastando:
160.000 millones en pensiones y prestaciones de la seguridad social
60.000 millones en sanidad
50.000 millones en educacion
25.000 millones en desempleo
===========================
Es decir, 295.000 millones va en gasto social básico.
#19 Joder macho pues entonces serás imaginaciones mías, venga campeón, a otro con ese cuento, mira menos datos y mas a tu alrededor.
#20 Yo te estoy dando cifras. Eso es lo que ingresamos y eso es lo que nos cuesta.
Ya si quieres debatimos si se puede mejorar o si se puede recortar mas, o si la gestion debe ser publica o privada, pero esto es lo que hay y no nos va muy mal. Nos ha ido peor cuando hemos sido una economia mas cerrada y alejada del comercio internacional.
#16 Lo mismo tu y yo vivimos en universos paralelos, porque en el mio cada vez somos mas pobres y los ricos cada vez son mas ricos...
#18 Por esa regla de tres yo soy tambien mas pobre. He estado manejando hasta 40 empresas a la vez (de locos), pero no de gestor si no como administrador, propietario/liquidador. Ahora no tengo empresas y estoy en liquidez, asi que cumpliria todos los requisitos para solicitar una de esas viviendas y electricidad gratis. Y en mi casa la ultima que tengo de luz son 800 €, asi que fijate que bien.
#5 ¿Una casa? Nopes, el estado debería financiar barracones (cuatro paredes y un techo) para que la gente tuviese un lugar donde vivir ¿cutre? por supuesto, si quieres más busca trabajo y págate algo mejor, pero un techo mínimo debería ser algo de serie.
#25 Yo es que siempre digo lo mismo. A quien se lo damos, cuanto cuesta, quien lo paga y como lo pagamos.
Al menos me parece mas razonable tu opinión, porque a los presos les damos comida y cama y por cometer un delito y a los mendigos, no. Pero hay que canalizar muy bien ese asunto para no convertirlo en viviendas para todos.
#4 Nacionalización.
¿Y quien deberia pagarles la luz? ¿y la casa?
#1 El estado.
#2 Es decir, todos.
¿Y como se financia?
#2 que lo tiene que pagar el estado y no las eléctricas para mí está claro, y de hecho ya se hace en la mayoría de los ayuntamientos, lamentablemente la buena fé a veces se da de bruces con la cruda realidad.
Ya comenté aquí el día a día de una amiga funcionaria de los servicios sociales. Los primeros días del mes aparecen las decenas de familias con derecho a que les paguen TODO. Siempre son familias gitanas o inmigrantes con niños o madres solteras (literalmente, los padres solteros no ven un duro). Le vienen con facturas brutales, especialmente en verano, y cuando los funcionarios les leen la cartilla les trae sin cuidado, porque como es gratis, se creen con derecho a tener el A/A todo el santo día encendido, aunque no estén en casa. Y así mes a mes y año tras año. Así que si hay ciudadanos que no quieren que el estado le pague la luz a nadie, yo si no lo comparto sí lo respeto, y mucho.
Eh, pero tendrás lo importante, wifi gratis: Aquel tiempo tan feliz: diciembre de 1976
Aquel tiempo tan feliz: diciembre de 1976
eldiario.esRealmente tendría que bajar la tarifa eléctrica y hacerla más asequible para todos. No hay porque pagar los retiros de políticos como consejeros a las compañías.
creo que un gran derecho basico que deberia de ser prioritario hoy , es el derecho a tener de 2 , 4 horas de trabajo publico para todo ciudadano español ..el empleo publico fijo es una fuente de voto fijo y corrompido total .