Portada
mis comunidades
otras secciones
#100:
#87 no se extralimitó, se quedó corto según el TC, tenía que haber declarado el estado de excepción, ese que e permite cosas peores que los porrazos del 11-O y matar a Excalibur : patada en la puerta, supresión de derechos, etc.
Por supuesto, si hubiera declarado el estado de excepción, el TC ahora diría que tenía que haber declarado el de alarma. El tribunal del hortelano.
Por supuesto, si hubiera declarado el estado de excepción, el TC ahora diría que tenía que haber declarado el de alarma. El tribunal del hortelano.
#87:
#24 Anda. Con eso podemos justificar muchas cosas. Los GAL. Los porrazos del 1-O. El sacrificio de Excalibur. Las torturas a etarras en comisarías, los linchamientos espontáneos, etc.
"Es lo que tocaba".
Pero lo cierto es que el Gobierno se extralimitó. Tenía en su mano usar la herramienta apropiada pero no lo hizo porque no le interesaba y tiraron con la que más les convenía. El fin no justifica los medios.
"Es lo que tocaba".
Pero lo cierto es que el Gobierno se extralimitó. Tenía en su mano usar la herramienta apropiada pero no lo hizo porque no le interesaba y tiraron con la que más les convenía. El fin no justifica los medios.
#3:
Vamos que los jueces se van a inventar párrafos de la Constitución no escritos para justificar los discursos políticos de la derecha.
Para declarar anticonstitucional el primer estado de alarma se fueron a la literalidad sin tener en cuenta la ley orgánica que desarrolla el estado de alarma, y ahora directamente van a hacer lo que les da la gana
Para declarar anticonstitucional el primer estado de alarma se fueron a la literalidad sin tener en cuenta la ley orgánica que desarrolla el estado de alarma, y ahora directamente van a hacer lo que les da la gana
#138:
#100 Si se extralimito. La legislacion dice que para lo que quiso regular no es suficiente el estado de alarma. Si impuso estas regulaciones sin la debida autoridad es un problema. Que se hiciera por "el bien" no significa nada, dejemonos de tonterias disney, que tambien hay determinados colectivos, amigos de liarse la manta a la cabeza, que les gusta colgar a homosexuales y lapidar mujeres por "el bien".
Las normas estan para cumplirlas.
Las normas estan para cumplirlas.
#6:
Los asesores legales y jurídicos del gobierno al menos podían dejar de recibir las prestaciones de más de 50.000 eurazos anuales y pirarse.
#156:
#138 Cuando #100 te dice que "no se extralimitó, se quedó corto", entiendo que se refiere a que se tomaron las medidas que había que tomar desde un punto de vista sanitario, y que en todo caso el problema fué que no se hizo bajo un estado de excepción sino solo de alarma.
No porque algo sea legal, significa que sea correcto. Cuando dices "amigos de liarse la manta a la cabeza, que les gusta colgar a homosexuales y lapidar mujeres por 'el bien'", olvidas que en su sistema, esos actos son legales.
No porque algo sea legal, significa que sea correcto. Cuando dices "amigos de liarse la manta a la cabeza, que les gusta colgar a homosexuales y lapidar mujeres por 'el bien'", olvidas que en su sistema, esos actos son legales.
#58:
#57: Si lo hubieran hecho la sentencia sería que también es ilegal, porque el estado de excepción NO contempla crisis sanitarias, mira la ley donde se desarrolla, que solo menciona las crisis sanitarias para el estado de alarma. Y una crisis sanitaria no pone en riesgo el ejercicio de los derechos, por ejemplo, tú puedes seguir escribiendo un blog con tu opinión, o puedes seguir moviéndote, porque el virus en sí no limita los movimientos.
Vamos a la base: muchos jueces son del PP, algunos hasta con carnet del partido. A juez no se mete el hijo o hija de un obrero que tiene que estudiar durante años y años sin ingresar dinero en casa, se meten las personas que tienen dinero de sobra en su entorno.
Vamos a la base: muchos jueces son del PP, algunos hasta con carnet del partido. A juez no se mete el hijo o hija de un obrero que tiene que estudiar durante años y años sin ingresar dinero en casa, se meten las personas que tienen dinero de sobra en su entorno.
#10:
Lo mejor de todo es que dicen que las comparecencias de Sánchez "no fueron suficientes". A ver, cuántas eran suficientes? 100? 200? De dónde sacarán el numerito mágico que lo defina?
El tribunal del Partido Popular haciendo posible la muerte de miles de españoles que se salvaron gracias a estas medidas.
El tribunal del Partido Popular haciendo posible la muerte de miles de españoles que se salvaron gracias a estas medidas.
#69:
#63: Pero si la ley es clara: el estado de excepción NO contempla crisis sanitarias.
Que digan lo que quieran en la sentencia, como si dicen que el hidrógeno es un gas noble, la ley está clara.
¿Si un día ponen en la sentencia que el fuego no quema meterías la mano en una caldera?
3) Estaba alterada la prestación de servicios públicos esenciales para la comunidad, como lo es la sanidad.
Falso, la sanidad se seguía prestando, solo que se priorizaba la atención Covid, pero los hospitales seguían abiertos.
El estado de excepción es si un grupo de negacionistas se dedicase a poner coches bomba en los hospitales, no por un virus.
Es como si dices que un incendio altera el funcionamiento normal de un cuartel de bomberos. ¡Están para eso!
¿Entonces los recortes en sanidad permitirían declarar el estado de excepción? Porque eso altera mucho más que el virus.
Lo que pasa es que los jueces que han hecho esa sentencia se piensan que la gente no tiene Internet.
Que digan lo que quieran en la sentencia, como si dicen que el hidrógeno es un gas noble, la ley está clara.
¿Si un día ponen en la sentencia que el fuego no quema meterías la mano en una caldera?
3) Estaba alterada la prestación de servicios públicos esenciales para la comunidad, como lo es la sanidad.
Falso, la sanidad se seguía prestando, solo que se priorizaba la atención Covid, pero los hospitales seguían abiertos.
El estado de excepción es si un grupo de negacionistas se dedicase a poner coches bomba en los hospitales, no por un virus.
Es como si dices que un incendio altera el funcionamiento normal de un cuartel de bomberos. ¡Están para eso!
¿Entonces los recortes en sanidad permitirían declarar el estado de excepción? Porque eso altera mucho más que el virus.
Lo que pasa es que los jueces que han hecho esa sentencia se piensan que la gente no tiene Internet.
#90:
#80 Lo de la primera sentencia es simplemente una consecución de infortunios que lo convierte en una aberración desde el principio del todo hasta el final.
Al principio de que comenzase el trámite del recurso, la mesa estaba inclinada a rechazarlo, dado que la mesa contaba con 6 votos a favor y 6 votos en contra, pero con el voto de calidad que lo decantaba en rechazar el recurso. Esto cambió radicalmente cuando un miembro de la mesa a finales del año pasado renunció a su puesto al verse imputado en un caso de malos tratos o algo así, quedando la mesa incompleta y decantándola por el lado de tumbarla. Los 11 miembros restantes, los cuales varios de ellos llevan años con el mandato caducado por el bloqueo institucional de ese órgano, retomaron el recurso y decidieron dar el vuelco para tumbar el estado de alarma, quedando al final la votación 6 a 5. Si la mesa no hubiese estado tan jodidamente adulterada, esa sentencia no habría salido.
La sentencia para tumbar el estado de alarma se basa en el criterio arbitrario e interpretable de si el confinamiento supuso una limitación de derechos o una suspensión, y en base a ese criterio debatible y ambiguo decidieron despojar al estado de la única herramienta efectiva y específicamente diseñada para combatir esta crisis sanitaria, proponiendo en su lugar el estado de excepción, que no solo no se especifica para las crisis sanitarias sino para los casos de alteración grave de la seguridad ciudadana, sino que sus tiempos la vuelven completamente inútil para afrontar la pandemia y sus formas otorgan al gobierno un poder que sobrepasa por amplísima mayoría lo necesario para esta crisis, como intervenir medios de comunicación o violar los domicilios. Si se hubiese propuesto, habrían tardado menos en rechazarla.
El enfrentamiento entre magistrados que provocó esta sentencia fue gordísimo, llegando incluso hasta prácticamente el insulto. Recomiendo el artículo que hizo uno de los magistrados que votó en contra de esta sentencia, donde hace una crítica durísima a lo enajenado que es todo y lo que están haciendo.
https://elpais.com/espana/2021-07-23/un-magistrado-del-constitucional-vaticina-que-el-tribunal-revisara-el-fallo-sobre-el-estado-de-alarma.html#comentarios
Y respecto a esta segunda sentencia ni sé que decir, porque ni siquiera se ha llevado a cabo todavía, solo lo está anticipando el abc, y no sé hasta qué punto son sólidos esos argumentos que dan, o si por lo contrario solo quieren volver a dar por culo otra vez.
Al principio de que comenzase el trámite del recurso, la mesa estaba inclinada a rechazarlo, dado que la mesa contaba con 6 votos a favor y 6 votos en contra, pero con el voto de calidad que lo decantaba en rechazar el recurso. Esto cambió radicalmente cuando un miembro de la mesa a finales del año pasado renunció a su puesto al verse imputado en un caso de malos tratos o algo así, quedando la mesa incompleta y decantándola por el lado de tumbarla. Los 11 miembros restantes, los cuales varios de ellos llevan años con el mandato caducado por el bloqueo institucional de ese órgano, retomaron el recurso y decidieron dar el vuelco para tumbar el estado de alarma, quedando al final la votación 6 a 5. Si la mesa no hubiese estado tan jodidamente adulterada, esa sentencia no habría salido.
La sentencia para tumbar el estado de alarma se basa en el criterio arbitrario e interpretable de si el confinamiento supuso una limitación de derechos o una suspensión, y en base a ese criterio debatible y ambiguo decidieron despojar al estado de la única herramienta efectiva y específicamente diseñada para combatir esta crisis sanitaria, proponiendo en su lugar el estado de excepción, que no solo no se especifica para las crisis sanitarias sino para los casos de alteración grave de la seguridad ciudadana, sino que sus tiempos la vuelven completamente inútil para afrontar la pandemia y sus formas otorgan al gobierno un poder que sobrepasa por amplísima mayoría lo necesario para esta crisis, como intervenir medios de comunicación o violar los domicilios. Si se hubiese propuesto, habrían tardado menos en rechazarla.
El enfrentamiento entre magistrados que provocó esta sentencia fue gordísimo, llegando incluso hasta prácticamente el insulto. Recomiendo el artículo que hizo uno de los magistrados que votó en contra de esta sentencia, donde hace una crítica durísima a lo enajenado que es todo y lo que están haciendo.
https://elpais.com/espana/2021-07-23/un-magistrado-del-constitucional-vaticina-que-el-tribunal-revisara-el-fallo-sobre-el-estado-de-alarma.html#comentarios
Y respecto a esta segunda sentencia ni sé que decir, porque ni siquiera se ha llevado a cabo todavía, solo lo está anticipando el abc, y no sé hasta qué punto son sólidos esos argumentos que dan, o si por lo contrario solo quieren volver a dar por culo otra vez.
Comentarios
#13 y votado por la derecha, no te olvides... Los estadoa de alarma se ratificaron en el congreso y con los votos de la derecha.
#51 da igual, aqui mandan los jueces, parece ser..
#65 Bueno, si es anticonstitucional da igual quien haya votado en el congreso. Eso es lógico y normal.
#13 #51 Y ríete tú de lo "abusivo" del estado de alarma si llegan a aprobar el estado de excepción, como sugiere el tribunal.
#72 No, si declaran el estado de excepcion deja de ser "abusivo" puesto que este estado te permite ciertas restricciones que no permite el estado de alarma. Ir a 190 por la autovia es ilegal... Pero mira por donde yo mismo he ido a esa velocidad por la autovia de forma totalmente legal. Consideras que mi comportamiento fue "abusivo" o fue una excepcion perfectamente delimitada por el marco legal?
#64 El Estado de Excepción permite hasta poner controles militares en cada manzana, no los requiere. Te falta comprensión lectora y conocimiento de la ley. Esperable en alguien que insulta.
cc #72
#51 Con los votos del PP, unos acomplejados.
cc #83
#87 no se extralimitó, se quedó corto según el TC, tenía que haber declarado el estado de excepción, ese que e permite cosas peores que los porrazos del 11-O y matar a Excalibur : patada en la puerta, supresión de derechos, etc.
Por supuesto, si hubiera declarado el estado de excepción, el TC ahora diría que tenía que haber declarado el de alarma. El tribunal del hortelano.
#100 Si se extralimito. La legislacion dice que para lo que quiso regular no es suficiente el estado de alarma. Si impuso estas regulaciones sin la debida autoridad es un problema. Que se hiciera por "el bien" no significa nada, dejemonos de tonterias disney, que tambien hay determinados colectivos, amigos de liarse la manta a la cabeza, que les gusta colgar a homosexuales y lapidar mujeres por "el bien".
Las normas estan para cumplirlas.
#138 Cuando #100 te dice que "no se extralimitó, se quedó corto", entiendo que se refiere a que se tomaron las medidas que había que tomar desde un punto de vista sanitario, y que en todo caso el problema fué que no se hizo bajo un estado de excepción sino solo de alarma.
No porque algo sea legal, significa que sea correcto. Cuando dices "amigos de liarse la manta a la cabeza, que les gusta colgar a homosexuales y lapidar mujeres por 'el bien'", olvidas que en su sistema, esos actos son legales.
#100, no es verdad que permita siempre todo lo que dices cuando se invoca, puesto que en el decreto de estado de excepción se debe especificar qué derechos se limitarán, ya que en el decreto no tienen por qué incluirse todos los derechos restringibles, y deben validarlo las Cortes Generales.
#100 "el TC ahora diría que tenía que haber declarado el de alarma. El tribunal del hortelano."
Ese "y si" porque patata no?
Vamos que los jueces se van a inventar párrafos de la Constitución no escritos para justificar los discursos políticos de la derecha.
Para declarar anticonstitucional el primer estado de alarma se fueron a la literalidad sin tener en cuenta la ley orgánica que desarrolla el estado de alarma, y ahora directamente van a hacer lo que les da la gana
#3 Vamos, que ni te has leído el artículo, que te explica perfectamente en qué partes de la Constitución se basan para declarar ilegal el Estado de Alarma decretado por la izquierda. Entiendes lo que te da la gana... o le da la gana a tus amos.
#13 Lo que dicen los jueces es que lo correcto era el estado de excepción. Tu querias controles militares en cada manzana? Te parece eso bien?
O ni sabias lo que es eso; y estas actuando de correa de transmisión, lacayo?
#64 ¿Pero qué cojones dices de controles militares? ¿En qué parte de la sentencia dice que hacían falta controles militares para poder suspender la libertad de circulación?
#13 Querrás decir el estado de alarma decretado por el gobierno, que es quien puede hacerlo, con apoyo de otros grupos que no están en el gobierno.
#13 La Constitución hace referencia a una ley orgánica que regula el estado de alarma. En eso se tienen que basar, no en otra cosa. Y la interpretación de la sentencia está cogida por los pelos.
En una circunstancia como esta, retrata al TC del que todos "disfrutamos".
#3 La ley orgánica que desarrolla el estado de alarma ni establece ni puede establecer que en estado de alarma puedan suspenderse derechos fundamentales. Punto. Me sorprende mucho cómo pretendéis politizar esa cuestión.
#40: Y teniendo en cuenta que el estado de excepción NO está contemplado para crisis sanitarias...
¿La gente se tenía que haber contagiado? ¿El cumplimiento de la sentencia obligará a matar a los miles de personas que se salvaron con esta medida?
#54 No, tenía que haberse declarado el estado de excepción, que es lo que argumenta la sentencia del TC.
#57: Si lo hubieran hecho la sentencia sería que también es ilegal, porque el estado de excepción NO contempla crisis sanitarias, mira la ley donde se desarrolla, que solo menciona las crisis sanitarias para el estado de alarma. Y una crisis sanitaria no pone en riesgo el ejercicio de los derechos, por ejemplo, tú puedes seguir escribiendo un blog con tu opinión, o puedes seguir moviéndote, porque el virus en sí no limita los movimientos.
Vamos a la base: muchos jueces son del PP, algunos hasta con carnet del partido. A juez no se mete el hijo o hija de un obrero que tiene que estudiar durante años y años sin ingresar dinero en casa, se meten las personas que tienen dinero de sobra en su entorno.
#58
1) Estás criticando al TC por la sentencia que tú crees que habría dictado en unas circunstancias que no se han dado. Eso es ridículo.
2) Antes de mirar la ley, mira la Constitución, y comprobarás que no permite suspender derechos fuera de los estados de excepción y sitio (EDIT: Bueno, ahora que lo pienso sí, pero el otro supuesto que no mencioné no es aplicable aquí).
3) Estaba alterada la prestación de servicios públicos esenciales para la comunidad, como lo es la sanidad.
#63: Pero si la ley es clara: el estado de excepción NO contempla crisis sanitarias.
Que digan lo que quieran en la sentencia, como si dicen que el hidrógeno es un gas noble, la ley está clara.
¿Si un día ponen en la sentencia que el fuego no quema meterías la mano en una caldera?
3) Estaba alterada la prestación de servicios públicos esenciales para la comunidad, como lo es la sanidad.
Falso, la sanidad se seguía prestando, solo que se priorizaba la atención Covid, pero los hospitales seguían abiertos.
El estado de excepción es si un grupo de negacionistas se dedicase a poner coches bomba en los hospitales, no por un virus.
Es como si dices que un incendio altera el funcionamiento normal de un cuartel de bomberos. ¡Están para eso!
¿Entonces los recortes en sanidad permitirían declarar el estado de excepción? Porque eso altera mucho más que el virus.
Lo que pasa es que los jueces que han hecho esa sentencia se piensan que la gente no tiene Internet.
#69 El estado de excepción es para todo supuesto en el que se vean afectados "el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público" si no es suficiente con las potestades ordinarias.
Los hospitales se habrían saturado sin el confinamiento, ¿no? Si no se habrían saturado, es que no era necesario el confinamiento. Si se habrían saturado, es que había alteración del normal funcionamiento de servicios públicos esenciales.
Si por un virus no puede declararse el estado de excepción, la conclusión ha de ser que por un virus no pueden suspenderse derechos fundamentales. Afortunadamente, no es así.
Los recortes no permiten el estado de excepción porque pueden dejarse sin efecto sin hacer uso de los mecanismos previstos para el estado de excepción.
¿Has leído la sentencia o solo repites consignas?
#81 Quieres decir que el estado puede decretar el estado de excepción siempre que le de la gana ????
Porque con un TC amigo, "el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos" siempre estan afectados. Por ejemplo, el derecho al trabajo o la vivienda. Y no estoy forzando la interpretación más de lo que lo estás haciendo tú.
#54 #56 #58 #69 #73 Las epidemias están recogidas en el estado de alarma y son emergencias sanitarias.
#57 ¿El estado de excepción no es una medida extrema durante períodos de disturbio, zozobra, alteración del orden?. Pregunto
#54 La justicia muestra su nivel a diario, no se les puede pedir más. Después se quejarán cuando la gente piense que la justicia depende del carné del partido y del dinero que manejes.
#95: Efectivamente, quizás este sea el ejemplo más paradigmático del estado actual de la "justicia" en España:
https://lapandereta.es/el-nieto-de-franco-absuelto-por-el-atropello-de-dos-guardias-civiles/
#40 https://www.boe.es/eli/es/lo/1981/06/01/4/con
Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
b) Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias.
c) Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los Ministerios interesados.
d) Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad.
e) Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios de los centros de producción afectados por el apartado d) del artículo cuarto.
...
Uno. En los supuestos previstos en los apartados a) y b) del artículo cuarto, la Autoridad competente podrá adoptar por sí, según los casos, además de las medidas previstas en los artículos anteriores, las establecidas en las normas para la lucha contra las enfermedades infecciosas, la protección del medio ambiente, en materia de aguas y sobre incendios forestales.
#3 Ahora basta con hacer lo mismo. Si el primero era anticonstitucional no veo como pueden ser constitucionales los demás.
Los asesores legales y jurídicos del gobierno al menos podían dejar de recibir las prestaciones de más de 50.000 eurazos anuales y pirarse.
#6 Es que hay muchas cosas que no se sabe si son legales hasta que se juzgan. Las leyes no son tan claras o parecen contradictorias, y unos jueces entienden una cosa y otros otra, hasta que la jurisprudencia y el Supremo o TC lo aclaran, que es lo que está sucediendo. No había precedentes.
#29 #6 Por eso hablo de que en otro comentario, que al margen de señalar a agentes políticos esto deja en evidencia la inoperancia del estado ante algo tan grave y sin precedentes como lo que hemos vivido. Por una parte es cierto, hay muchas definiciones legales o interpretaciones que evolucionan con el tiempo, pero me sorprende que los poderes del estado no se hayan podido coordinar mínimamente para una situación así. No entro tanto en los argumentos jurídicos, sino en el aspecto más práctico.
Lo que está claro es que no podríamos estar meses esperando una resolución para ver si se toman medidas o no contra una pandemia. A mi me recuerda mucho a como las consultas y borradores de haciendo no son vinculantes...
#31: me sorprende que los poderes del estado no se hayan podido coordinar mínimamente para una situación así.
Pues a mi no me sorprende: jueces de ideología determinada maniobrando para perjudicar a un gobierno que no quieren porque no comparten sus ideas.
Son los que te pillan rapeando o con un títere y te lo hacen pagar, pero luego si eres de su cuerda se buscan alguna doctrina para dejarte libre.
#35 jueces de ideología determinada maniobrando para perjudicar a un gobierno que no quieren porque no comparten sus ideas.
Evidentemente unos dos años después de tomadas y aplicadas las medidas, porque ni ellos son tan sádicos como para hacerlo en tiempo y forma.
#31 llamas "inoperancia del estado" a los palos en la rueda que pone el PP.
Siempre es la misma historia, se llena la boca de "patria" y no hacen mas que joder España en cuanto no gobiernan; o algo no sale como ellos quieren.
Son como crios de 5 años con una pistola....
Seguro que lo del GCPJ, otro marrón en el que la organizacion mafiosa denominada PP esta torpedeando el estado.
Con el PP ya no necesitamos enemigos externos..
#31 esto deja en evidencia la inoperancia del estado ante algo tan grave y sin precedentes como lo que hemos vivido.
No. El estado ha funcionado bien y se ha hecho lo que se debía hacer.
Esto deja en evidencia la catadura y estado de algunos poderes del estado, como el poder Judicial con el TC y el CGPJ a la cabeza.
Por una parte es cierto, hay muchas definiciones legales o interpretaciones que evolucionan con el tiempo
Claro, según los jueces que ocupen el TC y el CGPJ.
pero me sorprende que los poderes del estado no se hayan podido coordinar mínimamente para una situación así.
¿En qué consistiría esa "coordinación" ?
#31 Qué pereza me dan las otras respuestas a este comentario, que lo traducen todo a bandos.
Tienes razón y la cosa va más allá. La justicia funciona así y es complicado de resolver. Si tú tienes una idea de negocio y no estás seguro de si es legal o no, no hay una forma 100% fiable de saberlo, salvo esperar a ver si te denuncian, se juzga, recurres, se vuelve a juzgar, etc. Puedes consultar con abogados pero habrá casos en los que nadie lo sepa realmente hasta que el Supremo decida si aquello era legal o no, porque la ley no sea suficientemente clara y tu caso caiga en zona gris.
Todos estamos indefensos contra esa inseguridad jurídica, que es no es tan grande porque no hay tantos casos así, pero es real.
Llegan un juez y dice que tal cosa es terrorismo, y otro que no, etc.
#29 El Supremo y el TC son jueces.
Iguales que los que emiten la sentencia. Y con un TC como este....
#6 Mejor hubiera sido esperar a tener todo muy claro antes de actuar, verdad? que cientos murieran, es irrelevante, verdad?
#98 Según tú qué jurídicamente fuesen una mierda las declaraciones tiene que ver con las prisas no? Es que esto no lo he leído de ninguna fuente del gobierno.
#6 Como te pongas a investigar por ahí seguro que sale mierda a punta pala (nadie preguntó, el gabinete jurídico es amiguete de tal o cual, los abogados del estado se quejan de que no tienen recursos y trabajan en primera línea etc etc etc etc etc).
Lo mejor de todo es que dicen que las comparecencias de Sánchez "no fueron suficientes". A ver, cuántas eran suficientes? 100? 200? De dónde sacarán el numerito mágico que lo defina?
El tribunal del Partido Popular haciendo posible la muerte de miles de españoles que se salvaron gracias a estas medidas.
#10 No se trata de que no fueran suficientes en número, se trata de que no fueron suficientes porque considera que no fueron una herramienta adecuada para que las cortes controlaran la actividad del gobierno.
Cualquier día declaran ilegal el COVID19. Y se quedan tan anchos.
Es hora de dejar de judicializarlo todo. Esta gente se ha subido a la parra y hay que bajarlos a tierra cuanto antes.
#15 ¿Dejar de judicializar el más excepcional de los mecanismos que permiten al gobierno dictar normas con fuerza de ley? Suena bien.
#43 Dejando de banda que fuera legal o no, y entendiendo que ves que era algo necesario a falta de un instrumento legal mas apropiado, tu ves que el estado de excepción habría sido mucho (pero mucho) mas restrictivo para la población... Verdad?
#43 Supongo que hablas del estado de EXCEPCIÓN. Ese que no se ha aplicado y que los jueces del TC dicen que es lo que se tenía que haber hecho.
#43 ola k dise? No me parece haber dicho eso. Buenas tardes.
Esta podredumbre sostenida por milagreros, buscavidas abanderados, togas encastadas y sin juicio, medios a sueldo completo, toda esta mugre que nos impide ser un país más justo y que apesta por igual palacios y cloacas, caerá. Y lo hará con estruendo. Caerá. Y habrá luz y aire.
#8 Amén
#8 También se puede decir, "no caerá esa breva" Que son muchos años de historia con el mismo modelo corrupto y desfadado que solo se aplica hacia abajo y deja libre a los que forman el cortafuegos del centralismo nacionalista que solo se centra en proteger la corrupción de los reyes y su corte de aduladores. No vas a encontrar un juez que vaya contra esto, que los habrá pero estarán ya quemadísimos.
#8 Inocentón....
Alguna dimision o algo?
#5 Si la del TC y CGPJ....sea por la vía buena o con tanques
Golpe de estado.
#5 por que?
#22 Por nada hombre, por nada.
#22 Lee la constitución. Algo que habla sobre la renovación de los CGPJ y demás....
#5: No y ni falta que hace, porque mi voto emitido en 2019 está por encima de los deseos de los jueces.
#5 A ver si las dimisiones son las del TC, por tardar dos años para dictaminar algo que debía ser inminente. Si se dan prisa y se ponen ya con lo no urgente igual les da tiempo a declarar inconstitucional lo de Tejero.
#76 Imagínate que sacan esta sentencia a 2 de Junio.....
No había cojones.
Vale, fue inconstitucional porque para hacer lo que se hizo se necesitaba declarar el estado de excepción. De acuerdo.
Ahora quiero recordar a los PPsunos lo pesaos que eran con lo de recortar libertades y que si dictadura y blablabla… para que el TC les diga que tendría que haberse declarado un estado que permitía al Gobierno recortar más derechos.
Es decir, me quejo que que me quitan derechos, lo llevo al TC y el TC me dice que fue inconstitucional porque tendría que haberse recortado más.
No son gilipollas, no, son demagogos a los que solo importa que la borregada diga inconstitucional.
#32: Es que el estado de excepción tampoco, porque no contempla pandemias, en la ley de hecho cita la crisis sanitaria para el estado de alarma, en el estado de excepción es para casos aún más graves.
#39 No, el tema es que para poder confinar no podía ser menos que excepción.
#53: Pero el estado de excepción NO contempla crisis sanitarias, mira la ley donde se desarrolla, que solo menciona las crisis sanitarias para el estado de alarma. Y una crisis sanitaria no pone en riesgo el ejercicio de los derechos, por ejemplo, tú puedes seguir escribiendo un blog con tu opinión, o puedes seguir moviéndote, porque el virus en sí no limita los movimientos.
#56 Es que no entienden que en la interpretación de la ley atendiendo al espíritu de la norma, nos dice que cuando se asocia estado de alarma a pandemia es porque está pensado para esos casos. Si el legislador se toma la molestia de nombrar las crisis sanitarias es por algo, ¿o los iluminados del constitucional pensaron que se iba a crear un mecanismo específico para pandemias pero que no contemplase confinamientos o medidas análogas? Cuando ha sido esa precisamente la solución histórica a ese tipo de crisis desde la edad antigua.
Es como decir que en caso de invasión exterior declarar el estado de sitio no es suficiente para movilizar las tropas o fortificar las ciudades
#78 Si la constitución se toma la molestia de indicar qué derechos fundamentales se pueden suspender en estado de excepción y cuáles en estado de sitio, y resulta que ninguno se puede suspender en estado de alarma, será por algo.
El legislador, a la hora de dictar la ley orgánica de los estados de alarma, excepción y sitio, ni permite confinar a toda la población en estado de alarma ni podría hacerlo aunque quisiera.
#88 mira, anda #112
#78 En el espíritu Y EN LA LETRA:
Uno. En los supuestos previstos en los apartados a) y b) del artículo cuarto, la Autoridad competente podrá adoptar por sí, según los casos, además de las medidas previstas en los artículos anteriores, las establecidas en las normas para la lucha contra las enfermedades infecciosas, la protección del medio ambiente, en materia de aguas y sobre incendios forestales.
#53
"a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
"
#39 El TC en su sentencia dice LITERALMENTE que lo apropiado sería el estado de excepción. No hay más que hablar.
PD: "la pandemia supuso una “grave alteración” del orden público que “podría legitimar la declaración del estado de excepción”.
Que cabrones. Ni en eso se mojan. Pone "podría".
Si declaran el estado de excepción (depende quien) claramente diran que "podría" pero no puede.
#32 para que el TC les diga que tendría que haberse declarado un estado que permitía al Gobierno recortar más derechos
porque tendría que haberse recortado más
El estado de excepción permite que las cortes autoricen al gobierno a suspender determinados derechos. Ni el gobierno está obligado a suspenderlos ni las cortes están obligadas a autorizar al gobierno a suspenderlos.
El negativo es porque estoy muy cansado ya de ese bulo absurdo.
#46 A ver, que no entiendo el negativo… que era el PP quien pedía libertad y que el Gobierno se convertía en dictador con el estado de alarma.
No me imagino yo qué hubiera pasado si se hubiera pedido estado de excepción, que es lo que se tendría que haber pedido para que fuera constitucional.
Se uso un estado menos potencialmente agresivo con los derechos precisamente para evitar la demagogia PPera.
Y aún así, que si el gobierno pedía carta blanca y blablablabla.
#52 Se usó un estado "menos potencialmente agresivo con los derechos" para suspender derechos fundamentales, lo cual es manifiestamente inconstitucional.
Y lo que habría dicho o dejado de decir el PP me la sopla, hay un mecanismo previsto en la Constitución para suspender derechos fundamentales y el gobierno no puede dejar de usar ese mecanismo porque igual le perjudica políticamente llamar estado de excepción a un estado de excepción.
#59 en la parte del TC, estamos de acuerdo
En la parte de que políticamente no le interesaba, también.
Que en el clima demagogo de la oposición y su público objetivo, el jaleo de los presidentes de las CCAA… era lo más adecuado porque TODOS parecen o tratan a los ciudadanos como críos? NPI
Hasta las narices de la inmadurez política.
#52: No me imagino yo qué hubiera pasado si se hubiera pedido estado de excepción, que es lo que se tendría que haber pedido para que fuera constitucional.
Es que ni siquiera se podía declarar eso, en otros comentarios lo explico.
¿Existe algún juez de esos a los que las medidas sanitarias "inconstitucionales" hayan salvado la vida de algún familiar suyo o de algún allegado o conocido?
#14 ¿Estás pidiendo a los jueces que prevadiquen? ¿Que dicten sentencia en función de su ideología o sus asuntos personales?
#34: Si miras la sentencia se basa en interpretaciones ambiguas. ¿Cuántas sesiones tiene que hacer el gobierno para que se considere que está controlando el estado de alarma? Porque la sentencia no da una cifra que se pueda comparar, no es como el cálculo de la estructura de un edificio que te dicen unos kilos de fuerza y los tienes que cumplir, y se sabe cuándo cumples y cuando no en base a esa cifra.
#34 pero si YA LO HACEN....
No hay mas ciego que el que no quiere ver..
#70 Yo he dicho que no lo hagan? Dónde? A ver si leemos mejor.
Según tú, como hay jueces que prevadican, este también tiene que hacerlo. Claro claro....
#77 con tu misma lógica, esta bien que prevariquen, pero solo en un sentido, no?
O jugamos todos o la puta al rio.
Nunca oiste esta frase?
Que llevamos casi 50 años que TODOS los desmanes y despropósitos judiciales caen siempre hacia el mismo lado...
#82 Ah vale, pues nada!!! Que los jueces sentencien lo que a ti te dé la gana 😂 😂 😂
Vaya lógica la tuya.
#34 Vamos, como si no lo hicieran a diario. A ver cuántos jueces han juzgado a favor de que el estado zanje el vacío legal contra los desaparecidos en las distintas fosas comunes de la represión franquista tras el golpe de estado fallido. Siguen sin ser españoles, siguen sin existir y siguen dependiendo de sus familiares para que no se olviden de ellos, familiares entrados ya en años. Para la justicia sigue privando la justicia franquista que no reconoció la existencia de esos españoles ajusticiados y enterrados en fosas sin nombres ni registros.
#94 Vamos que lo jueces tienes que hacer lo que a ti te dé la gana y prevadicar para que estés contento. Que gran demócrata.
#34 Ya lo han hecho.
Y van a procesar a alguien por ello? O aquí no ha pasado nah?
#4 creo que van a procesar a Cristóbal Montoro
#4 Sí. Van a matar a todos los que se salvaron gracias a las restricciones
#4 Si, al SARS-CoV-2
La judicatura española: lo mismo te digo una cosa que te digo la otra.
Hace tiempo que van sin venda si alguna vez la tubieron.
#12 es tuvieron, con V.
#17 No es fácil escribir por encima del as 400 pulsaciones por minuto...
#18 lo comprendo pero ya sabes que aquí los talibanes ortográficos no dejan pasar ni una de lo contrario este site se convertiría en una pocilga gramatical y ortográfica.
#19 Están pegadas tengo los dedos gordos y escribo deprisa
#48: Ojo con los tertulianos.
Si eso es cierto ¿Por qué no salió Sánchez y lo dijo claramente? Nos tratan como a niños.
Todo esto se basa en matices muy borrosos: ¿El confinamiento fue una limitación o una suspensión de derechos? ¿Cuántas veces tiene que comparecer el gobierno para que se considere que hay un control del estado de alarma? Si hubiera sido otro partido... ¿Hubieran adoptado los mismos criterios? ¿Cuando un policía o un bombero sin estado de alarma me obliga a abandonar un lugar (por ejemplo, un incendio) me está limitando mis derechos? ¿Qué legitimidad tienen los antidisturbios para expulsar a la gente de la calle, si no hay un estado de excepción?
Ojo con estas sentencias, que tienen más implicaciones de las que parece... a ver por qué una persona puede estar en la calle en plena pandemia y yo no en una manifestación ilegal si cumplo con las normas vigentes (por ejemplo, circular por la acera), a ver con qué pirueta legislativa o judicial justifican que mutilen a la gente por "no haberse ido a casa", como solían decir los defensores de los antidisturbios.
Al final todo se resume en: eres "cayetano", vía libre, eres titiritero o rapeas, a la cárcel.
#50 Te tomaba en serio hasta que llegó la última frase. En fin, gracias por tu tiempo.
#62: Ni falta que me hacía, como si me importases algo.
#71 Pues para no importarte 3 tochos me has escrito 😂 😂 😂
Tengo curiosidad para ver si en la siguiente ola fuerte se aplica la ley como dicen si realmente no sera recurrida como esta dentro de un año.
No creo que haya forma adecuada de reaccionar a una pandemia y no creo que se esten desarrollando las capacidades para reaccionar a las siguientes olas.
Ni creo que se esten dotando de los recursos necesarios al sistema para protegernos, ni que se esten creando herrramientas de control necesarias para las muy probables siguientes cepas.
No creo que exista ni la intencion. Eso si los jueces diran que habia otra forma de hacerlo que encajaba mejor ante la ley una forma que no se ha probado, ni se sabe el resultado que produciria , solo en la teoria, que esta muy bien. La proxima ola probaremos. aunque ni sera la misma situacion ni tendra la misma forma. No se a veces pienso que nadie se toma en serio esto
#16: Yo si fuera el gobierno lo que haría sería decretar alguna ley que facilite el teletrabajo o que los trabajadores puedan tener una FP3 como material de trabajo si no pueden teletrabajar. Y lo demás, que cada uno haga lo que le de la gana, eso sí, proteger los derechos de los sanitarios: si quieren irse de vacaciones y tienen derecho, que se vayan, que no les puedan obligar a quedarse a atender pacientes en la UCI, o que puedan irse en cuanto la hora termine.
¿Quieren libertad? Pues eso, libertad, pero para todos.
#38 Yo sigo pesimista , los numeros no bajan de 500 mil contagios con todos los aeropuertos abiertos, no se, No creo que sea posible aplicar nada si la gente no esta asustada , y consideran normal esta progresion y este continuo goteo de cepas.
Yo creo, que solo es cuestion de insistir, para que el virus llegue a un punto de mutacion tal, que la lie de forma que realmente de mucho mas miedo. En esa situacion, es la unica forma, que veo, que se apliquen normas reales para intentar eliminarlo.
Pero claro lo de las vacunas me sorprendieron gratamente. Rapido que funcionen razonablemente bien.
Ojala me sorprendan de nuevo con algo, aunque sea caro.
#45: Ya, pero si los jueces no están por la labor...
Los jueces viven en su chaletazo, la comida se la envían a casa, su trabajo no tiene contacto con mucha gente si no quieren... en su burbuja el virus no es un problema, el problema es para la gente obrera, y eso no les importa, es más, cuantos más caigan, menos votos tendrá la izquierda.
Mucho critican el "casoplón" de Pablo Iglesias, pero la diferencia es que él con casoplón y todo sigue pensando en las personas que viven en barrios, no como otros, que ni siquiera ponen un pie en ellos.
#45 los virus, normalmente, mutan hacia menos agresivos. Porque si eres muy agresivo matas al anfitrión rápido y no te ayuda a expandirte.
#16 Si hay otra igual..... estado de EXCEPCÓN.
No queda otra. El TC ha sentenciado. Las consecuencias serán las que sean.
Sorprendente esta noticia... Bueno, ko que estañá claro es que la fuente es el ponente o su mujer, no?
Yo entiendo que la derecha consideea que el BOE o el ABC son intercambiables...
#1 Flipo con que nadie la vote errónea, no hay aún ninguna sentencia y lo que cuenta ABC es solo la propuesta del magistrado ponente, que ni siquiera sabemos si será la que finalmente se vote.
#92 Totalmente de acuerdo. Hasta el comentario 92 nadie lo ha dicho. Tócate los cojones. ¿Es que aquí nadie sabe leer o qué? Menuda panda.
¿Tan difícil es de entender que se debería de haber declarado en estado de excepción? Dejad de defender lo indefendible.
Que sí, la derecha se hubiese quejado más, pero al menos no tendrían de su lado sentencias como esta
#36: El estado de excepción NO es para crisis sanitarias.
La única mención a las crisis sanitarias es en el estado de alarma.
El estado de excepción es para guerras, terrorismo, disturbios... no para virus. Y un virus no altera el derecho a recibir una atención sanitaria. Si así fuera, entonces los recortes en sanidad justificarían también un estado de excepción.
#79 Si lees cuándo se puede declarar, verás que una pandemia mundial que pone todo patas arriba, sí puede ser una justificación.
CC #73
#36 Es dificil de entender, porque el estado de excepción no es para eso.
#36 Lo defiende la Constitución y la ley orgánica que regula el estado de alarma.
#112
Uno. En los supuestos previstos en los apartados a) y b) del artículo cuarto, la Autoridad competente podrá adoptar por sí, según los casos, además de las medidas previstas en los artículos anteriores, las establecidas en las normas para la lucha contra las enfermedades infecciosas, la protección del medio ambiente, en materia de aguas y sobre incendios forestales.
#37 Yo recuerdo que en aquella época ya se hablaba del tema, sabían que estaban aplicando la ley de forma errónea y aún así siguieron. Este artículo es de abril.
https://confilegal.com/20200405-senor-presidente-por-que-no-aplica-el-estado-de-excepcion/
#44 Lo sé, yo también lo decía, pero como mi familia es de izquierdas y yo no soy de Vox, no me hacían caso
#47 Pero si tu familia es de izquierdas y tú no eres de Vox, no veo, de momento, ningún conflicto ideológico...
Sinceramente, yo todavía no entiendo la sentencia del TC. A quién le han suspendido derechos? A nadie. Limitado? Si, desde luego, pero suspendido a nadie. Proque durante el confinamiento estricto, podías salir de casa a comprar, al hospital, a trabajar, etc. Eso no es suspender derechos, es limitarlos.
#80 ¿Entonces qué sería suspender derechos? ¿Prohibirte moverte de casa aunque estés gravemente enfermo y necesites atención médica, aunque no tengas comida, aunque la casa esté ardiendo?
#80 Lo de la primera sentencia es simplemente una consecución de infortunios que lo convierte en una aberración desde el principio del todo hasta el final.
Al principio de que comenzase el trámite del recurso, la mesa estaba inclinada a rechazarlo, dado que la mesa contaba con 6 votos a favor y 6 votos en contra, pero con el voto de calidad que lo decantaba en rechazar el recurso. Esto cambió radicalmente cuando un miembro de la mesa a finales del año pasado renunció a su puesto al verse imputado en un caso de malos tratos o algo así, quedando la mesa incompleta y decantándola por el lado de tumbarla. Los 11 miembros restantes, los cuales varios de ellos llevan años con el mandato caducado por el bloqueo institucional de ese órgano, retomaron el recurso y decidieron dar el vuelco para tumbar el estado de alarma, quedando al final la votación 6 a 5. Si la mesa no hubiese estado tan jodidamente adulterada, esa sentencia no habría salido.
La sentencia para tumbar el estado de alarma se basa en el criterio arbitrario e interpretable de si el confinamiento supuso una limitación de derechos o una suspensión, y en base a ese criterio debatible y ambiguo decidieron despojar al estado de la única herramienta efectiva y específicamente diseñada para combatir esta crisis sanitaria, proponiendo en su lugar el estado de excepción, que no solo no se especifica para las crisis sanitarias sino para los casos de alteración grave de la seguridad ciudadana, sino que sus tiempos la vuelven completamente inútil para afrontar la pandemia y sus formas otorgan al gobierno un poder que sobrepasa por amplísima mayoría lo necesario para esta crisis, como intervenir medios de comunicación o violar los domicilios. Si se hubiese propuesto, habrían tardado menos en rechazarla.
El enfrentamiento entre magistrados que provocó esta sentencia fue gordísimo, llegando incluso hasta prácticamente el insulto. Recomiendo el artículo que hizo uno de los magistrados que votó en contra de esta sentencia, donde hace una crítica durísima a lo enajenado que es todo y lo que están haciendo.
https://elpais.com/espana/2021-07-23/un-magistrado-del-constitucional-vaticina-que-el-tribunal-revisara-el-fallo-sobre-el-estado-de-alarma.html#comentarios
Y respecto a esta segunda sentencia ni sé que decir, porque ni siquiera se ha llevado a cabo todavía, solo lo está anticipando el abc, y no sé hasta qué punto son sólidos esos argumentos que dan, o si por lo contrario solo quieren volver a dar por culo otra vez.
Es algo que se sabía desde la primera semana de confinamiento, se extralimitaron en sus funciones. Habría que preguntarse por qué no aplicaron el estado de excepción, qué ganaron aplicando el estado de alarma. Las cosas se hacen por un motivo.
#33 Supongo que tenían miedo a mayores críticas y manifestaciones, pero luego les toca esto, que se la suda y no pasará nada, pero es gravísimo
#33: Por ahí está el texto de la ley, si declarasen el estado de excepción lo hubieran declarado ilegal igualmente porque en esa ley no pone que se pueda declarar por una crisis sanitaria, este caso solo aparece citado en el estado de alarma.
Lo que tenían que hacer es facilitar el que la gente se pueda proteger frente a contagios, y el que se quiera contagiar, que se contagie, eso sí, las UCIs no se refuerzan y hay plazas limitadas para Covid.
Y de todas formas, tanto hablar de libertad... ¿Por qué no se declara inconstitucional también la prohibición de inyectarte ciclos sanos o de tomar THC o MDMA? Es una limitación de mi derecho a hacer con mi cuerpo lo que quiera, si unos quieren contagiarse de un virus letal, yo quiero (nota: es un ejemplo, no lo quiero) tomar drogas.
#41 Si eso es cierto ¿Por qué no salió Sánchez y lo dijo claramente? Nos tratan como a niños.
El otro día escuché a un tertuliano decir que con el Estado de Alarma el gobierno puede hacer lo.que quiera sin control parlamentario, mientras que con el estado de excepción necesita pactarlo todo. ¿Es eso cierto?
#41 El ejemplo que pones no es correcto.
El autoconsumo de drogas no es considerado delito por el Código Penal. En cambio sí está castigado como delito, el cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas.
#33 Entre otras muchas cosas TIEMPO.
El TC, comoTe digo una Co, te digo la Ó.
Me siento seguro sabiendo que si el gobierno decide limitar ilegalmente los derechos fundamentales tenemos un poder judicial ágil capaz de pararlo antes de que nos afecte
A nivel práctico ¿Alguien sabe si esta sentencia descalifica todos los decretos puestos en marcha a través del consejo de ministros en lugar de votación parlamentaria? Quiero decir que cómo se cambia el pasado? O se acepta que está hecho y se pone una multa o prisión y se sigue sin deshacer lo que ya está hecho?
#2 En mi opinion:
Es lo q habia q hacer y punto.
Darle mas vueltas es ridiculo. Estaban los hospitales saturados y, por ello, muriendo gente a manta.
#24 Y no hay más
#24 Anda. Con eso podemos justificar muchas cosas. Los GAL. Los porrazos del 1-O. El sacrificio de Excalibur. Las torturas a etarras en comisarías, los linchamientos espontáneos, etc.
"Es lo que tocaba".
Pero lo cierto es que el Gobierno se extralimitó. Tenía en su mano usar la herramienta apropiada pero no lo hizo porque no le interesaba y tiraron con la que más les convenía. El fin no justifica los medios.
#87 Anda. Con eso podemos justificar muchas cosas. Los GAL. Los porrazos del 1-O. Los porrazos del 1-O. El sacrificio de Excalibur. Las torturas a etarras en comisarías, los linchamientos espontáneos, etc.
NO. No podemos.
Pero lo cierto es que el Gobierno se extralimitó.
Lo cierto es que tenemos un TC y un CGPJ digno de un país bananero e impropio de una democracia. Tenemos unos jueces que dan verguenza ajena.
Tenía en su mano usar la herramienta apropiada pero no lo hizo porque no le interesaba
¿ Qué herramienta era esa y cuanto se tardaría en pode utilizarla ? ¿ Dudas acaso de que tanto la oposición como el propio TC sentenciarían en contra de esa medida por "abusiva" y por "ser antidemocrática" y que dirían que lo propio hubiera sido un estado de alarma ?
Y eso de que "legisle para poder tomar medidas" es de traca. Si todo un estado de alarma previsto en la constitución no permite restringir libertades, ¿ Como lo va a hacer una ley ordinaria ?. El TC la tumbaría sí o si.
El gobierno no tenía salida e hizo lo único que podía y lo que debía.
#87 melapela.com El fin sí justifica los medios.
#87 this
#24 otros con un perfil ideológico muy distinto al tuyo dirán en un futuro lo mismo ante cualquier tipo de circunstancia. Yo quiero que se respete la ley. Quién no lo haga que lo pague. Y si es un gobernante, que lo pague con mayor dureza.
#24 el cómo y la legalidad importan en democracia...
Recordemos que aquí tuvimos a los niños encerrados en casa 3 meses pero los perros podían salir
#24 cierto, y para ello estaba el estado de excepción. No había que inventarse nada nuevo.
#24 Me horrorizo al pensar que hubiera sido de nosotros si hubieramos tenido otro gobierno. Bufff
#24 y no existían o existen métodos legales para hacerlo?
Por otro lado creo que no fue algo unilateral si no que tuvo (y necesitaba tener) el apoyo de parte de los otros partidos no? O podía hacerse porque lo decían ellos y punto?
#24 Darle vueltas a que el Gobierno haya podido limitar inconstitucionalmente derechos fundamentales de los ciudadanos NUNCA es ridículo.
#24 Nadie dice que las medidas tomadas fueran erróneas, eso sí, bajo estado de excepción.
Todos los diputados que votaron a favor tendrían que dimitir por clarisima prevaricación.
Es como si nadie dudara de que te tengan que operar de corazón pero votan los cirujanos y deciden aplicarte a propósito una técnica que saben fijo que no es la adecuada.
Pues lo mismo en este caso, saben todos que hay que aplicar medidas pero votan estado de alarma a sabiendas de que no es el adecuado.
#2 A mi juicio esto descalifica al estado en sí mismo, y en eso perdemos todos, realmente ante lo que estamos es ante una falta de operatividad del estado. Intento no señalar a nadie, no es mi interés, pero date cuenta que el ejecutivo/legislativo tiene que reaccionar ante una situación sin precedentes, que no admite el que tengamos tiempo de sentarnos a mirar meses las leyes para ver cómo se interpretan.
Pues no sé, el estado debería tener alguna forma de cubrirse las espaldas o ser más garantista, esto es como cuando haces consultas a hacienda, te responden, pero lo que te responden no es vinculante así que si en un juicio el juez estima que has obrado mal, es tu puta culpa.
#25 Yo lo que veo es una sentencia política de un tribunal ilegal y antiespañol que solo sirve a sus amos
#26 Eso es entrar en los detalles, lo mismo tienes razón, pero fuera de eso lo que veo es que el estado se ha puestro tropiezo a sí mismo. Realmente me cuesta creer que los poderes del estado no hayan podido coordinarse mínimamente para decir, esto es más o menos lo que tenemos en mente, está bien así?
Aunque claro, lo mismo lo que se pretende es justamente debilitar al estado...
#27 A que te refieres con "coordinarse" ?
#120 #27 Lo del estado ha funcionado, lo de "bien" lo dejamos para otra vez. Sobre lo último, no soy yo quien va a arreglar el modelo de estado que tenemos, lo que es obvio es que no tiene sentido que el estado diga vamos a hacer esto, y según nuestros asesores se puede hacer, y si vas a las leyes parece algo absolutamente razonable para que luego meses (o según qué tema) años después un juez diga que estaba todo mal, y nunca se ha hecho bien (generalizando a tantas otras veces).
#26 tribunal con marcado sesgo
#26 Opino lo mismo, el tema de los GAL fue una sentencia politica en contra de españa, la declaración del PP como corrupto también otra en contra de España, todo lo que no me conviene o no me interesa va encontra de españa por un tribunal político.
Suena maravilloso esto, pero la realidad es que hay una ley, si no quieres cumplirla dimite. Pocas consecuencias hay por no cumplir la ley en este pais, porque desde mi punto de vista, tanto el PSOE como el PP ya no deberían existir como partidos desde hace tiempo y la mayoría de sus miembros deberían estar pudriendose en la carcel. Pero no, que digo que esto es antiespaña.
#25 (cc #26) Me autocito, lo que quiero decir es que en sí mismo el estado como sistema debería tener cierta "resistencia" a este tipo de inoperancias. Que un sistema funcione no solo debe basarse en la buena fe de los que actúan en él, aunque es obvio que con actores perversos el sistema va a ser perverso, sino en que el sistema esté diseñado para qué funcione bien incluso a pesar de que una parte de los actores sean perversos.
#25 Es lo que ocurre cuando la cúpula judicial es parte de la oposición política.
#25 para que el estado fuera operante tendría que haber una oposición leal que permitiera legislar lo importante. Llevamos años con el mandato del poder judicial agotado y ni se sonrojan al bloquearlo.
#2 Pues como la anmistia fiscal del PP
https://elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.html?outputType=amp
#30 Esa sentencia es otro ejemplo de la risa que da el TC.
La sentencia considera que el decreto ley por el que se aprobó el indulto fiscal es inconstitucional ya que no era el vehículo adecuado para aprobar esta medida, que legitimó el fraude. El tribunal avala, sin embargo, las declaraciones que hicieron los más de 31.000 contribuyentes para regularizar el dinero evadido.
"es anticonstitucional, pero quedan amnistiados PORQUE LO DIGO YO". Si es anticonstitucional, las declaraciones no deberían ser válidas y deberían poder perseguirlos por delito fiscal. SON delincuentes y la amnistía no es válida.
#30 #108 inconstitucional fue la formula utilizada para implantarlo, pero no la medida en cuestión. Primer párrafo.
Si se hubiera hecho de forma ordinaria y no a través de un decreto ley, no habría problema.
#2 Igual deja sin efecto cualquier multa puesta por el estado de alarma.
#2 Aún no hay sentencia.
#2 Tu desde luego votar a la derecha sin importar si iba a morir más gente o no, digámoslo, te dan igual las vida siempre y cuando sea tu partido el favorecido.
Ya sabemos la gestión de la derecha con el 11M y el Jak 42.
#2 no, se culpa al gobierno de opresor por un lado, y por el otro, de genocida por no tomar la decisión antes.
Me gustaría saber la opinión de todos esos expertos sobre que debería haberse hecho.
También me gustaría saber cuantos de los que pedían medidas duras al gobierno ahora son anti vacunas, pero eso es otra historia
En resumen: oposición -> decir que el gobierno lo hace todo mal haga lo que haga
Han declarado ya a la covid-19 inconstitucional? y al SARS-CoV-2? que es el responsable?
#99 el covid rompe España!!!1