Ha indicado que "si la letalidad de la Covid-19 ahora es de dos fallecidos por cada diez mil habitantes", en el caso de los niños es de "tres de cada cien mil", por lo que los riesgos para ellos son aún mucho más bajos aunque contraigan la enfermedad
No es lo que ha explicado Fernando Simón. Él ha comentado que no es por los riesgos de la vacuna, sino por los pocos riesgos que el COVID supone para esa franja de edad.
#7 has oido las palabras exactas? pq segun la noticia si ha hablado de los riesgos de la vacuna
" Simón ha ido un paso más allá al afirmar que "existen dudas" acerca de que los beneficios de la vacuna frente al coronavirus sean mayores que los riesgos de tener efectos secundarios."
#9 "Según ha explicado, en una persona mayor de 12 años -para las que se prescribe hasta ahora la vacunación- el beneficio es "muy superior a los posibles efectos secundarios adversos". Sin embargo, "si la letalidad de la COVID-19 ahora es de dos fallecidos por cada 10.000 habitantes", en el caso de los niños es de "tres de cada 100.000", por lo que los riesgos para ellos son aún mucho más bajos aunque contraigan la enfermedad."
"Las palabras de Simón suponen un paso más de los que hasta ahora ha dado el Ministerio de Sanidad acerca de lo que pasará con la vacunación de la Covid de los menores de 5 a 11 años" ... "Mientras comunidades como Andalucía han apuntado varias veces una fecha prevista para empezar a vacunar a los niños, Darias ha frenado en seco estas especulaciones sobre un tema acerca del que recientemente indicó que debería haber debate aun cuando la EMA dé luz verde para que los países de la UE inmunicen a la población por debajo de 12 años."
O sea, que no. Que Sanidad tiene dudas desde hace tiempo y está a la espera de la EMA para vacunar a menores de 12.
La he votado erronéa, por qué no es realmente una duda, sino que quieren ser prudentes y antes de tomar una decisión esperar que dice la EMA al respecto, si esperan que la EMA se pronuncien es que en el fondo quieren vacunarlos realmente, para ser prudentes, pero por ello también se puede considerar sensacionalista.
Tendría más sentido si además protegiera de los contagios, o si los colegios lo hubiesen gestionado mal y en las clases no pudieran contener los brotes con las medidas que ya hay.
Lo que sí sería interesante es vacunar si eso les protege de posibles efectos a largo plazo que todavía desconocemos. Por ejemplo la varicela, si la pasas de niño el virus se queda "latente" en el sistema nervioso y a los 50-60 años se puede reactivar en forma de herpes zoster.
#22 Lo se, míralo por este lado, cuenta las personas que han muerto por ponerse la vacuna y cuenta las personas que han muerto por coger el covid. Saca los porcentajes y tendrás el argumento de peso.
#25 Se sabe que ha habido una gran cantidad de exceso de mortalidad por el covid, y se sabe que ha habido muy poca gente que ha tenido problemas de reacciones adversas muy graves por la vacuna y mucha menos gente que ha muerto por la misma. Estamos hablando que todas las decenas de millones de personas vacunadas han muerto, tirando por lo alto menos de 10. Y de los varios millones de casos de covid, pon 10 millones si quieres, el doble de lo registrado han muerto tirando por lo bajo 80.000. Claro, la diferencia es bastante notable. Tan notable que es más probable, mucho más, coger la enfermedad y morir por ella que morir por la vacuna. Si que hay datos si, que no sena 100% fiables, pues vale, pero datos hay.
Debajo de esta línea pueden replicar todos los gilipollas que me tacharon de anti-vacunas por decir que vacunar a los niños en una enorme gilipollez.
-----------------------------------------------------
Yo en su momento tampoco tenía claro si vacunarme o no, es a base de leer e informarse cuando uno puede tomar una buena decisión, pero claro si uno se va a leer a los foros o a páginas "antisistema" pues ya la está cagando.
#4 yo tambien, creo que cuando hice el click a vacunarme es cuando ya había miles de personas que se habian vacunado. Con los niños supongo que me pasará lo mismo, ni de coña vacuno a mis hijos de los primeros, cuando pasen 2 o 3 meses y se vea claro que no hay riesgo entonces lo hare...
#5 Yo me vacuné de los primeros, con una vacuna aprobada por las autoridades. Si todos esperamos a que se vacunen primero otros, no se vacuna nadie y seguimos con el problema.
#4 Yo tengo una formación bastante alta tanto en estadística como en ciencia en general, pero no me veo capacitado para generar una opinión en base a leer publicaciones científicas (ya no digamos artículos de divulgación o, peor aún, de información general) a la que pueda otorgar un valor por encima del consenso científico de gente que está mucho más preparada que yo para conocer las posibles interacciones, mecanismos de actuación, efectos poblacionales, sesgos u otros artificios estadísticos en estudios clínicos, etc.
Informarse siempre está bien, por curiosidad, diligencia, conocimiento... Pero no nos creamos que por leer 4 o 40 cosas aquí y allá vamos a tomar una "buena decisión" cuando hay un consenso de especialistas que, aunque se puedan equivocar, siempre van a tener una opinión más formada e informada que la que podamos tener los legos.
#10 Cierto, pero si te vas a buscar información cercana a esas fuentes tus conocimientos van a hacer que tomes una mejor decisión, o alimentos estarás más cerca de tomarla. Desde luego no se te puede quitar la razón.
#10 Bueno, yo puedo entender muchas cosas, pero es que no trato de realizar un meta-análisis; eso sería imposible por muy listo o por muchos conocimientos científicos que tenga. Mi objetivo es discriminar la información que me da confianza del resto y quedarme con las conclusiones de aquella que sea más confiable. Esa discriminación la harás mejor si tienes formación, pero siempre tendrá una carga subjetiva.
Y así decido tomar antibióticos cuando me los recetan, ponerme vacunas o confiar en los frenos de mi coche o en darme filtro de sol en la playa.
Pues por bajo que sea el riesgo, si en el caso de los niños no compensa el beneficio y los números permiten suficiente inmunidad sin ellos, lo lógico es no ponerla.
Eso se llama ciencia.
No espero que los antivacunas lo entiendan, porque como es notorio, son gilipollas ineducados, con lo cual es de aguardar de su parte ayes y estupideces por esta medida.
Bueno, precisamente para esto hay que informarse, parece que hay que valorar los beneficios de vacunar a un rango de pacientes a los cuales el coronavirus apenas afecta de manera severa. Esto da credibilidad a las autoridades sanitarias ya que rompe el mantra antivacunas, esto no es un vacunar por sistema, sino sque siempre hay datos y razones de beneficio/riesgo detrás.
Comentarios
No es lo que ha explicado Fernando Simón. Él ha comentado que no es por los riesgos de la vacuna, sino por los pocos riesgos que el COVID supone para esa franja de edad.
#7 has oido las palabras exactas? pq segun la noticia si ha hablado de los riesgos de la vacuna
" Simón ha ido un paso más allá al afirmar que "existen dudas" acerca de que los beneficios de la vacuna frente al coronavirus sean mayores que los riesgos de tener efectos secundarios."
#9 "Según ha explicado, en una persona mayor de 12 años -para las que se prescribe hasta ahora la vacunación- el beneficio es "muy superior a los posibles efectos secundarios adversos". Sin embargo, "si la letalidad de la COVID-19 ahora es de dos fallecidos por cada 10.000 habitantes", en el caso de los niños es de "tres de cada 100.000", por lo que los riesgos para ellos son aún mucho más bajos aunque contraigan la enfermedad."
"Las palabras de Simón suponen un paso más de los que hasta ahora ha dado el Ministerio de Sanidad acerca de lo que pasará con la vacunación de la Covid de los menores de 5 a 11 años" ... "Mientras comunidades como Andalucía han apuntado varias veces una fecha prevista para empezar a vacunar a los niños, Darias ha frenado en seco estas especulaciones sobre un tema acerca del que recientemente indicó que debería haber debate aun cuando la EMA dé luz verde para que los países de la UE inmunicen a la población por debajo de 12 años."
O sea, que no. Que Sanidad tiene dudas desde hace tiempo y está a la espera de la EMA para vacunar a menores de 12.
La he votado erronéa, por qué no es realmente una duda, sino que quieren ser prudentes y antes de tomar una decisión esperar que dice la EMA al respecto, si esperan que la EMA se pronuncien es que en el fondo quieren vacunarlos realmente, para ser prudentes, pero por ello también se puede considerar sensacionalista.
Tendría más sentido si además protegiera de los contagios, o si los colegios lo hubiesen gestionado mal y en las clases no pudieran contener los brotes con las medidas que ya hay.
Lo que sí sería interesante es vacunar si eso les protege de posibles efectos a largo plazo que todavía desconocemos. Por ejemplo la varicela, si la pasas de niño el virus se queda "latente" en el sistema nervioso y a los 50-60 años se puede reactivar en forma de herpes zoster.
En China si lo están haciendo, pero con vacunas no autorizadas por la EMA
No se hace por los riesgos para los niños sino por la transmisibilidad y el surgimiento de nuevas cepas. Se ha dicho desde el principio varias veces.
#20 un argumento de peso
#22 Lo se, míralo por este lado, cuenta las personas que han muerto por ponerse la vacuna y cuenta las personas que han muerto por coger el covid. Saca los porcentajes y tendrás el argumento de peso.
#24 sabes qué pasa? Que no se conoce fidedignamente ni un número ni otro. Y esa es la clave de todo este rollo informativo y contrainformativo.
#25 Se sabe que ha habido una gran cantidad de exceso de mortalidad por el covid, y se sabe que ha habido muy poca gente que ha tenido problemas de reacciones adversas muy graves por la vacuna y mucha menos gente que ha muerto por la misma. Estamos hablando que todas las decenas de millones de personas vacunadas han muerto, tirando por lo alto menos de 10. Y de los varios millones de casos de covid, pon 10 millones si quieres, el doble de lo registrado han muerto tirando por lo bajo 80.000. Claro, la diferencia es bastante notable. Tan notable que es más probable, mucho más, coger la enfermedad y morir por ella que morir por la vacuna. Si que hay datos si, que no sena 100% fiables, pues vale, pero datos hay.
Debajo de esta línea pueden replicar todos los gilipollas que me tacharon de anti-vacunas por decir que vacunar a los niños en una enorme gilipollez.
-----------------------------------------------------
Yo en su momento tampoco tenía claro si vacunarme o no, es a base de leer e informarse cuando uno puede tomar una buena decisión, pero claro si uno se va a leer a los foros o a páginas "antisistema" pues ya la está cagando.
#4 yo tambien, creo que cuando hice el click a vacunarme es cuando ya había miles de personas que se habian vacunado. Con los niños supongo que me pasará lo mismo, ni de coña vacuno a mis hijos de los primeros, cuando pasen 2 o 3 meses y se vea claro que no hay riesgo entonces lo hare...
#5 Yo fuí de los primeros, al día siguiente salió lo de los trombos, y yo con AZ recién puesta.
Y lo hubiese vuelto a hacer con la info que tenía.
#5 Yo me vacuné de los primeros, con una vacuna aprobada por las autoridades. Si todos esperamos a que se vacunen primero otros, no se vacuna nadie y seguimos con el problema.
#5 #4 yo me he vacunado y aún no tengo nada claro...
#16 Hiciste bien. Tenlo claro.
#4 Yo tengo una formación bastante alta tanto en estadística como en ciencia en general, pero no me veo capacitado para generar una opinión en base a leer publicaciones científicas (ya no digamos artículos de divulgación o, peor aún, de información general) a la que pueda otorgar un valor por encima del consenso científico de gente que está mucho más preparada que yo para conocer las posibles interacciones, mecanismos de actuación, efectos poblacionales, sesgos u otros artificios estadísticos en estudios clínicos, etc.
Informarse siempre está bien, por curiosidad, diligencia, conocimiento... Pero no nos creamos que por leer 4 o 40 cosas aquí y allá vamos a tomar una "buena decisión" cuando hay un consenso de especialistas que, aunque se puedan equivocar, siempre van a tener una opinión más formada e informada que la que podamos tener los legos.
#10 Cierto, pero si te vas a buscar información cercana a esas fuentes tus conocimientos van a hacer que tomes una mejor decisión, o alimentos estarás más cerca de tomarla. Desde luego no se te puede quitar la razón.
#10 Todavía se está aprendiendo, no es posible sacar conclusiones definitivas de nada.
#10 Bueno, yo puedo entender muchas cosas, pero es que no trato de realizar un meta-análisis; eso sería imposible por muy listo o por muchos conocimientos científicos que tenga. Mi objetivo es discriminar la información que me da confianza del resto y quedarme con las conclusiones de aquella que sea más confiable. Esa discriminación la harás mejor si tienes formación, pero siempre tendrá una carga subjetiva.
Y así decido tomar antibióticos cuando me los recetan, ponerme vacunas o confiar en los frenos de mi coche o en darme filtro de sol en la playa.
Pues por bajo que sea el riesgo, si en el caso de los niños no compensa el beneficio y los números permiten suficiente inmunidad sin ellos, lo lógico es no ponerla.
Eso se llama ciencia.
No espero que los antivacunas lo entiendan, porque como es notorio, son gilipollas ineducados, con lo cual es de aguardar de su parte ayes y estupideces por esta medida.
Bueno, precisamente para esto hay que informarse, parece que hay que valorar los beneficios de vacunar a un rango de pacientes a los cuales el coronavirus apenas afecta de manera severa. Esto da credibilidad a las autoridades sanitarias ya que rompe el mantra antivacunas, esto no es un vacunar por sistema, sino sque siempre hay datos y razones de beneficio/riesgo detrás.