¿Cómo es vivir en una democracia iliberal? ¿Qué piensa la gente común de que su país haya sido definido como una autocracia electoral? Esta son algunas de las preguntas que tenía en la cabeza cuando estaba preparando la entrevista con Luis G. Prado (Jerez de la Frontera, 1975), autor de dos estupendos libros sobre la Hungría de Viktor Orbán.
Entendiendo que una democracia no consiste únicamente en votar, sino también en qué se reúnan una serie de condiciones (separación de poderes, igualdad ante la ley, libertad de asociación, expresión, manifestación, derecho a huelga, pluralidad informativa, etc); podría definirse una autocracia electoral como aquel sistema en que hay elecciones pero ninguna o muy pocas del resto de condiciones.
Una democracia imperfecta sería aquella en la que se dan algunas de esas condiciones pero no todas y una democracia plena en la que se cumplen todas (o casi).
Si aceptamos esa categorización. Rusia y Turquía serían autocracias electorales (Rusia camino de ser otra cosa peor). Italia y Francia democracias imperfectas y tal vez Suiza o Islandia una democracia plena.
Lo más interesante sería definir la tendencia de los países, si hay un mejoramiento o empeoramiento de la calidad democrática.
Hay países como Estados Unidos, Israel, Turquía, India o Hungría que están experimentando un claro empeoramiento de la calidad institucional y un acercamiento a posiciones extremistas. En el lado contrario, países que han avanzado, España y Portugal, Brasil tal vez si finalmente ha conseguido alejarse de la tentativa nacionalista y populista de Bolsonaro. En todo caso, la tendencia global en los últimos 10 años me parece muy negativa y preocupante.
#3 No hace falta preguntar a una IA. Te lo puedes preguntar tú mismo Por ejemplo, en mi opinión, una mayor perfección democrática estaría en relación con 1) la máxima libertad individual posible en 2) un marco garantizado de seguridades colectivas irrenunciables (renta mínima universal, educación, sanidad y vivienda garantizadas), en el cual además 3) las decisiones políticas tuvieran la posibilidad de ser consultadas al conjunto de la población de la forma más directa sin poner en peligro las premisas 1 y 2. En base a todo ello puedes clasificar los países y considerar qué les falta a cada uno para la consecución de un modelo democrático
#4 Bueno, lo de la IA es porque no pensaba que nadie fuese a tomarse un momento para divagar sobre el tema. Gracias por hacerlo.
Tus criterios generales me parecen correctos. Añadiría que la condición necesaria para que 3. sea un marcador válido se debería evaluar conjuntamente con 4. la facilidad de acceso de los ciudadanos a información de calidad y sin manipular. Ojo, no digo que se deba limitar la libertad de expresión en ese sentido, sino que se debe garantizar la existencia de medios objetivos.
Añadiría también 5. La existencia de mecanismos de control efectivo de los ciudadanos sobre los órganos del estado como una ampliación de la tradicional separación de poderes.
Este índice tiene el defecto de tener un enfoque excesivamente político, atendiendo solamente a las cuestiones relacionadas con los derechos civiles o la gobernabilidad. Yo creo que se tendrían que tener en cuenta aspectos económicos y sociales relacionados con el estado de bienestar como el coeficiente de desigualdad, la esperanza de vida, el acceso a la sanidad y a la vivienda, la situación de minorías étnicas, las mujeres o los homosexuales o la existencia de la pena de muerte.
Si yo hiciera ese índice, Japón, que lleva gobernado 60 años por el mismo partido y donde existe la pena capital y que además es un país misógino, clasista y racista, no estaría en el puesto 16. Y lo de Israel ya parece una broma de mal gusto.
#5 Un placer, el debate y no la violencia deberían ser las formas de resolver las disputas Con respecto a 4 y 5 totalmente de acuerdo también, aunque son especialmente complicadas por la ausencia de un espíritu crítico como deber ciudadano (de hecho contra más autocrático es un sistema más tiende a tratar de anular el sentido crítico de sus ciudadanos, apelando a lo emocional: patria, religión, etc) de modo que pocas veces se busca aprender del otro y muchas se obvia la información si va en contra de nuestros principios. Y ninguna ideología es inmune a estos peligros. Hace ya tiempo Bertrand Russell estableció una equiparación entre catolicismo y comunismo, llegando a la conclusión de que las direcciones políticas de todo el espectro, por desgracia, han tendido a preferir la masa acrítica que siga sus órdenes sin rechistar. De ahí el "rojo" o "facha" como categorización que en realidad responde a "no me gusta". Veremos hacia donde vamos, soy bastante pesimista, pero si hay esperanza en algún sitio es, entre otras cosas, en el escuchar a los demás. Un saludo.
Comentarios
"autocracia electoral"
Si alguien se atreve a hacer una definición seria podemos echar unas risas viendo a que países aplica
#1 venga, ahí va un intento:
Entendiendo que una democracia no consiste únicamente en votar, sino también en qué se reúnan una serie de condiciones (separación de poderes, igualdad ante la ley, libertad de asociación, expresión, manifestación, derecho a huelga, pluralidad informativa, etc); podría definirse una autocracia electoral como aquel sistema en que hay elecciones pero ninguna o muy pocas del resto de condiciones.
Una democracia imperfecta sería aquella en la que se dan algunas de esas condiciones pero no todas y una democracia plena en la que se cumplen todas (o casi).
Si aceptamos esa categorización. Rusia y Turquía serían autocracias electorales (Rusia camino de ser otra cosa peor). Italia y Francia democracias imperfectas y tal vez Suiza o Islandia una democracia plena.
Lo más interesante sería definir la tendencia de los países, si hay un mejoramiento o empeoramiento de la calidad democrática.
Hay países como Estados Unidos, Israel, Turquía, India o Hungría que están experimentando un claro empeoramiento de la calidad institucional y un acercamiento a posiciones extremistas. En el lado contrario, países que han avanzado, España y Portugal, Brasil tal vez si finalmente ha conseguido alejarse de la tentativa nacionalista y populista de Bolsonaro. En todo caso, la tendencia global en los últimos 10 años me parece muy negativa y preocupante.
#2 muy bueno. Ahora necesitariamos una tabla de criterios que se puedan cuantificar o al menos clasificar objetivamente.
Luego miro a ver qué dice chatgpt
#3 No hace falta preguntar a una IA. Te lo puedes preguntar tú mismo Por ejemplo, en mi opinión, una mayor perfección democrática estaría en relación con 1) la máxima libertad individual posible en 2) un marco garantizado de seguridades colectivas irrenunciables (renta mínima universal, educación, sanidad y vivienda garantizadas), en el cual además 3) las decisiones políticas tuvieran la posibilidad de ser consultadas al conjunto de la población de la forma más directa sin poner en peligro las premisas 1 y 2. En base a todo ello puedes clasificar los países y considerar qué les falta a cada uno para la consecución de un modelo democrático
#4 Bueno, lo de la IA es porque no pensaba que nadie fuese a tomarse un momento para divagar sobre el tema. Gracias por hacerlo.
Tus criterios generales me parecen correctos. Añadiría que la condición necesaria para que 3. sea un marcador válido se debería evaluar conjuntamente con 4. la facilidad de acceso de los ciudadanos a información de calidad y sin manipular. Ojo, no digo que se deba limitar la libertad de expresión en ese sentido, sino que se debe garantizar la existencia de medios objetivos.
Añadiría también 5. La existencia de mecanismos de control efectivo de los ciudadanos sobre los órganos del estado como una ampliación de la tradicional separación de poderes.
#4 #3
Existen algunos intentos en ese sentido más elaborados de lo que podamos hacer nosotros con nuestros medios:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia
Este índice tiene el defecto de tener un enfoque excesivamente político, atendiendo solamente a las cuestiones relacionadas con los derechos civiles o la gobernabilidad. Yo creo que se tendrían que tener en cuenta aspectos económicos y sociales relacionados con el estado de bienestar como el coeficiente de desigualdad, la esperanza de vida, el acceso a la sanidad y a la vivienda, la situación de minorías étnicas, las mujeres o los homosexuales o la existencia de la pena de muerte.
Si yo hiciera ese índice, Japón, que lleva gobernado 60 años por el mismo partido y donde existe la pena capital y que además es un país misógino, clasista y racista, no estaría en el puesto 16. Y lo de Israel ya parece una broma de mal gusto.
#2 comentarios como el tuyo hacen que siga viniendo a meneame. Gracias.
#5 Un placer, el debate y no la violencia deberían ser las formas de resolver las disputas Con respecto a 4 y 5 totalmente de acuerdo también, aunque son especialmente complicadas por la ausencia de un espíritu crítico como deber ciudadano (de hecho contra más autocrático es un sistema más tiende a tratar de anular el sentido crítico de sus ciudadanos, apelando a lo emocional: patria, religión, etc) de modo que pocas veces se busca aprender del otro y muchas se obvia la información si va en contra de nuestros principios. Y ninguna ideología es inmune a estos peligros. Hace ya tiempo Bertrand Russell estableció una equiparación entre catolicismo y comunismo, llegando a la conclusión de que las direcciones políticas de todo el espectro, por desgracia, han tendido a preferir la masa acrítica que siga sus órdenes sin rechistar. De ahí el "rojo" o "facha" como categorización que en realidad responde a "no me gusta". Veremos hacia donde vamos, soy bastante pesimista, pero si hay esperanza en algún sitio es, entre otras cosas, en el escuchar a los demás. Un saludo.