Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
copio comentario que hice en otra noticia:
Tipos de repúblicas
Presidencialismo pleno: USA, México y casitoda latinamérica, Irán, Corea del Sur
Presidencialismo con gobierno vinculado al Parlamento: Suráfrica y Botswana
Semipresidencialismo: Francia, Portugal, Rusia, Argelia, Mauritania, Mali, Congo
Parlamentarismo: Alemania, Italia, Grecia, Turquía, India, Pakistán, Finlandia,Irlanda (casitodo centroeuropa)
Unipartidismo: China, Vietnan, Corea del Norte
Como se ve, ser república no asegura una democracia sana, así que como bien dice el señor Anguita, programa, programa, programa
Tipos de repúblicas
Presidencialismo pleno: USA, México y casitoda latinamérica, Irán, Corea del Sur
Presidencialismo con gobierno vinculado al Parlamento: Suráfrica y Botswana
Semipresidencialismo: Francia, Portugal, Rusia, Argelia, Mauritania, Mali, Congo
Parlamentarismo: Alemania, Italia, Grecia, Turquía, India, Pakistán, Finlandia,Irlanda (casitodo centroeuropa)
Unipartidismo: China, Vietnan, Corea del Norte
Como se ve, ser república no asegura una democracia sana, así que como bien dice el señor Anguita, programa, programa, programa
#3:
#2 Una república de tipo parlamentario no es en absoluto incompatible con la separación de poderes. Podemos pensar, por ejemplo, en Alemania o en Israel (de Italia mejor no hablar ;)). La clave de la separación de poderes está en un poder judicial democrático y legitimado por la sociedad a la que debe servir. Justo lo contrario de lo que tenemos ahora, con un judicial endogámico, ombligocéntrico y "casado" con los políticos.
Comentarios
copio comentario que hice en otra noticia:
Tipos de repúblicas
Presidencialismo pleno: USA, México y casitoda latinamérica, Irán, Corea del Sur
Presidencialismo con gobierno vinculado al Parlamento: Suráfrica y Botswana
Semipresidencialismo: Francia, Portugal, Rusia, Argelia, Mauritania, Mali, Congo
Parlamentarismo: Alemania, Italia, Grecia, Turquía, India, Pakistán, Finlandia,Irlanda (casitodo centroeuropa)
Unipartidismo: China, Vietnan, Corea del Norte
Como se ve, ser república no asegura una democracia sana, así que como bien dice el señor Anguita, programa, programa, programa
#1 pero es que si simplemente quitamos la monarquía, ponemos un presidente (que tampoco lo "pondríamos" nosotros, los ciudadanos) y dejamos el resto como está, te puedes ir olvidando de la separación de poderes. Y de otras muchas cosas que hay que cambiar también.
#2 Una república de tipo parlamentario no es en absoluto incompatible con la separación de poderes. Podemos pensar, por ejemplo, en Alemania o en Israel (de Italia mejor no hablar ;)). La clave de la separación de poderes está en un poder judicial democrático y legitimado por la sociedad a la que debe servir. Justo lo contrario de lo que tenemos ahora, con un judicial endogámico, ombligocéntrico y "casado" con los políticos.
#3 en Alemania el poder ejecutivo lo elige el legislativo. Así que mucha separación de poderes no hay. Y en Italia lo mismo. Son ejemplos de Repúblicas de Partidos
Uf, no puedo con Trevijano. A parte de equivocarse en muchas cosas va con ese tono de superioridad por ahí metiéndose con los demás...
#2 Hombre, lo lógico sería que nosotros escogiésemos al presidente (que sería, además, jefe de estado), y en elecciones separadas escogiésemos también al congreso, como hasta ahora. Ahí sí habría separación de poderes.
#3 Claro que sí, si pasamos totalmente de la separación legislativo-ejecutivo y nos quedamos con la chorrada del judicial.... lo que viene siendo no tener ni puta idea.
#24 Yo quiero una república donde el legislativo y el ejectivo estén enfrentados y donde uno pueda destituir al otro pero si dimite él primero. Esto está recogido en una propuesta que supera a la estadounidense y a la francesa, la ha hecho un español y es por la que apuesto porque es un cambio de verdad, si te interesa puedes búscar información sobre la república constitucional
Pero si prefieres un presidente como el aleman, no hagamos el idiota, nos quedamos como estamos, porque es exactamente lo mismo
#26 ¿y qué? ¿y qué si tanto el legislativo como el ejecutivo son una ruina total? ¿sabes cuantos años llevan persiguiendo a Berlusconi? ¿sabes que ha hecho falta la ayuda de Europa para poder procesarle? ¿sabes que Andreotti se largó de rositas?
me encantan los constitucionalistas de menéame
#10 En Corea el Norte hay tres partidos políticos.
Hoy un monografico sobre la monarquia en la radio de Trevijano.
#6 "Checks and balances". Se supone que el poder judicial está precisamente para eso. Por eso es absolutamente necesario un poder judicial decente, no la porquería que tenemos.
Que, por cierto, sería igual de inútil en una república presidencialista. Igual que lo es en la monarquía parlamentaria.
#20 No, mejor construir una república con un presidente personalista. Algo que ha funcionado de puta madre en casi todas partes. De hecho, si quitamos Francia y los Estados Unidos, creo que no ha funcionado en NINGUNA parte (los presidentes "independientes" tienen tendencia en convertirse en caudillos, ya sea de un color o de otro).
Por otro lado, tener un ejecutivo "independiente" del legislativo no te va a ahorrar un sistema de partidos. Una persona que quiera aspirar a la presidencia deberá:
- O tener el apoyo del aparato de un partido, con lo que estamos igual, pero con un potencial caudillo.
- O disponer de la capacidad de financiar su propia candidatura, con lo que la presidencia pasa a ser un hobby para ricos.
Prefiero tener un presidente sin poderes, como el alemán y un ejecutivo controlado por el Parlamento... siempre que los "checks and balances" funcionen bien. Y eso apunta otra vez al judicial.
Al que tú llamas "chorrada", demostrando que tú si tienes mucha idea, desde luego.
#22 Hay grados de separación, no puedes construir muros infranqueables.
#18 Desde el momento en que un grupo de personas con ideas afines se organice para conseguir llevar a cabo esas ideas, tendrás partidos políticos (aunque los llames de otra forma).
#3 No, si incompatible no sería... pero habría que vigilarla muy de cerca. La cabra siempre tira p'al monte, ya sabes...
Muy bien Don Antonio pero lo primero que tiene que hacer es NO PELEARSE CON LOS QUE PIENSAN IGUAL QUE USTED
http://mrjaen.com/2014/06/02/a-ver-si-me-he-enterado-bien-de-lo-que-pasa-en-espana/
algunos escuchan "separación de poderes" y dicen hostias! quita, quita, qué eso tan peligroso!
#3 No sé por qué dices "de Italia mejor no hablar". En Italia hay una separación de poderes muchísimo más clara que en España.
En Italia, cuando se destapó la corrupción de los partidos, tangentópoli, cayó el gobierno y cayeron todos los partidos que habían gobernado y fueron condenados todos los corruptos. Es en Italia en donde finalmente se ha condenado a Berlusconi pese a sus intentos de controlar el poder judicial y de cambiar las leyes a su favor.
En Italia el PP ya hubiera estado disuelto y sus dirigentes procesados. Sí hay separación de poderes, por lo menos el judicial es totalmente independiente.
Anda como si no hubiera corrupción en EEUU, Venezuela y en otros tantos países presidencialistas.
#24 hombre, de entrada que los dos poderes se elijan en elecciones separadas. Y que menos que pedir que el presidente del gobierno y sus ministros no sean también diputados
#9 A ver si te he entendido:
1.- Las fuerzas políticas (si son representantes nuestros o somos nosotros mismos, es exactamente eso lo que son) tendrían que hacer una limpieza a fondo del poder judicial.
2.- Hay que conseguir una forma de garantizar que las fuerzas políticas no tienen ningún tipo de influencia en el poder judicial.
¿Es eso lo que has dicho?
#13 Sólo por joder: criticar las supuestas equivocaciones ajenas escribiendo "a parte de" no deja de tener su qué-sé-yo.
mientras haya separación de poderes me da igual república que ensaimada.
España es variada y compleja.
Necesitamos una república federal.
Y reducción de 17 a 12 estados.
#3 Desconoces lo que es la Separacion de Poderes. Revisa tus fuentes. Salud
Recomiendo encarecidamente leer 'La transición (artículos)' y 'Frente a la gran mentira'. No hace falta que recomiende ningún otro porque quien los lea estoy seguro de que buscará más libros suyos.
#5 Es que yo me temo que en el Poder Judicial habría que hacer una "limpieza" bastante exaustiva para asegurar la imparcialidad de todos sus estamentos. Mientras haya jueces y fiscales que invariablemente tiren "para el rojo" o "para el azul", es imposible que se mantengan aislados del poder. Además, debería ser del todo imposible que el legislativo (y por ende, los partidos) pudiera manipular en modo alguno al judicial.
Creo que solo hay que mirar lo que está pasando ahora mismo en los altos tribunales para darse cuenta de que es necesario meter mano a fondo en ese tema...
#23 Hombre, no... poner a los políticos a hacer esa "limpieza" no sería ni coherente ni recomendable (estaríamos en las mismas). Lo ideal, si es que debe ser realmente imparcial y separado de los otros poderes, es que sea el propio poder judicial el que se autocontrole y sobre todo elija a sus integrantes.
En cualquier caso, debe terminarse con eso que está ocurriendo ahora, que los propios jueces puedan llegar a temer a los politicos si no les siguen el juego o que de otros se pueda adivinar de antemano por donde tirarán en base a sus afinidades políticas (algo que, a mi juicio, un juez debería tener tajantemente prohibido para ejercer como tal).
El tema es muy complejo como para simplificarlo tanto, pero por ahí deberían ir los tiros.
#30 Nadie ha dicho que los partidos no sean necesarios y existirán de todos modos, pero no nos engañemos por favor, ¿los partidos hoy en dia son la vanguardia del pensamiento, son el santuario de los principios? me parto. Los partidos son concetradores de poder y como tal, se organizan y actuan de forma oligarquica ¿temes los oligarcas locales? hace muchos años eso tenía sentido, cuando la economía era más local y más dependiente del cacique local, pero ¿hoy dia? hoy dia los caciques son los que crecen al calor del poder de esos partidos que defientes, hoy en dia los caciques son los grandes oligarcas y esos, eso sí que tienen poder, esos sí que pueden coacionar y lo hacen mejor con un poder centralizado como las cúpulas de los partidos. Ahí sí que lo hacen bien.
La República Constitucional de trevijano tiene mandato imperativo y revocable, algo mucho mejor que estos partidos defensores de su ideología cambiante, es decir: un imperativo legal para que cumplan lo que prometen y un electorado con poder para reclarle o revocarle
#38 #30 Perdón, quería decir reclamarle en el último párrafo
-El gerrymandering puede ser un peligro si no se definen criterios objetivos para la creación de los distritos, no es el caso
-No, no es el sistema de reino unido, te equivocas. Es un mayoritario a doble vuelta
Bloquear un país no sale gratis y en la RC menos porque el aliento del elector está destrás de la nuca del representante.
El mandato imperativo sí se puede poner en marcha, porque no es para el ejecutivo, es para el legislativo y este no gobierna, legisla a largo plazo, en caso de que surja alguna cosa rara se puede volver al distrito para consultar un cambio de postura a los electores
¿Un conspirador, dices? en fin ni sé a qué te refieres, ni la verdad venía a cuento en este debate.
#19 Muchas gracias.
#28 Un sistema mayoritario. Entiendo que tiene sus ventajas (la principal, que la relación entre elector y elegido es más cercana), pero también MUCHOS inconvenientes. Te cito dos:
- Muy vulnerable a la manipulación mediante el diseño de los distritos (gerrymandering).
- Los grupos minoritarios quedan sin representación, y la mayoría queda sobrerrepresentada (mira el Reino Unido).
Y en todo hay grados. La separación completa de ejecutivo y legislativo te llevará a situaciones tipo USA, en la que ambos poderes se pueden bloquear mútuamente y paralizar el pais.
#38 Por supuesto que no. El sistema de partidos se ha podrido, y los mayoritarios se han convertido básicamente en máquinas de ganar elecciones y de detentar y repartir poder. Y en máquinas de esconder corruptelas.
El "mandato imperativo" es algo que queda muy bien por escrito, pero que simplemente, no se puede aplicar. ¿Por qué? Porque las situaciones cambian, pero los gobiernos DEBEN gobernar. Ese "mandato imperativo" puede llevar fácilmente a un bloqueo institucional.
Por otro lado (y esto es un ad-hominem), Garcia Trevijano es un conspirador de la peor calaña.
#42 Sigues planteando situaciones ideales, que sólo se dan en los tratados teóricos.
El sistema de partidos no es corrupto "per se", o mejor dicho, no es más corrupto que cualquier otra actividad humana. TODO sistema se corromperá si no dispone de mecanismos para autocontrolarse y regenerarse. Y aquí volvería a citar el poder judicial y bla bla bla, pero creo que ya lo he dicho más arriba.
El poder ejecutivo no puede gobernar sin contar con el legislativo. De acuerdo con la misma definición de las atribuciones de los tres poderes, el ejecutivo debe aplicar las leyes escritas por el legislativo. No veo cómo puede existir una independencia completa, y si la hay, no tiene por qué ser necesariamente una buena idea.
Para acabar, lo siento pero no puedo "bendecir" algo o alguien simplemente porque está en contra de la oligocracia impuesta por nosequé. Los enemigos de mis enemigos no son mis amigos. Prefiero mil veces esa supuesta oligocracia antes que tener que sufrir a un salvapatrias "independiente" al estilo Chávez, Perón o Putin.
#44 Hablo de la prácitca, no de la teoría.
#47 Lo que tú digas.
#15 Aham.
grande
Los partidos son necesarios porque son órganos de representación de clases sociales. En una república sin partidos con distritos uninominales como quiere Trevijano en esos distritos acabaría ganando siempre el cacique local, como pasó con la primera república. A parte se perdería proporcionalidad y muchísima gente se quedaría sin representación. Para un notario elitista como Trevijano ese sería el sistema perfecto pero para la mayoría de los mortales es mucho mejor un sistema parlamentario con listas de partidos.
Y por cierto:
http://elpais.com/diario/1997/10/10/madrid/876482656_850215.html
#33 Son repúblicas presidencialistas las dos y en ambas hay corrupción. La corrupción no se evita cambiando al rey por el presidente, celebrando un concruso de popularidad cada cuatro años o cambiando los partidos por los caciques. Para que no haya corrupción tiene que haber voluntad política por parte del pueblo, que la gente se involucre, y la adminsitración tiene que ser totalmente transparente. Todo lo demás son pajas mentales.
Primero que nos dejen elegir. Si gana la república, ya debatiremos que manera queremos.
#17 Pues ahora lo dicen cuando escuchan "preguntar a la ciudadania", imaginate...
Totalmente de acuerdo, la República Presidencialista. Sino nos quedamos como estamos, porque para que haya jefe de estado y no haya separación de poderes, osea, un chupoptero más y la misma corrupción que hay ahora ... No gracias, yo no quiero ésa República.
#24 Los asuntos que planteas estarían resueltos en la República Constitucional propuesta por Antonio García-Trevijano:
1º) Sacando los partidos del Estado, quedando sin financiar por éste, y que lo sean por una cuota de sus afiliados IDÉNTICA para todos, definida por ley. Quedarían prohibidas las donaciones privadas y de empresas.
2º) No hay necesidad de pertenecer a un partido para ser representante de distrito (100.000 electores aprox. tendrán UN representante) en la Asamblea Nacional, puesto que existirán espacios gratuitos en los medios para las campañas. Y en los mismos términos en las elecciones al Ejecutivo.
EN la separación de poderes no hay grados, o existe o no. Y ésta es garantía de Democracia, pues al poder sólo lo detendrá otro poder. Legislativo y Ejecutivo en oposición, vigilantes el uno del otro.
#32 Si metes en el mismo saco a EEUU y Venezuela es que lo tienes claro !!
#40 -Esa manipulación en la definición de distritos se elimina al contar con criterios objetivos para crearlos.
-Todos quedan representados en el momento que existe la doble vuelta. En cualquier caso lo que defienda el diputado de distrito será lo que defienda la mayoría del distrito, que será coyuntural en ocasiones, y podrán existir mecanismos de realimentación en la representación.
-El sistema (o régimen, más bien) de partidos es corrupto per se, no se ha podrido, ni ha degenerado. Los partidos en el Estado (órganos de él) forman una oligarquía que, sin separación de poderes ni representación, supone ya la corrupción en sí mismo. No se puede pretender decirse representante y estar al tiempo ligado a la disciplina de partido (prohibida por art. 67 de la llamada CE).
-El mandato imperativo se circunscribe únicamente a los representantes del poder legislativo. Gobernar gobierna el poder ejecutivo, con independencia del legislativo.
-Bendito bloqueo si eso supone eliminar los abusos derivados de la connivencia de los poderes. Un ejemplo: el "bloqueo" o restricción que supone un cinturón de seguridad previene de daños al conductor y aunque pueda resultar molesto en ocasiones, es necesario y deseable.
-Y bendito --también-- conspirador, si es contra la oligocracia impuesta del Estado de partidos.
#43 " No veo cómo puede existir una independencia completa,"
Revisa tus fuentes, pues hablamos de teorias escritas hace 250 años y no rebatidas, aunque quizas si te pones ahora aun estes a tiempo....
En serio, es como si no entiendes la velocidad, que esperas que te la expliquen?
#43 Sí es corrupto por naturaleza porque un diputado no puede representar a sus electores y a su jefe de partido porque son intereses opuesto toda vez que el partido es órgano estatal y sus electores pertenecen a la sociedad civil. Ese fraude ES la corrupción primera --política-- de la que deviene la económica como pura consecuencia.
Un sistema, a diferencia de un régimen -como el actual-, previene contra los excesos del poder y por eso está definido con una serie de mecanismos y poderes-contrapoderes, que eliminan la corrupción institucionalizada, actual factor de gobierno, dejando sólo posibilidad limitadísima a la corrupción personal. Mal sistema -sería un régimen, más bien- es aquel que depende de la honestidad de sus participantes.
El sistema judicial será independiente -elegido separadamente- y vigilará al poder legislativo y ejecutivo.
Tal vínculo legislativo-ejecutivo, que no dependencia ni connivencia, es natural. La potestad legislativa corresponde a a Nación y el Estado es la personalidad jurídica de ésta. No puede uno criticar la independencia, como no saludable, y al tiempo hacer lo propio con una supuesta dependencia, porque entonces usted hace trampa tautológica: siempre tiene razón.
Cuando uno entiende que el mal de España es una oligocracia carente -como es lógico- de representación de la sociedad civil, incontrolada e incontrolable, la cual tiene por esencia la propia corrupción, se tiene que la solución es encontrar representatividad y separación de poderes, en una Democracia, es decir, una República Constitucional. Esta verdad lo es independientemente de quien la diga o la defienda, sea Trevijano o usted, y demasiada atención le prestamos a una falacia, en la cual usted incurrió aún renonociéndolo.
#46 Yo hablo de teorias que no difieren de la practica.
Porque solo entendiendo la teoria se puede entender la practica.
#48 A los hechos me remito, ya no es solo lo que digo.