Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Fue una transacción voluntaria entre alguien que necesita comer con otra que quiere follar. Es totalmente lícito y respetable.
Me lo han dicho los puteros de Menéame.
Me lo han dicho los puteros de Menéame.
#17:
En efecto, prostitución y violación son cosas distintas. Cuando se habla de prostitución [1], se está presuponiendo falta de coacciones, una decisión voluntaria (todo lo voluntario que es hacer algo a cambio de dinero) y la no existencia de un abuso de poder.
Lo digo porque hay gente que cuando sale alguna noticia sobre esclavitud sexual sale con lo de "¿y esto es lo que algunos quieren regular?". Pues claro que no, puesto que son cosas distintas. A ver si este artículo lo deja un poco más claro.
[1] o de trabajo sexual, como prefieran algunas prostitutas que se llame a su actividadad
Lo digo porque hay gente que cuando sale alguna noticia sobre esclavitud sexual sale con lo de "¿y esto es lo que algunos quieren regular?". Pues claro que no, puesto que son cosas distintas. A ver si este artículo lo deja un poco más claro.
[1] o de trabajo sexual, como prefieran algunas prostitutas que se llame a su actividadad
#21:
#18 no digo que sea igual, porque no lo es. Pero para el señor Marías si que lo es, porque si quitas todas las circunstacias y lo resumes en una transacción, es lo mismo.
De ahí mi pregunta, ¿si es una mera transacción, porqué en el caso Weinstein es más "tolerable" que este? ¿Por que las actrices "ya sabían a lo que iban"? ¿Por que no es lo mismo morirse de hambre que querer trabajar? ¿Porque un empresario puede hacerlo porque el dinero es suyo y un trabajador de ONG queda más feo?
A mi en todos los casos me parece un abuso sexual por posición de poder sobre una mujer, porque en ambos casos la respuesta de la mujer está condicionada, sea por pasar hambre en un país de mierda o sea porque si quiere trabajar en su trabajo, tiene que comer pollas a un tio con dinero. No es un elección "libre" en ninguno de los casos, por mucho que muchos crean que sí.
De ahí mi pregunta, ¿si es una mera transacción, porqué en el caso Weinstein es más "tolerable" que este? ¿Por que las actrices "ya sabían a lo que iban"? ¿Por que no es lo mismo morirse de hambre que querer trabajar? ¿Porque un empresario puede hacerlo porque el dinero es suyo y un trabajador de ONG queda más feo?
A mi en todos los casos me parece un abuso sexual por posición de poder sobre una mujer, porque en ambos casos la respuesta de la mujer está condicionada, sea por pasar hambre en un país de mierda o sea porque si quiere trabajar en su trabajo, tiene que comer pollas a un tio con dinero. No es un elección "libre" en ninguno de los casos, por mucho que muchos crean que sí.
Comentarios
Fue una transacción voluntaria entre alguien que necesita comer con otra que quiere follar. Es totalmente lícito y respetable.
Me lo han dicho los puteros de Menéame.
#7 A ver, no seas una puritana feminazi. Estas mujeres escogieron libremente ser esclavas sexuales de unos mierdas sin escrúpulos a cambio de migajas de comida cuando podrían haber elegido libremente morirse de hambre,
Basta ya de decirle a las mujeres lo que deben hacer con su cuerpo!
#2 Es que en ninguna parte del artículo JMarías se refiere a los desmanes de los trabajadores de la ONG IntermonOxfam.
https://javiermariasblog.wordpress.com/2018/02/11/la-zona-fantasma-11-de-febrero-de-2018-ojo-con-la-barra-libre/
En efecto, prostitución y violación son cosas distintas. Cuando se habla de prostitución [1], se está presuponiendo falta de coacciones, una decisión voluntaria (todo lo voluntario que es hacer algo a cambio de dinero) y la no existencia de un abuso de poder.
Lo digo porque hay gente que cuando sale alguna noticia sobre esclavitud sexual sale con lo de "¿y esto es lo que algunos quieren regular?". Pues claro que no, puesto que son cosas distintas. A ver si este artículo lo deja un poco más claro.
[1] o de trabajo sexual, como prefieran algunas prostitutas que se llame a su actividadad
#15 si se reduce una "proposición sexual" a una mera transacción sin tener en cuenta todas las variables que influyen, es exactamente lo mismo. ¿Porqué esta "transacción" es diferente a la que justifica en el artículo de Javier Marías si no se tiene en cuenta ni la posición de poder ni las condiciones de los implicados?
#18 no digo que sea igual, porque no lo es. Pero para el señor Marías si que lo es, porque si quitas todas las circunstacias y lo resumes en una transacción, es lo mismo.
De ahí mi pregunta, ¿si es una mera transacción, porqué en el caso Weinstein es más "tolerable" que este? ¿Por que las actrices "ya sabían a lo que iban"? ¿Por que no es lo mismo morirse de hambre que querer trabajar? ¿Porque un empresario puede hacerlo porque el dinero es suyo y un trabajador de ONG queda más feo?
A mi en todos los casos me parece un abuso sexual por posición de poder sobre una mujer, porque en ambos casos la respuesta de la mujer está condicionada, sea por pasar hambre en un país de mierda o sea porque si quiere trabajar en su trabajo, tiene que comer pollas a un tio con dinero. No es un elección "libre" en ninguno de los casos, por mucho que muchos crean que sí.
#3 sí, y este artículo hace referencia a esta frase concreta que sí se puede aplicar y es, en esencia, el objetivo de la crítica. Y de ahí mi comentario:
Se producía una forma de transacción, a la que las muchachas podían negarse.
#14 Pero es que el caso Weinstein no tiene nada que ver con el de OXFAM, este "artículo" es cuando menos tendencioso porque pone en los dedos de JMarías y PReverte opiniones que no son ciertas.
#7 Al menos habrás leído el artículo de JMarias, supongo, porque ahí no consigo leer nada sobre el affaire OXFAM.
https://javiermariasblog.wordpress.com/2018/02/11/la-zona-fantasma-11-de-febrero-de-2018-ojo-con-la-barra-libre/
#16 ¿Lo preguntas en serio? Me temo que sí. La comparación es insostenible, en un caso se trata de empresarios que se aprovechan de su situación de poder para contratar o no, incluso para poder joder la carrera de alguien. En el otro caso se trata de voluntarios supuestamente financiados en gran parte por particulares, una ONG que está cooperando en que personas que lo han perdido todo reciban al menos comida y abrigo.
Incluso en la mezquindad humana hay grados y escalas. Creo.
#2 pero pero pero....eso no vende tiooo!!
#7 por una vez te doy la razón. Eso no es prostitucion, es hijoputez y aprovecharse de la pobreza extrema
#9 libremente esclavas
#7 Y los que no son clientes de prostitutas. Te lo dirá cualquier persona a quien no le ciegue el odio.
#5 Una canallada es, sin dudarlo.
#21 No es un elección "libre" en ninguno de los casos pero tanto la autora de esto como tú partís de una premisa errónea: para el señor Marías si que lo es, porque si quitas todas las circunstacias y lo resumes en una transacción, es lo mismo. . Pues no, mira no. Yo no he leído eso en el artículo que menciona, ni he leído a PReverte, sin duda testigo de hechos similares y que ha contado en múltiples ocasiones, aplaudir con las orejas tal cosa porque no se ha escrito.
#6 Desde luego pero no una violación. Lo que es una violación de las ideas es lo que se hace todos los días en menéame.
#8 Todo el mundo sabe que para opinar en meneame no hace falta leer el artículo.
#7 Millones de personas las pasan canutas en este país para llegar a fin de mes y no recurren a la prostitución.
No seas demagogo.
#7 es i legítimo. Cercano a la violación.
Se merecen un castigo, por jugar con la miseria.
#7 falacia del hombre de paja o man of straw "todo el que este en contra de mi opinion es putero y por tanto su opinion no vale". Aunque este de acuerdo contigo.
#2 De entrada es una canallada y saber que lo han hecho con el dinero que han dado las personas de buen corazon duele aun mas.
Pero no importa, aqui se seguira dando cantidades ingentes de dinero a las asociaciones "sin animo de interes" que en lo primero que piensan es en el suyo. Por mi parte no ven ni un euro y me jode sobremanera que se lo den de mis impuestos que pago por que no me queda mas remedio.
#7 era eso o robar...
obligarlas a mantener sexo con ellos
... o no te pago.
Prostitución, claramente.
#24 Morirse de hambre es casto. Se preserva la pureza y la moral sexual. Las feministas no tienen objeción.
Las feministas solo se quejan cuando alguien folla con una mujer por el mero hecho de ser mujer. Eso es heteropatriarcal.
#22 Me veo obligado a robar. Más triste es follar. Vayan sacando sus carteras.
#3 Pero en ninguna ninguna.
#2 "tecnicamente" es pprostitucion
pero eticamente es violacion
...y sobretodo es una monstruosidad
#7 Es verdad mejor quienes se prostituyen porque no tienen que comer, se mueran de hambre...para no dañar la ideología feminista radical o pro-abolición.
Salu2
Porque lo que hicieron estas personas fue aprovecharse de la extrema situación de vulnerabilidad de mujeres y niñas en el país más pobre del mundo, para obligarlas a mantener sexo con ellos a cambio de algo de comida. ¿Es eso prostitución? ¿O violación?
Si fue voluntaria es prostitución, si no fue voluntaria es violacion. Otro tema es cuanto es el pago minimo aceptable en una relacion de prostitucion.
Pérez Retrete si que es una guarra.