Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#1 Hola, creo que ya es hora de que intervenga ante esta cuestión. Personalmente pongo muy en tela de juicio las observaciones de que este virus pueda generar latencia. La latencia es una caída muy significativa de la expresión del genoma viral que implica mecanismos epigenéticos. Sólo se ha observado en virus de ADN y retrovirus. No tengo ni idea de qué mecanismo puede generar latencia en un virus de ARN monocatenario + . Puedo equivocarme, aunque en este caso no me gustaría hacerlo.
#4:
#1 lo de que se queda latente no lo han confirmado los científicos, me parece aventurado que lo afirmes tú. La mayoría de los virus afectan más con una alta carga viral, y todos influyen de uno u otro modo en el sistema inmune, y cuando hay infección, el organismo se defiende con fiebre. Estas describiendo caraterísticas de un amplio espectro de infecciones virales. Siento chafarte el descubrimiento.
#18:
#13 #12 #7 Pacientes a los que no se las ha administrado remdesivir hay miles, así que por esa parte no hay problema de datos.
Esta es la URL del artículo: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016 (este es el n-ésimo artículo en prensa que habla de un paper científico sin poner el link), dónde sí se comparan datos con pacientes que no han recibido el medicamento. Si os interesa, echadle un vistazo.
Esta es la URL del artículo: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016 (este es el n-ésimo artículo en prensa que habla de un paper científico sin poner el link), dónde sí se comparan datos con pacientes que no han recibido el medicamento. Si os interesa, echadle un vistazo.
#1:
Os va a parecer muy loco pero a mí este virus me recuerda en funcionamiento al herpes zoster de la varicela, será porque la pasé de mayor y aprendí mucho. También se queda latente una vez superada la enfermedad, que es mucho más dura ante una fuerte carga viral, influye el sistema inmune, la fiebre no para, desencadena neumonía por varicela (una neumonía que requiere hospitalización por tiempo). ¿Puede ser que estemos ante un virus que se comporta como un herpes?
Comentarios
Os va a parecer muy loco pero a mí este virus me recuerda en funcionamiento al herpes zoster de la varicela, será porque la pasé de mayor y aprendí mucho. También se queda latente una vez superada la enfermedad, que es mucho más dura ante una fuerte carga viral, influye el sistema inmune, la fiebre no para, desencadena neumonía por varicela (una neumonía que requiere hospitalización por tiempo). ¿Puede ser que estemos ante un virus que se comporta como un herpes?
#1 Si, lei hace un tiempo que podia quedarse "escondido" en el sistema encefalico, asi que podria provocar un rebote en otro momento.
Aun esta todo muy verde asi que hay que coger los estudios con pinzas.
#2 eso de que se queda escondido en esa zona, lo he leído de varios virus o bacterias, supongo que virus y luego reaparecen. Es para acojonar.
Significaría que cuando se reactive, la segunda ola podría ser bestial porque partirías, por decir algo, en españa de 2millones de infectados o portadores en vez un grupo pequeño como en esta primera tanda.
#10 la ola no llega porque se reactive de forma coordinada en los portadores, no tienen Internet para coordinarse :P. Se reactiva porque algo ocurre en tu organismo: stress, depresión inmunologica, cáncer... Algo que le da la oportunidad de volver a extenderse por tu organismo
#1 A estas alturas, pensaba que el consenso.era que es como una gripe (pero sin el como).
#1 lo de que se queda latente no lo han confirmado los científicos, me parece aventurado que lo afirmes tú. La mayoría de los virus afectan más con una alta carga viral, y todos influyen de uno u otro modo en el sistema inmune, y cuando hay infección, el organismo se defiende con fiebre. Estas describiendo caraterísticas de un amplio espectro de infecciones virales. Siento chafarte el descubrimiento.
#4 Yo qué voy a afirmar, estoy charlando como si estuviera en la plaza pública, ya digo que puede ser muy loco, simplemente hablar por hablar. No estoy descubriendo nada, obviamente, es una observación.
#8 si, yo también me siento así, como en la barra del bar, intentando arreglar el mundo.
#4 Lo de que el herpes se queda escondido en el organismo lo he escuchado muchas veces. No soy médico ni parecido no sé cuánto de cierto o preciso hay en esa afirmación.
#1 ¿en plan ciencia ficción, si esto quedase latente sería un regulador de la esperanza de vida entonces?
#1 ¿La mononucleosis infecciosa (otro herpes) no funcionaba también parecido?
¿No había teorías recientes de que el Alzheimer podría estar causado por herpes que se quedan latentes a la espera de un sistema inmunológico débil?
#21 El virus de Epstein-Barr es de ADN. El coronavirus es de ARN. Te remito a mi respuesta en #25
#26 ¡Muchas gracias por la información y la cultura! Comentarios así no solo son un placer de leer, además me recuerdan los buenos tiempos de Menéame.
#1 ¿Por qué hay pacientes que vuelven dar positivo en coronavirus después de recibir el alta?/c26#c-26
Muchas enfermedades se quedan siempre latentes. No es exclusivo. Otra cosa es que no hagan nada, al contrario que el zóster, pero ahí están. Bacterias, virus etc.
#1 Hola, creo que ya es hora de que intervenga ante esta cuestión. Personalmente pongo muy en tela de juicio las observaciones de que este virus pueda generar latencia. La latencia es una caída muy significativa de la expresión del genoma viral que implica mecanismos epigenéticos. Sólo se ha observado en virus de ADN y retrovirus. No tengo ni idea de qué mecanismo puede generar latencia en un virus de ARN monocatenario + . Puedo equivocarme, aunque en este caso no me gustaría hacerlo.
podría resultar que ee 68% de pacientes sin administrarles nada también hubieran mejorado. Me parece un dato bajo, quizás si fuera en 90% o algo superior pues sería realmente un tratamiento.
Lo único saber de ese 68% cuantos estaban jodidos realmente y la administración del producto les mejoró.
#13 #12 #7 Pacientes a los que no se las ha administrado remdesivir hay miles, así que por esa parte no hay problema de datos.
Esta es la URL del artículo: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016 (este es el n-ésimo artículo en prensa que habla de un paper científico sin poner el link), dónde sí se comparan datos con pacientes que no han recibido el medicamento. Si os interesa, echadle un vistazo.
Aporte
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016
#14 La muestra, el método y la financiación no parecen las más fiables. No sé, no me dedico a ésto.
Noticia muy esperanzadora.
#22 Yo he leído bajo estudio (y no en una opinión soltada un tanto al aire aunque sea recogida en una noticia) que la supervivencia en intubados era de aproximadamente el 50%, con un 47% en hombres y 52%, ahorrándome los decimales en esos porcentajes (no los recuerdo exactamente). Un aumento de la supervivencia de 18 puntos (hasta el 68%) ya es bastante significativo, y más si hablamos de pacientes graves y muy graves. Si su administración en pacientes en etapas moderadas hace que se recuperen en una magnitud similar (y que no pasen a estadios más funestos) el impacto ya sería directamente magnífico.
Para saber si el medicamento funciona realmente hay que realizar varios ensayos clínicos, en los que se compare el resultado en los pacientes sobre los que se ha realizado el tratamiento con los del grupo de control.
En este caso cuando habla de uso compasivo se refiere a pacientes muy graves a los que por distintos motivos no se les podía incluir en el ensayo clínico.
Habrá que ver, pero pinta muy bien.
#12 Esto es lo engañoso del artículo. Los pacientes incluidos no son muy graves, el criterio utilizado es tener una saturación de O2 < 94% (lo que es muy habitual en pacientes con COVID-19 que requieren ingreso), o necesitar oxigenoterapia.
Para demostrar el beneficio del fármaco lo que hay que hacer es un ensayo aleatorizado con un brazo control que no recibe el fármaco experimental. Pero para qué se va a molestar la farmacéutica en hacerlo, siendo que cuesta mucho dinero y tiene altas posibilidades de salir negativo. Mucho más fácil publicar este artículo en NEJM y que el fármaco se empiece a prescribir de forma masiva sin saber si vale para algo.
#13 No faltan esos resultados, es que no hay grupo control. No es un ensayo aleatorizado.
#23 ¿No son muy graves? Pues cuando en el estudio comparan los efectos del remdesvir con los de otros medicamentos usados en otros estudios, precisamente el del remdesvir usa enfermos más graves y la recuperación bastante mayor.
"Although data from several ongoing randomized, controlled trials will soon provide more informative evidence regarding the safety and efficacy of remdesivir for Covid-19, the outcomes observed in this compassionate-use program are the best currently available data. Specifically, improvement in oxygen-support status was observed in 68% of patients, and overall mortality was 13% over a median follow-up of 18 days. In a recent randomized, controlled trial of lopinavir–ritonavir in patients hospitalized for Covid-19, the 28-day mortality was 22%.10 It is important to note that only 1 of 199 patients in that trial were receiving invasive ventilation at baseline. In case series and cohort studies, largely from China, mortality rates of 17 to 78% have been reported in severe cases, defined by the need for admission to an intensive care unit, invasive ventilation, or both.23-28 For example, among 201 patients hospitalized in Wuhan, China, mortality was 22% overall and 66% (44 of 67) among patients receiving invasive mechanical ventilation.7 By way of comparison, the 13% mortality observed in this remdesivir compassionate-use cohort is noteworthy, considering the severity of disease in this patient population" .
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016
Es cierto que faltan grupos de control, datos que se puedan desagregar en comparaciones más ajustadas (por edad y severidad de la enfermedad), pero la verdad es que por ahora los resultados son bastante buenos (incluso, como ahí en ese extracto se ve, comparándolos con el lopinavir-ritnovir).
#22
#43 Son datos que te pueden servir como mucho para generar hipótesis, pero no se debería prescribir este fármaco en base a ellos.
La mortalidad del 13% tras un seguimiento de 18 días no es ni baja ni alta, dado que desconocemos el nivel de gravedad de los pacientes afectos (es más, 14 pacientes no estaban intubados) y el seguimiento es muy corto. Además, al no haber grupo comparador, no sabemos si Remdesivir ha podido disminuirla.
La comparación que hacen con el ensayo de Lopinavir/Ritonavir también es tramposa. Los criterios de inclusión son distintos, dado que exigen neumonía. El estudio fue negativo, y aun así la mortalidad no es muy diferente (22% vs 18% de los de Remdesivir que necesitan ventilación mecánica, y eso que estos hablan de mortalidad a 28 días, 10 días más de seguimiento en los que evidentemente pueden fallecer pacientes).
Por último, en el estudio de Remdesivir no se analizan los datos de 8 de los 61 pacientes, un 13%.
#44 "Specifically, improvement in oxygen-support status was observed in 68% of patients, and overall mortality was 13% over a median follow-up of 18 days. In a recent randomized, controlled trial of lopinavir–ritonavir in patients hospitalized for Covid-19, the 28-day mortality was 22%.10 It is important to note that only 1 of 199 patients in that trial were receiving invasive ventilation at baseline."
En el estudio con lopinavir-ritnovir, 1 de 199 en ventilación. En el de remdesvir, 34 de 53 estaban con ventilación mecánica o ECMO (30 de 53 y 4 de 53). El 18% de mortalidad con remdesvir es en los casos con ventilación mecánica; el 22% del lopinavir-ritonavir es con solo 1 en ventilación. En ambos estudios los casos ya eran graves (acabaran necesitando entubación más tarde o ya desde antes de que se les suministrara el medicamento), pero parece obvio que con el de remdesvir se partía en general de una situación más avanzada de la enfermedad.
#47 Pero en el estudio de Lopinavir/Ritonavir alrededor del 15% de los pacientes acaban necesitando ventilación mecánica/ECMO, sería interesante conocer la mortalidad de este subgrupo.
De todas formas, es posible que fuesen pacientes más graves, no obstante sigue siendo un ensayo no estandarizado, sin brazo comparador y en el que más de un 10% de los pacientes incluidos no se analizan. Desconocemos el resto de tratamientos que estos pacientes recibían (HCQ, Kaletra, corticoides, Tocilizumab, Anakinra, ¿todos?). No hay evidencia suficiente no sólo para saber si disminuye la mortalidad de los pacientes en comparación con los pacientes, sino ni siquiera para saber si es un fármaco activo.
Faltan los resultados del control: porcentaje de mejoría en los que no recibieron el tratamiento. Que no aparezca, hace sospechar.
#13 Y los que recibieron placebo.
Los estudios que se están haciendo con retrovirales son muy escuetos, por lo que con muestras tan pequeñas no se sabe si verdaderamente es efectivo o no.
Hacer públicos todos estos estudios es un arma de doble filo porque se puede dar como válido algo que no lo es.
#35 Tienes razón, aún cabe la posibilidad de que sea peor y que acaben palmando más, y otros muchos quedando con graves lesiones:
" una mejoría en la necesidad de oxigenoterapia en el 68 por ciento de los pacientes tras una mediana de seguimiento de 18 días "
Además, como bien explicas, ni tan siquiera tenemos la cifra de casos de éxito sin el redsivir, por lo que es absurdo tratar de hacerse una idea del éxito del medicamento
Perdonar mi ignorancia. Pero si el 68% mejora, significa que el 32% no mejora. Una tasa superior al indice de mortalidad.
#6 Es un 68% en pacientes que ya estaban en estado grave. En pacientes con síntomas moderados aún se está probando y no darán resultados hasta Mayo.
#6
De la entradilla:
"un análisis de cohorte de 53 pacientes en hospitalizados con complicaciones graves de Covid-19"
Es decir, se hizo un ensayo de ese medicamento (remdesvir) no con personas al azar ni con personas positivas por coronavirus, sino personas que estaban hospitalizadas y además que tenían complicaciones graves.
Las cifras que leí eran algo así: alrededor del 50% de los contagiados por coronavirus son asintomáticos (eso se sabe en ciertos lugares que hicieron tests aleatorios a personas cualesquiera... algunas tenían el virus pero sin síntomas). El 80% serían personas sin síntomas graves y solamente el 20% tendrían síntomas graves como para necesitar hospitalización.
Entre el 80% con síntomas leves estarían principalmente niños y personas jóvenes... o, de forma más general, personas sin patologías previas: no son diabéticos, no tienen cáncer, no tienen enfermedades cardiovasculares, no tienen hipertensión...
En el 20% con síntomas graves la mayoría serían personas con patologías previas: personas inmunodeprimidas, ancianos, diabéticos, etc... Los casos más graves son los que van a hospitales y dentro del conjunto de los que son hospitalizados hay algunos de esos casos más graves que necesitan respiradores o cuidados intensivos en general... y estos tienen una tasa de muerte más alta.
La tasa de muerte general puede estar entre el 1% y el 4% (de los contagiados).
Si reducimos a personas hospitalizadas, la tasa puede subir a entre el 5% y el 40%
Si reducimos a los hospitalizados más graves, en UCI y además en condiciones más críticas, la tasa de muerte podría ser entre el 40% y el 60% (no se la cifra, es una suposición o hipótesis, según #22 podría ser el 80% los que mueren en ese grupo).
En estos últimos en los que probaron el medicamento, logrando que se recuperasen un 68% y el 32% no se recuperaron, lo cual no significa que muriesen esos del 32%
De la noticia:
"Casi dos tercios de los pacientes (64 por ciento) de esta cohorte requerían ventilación mecánica al inicio del estudio, incluidos cuatro pacientes con oxigenación por membrana extracorpórea (ECMO). El tratamiento con remdesivir se asoció con una mejoría en la necesidad de oxigenoterapia en el 68 por ciento de los pacientes tras una mediana de seguimiento de 18 días desde la primera dosis de remdesivir. "
He marcado en negrita el periodo de tiempo.
Lo que decía al principio es que no se ha probado con todos los que tienen coronavirus.
Ahora lo que estoy resaltando es que hay un periodo de prueba del medicamento y que se recuperan en ese plazo... Es decir, el 68% se recuperan en unos 18 días pero el 32% que no se ha recuperado en 18 días puede acabar recuperándose más tarde.
Por eso el 32% restante no son necesariamente los que no se recuperan nunca, es decir, esos no son necesariamente pacientes que acaben muriendo, sino simplemente los casos que tras recibir el medicamento durante un tiempo razonable (18 días) no se recuperaron [todavía].
cc #11
#6 Si quieres sube la noticia con un titular que diga "... casi la mitad palman." y ya tenemos las dos versiones. Ninguna sería falsa.
CC: #11 #31 #22
#32
No, no es cierto que palmen "casi la mitad".
#33 por?
#34 Hombre, ya que mencionaste mi comentario #31 ... ¿por qué no pruebas a leerlo?
(o léelo otra vez si a la primera no te diste cuenta)
#6 No sé hasta que punto es fiable la cifra pero en este otro meneo indicaban que el 80% de quienes eran intubados morían: Las últimas palabras de un paciente de coronavirus en EEUU: ¿Quién pagará esto? [ENG]/c3#c-3
No, verás como al final la cura la obtenga una farmacéutica de los EEUU.
#16 no tiene por qué haber una única cura.
#16 Pues que quieres, es lo más probable, son las que mejores recursos y más dinero siguen teniendo, otra cosas es que a más de uno le escueza.
Un soplo de esperanza 😄
¿Esto no era portada esta mañana? Estoy flipando
Siempre quedará la posibilidad de copiarlo.
La farmacéutica china BrightGene consigue copiar Remdesivir [ENG]
La farmacéutica china BrightGene consigue copiar Remdesivir [ENG]
La farmacéutica china BrightGene consigue copiar R...
pmlive.comhttp://www.google.es/search?q=china+copies+remdesivir
Preferiría un análisis independiente y no uno parocinado por el fabricante.
Además, el tratamiento del covid se basa en antivirales como este ANTES de las complicaciones respiratorias.
Me alegro,sin más
ES que esto está lleno de Biólogos Clínicos opinando y quejándose.
¿Hay una empresa farmacéutica que se llama igual que EEUU en el Cuento de la Criada?
#45 Sí, hasta la biblia le copió el nombre de Gilead a Margaret Atwood.
Siento ser realista, pero para la gente que está contagiada a día de hoy, esto no les sirve. Y no porque no pueda funcionar, sino porque es un médicamento en fase 3 que todavía no se comercializa.
Los pacientes que han podido acceder a él, lo hicieron por estar dentro del estudio. El resto de contagiados.... Ajo y agua.
#38 No, eso es erróneo, ya que es un medicamento ya aprobado,"Fue desarrollado por Gilead Sciences como un tratamiento para la enfermedad del virus del Ébola y las infecciones causadas por el virus de Marburgo" por lo que ya podría empezar a administrarse. https://es.wikipedia.org/wiki/Remdesivir
Esperemos que no lo saque al mismo precio que el sovaldi.