Así lo asegura el presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica, Miguel Martín. "No está claro que sirva para aumentar la supervivencia", ha declarado. Su tesis es contraria a la propuesta de los ginecólogos.
#14:
#5 Aquí no estamos hablando de una mamografía cuando se observa algo extraño, sino hacer una mamografía siempre a los 35 años para determinar la forma del seno y predecir la posibilidad de cáncer.
Por cierto, de tus enlaces, en el primero llegan a esta conclusión:
"In the authors' experience, mammography never showed occult breast cancers in women with no palpable breast lesions or hematic nipple discharge."
Y en el tercero:
We propose protocol where no imaging is performed in women under 35 in the absence of a palpable mass unless there is a localized bloody discharge or a strong family history or previous personal history of breast cancer. In patients with a palpable mass, ultrasound should be performed initially to identify simple cysts and if negative only then progressing to mammography.
Acabas de llamar ignorante y bocachancla desinformado a alguien que mantiene la misma posición que dos de los tres paper que me has enlazado y he podido leer (el cuarto necesitaba contraseña) y que me mandaste para contradecirle. Te estas cubriendo de gloria, macho.
#2:
#1 ¿Estas seguro que has leído el titular bien? Porque estás llamando ignorante al presidente de oncología hablando sobre un tipo en concreto de cáncer...
#5 Aquí no estamos hablando de una mamografía cuando se observa algo extraño, sino hacer una mamografía siempre a los 35 años para determinar la forma del seno y predecir la posibilidad de cáncer.
Por cierto, de tus enlaces, en el primero llegan a esta conclusión:
"In the authors' experience, mammography never showed occult breast cancers in women with no palpable breast lesions or hematic nipple discharge."
Y en el tercero:
We propose protocol where no imaging is performed in women under 35 in the absence of a palpable mass unless there is a localized bloody discharge or a strong family history or previous personal history of breast cancer. In patients with a palpable mass, ultrasound should be performed initially to identify simple cysts and if negative only then progressing to mammography.
Acabas de llamar ignorante y bocachancla desinformado a alguien que mantiene la misma posición que dos de los tres paper que me has enlazado y he podido leer (el cuarto necesitaba contraseña) y que me mandaste para contradecirle. Te estas cubriendo de gloria, macho.
#5 ¿Te has leído lo que has enviado o solo te has mirado el título?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2006338
"In the authors' experience, mammography never showed occult breast cancers in women with no palpable breast lesions or hematic nipple discharge."
Vamos, que es inútil hacerlo si no hay indicios anteriores. Aunque es para menores de 35 así que no viene a cuento.
#12 Yo te digo lo que me comentó una reputada oncóloga murciana la semana pasada pero vamos viendo los enlaces en el primero dice que el porcentaje es del 3.2-3.4% y el porcentaje de desarrollar un cáncer un 1% al realizar la prueba. Coño es que está claro vas a producir el 30% de cánceres al realizar la prueba en menos de 35 años yo creo que llamar ignorante al presidente de los oncólogos ha sido una sobrada, como mínimo tiene razón al dudar
¿Sabeis cual es la tasa de falsos positivos de esta prueba? O ¿Cúanto más eficaz es una mamografía que una exploración manual?. La última vez que vi datos al respecto me quedó claro que lo de la mamografía sistemática era más un negocio que una prueba clínica basada en evidencias científicas, pero ahora no tengo esos datos a mano. Si alguien los tiene que por favor los aporte.
De las primeras cosas que se han externalizado en la Comunidad de Madrid es el servicio de mamografías. Hay clínicas que en exclusiva se dedican a hacer mamografías. Varios expertos internacionales han dicho ya que someter a la la mitad de la población de más de determinada edad a esa prueba es excesivo.
No estoy en contra de las mamografías, pero me parece exagerado que se invierta tanto en supuesta prevención del cáncer de mama en comparación con otras cosas. No sé de ningún otro lugar del mundo en el que haya una prueba diagnóstica que se haga sistemáticamente a un grupo tan amplio de la población sin ningún indicio ded que el posible enfermedad.
Este hombre no se opone a las mamografáis. Se opone al adelanto de edad a las que esta pruebas se hacen sistemáticamente. Algún motivo clínico debe haber o al menos económico. El dinero invertido en mamografías por ejemplo no va a la atención primaria. Estoy a favor de la cultura de la prevención, pero también a gastar innecesariamente en prevención. Además no tengo claro cual es la definición técnica de prevención, pero no creo que una prueba diagnóstica sea prevenir. Prevenir es tener hábitos que reduzcan o minimen el riesgo. Pruebas diagnósticas que simplemente dicen que estás presuntamente limpia o presuntamente enferma no entran tan claramente dentro de la prevención. Ovbiamente si una mujer detecta que podría tener algo que por favor vaya al médido y que le hagan las pruebas necesarias, tenga la edad que tenga.
#5 Que si, que conozco todo lo referente al tema y te vuelvo a decir lo mismo, a edades tempranas la radiación ionizante de la mamografía puede ser peor que el diagnostico en sí, y todo viene referido a que en el cáncer de colon se hacen las pruebas a los 35 (cuando hay antecedentes familiares) y las asociaciones del cáncer de mama se han juntado con los ginecólogos para pedirlo, pero la prueba del cáncen de colon no lleva aparejada radiación
#11 Examina las estadísticas de incidencia que aparecen en #5 y después el riesgo que representa cada mamografía rutinaria (+1% de sufrir cáncer más o menos).
Que pena que no se expongan mejor los argumentos que da a parte de la ineficiencia y los efectos secundarios (sin decir cuales son). Me parecería un debate bastante interesante y me gustaría escuchar los argumentos de uno y otro lado.
#10 La mamografía no es precisamente la panacea en una mama joven, tiene demasiado tejido fibroglandular, es muy densa como para que se vean bien las lesiones. Por otro lado la radiación no es inocua, como bien dicen por ahí arriba; mejor ahorrar esa dosis por si acaso luego hay que radiar por necesidad.
#1 ¿Estas seguro que has leído el titular bien? Porque estás llamando ignorante al presidente de oncología hablando sobre un tipo en concreto de cáncer...
#2#3#4 Pues nada hombre. El hábito hace al monje parece ser, independientemente de que sea un bocachancla desinformado (como tantísimos otros médicos a cualquier nivel).
#1 Ignorante ignorante, no sé. Era (y seguirá siendo imagino) jefe del servicio de oncología médica del Gregorio Marañón. Siendo tonto no llegas ahí, y mamando pollas políticas tampoco. Dicho esto, una prueba que es no invasiva, y que es barata y rápida no debería desecharse así por las buenas. Si por hacerla detectamos con prontitud cánceres se aumenta mucho la esperanza de supervivencia, creo yo. Y en fin, en un idioma que entiendan los políticos: gastamos 1 en prevención para no gastar 50 en curación.
#1 ¿Tu? Este tipo tiene mas experiencia en la oncología de la que vas a tener tu viviendo 3 vidas y la mayoría de los oncólogos esta en la misma postura que el, si los médicos no se ponen de acuerdo es que la cosa no está clara
#1 Pues no sé, pero entre un oncólogo y un ginecólogo cuando se habla sobre cáncer yo apostaría por que el primero tiene maś claro de lo que habla. Y más si tenemos en cuenta que en su currículo tiene cosas como ser el fundador de esto: http://www.geicam.org (Grupo Español para la Investigación del Cáncer de Mama), así que parece que al menos tiene alguna noción de lo que habla.
#1 Probablemente ese tipo lleve toda su vida dedicada a la Oncología, una jornada laboral tras otra, viendo pacientes con la misma patología en todas sus variedades; ¡pero vaya! llegas tú y te bastan apenas seis palabras para desacreditarle.
Debes de ser Goku en la onco para permitirte mear tan lejos, ¿no?
Comentarios
#5 Aquí no estamos hablando de una mamografía cuando se observa algo extraño, sino hacer una mamografía siempre a los 35 años para determinar la forma del seno y predecir la posibilidad de cáncer.
Por cierto, de tus enlaces, en el primero llegan a esta conclusión:
"In the authors' experience, mammography never showed occult breast cancers in women with no palpable breast lesions or hematic nipple discharge."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2006338
Y en el tercero:
We propose protocol where no imaging is performed in women under 35 in the absence of a palpable mass unless there is a localized bloody discharge or a strong family history or previous personal history of breast cancer. In patients with a palpable mass, ultrasound should be performed initially to identify simple cysts and if negative only then progressing to mammography.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8319058
Acabas de llamar ignorante y bocachancla desinformado a alguien que mantiene la misma posición que dos de los tres paper que me has enlazado y he podido leer (el cuarto necesitaba contraseña) y que me mandaste para contradecirle. Te estas cubriendo de gloria, macho.
#5 ¿Te has leído lo que has enviado o solo te has mirado el título?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2006338
"In the authors' experience, mammography never showed occult breast cancers in women with no palpable breast lesions or hematic nipple discharge."
Vamos, que es inútil hacerlo si no hay indicios anteriores. Aunque es para menores de 35 así que no viene a cuento.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8517320
"our data do not exclude a more than twofold difference in detection rates between these two groups"
Lo que viene a ser que es un estudio limitado y que se deben hacer más pero al final no recomienda absolutamente nada.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8319058
"In neither group did radiographic examination beneficially influence clinical management"
Básicamente que no aporta ningún beneficio si no hay algún indicio anterior como el de número 1. Aunque también es para menores de 35.
Al otro no puedo entrar me sale una página de login.
#12 Yo te digo lo que me comentó una reputada oncóloga murciana la semana pasada pero vamos viendo los enlaces en el primero dice que el porcentaje es del 3.2-3.4% y el porcentaje de desarrollar un cáncer un 1% al realizar la prueba. Coño es que está claro vas a producir el 30% de cánceres al realizar la prueba en menos de 35 años yo creo que llamar ignorante al presidente de los oncólogos ha sido una sobrada, como mínimo tiene razón al dudar
¿Sabeis cual es la tasa de falsos positivos de esta prueba? O ¿Cúanto más eficaz es una mamografía que una exploración manual?. La última vez que vi datos al respecto me quedó claro que lo de la mamografía sistemática era más un negocio que una prueba clínica basada en evidencias científicas, pero ahora no tengo esos datos a mano. Si alguien los tiene que por favor los aporte.
De las primeras cosas que se han externalizado en la Comunidad de Madrid es el servicio de mamografías. Hay clínicas que en exclusiva se dedican a hacer mamografías. Varios expertos internacionales han dicho ya que someter a la la mitad de la población de más de determinada edad a esa prueba es excesivo.
No estoy en contra de las mamografías, pero me parece exagerado que se invierta tanto en supuesta prevención del cáncer de mama en comparación con otras cosas. No sé de ningún otro lugar del mundo en el que haya una prueba diagnóstica que se haga sistemáticamente a un grupo tan amplio de la población sin ningún indicio ded que el posible enfermedad.
Este hombre no se opone a las mamografáis. Se opone al adelanto de edad a las que esta pruebas se hacen sistemáticamente. Algún motivo clínico debe haber o al menos económico. El dinero invertido en mamografías por ejemplo no va a la atención primaria. Estoy a favor de la cultura de la prevención, pero también a gastar innecesariamente en prevención. Además no tengo claro cual es la definición técnica de prevención, pero no creo que una prueba diagnóstica sea prevenir. Prevenir es tener hábitos que reduzcan o minimen el riesgo. Pruebas diagnósticas que simplemente dicen que estás presuntamente limpia o presuntamente enferma no entran tan claramente dentro de la prevención. Ovbiamente si una mujer detecta que podría tener algo que por favor vaya al médido y que le hagan las pruebas necesarias, tenga la edad que tenga.
#5 Que si, que conozco todo lo referente al tema y te vuelvo a decir lo mismo, a edades tempranas la radiación ionizante de la mamografía puede ser peor que el diagnostico en sí, y todo viene referido a que en el cáncer de colon se hacen las pruebas a los 35 (cuando hay antecedentes familiares) y las asociaciones del cáncer de mama se han juntado con los ginecólogos para pedirlo, pero la prueba del cáncen de colon no lleva aparejada radiación
#11 Examina las estadísticas de incidencia que aparecen en #5 y después el riesgo que representa cada mamografía rutinaria (+1% de sufrir cáncer más o menos).
En la propia noticia, enlazan a otra, donde la Sociedad Americana del Cancer aconsejaba retrasarla de los 40 a 45 años
http://m.20minutos.es/noticia/2585254/0/sociedad-americana/cancer-retrasar/mamografias-40-anos/
Se entiende que se excluye a las personas con antecedentes familiares y ellas si que tendrían que hacerlo antes por si acaso.
Que pena que no se expongan mejor los argumentos que da a parte de la ineficiencia y los efectos secundarios (sin decir cuales son). Me parecería un debate bastante interesante y me gustaría escuchar los argumentos de uno y otro lado.
#10 La mamografía no es precisamente la panacea en una mama joven, tiene demasiado tejido fibroglandular, es muy densa como para que se vean bien las lesiones. Por otro lado la radiación no es inocua, como bien dicen por ahí arriba; mejor ahorrar esa dosis por si acaso luego hay que radiar por necesidad.
Últimas noticias: un ignorante dice algo
#1 ¿Estas seguro que has leído el titular bien? Porque estás llamando ignorante al presidente de oncología hablando sobre un tipo en concreto de cáncer...
#2 #3 #4 Pues nada hombre. El hábito hace al monje parece ser, independientemente de que sea un bocachancla desinformado (como tantísimos otros médicos a cualquier nivel).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2006338
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8517320
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8319058
http://www.medscape.com/viewarticle/724279
#8 go to #5
#1 Ignorante ignorante, no sé. Era (y seguirá siendo imagino) jefe del servicio de oncología médica del Gregorio Marañón. Siendo tonto no llegas ahí, y mamando pollas políticas tampoco. Dicho esto, una prueba que es no invasiva, y que es barata y rápida no debería desecharse así por las buenas. Si por hacerla detectamos con prontitud cánceres se aumenta mucho la esperanza de supervivencia, creo yo. Y en fin, en un idioma que entiendan los políticos: gastamos 1 en prevención para no gastar 50 en curación.
#3 Bueno, según él tiene efectos secundarios (pena que en el artículo no diga cuales)
#1 ¿Tu? Este tipo tiene mas experiencia en la oncología de la que vas a tener tu viviendo 3 vidas y la mayoría de los oncólogos esta en la misma postura que el, si los médicos no se ponen de acuerdo es que la cosa no está clara
#1 Pues no sé, pero entre un oncólogo y un ginecólogo cuando se habla sobre cáncer yo apostaría por que el primero tiene maś claro de lo que habla. Y más si tenemos en cuenta que en su currículo tiene cosas como ser el fundador de esto: http://www.geicam.org (Grupo Español para la Investigación del Cáncer de Mama), así que parece que al menos tiene alguna noción de lo que habla.
#1 Probablemente ese tipo lleve toda su vida dedicada a la Oncología, una jornada laboral tras otra, viendo pacientes con la misma patología en todas sus variedades; ¡pero vaya! llegas tú y te bastan apenas seis palabras para desacreditarle.
Debes de ser Goku en la onco para permitirte mear tan lejos, ¿no?