los Grupos de Trabajo de Ética y Protección de Datos y de Vacunaciones de la Sociedad Española de Epidemiología han elaborado conjuntamente el siguiente posicionamiento. En él se explica que en la actualidad no hay razones epidemiológicas ni éticas que justifiquen la obligatoriedad de la vacunación y se señala que incluso puede ser contraproducente.
Resumen: dado que la gran mayoría de gente admite la vacunación sin problemas no es necesario que sea obligatoria (y si esa situación cambia, entonces ha de hacerse obligatoria)
Si alguien quiere usar esto como algo antivacunas o cualquier otra gilipollez es que ni siquiera se ha leído el PDF. Es lo que tiene informarse de algo por los titulares, que se acaba haciendo el ridículo.
#2 leyendo el titular y la entradilla, la mayoría han decidido que no les interesa la noticia. Incluso que es errónea o mala, porque va en contra de lo que ellos creen.
#3 es que el titular es sensacionalista y no tiene que ver con el contenido del pdf. Puede parecer un alegato antivacunas cuando es todo lo contrario. Por eso mismo he votado sensacionalista.
#5 le falta la parte importante: la justificación de esa no obligatoriedad es porque más del 80% está a favor de la vacunación. Parece que se le ha olvidado pegar esa parte,
Del PDF:
"En cualquier caso, la obligación de las autoridades sanitarias estatales y autonómicas es persuadir y convencer a todos aquellos que puedan tener reservas contra la vacunación de los enormes beneficios que aportarán a todos frente a unos riesgos muy pequeños a que se exponen. El recurso a medidas punitivas u obligatorias puede generar en la población, además, una desconfianza en las autoridades muy poco aconsejable para la gestión de la pandemia."
Comentarios
Resumen: dado que la gran mayoría de gente admite la vacunación sin problemas no es necesario que sea obligatoria (y si esa situación cambia, entonces ha de hacerse obligatoria)
Si alguien quiere usar esto como algo antivacunas o cualquier otra gilipollez es que ni siquiera se ha leído el PDF. Es lo que tiene informarse de algo por los titulares, que se acaba haciendo el ridículo.
#2 leyendo el titular y la entradilla, la mayoría han decidido que no les interesa la noticia. Incluso que es errónea o mala, porque va en contra de lo que ellos creen.
#3 es que el titular es sensacionalista y no tiene que ver con el contenido del pdf. Puede parecer un alegato antivacunas cuando es todo lo contrario. Por eso mismo he votado sensacionalista.
#4 igual es que antes había otro titular, pero parece de lo más correcto.
#5 le falta la parte importante: la justificación de esa no obligatoriedad es porque más del 80% está a favor de la vacunación. Parece que se le ha olvidado pegar esa parte,
#6 es necesario que lo ponga todo en el titular? También se puede leer un poco. De todas formas, en los comentarios #2 te lo explica
#7 sí. Y sobre todo cuando el sentido de la noticia cambia totalmente si omites esa parte.
Además, yo he escrito #_2
Del PDF:
"En cualquier caso, la obligación de las autoridades sanitarias estatales y autonómicas es persuadir y convencer a todos aquellos que puedan tener reservas contra la vacunación de los enormes beneficios que aportarán a todos frente a unos riesgos muy pequeños a que se exponen. El recurso a medidas punitivas u obligatorias puede generar en la población, además, una desconfianza en las autoridades muy poco aconsejable para la gestión de la pandemia."