Patricia Faraldo, catedrática de Derecho Penal, recuerda que la horquilla de la norma contempla también el incremento de otras penas. Rechaza el "populismo punitivo": "Más penas no significa más protección a las víctimas".
Habría sido muy fácil para Irene Montero haber dicho desde el principio que no buscan el populismo punitivo, que con la reforma habrá actos que se castigarán de forma más dura, otros un poco menos y que debido a cómo funciona el Derecho, algunas penas ya juzgadas podrán revisarse a la baja. Entonces podría haber explicado que eso es algo normal pero que lo importante de la ley no es tanto el número de años, que ya son penas muy altas, sino otras cosas. Los que la critican la van a criticar haga lo que haga. Los suyos habrían aceptado ese discurso. Sin embargo, ella y su partido han elegido otra estrategia.
#3 pensar así es lícito, pero expongo lo de siempre. El sistema penal de los países avanzados (y, sorprendentemente, el español también) es educativo, no punitivo ni coercitivo. El objetivo de meter a los delincuentes en la cárcel no es castigarlos por su acción ni amenazar a otros que estén pensando en hacer lo mismo (aunque siempre hay una parte de esa componente, lógicamente no debe salirte gratis), el objetivo último es reeducar al condenado para que entienda qué ha hecho y poner los medios para que no lo vuelva a hacer y pueda reinsertarse en la sociedad. Por eso se habla de buen comportamiento, arrepentimiento, etc como factores para reducir las penas, por eso hay una pena máxima de 30 años y por eso la prisión permanente revisable es revisable (y, en mi opinión, una aberración jurídica de nuestro sistema digna del peor mandatario de la historia de nuestro país)
#10 En gran medida tienes razón, sin embargo a nivel práctico las penas no se imputan en favor del tiempo optimo para la reeducación del reo, sino en función de codigo y criterio judicial. Incluso a nivel preventivo se encarcela solo por riesgo de reincidencia. Esto también aplica a paises avanzados.
#14 si no hay peligro de que vuelva a delinquir prefiero que salga a los 7 años y rehaga su vida a dejarlo otros 8 años más dentro. Es lo que intento explicar
#17 Estamos de acuerdo, pero dado la reincidencia potencial el riesgo existe. Otra cosa es la valoración del mismo.
En el caso de las violaciones, creo que básicamente hay dos prototipos de criminiles.
1º La mayor parte del grupo general tiene una tasa de reincidencia inferior a el resto de delitos.
2º La del grupo de "violadores seriales" tiene una muy alta tasa de reincidencia.
La ley no contempla penas superiores para los segundos. Dicho de otro modo creo que seria mejor penar mas la reincidencio y la reiteración delictiva, y menos el delito puntual.
Pregunta: "Entonces sabían que había condenados que se podrían beneficiar de eso".
Respuesta: "Sí, lo que no sabíamos era la reacción que iban a tener los medios de comunicación ante algo que es absolutamente normal en todas las reformas penales".
#7 En realidad el único piolet fue el un ambicioso, resentido y despechado Errejon clavo en la nuca de Podemo para que la titeresa accediese a la presidencia de la CAM.
El bombardeo no cesa. No tienen nada más a que agarrarse al no hundirse el pais como querían. Seguid trabajando que algunas y algunos milloncetes de personas (quiero creer que muchas y muchos) no caemos en esta trampa mediática.
Ahora resulta que les importan las mujeres. Me descojono.
#12 No se si merce la pena responder a esto. Voy a tener fe. Primero está bien clarito lo que digo y lo entiende quien quiere pero te lo explico un poco.
Los que están o se posicionan en contra de la mejora de derechos de las mujeres (en este caso), ahora se preocupan de ellas por que se bajan "algunas" condenas por "algunas interpretaciones" (que quede claro que no es unánime interpretación. Ahí la trampa.) que se hacen de una ley.
Que provea de más ayudas y protección desde el día 1, eso ya tal. Que le toquen el culo y ahora mismo tenga consecuencias reales, ya tal. Que la increpen con piropos y tenga consecuencias reales. Ya tal. Que no se considere abuso (no son objetos) sino violacion que las hagan algo no deseado. Ya tal.
Vamos hombre, que no hemos nacido ayer. Siempre la misma historia.
Efectivamente, la ley no es chapuzera ni tiene ningun error, tiene los efectos buscados. Simplemnte no se esperaban que hubiera rebote mediatico con las rebajas de penas.
Pensar lo contrario es pensar que todos los asesores juridicos del ministerio y del gobierno en general se chupaban el dedo, ya que lo que ha pasado es un efecto juridico bien conocido y basico.
Ser una de las redactoras de "Sabíamos que las penas se reducían, sí. Algunas, porque otras aumentaron notablemente". y al mismo tiempo "No soy partidaria de subir las penas, son delitos que se sancionan mucho. Es populismo punitivo, es lo que queríamos evitar con la ley del solo sí es sí, racionalizar las penas, son las más altas de Europa"
Es cuando menos curioso, pero bueno es lo que pasa cuando eres solo un miembro del comité y sale lo que sale.
En esto coincide con Unidas Podemos, cuyos portavoces, empezando por la ministra de Igualdad, esperaban que el Tribunal Supremo se pronunciase en una línea similar a la de la Fiscalía General del Estado, para fijar criterios sobre cómo interpretar la norma. Entre otras cuestiones, en Podemos recuerdan que la mayoría de estas revisiones se han efectuado sobre sentencias que aún no son firmes y por eso piden tiempo para que la norma pueda desplegarse
¿Algún jurista me lo explica? ¿En fase de recurso se pueden cambiar alegremente los agravantes/eximentes del juicio?¿ No requeriría devolver el caso al juez primigenio para que volviera a realizar la valoración-sentencia?
"..cuando los jueces "cuentan con agravantes" que pueden aplicar para no restar años de condena a los agresores sexuales.,,"
Lo de que aparezcan agravantes de la nada durante la ejecución de la sentencia, me parece una idea fascinante.
sí contemplaba que hubiera rebajas de penas, aunque insiste: es lo que suele ocurrir con cambios de este calado.
Y cualquiera con un mínimo de cabeza, pero tu ministra tuvo un fuerte desliz y las hienas saltaron al cuello
Comentarios
Habría sido muy fácil para Irene Montero haber dicho desde el principio que no buscan el populismo punitivo, que con la reforma habrá actos que se castigarán de forma más dura, otros un poco menos y que debido a cómo funciona el Derecho, algunas penas ya juzgadas podrán revisarse a la baja. Entonces podría haber explicado que eso es algo normal pero que lo importante de la ley no es tanto el número de años, que ya son penas muy altas, sino otras cosas. Los que la critican la van a criticar haga lo que haga. Los suyos habrían aceptado ese discurso. Sin embargo, ella y su partido han elegido otra estrategia.
No se si protege a las victimas, pero evita más víctimas.
#3 pensar así es lícito, pero expongo lo de siempre. El sistema penal de los países avanzados (y, sorprendentemente, el español también) es educativo, no punitivo ni coercitivo. El objetivo de meter a los delincuentes en la cárcel no es castigarlos por su acción ni amenazar a otros que estén pensando en hacer lo mismo (aunque siempre hay una parte de esa componente, lógicamente no debe salirte gratis), el objetivo último es reeducar al condenado para que entienda qué ha hecho y poner los medios para que no lo vuelva a hacer y pueda reinsertarse en la sociedad. Por eso se habla de buen comportamiento, arrepentimiento, etc como factores para reducir las penas, por eso hay una pena máxima de 30 años y por eso la prisión permanente revisable es revisable (y, en mi opinión, una aberración jurídica de nuestro sistema digna del peor mandatario de la historia de nuestro país)
#10 En gran medida tienes razón, sin embargo a nivel práctico las penas no se imputan en favor del tiempo optimo para la reeducación del reo, sino en función de codigo y criterio judicial. Incluso a nivel preventivo se encarcela solo por riesgo de reincidencia. Esto también aplica a paises avanzados.
#14 si no hay peligro de que vuelva a delinquir prefiero que salga a los 7 años y rehaga su vida a dejarlo otros 8 años más dentro. Es lo que intento explicar
#17 Estamos de acuerdo, pero dado la reincidencia potencial el riesgo existe. Otra cosa es la valoración del mismo.
En el caso de las violaciones, creo que básicamente hay dos prototipos de criminiles.
1º La mayor parte del grupo general tiene una tasa de reincidencia inferior a el resto de delitos.
2º La del grupo de "violadores seriales" tiene una muy alta tasa de reincidencia.
La ley no contempla penas superiores para los segundos. Dicho de otro modo creo que seria mejor penar mas la reincidencio y la reiteración delictiva, y menos el delito puntual.
#10 De acuerdo, aunque sabemos que hay excepciones. De hecho, mi intipunitivismo no llega hasta el punto de rebajar penas a violadores.
Pregunta: "Entonces sabían que había condenados que se podrían beneficiar de eso".
Respuesta: "Sí, lo que no sabíamos era la reacción que iban a tener los medios de comunicación ante algo que es absolutamente normal en todas las reformas penales".
#hundase. La ley está bien y punto!!!!
La culpa la tienen los jueces
¿Y por qué nadie dijo nada cuando Montero dijo que no se vería ni una reducción de penas?
#2 igual lo dijeron pero como en meneame, se hundió para que no se supiese...
#2 Porque los piolets los carga Pablo...
#7 En realidad el único piolet fue el un ambicioso, resentido y despechado Errejon clavo en la nuca de Podemo para que la titeresa accediese a la presidencia de la CAM.
Ya viene la manada a tumbarla, como todo lo que deja en mal lugar a la mujer de su amo. Son tan previsibles...
El bombardeo no cesa. No tienen nada más a que agarrarse al no hundirse el pais como querían. Seguid trabajando que algunas y algunos milloncetes de personas (quiero creer que muchas y muchos) no caemos en esta trampa mediática.
Ahora resulta que les importan las mujeres. Me descojono.
#9 evidentemente, las mujeres solo le importan a las personas de tu grupo y de tu partido. El resto no tiene mujer, hijas o madres.
#12 No se si merce la pena responder a esto. Voy a tener fe. Primero está bien clarito lo que digo y lo entiende quien quiere pero te lo explico un poco.
Los que están o se posicionan en contra de la mejora de derechos de las mujeres (en este caso), ahora se preocupan de ellas por que se bajan "algunas" condenas por "algunas interpretaciones" (que quede claro que no es unánime interpretación. Ahí la trampa.) que se hacen de una ley.
Que provea de más ayudas y protección desde el día 1, eso ya tal. Que le toquen el culo y ahora mismo tenga consecuencias reales, ya tal. Que la increpen con piropos y tenga consecuencias reales. Ya tal. Que no se considere abuso (no son objetos) sino violacion que las hagan algo no deseado. Ya tal.
Vamos hombre, que no hemos nacido ayer. Siempre la misma historia.
#15 mantras
Efectivamente, la ley no es chapuzera ni tiene ningun error, tiene los efectos buscados. Simplemnte no se esperaban que hubiera rebote mediatico con las rebajas de penas.
Pensar lo contrario es pensar que todos los asesores juridicos del ministerio y del gobierno en general se chupaban el dedo, ya que lo que ha pasado es un efecto juridico bien conocido y basico.
Ser una de las redactoras de "Sabíamos que las penas se reducían, sí. Algunas, porque otras aumentaron notablemente". y al mismo tiempo "No soy partidaria de subir las penas, son delitos que se sancionan mucho. Es populismo punitivo, es lo que queríamos evitar con la ley del solo sí es sí, racionalizar las penas, son las más altas de Europa"
Es cuando menos curioso, pero bueno es lo que pasa cuando eres solo un miembro del comité y sale lo que sale.
En esto coincide con Unidas Podemos, cuyos portavoces, empezando por la ministra de Igualdad, esperaban que el Tribunal Supremo se pronunciase en una línea similar a la de la Fiscalía General del Estado, para fijar criterios sobre cómo interpretar la norma. Entre otras cuestiones, en Podemos recuerdan que la mayoría de estas revisiones se han efectuado sobre sentencias que aún no son firmes y por eso piden tiempo para que la norma pueda desplegarse
¿Algún jurista me lo explica? ¿En fase de recurso se pueden cambiar alegremente los agravantes/eximentes del juicio?¿ No requeriría devolver el caso al juez primigenio para que volviera a realizar la valoración-sentencia?
"..cuando los jueces "cuentan con agravantes" que pueden aplicar para no restar años de condena a los agresores sexuales.,,"
Lo de que aparezcan agravantes de la nada durante la ejecución de la sentencia, me parece una idea fascinante.
sí contemplaba que hubiera rebajas de penas, aunque insiste: es lo que suele ocurrir con cambios de este calado.
Y cualquiera con un mínimo de cabeza, pero tu ministra tuvo un fuerte desliz y las hienas saltaron al cuello