Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No hace falta cuestionarla.
En España no hay separación de poderes porque así está reglado en la Constitución.
Elegimos al parlamento y a los senadores. Estas cámaras eligen al CGPJ a dedo, y al presidente del TS. El CGPJ elige a los restantes miembros del TS.
De este modo, estos sillones son puestos a dedo por los políticos que a su vez, sólo pueden ser juzgados por estos señores.
Disfruten de su Constitución, iba a decir "votada", pero pocos la votaron y los que lo hicieron sabían que era eso o ¿o qué? ¿continuar pero con un Rey (Juan Carlos) como dictador? ¿una monarquía absoluta? mejor el vaso medio lleno que nada.
En España no hay separación de poderes porque así está reglado en la Constitución.
Elegimos al parlamento y a los senadores. Estas cámaras eligen al CGPJ a dedo, y al presidente del TS. El CGPJ elige a los restantes miembros del TS.
De este modo, estos sillones son puestos a dedo por los políticos que a su vez, sólo pueden ser juzgados por estos señores.
Disfruten de su Constitución, iba a decir "votada", pero pocos la votaron y los que lo hicieron sabían que era eso o ¿o qué? ¿continuar pero con un Rey (Juan Carlos) como dictador? ¿una monarquía absoluta? mejor el vaso medio lleno que nada.
#24:
#4 Hay que puntualizar algo muy importante, la Constitución no dice eso. Dice que el congreso elige a 4 miembros del CGPJ, el senado a 4. Los otros 12 miembros son elegidos entre los propios jueces, que tienen por tanto mayoría para garantizar su autogobierno, según establezca la ley que lo regule.
El problema es que Alfonso Guerra, primero, y todos los políticos que han gobernado después decidieron no acatar la Constitución y eliminaron la separación de poderes, y lo hicieron por medio de una ley. Y ni siquiera hicieron simulacros de referéndums ni nada, eran otros tiempos, los años 80. Sacaron una ley como esas que hoy en día dicen que no se pueden hacer porque son inconstitucionales, y el rey sale en los medios defendiendo el estado de derecho y viene Llarena y te encarcela por rebelión. Pero en aquellos tiempos no sucedió nada de eso, el rey que había era otro, y los socialistas se quedaron encantados de poder controlar al 100% del CGPJ, cosa que luego los populares no movieron nada por cambiar, porque a cambio eran ellos los que pasaban a controlar a los jueces. No hizo falta consultar nada a los ciudadanos ni cambio de Constitución, ni encarcelar a las voces críticas, ni nada, el TC miró hacia otro lado, la prensa cambió de tema y asunto resuelto.
El problema es que Alfonso Guerra, primero, y todos los políticos que han gobernado después decidieron no acatar la Constitución y eliminaron la separación de poderes, y lo hicieron por medio de una ley. Y ni siquiera hicieron simulacros de referéndums ni nada, eran otros tiempos, los años 80. Sacaron una ley como esas que hoy en día dicen que no se pueden hacer porque son inconstitucionales, y el rey sale en los medios defendiendo el estado de derecho y viene Llarena y te encarcela por rebelión. Pero en aquellos tiempos no sucedió nada de eso, el rey que había era otro, y los socialistas se quedaron encantados de poder controlar al 100% del CGPJ, cosa que luego los populares no movieron nada por cambiar, porque a cambio eran ellos los que pasaban a controlar a los jueces. No hizo falta consultar nada a los ciudadanos ni cambio de Constitución, ni encarcelar a las voces críticas, ni nada, el TC miró hacia otro lado, la prensa cambió de tema y asunto resuelto.
#12:
#10 que tengas los cojonazos de decir eso en este caso, da verdadero asco.
Todos los demás implicados en esta investigación están siendo procesados por EXACTAMENTE LOS MISMOS HECHOS cometidos por el señor Pablo Casado, pero a él no, que dice el supremo que no.
¿Como coño se come que X personas cometan un delito y sean procesadas por ello a excepción de uno, solamente porque está aforado?
Separación de poderes MIS COJONES.
Todos los demás implicados en esta investigación están siendo procesados por EXACTAMENTE LOS MISMOS HECHOS cometidos por el señor Pablo Casado, pero a él no, que dice el supremo que no.
¿Como coño se come que X personas cometan un delito y sean procesadas por ello a excepción de uno, solamente porque está aforado?
Separación de poderes MIS COJONES.
#7:
Es que es taaaan evidente con este tema...
#10:
Guía para no perderse:
-> La justicia me da la razón: ves? estaba claro.
-> La justicia no me da la razón: se cuestiona a la justicia
Repetir esto siempre. Todo el rato. Sin descanso.
-> La justicia me da la razón: ves? estaba claro.
-> La justicia no me da la razón: se cuestiona a la justicia
Repetir esto siempre. Todo el rato. Sin descanso.
#2:
La independencia judicial es algo que uno se lleva preguntando desde hace mucho tiempo.
#8:
A ver si luego van a investigar los master de ellos y se demuestra también que son falsos.
#15:
Sin duda lo que podemos asegurar que al menos lo que se investiga en los tribunales ordinarios para la gente de a pie no es lo mismo que se investiga en estos tribunales.
Comentarios
Bueno, es un tribunall supremo de perfil bajo...
La independencia judicial es algo que uno se lleva preguntando desde hace mucho tiempo.
Que se disuelvan y entreguen las togas
No hace falta cuestionarla.
En España no hay separación de poderes porque así está reglado en la Constitución.
Elegimos al parlamento y a los senadores. Estas cámaras eligen al CGPJ a dedo, y al presidente del TS. El CGPJ elige a los restantes miembros del TS.
De este modo, estos sillones son puestos a dedo por los políticos que a su vez, sólo pueden ser juzgados por estos señores.
Disfruten de su Constitución, iba a decir "votada", pero pocos la votaron y los que lo hicieron sabían que era eso o ¿o qué? ¿continuar pero con un Rey (Juan Carlos) como dictador? ¿una monarquía absoluta? mejor el vaso medio lleno que nada.
Parece sospechoso, si
Y yo también, pero yo no soy nadie.
De hecho no la cuestiono, estoy seguro de su inexistencia, pero repito, sólo soy un votante mas, es decir, Don Nadie.
Es que es taaaan evidente con este tema...
A ver si luego van a investigar los master de ellos y se demuestra también que son falsos.
la independencia judicial son los padres
Guía para no perderse:
-> La justicia me da la razón: ves? estaba claro.
-> La justicia no me da la razón: se cuestiona a la justicia
Repetir esto siempre. Todo el rato. Sin descanso.
uyyyy, qué escondidita y calladita está la babosería... slurp, slurp, qué contentos estaaaan, hoy toca paja seguro, pa celebrarlo.
#10 que tengas los cojonazos de decir eso en este caso, da verdadero asco.
Todos los demás implicados en esta investigación están siendo procesados por EXACTAMENTE LOS MISMOS HECHOS cometidos por el señor Pablo Casado, pero a él no, que dice el supremo que no.
¿Como coño se come que X personas cometan un delito y sean procesadas por ello a excepción de uno, solamente porque está aforado?
Separación de poderes MIS COJONES.
El tema de la elección de jueces siempre me ha parecido complicado:
- Si son los jueces los que eligen, el sistema tenderá siempre a la endogamia.
- Si eligen congreso y senado a todos, serán jueces puestos por los partidos.
- Si eligen congreso y senado a una parte, y a otra parte los jueces, en el fondo pasará lo mismo que el punto anterior, aunque con menos intensidad.
- Si los jueces se votan: los partidos harán campaña por sus candidatos, así que sería equivalente al segundo punto. Con el añadido de que veríamos las distintas demagogias que solemos ver en las campañas electorales, pero esta vez en jueces. Es decir, se politizaría todo mucho más.
Desconozco la receta mágica.
Qué linces son estos de PODEMOS. Nadie se la había cuestionado antes. Suerte que les tenemos a ellos, que fueron los inventores de la izquierda.
Sin duda lo que podemos asegurar que al menos lo que se investiga en los tribunales ordinarios para la gente de a pie no es lo mismo que se investiga en estos tribunales.
#7 Cuando el PP dice cosas como que «tiene plena confianza en la justicia» se refiere a cosas como esta.
#8 O cómo consiguieron el puesto
Pues yo personalmente creo que a Casado le regalaron el máster y a la vez veo correcta la decisión del Supremo.
Perdonad que lo pregunte aquí pero es que no veo donde poder preguntarlo:
¿Alguien sabe qué ha pasado con Pedro Duque?
#13 endogamia. Es indiferente que sean endogamicos siempre qje no deban nada a nadie. De ese modo, juzgarán al gobierno como a cualquier ciudadano. Quizás podría haber trato de favor hacia otros jueces, pero éstos no manejan el dinero del país no lo representan.
#19 creo que vivia fuera y su mujer tambien asi que se montaron una empresa para ser dueña de su casa y pagarle a ésta el alquiler de la misma solamente cuando ellos estuviesen en la casa (poco al año). De esa forma ellos no tienen casa, la tiene una empresa. Parece que les venia mejor asi, y el escandalo es que se parece a defraudar, pero al parecer es legal, y en su caso incluso parece aceptable desde el punto se vista etico porque no se lucraron, simplemente evitaron gastar en una casa que apenas usaban.
#13 Ya te la cuento yo. Se define el curriculum que debe tener un magistrado para estar en el supremo. Tantos años de experiencia venir de nosedonde.... se presenta quien quiers estar en el supremo y se sortea.
Creeme que lo poco que se pierde de presunta experiencia que hoy deciden diputados y amiguetes del CGPJ se gana en independencia (y seguramente al final en independencia, también).
#21 Ok, lo sospechaba. Aquí la gente no se ha enterado de que Pedro Duque a cambiado hoy de versión y ha dicho que va a subsanar los errores con Hacienda.
#4 Hay que puntualizar algo muy importante, la Constitución no dice eso. Dice que el congreso elige a 4 miembros del CGPJ, el senado a 4. Los otros 12 miembros son elegidos entre los propios jueces, que tienen por tanto mayoría para garantizar su autogobierno, según establezca la ley que lo regule.
El problema es que Alfonso Guerra, primero, y todos los políticos que han gobernado después decidieron no acatar la Constitución y eliminaron la separación de poderes, y lo hicieron por medio de una ley. Y ni siquiera hicieron simulacros de referéndums ni nada, eran otros tiempos, los años 80. Sacaron una ley como esas que hoy en día dicen que no se pueden hacer porque son inconstitucionales, y el rey sale en los medios defendiendo el estado de derecho y viene Llarena y te encarcela por rebelión. Pero en aquellos tiempos no sucedió nada de eso, el rey que había era otro, y los socialistas se quedaron encantados de poder controlar al 100% del CGPJ, cosa que luego los populares no movieron nada por cambiar, porque a cambio eran ellos los que pasaban a controlar a los jueces. No hizo falta consultar nada a los ciudadanos ni cambio de Constitución, ni encarcelar a las voces críticas, ni nada, el TC miró hacia otro lado, la prensa cambió de tema y asunto resuelto.
El TS lleva años siendo el abogado defensor de la casa Real y del PP
La justicia Egpañola, ese cachondeo inigualable
#11 La justicia Egpañola, ese cachondeo inigualable
#14 para lince tu, que no sabes hacer la O con un canuto
Luego los jueces se irán de nuevo a quejar al consejo consultivo de la Unión Europea porque no se les respeta...
#28 Premio Ad Hominem de hoy 👉 🏆
#30 Otro lince, pero este más corto de entendederas que el anterior. Venga bonito, a dar la vara a otro
#23 npi, te he hecho una suma de algún dato que he leído y lo que yo me imagino que ha pasado...pero nada más largo de un titular y una entradilla en meneame
Esit: si es como dices, creo que el proximo ministro de PDRSNCHZ va a ser el Dioni
#12 Sencillo, por las pruebas y conocimientos legales que tienen los jueces y no tú, meneante.
#12 Claro que sí. Es que en pocos casos ha sido tan atronador el agravio comparativo, con dos perfiles de afectados tan, tan absolutamente paralelos.
#10 No, no es el caso. Mira lo que comenta #7
De todas formas que tengamos que discutir sobre este tema ya es un indicio de que la justicia funciona regular en este país.
Pablemos cuestiona la independencia de los tribunales cuando no sentencian lo que a ellos les conviene
#7 El Tribunal Supremo nunca ha tenido independencia, es un tribunal politizado, por eso todos quieren estar aforados
#13 De entre los candidatos por méritos se hacen elecciones generales para decidir la composición el CGPJ
¿no?
#24 yo iba de chulín en esa época con mis 15 tacos pero te creo sin mirar historial ni leches.
(y tu!! edit jejeje)
Empezamos la democracia cojeando y el pié izquierdo sigue arrastrando.
Esperemos a la tercera guerra mundial. Nuestros vastagos proveeran...
Y yo que lo vea
#33 creo que ya he tenido la humildad de reconocer mi falta de conocimiento jurídico cuando mi comentario era una PREGUNTA.
Por otra parte puede haber meneantes abogados o juristas que puedan dar una respuesta con fundamento.
#40 Cuando críticas la decisión de los jueces con argumentos tan peregrinos como el de la separación de poderes no muestras ninguna humildad.
#12 una parte (las chicas) admitieron saber y no saber ciertas cosas. Casado nunca afirmó nada. Si tu y yo robamos y tu vas corriendo a la poli, si, puede que yo robase, pero tendrán que demostrarlo, tu se lo confirmaste en tu declaración. (fueron bastante inútiles las chavalas por confesar cuando es muy dificil que te pillen)
Por eso, en España, no hay democracia verdadera. Porque SIN justicia independiente es IMPOSIBLE que exista la democracia.
#33 claro, como son jueces, pueden hacer lo que les salga de las narices, usar el corporativismo para taparlo y nadie puede cuestionarles.
Como la familia real, vamos.
#7 y lo dice un zoquete tan grande como el Antón Losada? Va a ser verdad.
#44 No, simplemente que no tienes capacidad para criticar sus decisiones (yo tampoco, que conste).
#4 Menos Llarena, que es superchuli dando caña a los catalanes, para los peperos y cuñaos. Juez entre los cuatro conservadores que han dado este carpetazo vergonzoso al tema de Casado por cierto.
Pues ahí estoy de acuerdo con Echeminga, mal que me pese. Parece que desde que se ha ido a vivir a ese barrio obrero de Madrid como que empatizo más con él.
La voy hasta menear y todo.
#46 Y tú cómo sabes las capacidades que tengo yo o gente con la que tengo contacto? Eres adivino?
#41 joder, que gilipollas eres! 😂 😂
#46 un corrupto es un corrupto independientemente del título que tenga
#22 quería decir " (y seguramente al final en experiencia, también).".
#28 ¿Nos conocemos?
Bueno, tú a mí no. Yo a ti sí.
Y te conozco porque eres una simple copia del meneante tipo. Sois todos iguales. No tienes valor como individuo.
Es mejor no saber hacer la O con un canuto que ser un alguien totalmente plano, sin capacidad crítica, incapaz de entender la izquierda más allá de PODEMOS. E incapaz de enterarse de que en los sectores más izquierdosos, pero los de verdad, no tragan al Gran Líder Pablemos. Que lo tienen más que calado.
Me dais pena
#30 A mí me da igual lo que diga un simple terminal que sólo se limita a reproducir lo que el servidor le dicta.
#31 No pasan lista en tu secta?
Los pepesunos del lado de su Tribunal Supremo... qué sorpresa!
#7 Es peor. Lo que dice el TS es que la jurisprudencia del TS dice que esto no es suficiente para investigar. Es decir, que no es solo Pablo Casado, que ya se han escapado unos cuantos antes por esta acrobacia legal.
La justicia solo es independiente cuando archiva las causas contra Podemos.
#10 Que la justicia española es una puta mierda, lo sabemos desde el año 85 cuando el andalucista Pedro Pacheco lo dijo y quisieron meter en la carcel por ello ... desde entonces ha ido cada vez a peor y lo saben tanto los que le da la razon que suelen ser del PP como en este caso, como los de izquierdas que no se la suele dar.
#42 No, no fueron tan inutiles ... lo que pasa es que ellas no son aforadas.
#13 ... pues es muy facil encontrar la receta ... hay que querer aplicarla y eso es lo que parece que nadie quiere ... prefieren que esto no se les escape de las manos no vaya a ser que haya justicia para todos.
#14 ¡Ah! que tu se lo has oido a alguno mas eso de que el TS es una puta mierda ...
#36 ... creo que "Pablemos" como tu dices, ha dicho desde hace mucho que la justicia que tenemos es una puta mierda ...
#19 trúquele trúquele.
#62 Sal a la calle y pregunta.
#60 da lo mismo, no hay pruebas de nada, solo se puede asegurar que la universidad lo hizo, no que la otra parte estuviese implicada o supiese algo.
#65 ... ¡a ver! en la calle sabe todo el mundo desde que lo anunció el andalucista Pedro Pacheco y quisieron encarcelarlo por ello que la justicia que tenemos es una puta mierda, pero ¿se lo has oido a algun partido oficial? que es lo importante.
#66 .. eso de que no hay pruebas de nada lo dices tú. y que yo sepa alguna ya lo ha reconocido ante la juez y eso es una prueba.
#67 Déjame ver: partidos oficiales a nivel español: PPSOEC's + Unidos Podemos. Sí un gran surtido variado, eh?
Descubriendo la sopa de ajos...
#49 Me he limitado a leerte.
#50
#68 claaaaro, por eso digo que la cagaron, la única prueba contra ellas, se la dieron ellas
si hubiese pruebas, estarían ya en eldiario.es pero no existen.
#69 ... pues ¡hale! no son muchos a ver a cuantos se lo has oido ademas de Podemos.
#14 ¿O sea que si alguien lo ha dicho antes ya no se puede volver a decir? ¿Ahora las opiniones están sujetas a copyright?
#73 ... ¿y que es una confesion firmada? ... una caja de percebes acaso
Exactoi, solo le falta añadir que en el DOTORADO de pedrito está todo normal, que lo publique para callar bocas
.
¿Separación de poderes? que le pregunten al guerra, no a la constitución, por aquello de Montesquieu ha muerto que por aquí hay mucho ignorantillo que se la dan de sabios.
#76 eres lento eh? te estoy diciendo que la cagaron al hacer una confesión, y sigues erre que erre
te lo repito a ver si nos vamos aclarando
NO debieron confesar, NO era posible que las pillasen porque NO hay pruebas de que hiciesen nada, ni ellas, ni casado, ninguno de ellos. SOLO pringó la universidad si cambiaron notas fuera de plazo como en el caso de Montón.
#39 Pues a día de hoy, o conseguimos llevar este asunto a manos de algún tribunal europeo medio decente o vamos listos con los tribunales patrios, no verán la separación de poderes ni nosotros nuestros hijos.
¿No podríamos hacer un crowdfunding como el de 15MPaRato?
#78 ¡a ver! si nos vamos aclarando ... "porque NO hay pruebas de que hiciesen nada" ... si lo han confesado y firmado lo que puedes decir es "No había pruebas de que hiciesen nada" ¿captas la sutil diferencia?
#80 paso, no hay manera, entiende lo que te salga de las narices, buenas noches
#81 si, solo hace falta que leas un poco mas ..
#82 vamos a ver:
Sale el caso Casado, solo se presenta información difusa (no hay cambios de notas, ni matriculas no pagadas ni nada)
Resulta que hay 3 compañeras a las que supuestamente les regalaron lo mismo. Pero sigue sin haber prueba real de que se regalase nada a nadie
En este PUTO punto no hay pruebas que inculpen a las colegas ni a Casado.
Y van las muy inútiles, y confiesan.
A ver si va a resultar que la población española es realmente poco inteligente y no entiendes la sucesión de eventos.
Te lo repito OTRA vez.
Tu y yo robamos un banco, pero lo montamos bien, y no existe forma de que nos pillen, solo se sabe que se robó un banco, NO pueden pillarnos. Pero vas tu a comisaría y dices que fuiste tu. Captas la diferencia entre que no haya pruebas, y tu como sospechoso, les confiesas que has hecho algo? que necesidad tenias? ninguna. Eres simplemente, idiota por confesar
#4 bajo el aro de inviolabilidad del borbón franchute y jefe de las clocas viven muchos serviles protegidos... en definitiva vivimos en el régimen borbónico del 78
#43 Pues viendo como se nombran en otros países no difieren mucho de España. https://www.google.es/amp/amp.teinteresa.es/espana/elige-jueves-Europa_0_1033098308.html
En Reino Unido, por ejemplo los nombra el gobierno, ni siquiera el el Parlamento.
Hasta que les den la razón. Esto va así.
#63 Cuando sentencia lo que a ellos no les conviene
Y yo también la cuestiono.
Curioso que para el tema de Catalunya no se cuestione a los jueces. El poder judicial esta a sueldo del poder politico.
#41 lo que se critica es el cómo es posible que un mismo hecho, según lo juzgue un tribunal u otro, sea o no delito
"trato de favor" de otro "trato de favor"....
#13 Ser alguien justo, tener un mínimo de dignidad y no un lameculos agradecido.
Es que si archivan sin investigar es imposible que sepan si hubo trato de favor o pagos a cambio del título regalado (que eso si lo admiten). Por otro lado, a nadie se le escapa que una contraprestación por un trato de favor semejante puede ser el mirar hacia otro lado mientras sacaban dinero de su chiringuito universitario, puede ser simplemente el cobro de sus cursos, puede ser el subir el caché por decir que tuvieron gente importante en su instituto de estudios o puede ser un anticipo de un pago futuro: yo ahora te doy el título, ya me darás tú algo.
Estan asumiendo que el regalo del título es el pago de algo, pero también puede ser que algo vaya a ser el pago de ese título.
Venga, no te pongas envidioso. Te lo concedo a ti también ex aequo.
#24 es interesante esto. Qué ley aprobaron? No sé puede declarar anticonstitucional esa ley? Acaban de hacer algo inmoral, aseguremonos de que no puedan hacerlo más
#12 esto lo que dice es que todos los demás van a ser exculpados también cuando pidan que se revise la sentencia en el supremo...
#32 Ese es el problema de menéame. La censura. Conduce a desinformación y manipulación. Al final parece que unos son unos angelitos y otros unos diablos. Y la gente se lo cree. Y estas frases que acabas de leer te crearan un lío mental por el cual pensarás que tú eres muy listo (que no lo pongo en duda) y que sabes perfectamente cuál es la verdad de todo, y que a ti no te manipula nadie. Pero por lo pronto ya has dado muestras de estar equivocado.
... y tú captas la diferencia entre ... "no hay" y "no habia"
#87 no, ... siempre
¿Y en qué otros países no es así? Y es una pregunta honesta, porque tengo curiosidad.