Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo que nuestro extremo centro parece no entender, es que cada derecho social se conquistó luchando. Y los traidores del PSOE dicen ser de izquierdas y están meándose en la cara de todos los que lucharon por mejorar sus derechos laborales y los de generaciones futuras.
La indemnización por despido es lo único que puede hacer que el empresario no imponga su voluntad al trabajador y que se cumplan sus derechos laborales. ¿Qué no quieres quedarte a hacer horas extra? Despedido. La indemnización te la cobras de tus ahorros.
Sí es que no me extraña que se crean los más listos del pueblo.
La indemnización por despido es lo único que puede hacer que el empresario no imponga su voluntad al trabajador y que se cumplan sus derechos laborales. ¿Qué no quieres quedarte a hacer horas extra? Despedido. La indemnización te la cobras de tus ahorros.
Sí es que no me extraña que se crean los más listos del pueblo.
#16:
El asunto es fácil,ahora:
Si un trabajador no cumple , despido procedente,
Si la empresa va mal , despido objetivo,
Si te cae mal despido improcedente.
Con la mochila austriaca:
Disculpe me toca un quinquenio... A la calle
Disculpe no es seguro subir ahí... A la calle.
Disculpe quiero conciliar mi vida familiar... A la calle.
Si un trabajador no cumple , despido procedente,
Si la empresa va mal , despido objetivo,
Si te cae mal despido improcedente.
Con la mochila austriaca:
Disculpe me toca un quinquenio... A la calle
Disculpe no es seguro subir ahí... A la calle.
Disculpe quiero conciliar mi vida familiar... A la calle.
#11:
#8 Claro, sí no hubiese indemnización por despido el salario sería mayor, porque el mercado se autorregula y porque el empresario no quiere ganar más de la cuenta...
Y por supuesto, es un derecho laboral porque es lo único que te permite decir a tu jefe, "esto no lo voy a hacer porque no está en mi contrato" y que tu jefe no te diga "pues a la puta calle".
Y por supuesto, es un derecho laboral porque es lo único que te permite decir a tu jefe, "esto no lo voy a hacer porque no está en mi contrato" y que tu jefe no te diga "pues a la puta calle".
. Sobre los que no fueron despedidos y aumentaron sus salarios será por los trienios por qué si es otra cosa espero que me aportes los datos/referencias.
#12:
#8 Una búsqueda rápida me devuelve esto:
http://www.mitramiss.gob.es/fogasa/faqs.html
La cotización gestionada por FOGASA para abonar las indemnizaciones por despido es a cargo de la empresa, no del salario del trabajador.
http://www.mitramiss.gob.es/fogasa/faqs.html
La cotización gestionada por FOGASA para abonar las indemnizaciones por despido es a cargo de la empresa, no del salario del trabajador.
Comentarios
#8 No vi subir los salarios cuando bajaron la indemnización por despido con la reforma laboral de Zapatero ni la de Rajoy, ni tampoco cuando "terminó" la crisis.
#9 No puedes decir eso tan alegremente, la reducción de la indemnización por despido ni fue una locura ni tiene un impacto tan grande en los salarios como para que se note a simple vista. y subir sí que subieron, es un mito lo de que cayeron tanto los salarios, simplemente se crearon muchos más empleos nuevos que entraron con salarios mínimos o pequeños, pero los salarios de los empleos que sobrevivieron a la crisis sí aumentaron
#24 Alegremente dices , lo digo tristemente como trabajador que soy
. Sobre los que no fueron despedidos y aumentaron sus salarios será por los trienios por qué si es otra cosa espero que me aportes los datos/referencias.
#28 "simplemente se crearon muchos más empleos nuevos que entraron con salarios mínimos o pequeños" Mas claro...
#28 https://nadaesgratis.es/felgueroso/por-que-no-crecen-los-salarios-en-espana-i
#24 Si tuvieras algo de memoria no afirmarías que subieron los salarios. Todo lo contrario, bajaron. El abaratamiento del despido de la reforma laboral provocó que trabajadores con salarios altos fueran sustituidos por otros más precarios. Con otro abaratamiento como el que supondrá la mochila, volverá a pasar lo mismo. Esto no es ni Dinamarca ni Austria.
#71 Los salarios sí subieron, lo que pasa es que, al salir de la crisis e incorporarse mucha gente al mercado laboral, lo hicieron con salarios muy bajos, que bajaron la media, pero eso no quita que los salarios de los trabajadores hubiesen aumentado. Si los parados contasen como salario 0, se vería que los salarios subieron mucho más de lo que dan las estadísticas
Aquí lo explican en detalle:
https://nadaesgratis.es/felgueroso/por-que-no-crecen-los-salarios-en-espana-i
#81 Los salarios subieron pero bajó la media
Me parece genial que el aporte con el que apuntalas tu argumento se titule ¿por qué no crecen los salarios en España?
#94 Los salarios subieron pero bajó la media
. Ahora si te esfuerzas más y lees el artículo completo, comprobarás que explican con datos por qué en realidad sí que han subido
Te lo he explicado: aunque suene contradictorio, los salarios pueden subir, pero bajar la media. Imagínate que tenemos un país con un trabajador que cobra 1000€ y un trabajador en el paro. Ahora el que estaba en el paro pasa a encontrar un trabajo con un salario de 500€, y al que cobraba 1000€ le suben a 1200€. Esto es lo que ha sucedido: los salarios han subido (porque el único salario que había era de 1000€ y ha subido a 1200€), pero la media ahora es más baja (porque antes era de 1000€ y ahora es de (1200€+500€)/2=850€
Me parece genial que el aporte con el que apuntalas tu argumento se titule ¿por qué no crecen los salarios en España?
Bien, has leído el titular, por algo se empieza
#95 Ahhhh, entonces cuando hablas de "los salarios" te estás refiriendo a la masa salarial total. Veamos...
Ah, pues tampoco subió en la crisis sino que cayó un 1.7% desde 2008.
A tu ejemplo le pasa algo raro. Al de 1000 no le subieron a 1200 (alguno habría si), a ese lo echaron a la calle par susitituirlo por dos que cobran 500 o menos. Y encima con contrato a tiempo parcial mientras les obligan a echan las ocho horas por no tener otra salida.
#96 Ahhhh, entonces cuando hablas de "los salarios" te estás refiriendo a la masa salarial total
No, no he hablado de la masa salarial total ni le pasa nada raro a mi ejemplo
La masa salarial total puede bajar (aunque, desde la reforma laboral del PP ha subido, como puedes comprobar en la gráfica) y, sin embargo, los salarios subir. La explicación es muy sencilla: el número de pensionistas ha aumentado considerablemente en los últimos años: más de un millón
#2 es que hay poco que razonar. Simplemente es que las indemnizaciones por despido también no se detraen del salario de los trabajadores. #9 ha dado una explicación clara, pero te vale cualquier observación que hagas ¿ Los trabajadores eventuales cobran más ? No.
Esto es propaganda política, no economía.
Y en estos últimos tiempos la propaganda política es de poca calidad, como vemos aquí mismo.
Lo que nuestro extremo centro parece no entender, es que cada derecho social se conquistó luchando. Y los traidores del PSOE dicen ser de izquierdas y están meándose en la cara de todos los que lucharon por mejorar sus derechos laborales y los de generaciones futuras.
La indemnización por despido es lo único que puede hacer que el empresario no imponga su voluntad al trabajador y que se cumplan sus derechos laborales. ¿Qué no quieres quedarte a hacer horas extra? Despedido. La indemnización te la cobras de tus ahorros.
Sí es que no me extraña que se crean los más listos del pueblo.
#5 Tener una indemnización de despido elevada, a costa de un menor salario, es un "derecho social"?
#8 Claro, sí no hubiese indemnización por despido el salario sería mayor, porque el mercado se autorregula y porque el empresario no quiere ganar más de la cuenta...
Y por supuesto, es un derecho laboral porque es lo único que te permite decir a tu jefe, "esto no lo voy a hacer porque no está en mi contrato" y que tu jefe no te diga "pues a la puta calle".
#11 Claro, sí no hubiese indemnización por despido el salario sería mayor, porque el mercado se autorregula y porque el empresario no quiere ganar más de la cuenta...
Ah, entonces tú crees que el empresario paga la indemnización por despido de su bolsillo, en vez del bolsillo del resto de los trabajadores?
#13 ¿Entonces las cuentas de la empresa y los bolsillos de los trabajadores son lo mismo?
O tomas a tu interlocutor por imbécil o es que el imbécil eres tú.
#21 Tú has dicho que bajar la indemnización por despido no aumenta los salarios, yo lo que te estoy diciendo es que el dinero para pagar la indemnización por despido no cae del cielo ni de los beneficios del empresario, sino que son costes laborales que el empresario detrae del salario de los trabajadores actuales (vía menores subidas de salario) o del salario de los trabajadores futuros (vía menor contratación o vía contratación con salarios más bajos)
#27 Yo contestaba a esto
Y como además te da la risa, por eso pensé que eras imbécil.
Ah, entonces tú crees que el empresario paga la indemnización por despido de su bolsillo, en vez del bolsillo del resto de los trabajadores?
#29 Pues eso que te estoy diciendo ahí es lo mismo que dije después: si crees que la indemnización por despido no afecta a los salarios, entonces estás implíctamente diciendo que el dinero para pagarlo sale del bolsillo del empresario
#33 Pues claro, sí una empresa tiene que pagar una indemnización por despido, ese gasto se va a trasladar al resultado del ejercicio, que sí tienes que simplificarlo, es el bolsillo del empresario. No el de los trabajadores...
#38 No.
Ese menor beneficio motivado por un incremento de los costes laborales lo trasladará a los ejercicios siguientes: contratando menos, pagando menos, invirtiendo menos y, en mucha menor medida, sufriéndolo directamente de su bolsillo. El pago de la indemnización por despido lo sufre en su mayor parte el bolsillo de los trabajadores, no el del empresario, porque los salarios de todos los trabajadores es el mayor gasto que tiene una empresa, con diferencia
#46 ¿Por qué das por hecho que el empresario busca maximizar los salarios de sus trabajadores en vez de el beneficio empresarial?
¿Das por hecho que sí el empresario pudiera ahorrarse la indemnización por despido iba a repercutir proporcionalmente en los salarios de los trabajadores?
El empresario pagará los sueldos que le permitan maximizar su beneficio. Algunas veces maximizará beneficio pagando mucho y atrayendo talento y muchas otras pagará lo mínimo indispensable.
Es muy infantil pensar en el año 2019 que sí la empresa va bien, le va a ir bien a sus trabajadores. Los trabajadores tienen unos intereses y los empresarios otros, que son opuestos. Condiciones laborales vs beneficio empresarial. Y esta relación sí que es directamente proporcional.
#53 ¿Por qué das por hecho que el empresario busca maximizar los salarios de sus trabajadores en vez de el beneficio empresarial?
. Al contrario, el empresario intentará que los trabajadores trabajen lo más posible cobrando lo menos posible, y los trabajadores intentarán cobrar lo más posible currando lo menos posible
Quién ha dicho tal cosa?
¿Das por hecho que sí el empresario pudiera ahorrarse la indemnización por despido iba a repercutir proporcionalmente en los salarios de los trabajadores?
No. Si el empresario pudiera ahorrarse la indemnización por despido, lo repercutiría en la empresa: la mayor parte serían costes laborales (salarios), otra parte inversiones (lo cual también beneficia a los trabajadores a largo plazo), etc. Y solo una mínima parte sería su propio salario
Es muy infantil pensar en el año 2019 que sí la empresa va bien, le va a ir bien a sus trabajadores
Al revés, infantil es pensar lo contrario, lo que tú piensas es lo que creo que pensábamos todos cuando teníamos 11 años: que los intereses de la empresa y de los trabajadores son contrapuestos
#56 ¿En serio? ¿Pero tú no escuchas las propuestas de la patronal? Porque ellos sí creen que sus intereses y los de sus trabajadores son opuestos.
Creer así ciegamente en las bondades del libremercado, ignorando la realidad... pero bueno, se te ve convencido, así que sólo te voy a desear suerte y que no necesites algún día defender tus derechos como trabajador, porque vas a estar sólo.
#62 ¿Pero tú no escuchas las propuestas de la patronal?
Las escucho y las entiendo
Porque ellos sí creen que sus intereses y los de sus trabajadores son opuestos.
Esto lo estás diciendo tú, no ellos
#64 Esto lo estás diciendo tú, no ellos
¿Estás seguro de que las entiendes?
#66 Estás seguro de que las entiendes tú?
#21 Las cuentas de la empresa no, los costes laborales sí.
#30 ¿Y qué? Sí los costes laborales aumentan o disminuyen, se traslada a resultado del ejercicio, que al final son las cuentas del empresario y no de los trabajadores.
#36 Los empresarios hacen cada x tiempo cálculospara ver dónde pueden invertir, si pueden subir salarios, etc. Efectivamente son las cuentas de la empresa;
una de las cosas que calculan son los gastos salariales que pueden afrontar, a esa cantidad la vamos a llamar "X".
"X" puede ser repartida entre los salarios de los trababajadores (en el caso de la mochila austríaca) o entre salarios e indemnizaciones por despido (en el modelo actual).
#8 Una búsqueda rápida me devuelve esto:
http://www.mitramiss.gob.es/fogasa/faqs.html
La cotización gestionada por FOGASA para abonar las indemnizaciones por despido es a cargo de la empresa, no del salario del trabajador.
#12 Claro, pero ¿de dónde sale el dinero de la empresa para pagar la indemnización por despido? Son costes laborales, lo que significa que el dinero para pagarlas sale fundamentalmente de las futuras menores subidas de salario de los trabajadores actuales o de la menor contratación futura de trabajadores
#19 Cuidado, te vas a caer. Acabas de tropezarte con tu futuro salario.
Amos, no me jodas. El dinero de la empresa sale de beneficios. Lo demás son ensaladas mentales como la tuya.
#25 El dinero de la empresa sale de beneficios
Madre mía
Parte de los beneficios se dedican a sufragar los costes laborales, si las indemnizaciones de despido son elevadas, los salarios y/o las contrataciones serán menores
#19 ¿No te planteas que salga de una reducción de beneficios? curioso...
#43 En el primer ejercicio, el coste de la indemnización de los despidos saldrá de una reducción de los beneficios; a largo, son costes laborales, y si gastas en despedir no gastas en contratar o en incrementar los salarios de los trabajadores que permanecen en la empresa
#50 O no gastan en repartir beneficios, o no gastan en previsiones, o no gastan en inversiones, o no gastan en publicidad,...
#52 Ya, pero es que los costes laborales son lo más gordo en cualquier empresa, la mayoría va a salir directamente de ahí
#55 Los trabajadores se quejan más que las máquinas, los coches de empresa o la agencia de publicidad (y menos que Iberdrola)
#12 el fogasa sólo abona salarios o indemnizacion tras insolvencia declarada de la empresa, no en todos los casos.
#8 No se trata de eso. Con la mochila austriaca el despido es libre y gratuito para la empresa.
#40 Libre ya es ahora, y gratuito seguiría sin serlo, la mochila austriaca la paga la empresa, exactamente igual que la indemnización por despido
#47 La paga el trabajador, ninguna empresa contrata a nadie si no va a ganar más que lo que paga al trabajador (indemnización por despido, etc incluidos).
#49 No, la paga la empresa. Evidentemente, va a repercutir en el salario del trabajador, exactamente lo mismo que sucede ahora con la indemnización por despido que, en el fondo, también la pagan los trabajadores, como bien explica Rallo en el artículo
#51 Si una empresa ahora paga un salario de 30.000 más 10.000 en cotizaciones, más luego la indemnización si despide al trabajador de forma irregular, con la mochila pasaría a pagar menos cotizaciones, cero de indemnización de despido y a la hora de hacer un contrato acabará pagando 27.000 y metiendo los otros 3.000 en la mochila.
Despido injustificado gratis y rebaja fiscal para la empresa. Salarios más bajos para el trabajador, sin indemnización al despido (la mochila es tu salario) y desprotección ante situaciones injustas. Puto síndrome de Estocolmo que tienen algunos.
#74 Con la indemización por despido pasa lo mismo que con la mochila austriaca: la empresa la descuenta, consciente (provisiones) o inconscientemente (menores salarios futuros o menores contrataciones), de los salarios de los trabajadores. La diferencia está en que la mochila austriaca no crea los "incentivos perversos" que menciona Rallo en el artículo, además de que la cobran todos los trabajadores, mientras que la indemnización por despido solo la cobran los despedidos (que son, normalmente, los más improductivos), lo cual crea otro incentivo perverso más
#5 La mochila austriaca implica que pierdas tus derechos como trabajador y que un juez deje de considerar los despidos como "improcedentes", o eso te lo acabas de inventar?
#15 Qué más da que el despido sea improcedente sí no hay indemnización...
¿Qué me he inventado?
#23 Re-admisión, multa al empresario.. Pareces ignorar esas posibilidades en tu ejemplo...
#37 No es tan fácil pasar el resto de tú vida en un lugar en el que no te quieren. Al final acabarían haciéndose la vida imposible. Eso no es factible como norma general.
#23 Yo lo que sé es que he currado 5 años en una empresa y me fui sin cobrar un duro. En cambio, otro que hubiera currado los mismos 5 años y lo hubieran despedido por incompetente, hubiera cobrado lo mismo que yo y, a mayores, la indemnización, por currar los mismos años que yo y producir menos. Si esos son los "derechos laborales", para mí no los quiero, gracias.
El asunto es fácil,ahora:
Si un trabajador no cumple , despido procedente,
Si la empresa va mal , despido objetivo,
Si te cae mal despido improcedente.
Con la mochila austriaca:
Disculpe me toca un quinquenio... A la calle
Disculpe no es seguro subir ahí... A la calle.
Disculpe quiero conciliar mi vida familiar... A la calle.
#16 Fake.
#61 Ekaf
#63 Al menos en este comentario has dicho algo más inteligente que en el anterior.
#65 tu sin embargo sigues demostrando el mismo nivel intelectual que de costumbre.
#67 ¿El mismo nivel que cuando te desmonté alquel bulo sobre la frontera de Hong Kong y no volviste a comentar por vergüenza?
#69 no tengo por costumbre alimentar a los Trolls.
#72 Pero sí tienes por costumbre decir gilipolleces.
#73 una vez más un comentario acordé a tu nivel intelectual.
Nga
A pastar.
#88 Y acorde al nivel del interlocutor también.
parece que, entre Ad Hominen y "Difundir la palabra de Pablo", va a quedar poco margen de debate en esta cuestión.
a veces es más enriquecedor leer a gente con ideología distinta de la propia que leer sólo a quienes te ayudan a reafirmarte en la identidad de "verdadera izquierda" que tanto te acabará limitando intelectualmente.
Rallito al ataque con sus tonterías.
#80 La factura de luz sale de la plusvalía de los trabajadores incluido el empresario, así lo entiendo yo. Que a efectos de contabilidad van en sitios distintos pues sí.
#85 plusvalía de los trabajadores
Are you from 19th century?
#86 eludere, esta es anterior aún
Falta la etiqueta homeopatía, como debería ser en toda noticia de nuestro austriaco favorito.
#1 Lo de razonar por qué no tiene razón eso lo dejamos para otro día ¿no?
#2 Tú razonarias con un homeópata?
#4 Sí, y lo he hecho varias veces
#22 Menudo diálogo de besugos entonces
#2 Lo podemos dejar para el día del debate televisivo. Ahí es dónde tenéis una oportunidad inmejorable de explicar al electorado las bondades de la mochila austriaca.
"Lo que nuestra extrema izquierda parece no entender (o no querer admitir) es que las indemnizaciones por despido también se detraen del salario de los trabajadores"
¿Entonces porqué es tan caro despedir según la CEOE?
#6 Es lo mismo.
Y es un problema tan grande que se tuvo que crear el FOGASA, porque tenemos una mala legislación, malas empresas y malos trabajadores.
Porque aunque sea parte de los costes laborales, su liquidez no es inmediata. Por lo tanto es un coste salarial para las empresas buenas y una estafa para los trabajadores en las empresas malas, lo que crea unos incentivos muy perversos.
#10 Que obligue la legislación a hacer una correcta amortización de la indemnización por despido de cada trabajador en la contabilidad de cada empresa.
PD: Lo de malos trabajadores ¿a cuento de qué?
#26 es que se cree el ladron que...
#26 Totalmente de acuerdo. Pero amortizar la deuda es pagárselo, bien en la nómina o bien en la cuenta que sería una "mochila austriaca". De forma que al despedirlo se pague 0.
Bien, estamos en la misma onda.
Ahora bien, si lo que te refieres es provisionar en vez de amortizar que creo que es a lo que te referías, eso ya se debería hacer, pero es complicado por dos motivos. Las cosas inciertas dan lugar a mucha contabilidad imaginativa. Y en segundo lugar, con qué lo haces?
Las provisiones se pueden hacer de forma muy creativa. Pregúntaselo a Bankia. Puedes obligar a que sean depósitos a la vista, en cuyo caso, es mejor darles el dinero directamente a los trabajadores sobre todo con los tipos de interés que hay ahora. Si no lo haces así, ya empezamos a jugar con los vencimientos y la liquidez de los activos que respalden ese pasivo. Que es uno de los problemas que han tenido los bancos (incluso los buenos, que no deberían haber estafado tanto).
#35 Seguramente me refiera a provisionar, se supone que la indemnización por despido no es una cosa incierta, x días trabajados = x indemnización, así que el empresario si ha provisionado correctamente podrá despedir cuando vea oportuno sin perjuicio para el mismo, si ha decido usar esa provisión "creativamente" y no dispone de liquidez por ello, ni el trabajador ni FOGASA tienen culpa alguna. Desde mi punto de vista obviamente.
#48 Es incierta porque a día de hoy si te vas tú no la cobras.
En cuanto a la provisión, es complicado. Sólo puedes saber que has provisionado correctamente si no hay un impago. Salvo que lo hagas con depósitos a la vista como he comentado antes y ya digo que para eso, dáselo al trabajador y eliminas la figura de trabajador cautivo para no perder ese dinero.
Date cuenta de que los fondos buitre, básicamente lo que hacen es aprovecharse de esos desajustes de liquidez. Que es básicamente dar normalmente poca liquidez para quedarse con unos activos que a día de hoy nadie da más por ellos, pero que ellos creen que pueden vender por más sólo por el hecho de no estar obligado a liquidarlos inmediatamente.
El ejemplo más claro que hemos vivido todos es el de las viviendas. En 2012 si querías vender una casa, nadie la quería salvo que el descuento fuera muy importante. Si tu decías que tenías una casa de 200000€, y eso hacía de aval sobre una hipoteca de 180000€, si necesitabas liquidez para hacer frente al pago de la hipoteca, tenías que vender la casa (vamos a obviar los problemas de qué puedes hacer con un bien hipotecado). El problema es que tú necesitabas 1000€ hoy. Estás obligado a vender la casa por lo que te den, entonces si el que más te da por la casa son 100000€, te jodes. Tú y el banco. Sin embargo el que ha comprado por 100000, coge y dice, la vendo por 150000€. Sólo tiene que esperar a que alguien que tenga 150000€ esté dispuesto a pagarlos por la casa.
Entonces... si tú tuvieras que hacer la contabilidad en 2012 (antes de la quiebra).... Qué valor le das a la casa en el balance? los 200000€ que crees que vale? los 100000€ que te van a pagar finalmente (que no conoces)? o los 150000€ por los que espera venderla el fondo buitre (que todavía no sabe que la va a comprar por 100000€?
El único valor que crees que conoces seguro es el de 200000€ y con ese valor en 2013 te vas a comer un mojón como un piano.
#59 Poniendo en el peor de los casos posibles que es el despido, es cierta y determinada (como decía antes x días trabajados = x indemnización), ¿que el trabajador se va voluntariamente? mejor para el empresario ¿no?. Lo que es incierto son las bajas que puedan tener los trabajadores, pero vamos la indemnización por despido es lo mínimo.
Lo siento pero no veo el paralelismo con lo de las hipotecas, con lo de la indemnización por despido lo único que puedo hacer es decir que si la empresa tenía en líquido (supongo que es a lo que te refieres de depósito a la vista) la indemnización por despido correspondiente antes de la crisis con la reforma de Zapatero tuvo un "extra" para gastar en lo que quisiera más el "extra" de la reforma de Rajoy.
#68
Es complicado, y con cada legislación lo complican más. Las indemnizaciones (hasta donde yo sé, que es entre poco y nada) sólo tenían efecto a partir de la fecha de la ley. Por lo tanto lo único que hacían era que fueran más baratos a partir de esa fecha. También se hicieron ajustes para las empresas con pérdidas. Pero la gracia no es que tuvieran un "extra" como tu dices, sino que no quebrasen.
Yo creo que no nos estamos entendiendo. Lo que dices tiene sentido, pero no tiene ningún sentido que lo haga la empresa. Y es el mismo problema que han tenido los bancos con las provisiones que les han obligado a hacer para protegerse de las moras. Y es que inmovilizar capital automáticamente baja el valor de la empresa. No tiene ningún sentido que una empresa tenga un capital inmovilizado propiedad de la empresa. Sólo vale para joder las cuentas y que contablemente tus empresas parezcan peores.
Lo que estás diciendo tú es bastante peor para el trabajador que la mochila austriaca. Estás diciendo que la empresa, por cada trabajador tiene que tener una hucha que no puede tocar, sólo puede meter dinero. Que cada vez que paga al trabajador, meta la parte proporcional en la hucha. Si despide al trabajador, le da la hucha y si el trabajador se va rompe la hucha y se la queda.
Qué tiene de bueno ese sistema comparado con la mochila austriaca que es decirle al trabajador que la hucha es suya y que se la lleva se vaya él o le echen.
Hay dos opciones, o ese dinero formar parte del working capital de la empresa, y por lo tanto lo puede usar para intentar crear valor. O es del trabajador y se lo lleva. Cualqueir otra cosa es un sinsentido más allá de practicar un trilerismo extraño con los trabajadores.
#75 No entiendo por qué tener amortizado/provisionado cualquier imprevisto y en líquido pueda ser malo, puede comerselo la inflación pero peor es tener el imprevisto y que suba la deuda (a no ser que la deuda te la financien a un TAE menor que la inflación).
"Lo que estás diciendo tú es bastante peor para el trabajador que la mochila austriaca"
Sinceramente no lo sé porque lo más seguro es que en mi razonamiento tenga errores de bulto y desconozca cómo funciona realmente el sistema actualmente. Pero si la mochila austriaca es como dices y no veo apoyarla a los sindicatos y si a la CEOE permite que desconfie y mucho.
#77 El problema es que todo el mundo quiere jugar con los trabajadores.
Los empresarios lo que quieren es que esa hucha sea mucho más pequeña que la indemnización por despido original. En plan, si yo te tendría que meter un 10% en la hucha al mes si esa hucha me la quedo si te vas. Si es tuya y sólo tuya, pues meto un 1% ó un 2%.
Los sindicatos lo que quieren es tener a los trabajadores secuestrados. Un trabajador, que no tiene que "luchar por su puesto" más allá de trabajar lo mejor que pueda cada día es lo peor que le puede pasar a un sindicato. Ese tío no va a ir a una manifestación. Va a coger lo que cree que es suyo, va a irse a otra empresa donde valga par algo y tan amigos. Ese trabajador ve al empresario como alguien que multiplica su valor y no como alguien que le quita dinero. Los sindicatos necesitan trabajadores que se sientan robados.
En cuanto a lo de que sea malo o no, ya he dicho, es improductivo. Y que la gracia es que el capital genere bienes y servicios y no que esté inmovilizado. No tendría que ser la función de la empresa. No tiene sentido que haya tantos "seguros de despido adicionales" como empresas hay.
#78 Apuntillo. Donde pone "los sindicatos", no me refiero a los sindicatos como lo que deberían ser, sino a los sindicatos que sufrimos en España.
Los sindicatos, como legítimas agrupaciones de trabajadores, sin coacciones al resto de trabajadores no sindicados, sin chanchullos con los políticos, son un instrumento muy bueno.
#76 Si Hacienda lo único que quiere es cuanto más dinero mejor no sé a que esperan a subir los impuestos a las rentas del capital habiendo subido el número de millonarios.
Respecto a #78 me reitero lo dicho en #77 y no entiendo para nada qué quieres decir: "No tiene sentido que haya tantos "seguros de despido adicionales" como empresas hay."
#68 Me adelanto por si acaso me contestas que que sea asi y que si la empresa al final no parece tan rentable "que se joda".
El principal interesado porque el working capital de la empresa trabaje al máximo es hacienda. Hacienda no quiere una empresa que valga 100 y gane 10. Hacienda quiere una empresa que valga 1000 y gane 200. Porque no es lo mismo llevarse 2.5 que 50.
Siempre y cuando ese crecimiento lo financie otro. Aquí puedes meter bancos pintando billetes, trabajadores.... lo que quieras, menos ellos. Levantar ellos el pie para que crezcan, no. Que pisen a quien sea necesario para llevarse ellos los duros, a tope con eso.
Vo a poner un ejemplo que si no no se entiende. Aproximadamente por cada 15 trabajadores (muy a ojo), habría "dinero suficiente" para un trabajador más.
Hacienda que prefiere, 15 cotizaciones ó 16?
Vamos a suponer "plusvalías" constantes. si la empresa gana 1 con cada trabajador, y del beneficio hacienda se lleva un 25%.
Hacienda que prefiere hoy, 15*0.25 ó 16*0.25?
Toda política económica proveniente de la derecha es nociva cien por cien para el trabajador, se llame mochila austriaca o la mochila de Pocholo..
Idos a un motel@floriverde &@obrerodelmetal
Rallo nunca dice nada de economía, solo es propaganda política.
Por ejemplo, es totalmente falso que la indemnización por despido salga del salario de los trabajadores. Quien lo paga es la empresa, de la misma manera que paga salarios, inversiones, suministros o beneficios empresariales por ejemplo.
Llegan elecciones, tenemos Rallo para rato.
#20 Por ejemplo, es totalmente falso que la indemnización por despido salga del salario de los trabajadores
En el fondo, sí sale del salario de los trabajadores
Quien lo paga es la empresa
Exactamente igual que la mochila austriaca, entonces
#54 la indemnización por despido sale del mismo sitio que los gastos de la luz de la empresa.
No veo a nadie diciendo que la factura de la luz de la empresa salga del salario.
#70 La factura de la luz no son costes laborales, la indemnización por despido sí.
#80 ah, vale, que se agrupa el dinero como le da a uno la gana, le pone un determinado nombre y entonces ya puede decir cualquier cosa...
Yo no le veo sentido ni presentar las cosas así, ni entrar en la discusión.
Rallo quizá. Es política y palabrería y muy poco sentido económico.
#89 ah, vale, que se agrupa el dinero como le da a uno la gana, le pone un determinado nombre y entonces ya puede decir cualquier cosa...
Ein?
Si no entiendes que las indemnizaciones por despido en el fondo salen del salario de los trabajadores (actuales y futuros), entonces de dónde sacas que la mochila austriaca sí sale del salario de los trabajadores?
Una empresa va a destinar una cantidad X a costes laborales: salarios, cotizaciones e indemnizaciones por despido; si tiene que pagar una cantidad Y
apoyo a cualquier partido que denuncie el atraco a mano armada que sería la mochila austriaca
un periodisto que llama a podemos "extrema izquierda" en la introduccion ya deja ver la basura que viene por detras.