#1:
Ojo lo que pone el articulo SALE en el documento. Es una autentica barbaridad
Los planes de Washington para una guerra mundial (Les plans de Washington pour une guerre mondiale, par Patrick Martin)
Un documento extraordinario publicado el 31 de julio, a propósito del calendario provisional militar de los Estados Unidos ordena al Pentágono prepararse para desencadenar hasta media docenas de guerras simultáneamente, incluyendo guerras en las que los adversarios posean armas nucleares.
No son los EEEUU quienes luchan, sino que utilizan a terceros.
Este documento, titulado “Ensuring a Strong Defense for the Future” (asegurar una fuerte defense para el future), ha sido escrito por el Panel de Defensa Nacional, un grupo de antiguos altos responsables civiles y militares, comisionados por el Congreso para proporcionar una mirada crítica sobre el calendario provisional oficial del Pentágono publicado este año, el Plan Cuatrienal de Defensa-2014.
Dicho panel está copresidido por William Perry, Secretario de Defensa bajo el gobierno de Clinton, y por el general John Abizaiz, exjefe del Comando Central de los EEEUU. Entre los miembros hay cuatro generales retirados, así como Michele Flournoy, antiguo Secretario Adjunto a la Defensa con Obama, y Eric Edelman, un eminente neo-conservador y Subsecreatio de Defensa en el gobierno de G. W. Bush.
Se trata, por tanto de un grupo bipartidista (republicanos y demócratas), que representan la totalidad del espectro político de los dirigentes oficiales de Washington en materia de seguridad. Su informe fue publicado bajo los auspicios de la agencia financiada por el gobierno de los EEUU, que se dedica al estudio de los conflictos, el Instituto Americano para la Paz de EEUU.
Este documento nos previene de los peligros a los que los EEUU quieren hacer frente, hablando en primer lugar de la poderosa expansión de China y Rusia, incluyendo Corea del Norte, Irán, Irak, Siria, todo el Medio Oriente e incluso África. China y Rusia han sido promovidos al primer lugar de los objetivos potenciales de una intervención militar de los EEUU, delante de los tres países situados en primer lugar por G. W. Bush en su famoso discurso de 2002 sobre el “eje del mal”.
El documento precisa que durante los dos decenios precedentes después del hundimiento de la URSS en 1991, la doctrina militar de los EEUU ha exigido la capacidad de poder financiar dos conflictos militares mayores simultáneamente. Igualmente, se pide un cambio radical de esta doctrina.
(…)
Por consiguiente, ésta idea se avanza detalladamente:
“Creemos(…) que una capacidad a hacer la guerra en todos los lugares es una condición sine qua non para ser una superpotencia y se demuestra esencialmente a la credibilidad de la estrategia globale de América en materia de seguridad nacional. En este contexto de amenazas, los EEUU podrán llegar a cabo acciones preventivas o a combatir en varias regiones en períodos que se superponen: en la península coreana, en el mar de China Oriental y meridionalmente, en el Medio Oriente, en Asia del Sur, y por qué no, en Europa. Los EEUU se enfrentan igualmente a la posibilidad de tener que hacer frente a adversarios dotados de armas nucleares.”
(...)
Ojo lo que pone el articulo SALE en el documento. Es una autentica barbaridad
Los planes de Washington para una guerra mundial (Les plans de Washington pour une guerre mondiale, par Patrick Martin)
Un documento extraordinario publicado el 31 de julio, a propósito del calendario provisional militar de los Estados Unidos ordena al Pentágono prepararse para desencadenar hasta media docenas de guerras simultáneamente, incluyendo guerras en las que los adversarios posean armas nucleares.
No son los EEEUU quienes luchan, sino que utilizan a terceros.
Este documento, titulado “Ensuring a Strong Defense for the Future” (asegurar una fuerte defense para el future), ha sido escrito por el Panel de Defensa Nacional, un grupo de antiguos altos responsables civiles y militares, comisionados por el Congreso para proporcionar una mirada crítica sobre el calendario provisional oficial del Pentágono publicado este año, el Plan Cuatrienal de Defensa-2014.
Dicho panel está copresidido por William Perry, Secretario de Defensa bajo el gobierno de Clinton, y por el general John Abizaiz, exjefe del Comando Central de los EEEUU. Entre los miembros hay cuatro generales retirados, así como Michele Flournoy, antiguo Secretario Adjunto a la Defensa con Obama, y Eric Edelman, un eminente neo-conservador y Subsecreatio de Defensa en el gobierno de G. W. Bush.
Se trata, por tanto de un grupo bipartidista (republicanos y demócratas), que representan la totalidad del espectro político de los dirigentes oficiales de Washington en materia de seguridad. Su informe fue publicado bajo los auspicios de la agencia financiada por el gobierno de los EEUU, que se dedica al estudio de los conflictos, el Instituto Americano para la Paz de EEUU.
Este documento nos previene de los peligros a los que los EEUU quieren hacer frente, hablando en primer lugar de la poderosa expansión de China y Rusia, incluyendo Corea del Norte, Irán, Irak, Siria, todo el Medio Oriente e incluso África. China y Rusia han sido promovidos al primer lugar de los objetivos potenciales de una intervención militar de los EEUU, delante de los tres países situados en primer lugar por G. W. Bush en su famoso discurso de 2002 sobre el “eje del mal”.
El documento precisa que durante los dos decenios precedentes después del hundimiento de la URSS en 1991, la doctrina militar de los EEUU ha exigido la capacidad de poder financiar dos conflictos militares mayores simultáneamente. Igualmente, se pide un cambio radical de esta doctrina.
(…)
Por consiguiente, ésta idea se avanza detalladamente:
“Creemos(…) que una capacidad a hacer la guerra en todos los lugares es una condición sine qua non para ser una superpotencia y se demuestra esencialmente a la credibilidad de la estrategia globale de América en materia de seguridad nacional. En este contexto de amenazas, los EEUU podrán llegar a cabo acciones preventivas o a combatir en varias regiones en períodos que se superponen: en la península coreana, en el mar de China Oriental y meridionalmente, en el Medio Oriente, en Asia del Sur, y por qué no, en Europa. Los EEUU se enfrentan igualmente a la posibilidad de tener que hacer frente a adversarios dotados de armas nucleares.”
(...)
#1 Bueno no creo que sea una novedad, creo que la feliz idea se les ocurrió en la primera guerra mundial. A veces pienso que la derecha de los EEUU, ayudó económicamente a Hitler sabiendo perfectamente cuáles iban a ser las consecuencias. De hecho sin los motores Ford (invasión de Polonia), el caucho sintético (al natural no podían acceder porque estaba en manos de las colonias inglesas), el proceso de Fisher Troposch (gasolina y gasoil sintéticos) y la venta directa de fuel a la marina alemana bien entrada la guerra, dan que pensar (no sería lo más recomendable)
La empresas estadounidenses operaban con bastante tranquilidad, salvándose milagrosamente de los bombardeos masivos. Al final de la guerra fueron bombardeadas y recibieron indemnizaciones (el chascarrillo del Sr. Burns en los Simpsons, cuando decía que las armas que fabricaba para los nazis si que funcionaban)
Si les conviene una guerra en Europa, claro que la organizarán. Idiotas que le sigan no les van a faltar.
#11 estoy de acuerdo con lo que dices excepto "la dercha", dejalo en EEUU ya que poca diferencia hay, es más si los democratas son "izquierda", los grandes financieros judios son mas de "izquierda", y la ecuación queda absurda """" la izquierda de EEUU apoyo el nazismo""" esas divisiones alli son los padres
#12 Tampoco creo que haya una derecha y una izquierda actualmente en los EEUU, pero en el periodo de la segunda guerra mundial, si que habían cabezas en el partido demócrata que se les podría haber llamado de izquierdas, como Wallace el sucesor de Rooswelt, al que los mismo demócratas apartaron de la sucesión en favor de Truman, un títere plegado a los intereses del capital.
De la Wikipedia
Después de su elección fue capaz de pasar sólo una de sus propuestas en su programa llamado Fair Deal. Usó las órdenes ejecutivas para iniciar la desegregación de las fuerzas armadas y crear controles de lealtad que despidió a miles de simpatizantes comunistas de su cargo, pero al oponerse firmemente a los juramentos de lealtad obligatoria para los empleados gubernamentales, se llevaron a cabo acusaciones de que su gobierno estaba siendo blando con el comunismo
#0 En realidad no es un documento gubernamental tal y como se puede desprender del titular, sino una publicación de una institución federal financiada por el Congreso, que tiene una larga tradición de publicaciones escandalosamente belicistas, lo cual es gracioso si se tiene en cuenta que su nombre es United States Institute of Peace.
#5 la única realidad para salir de esta estafa de crisis mundial en la que nos han metido es la entrada en guerra a nivel mundial y reactivar la industria norteamericana como así fue en el pasado. De esta forma se quitan de en medio mano de obra excedente (soldados muertos y civiles) ganan materias primas en los países ocupados y sus empresas endeudan a dichos países con la reconstrucción del mismo. y todo esto se está fraguando con el conocimiento de los gobiernos europeos a espaldas de sus ciudadanos.
Comentarios
Ojo lo que pone el articulo SALE en el documento. Es una autentica barbaridad
Los planes de Washington para una guerra mundial (Les plans de Washington pour une guerre mondiale, par Patrick Martin)
Un documento extraordinario publicado el 31 de julio, a propósito del calendario provisional militar de los Estados Unidos ordena al Pentágono prepararse para desencadenar hasta media docenas de guerras simultáneamente, incluyendo guerras en las que los adversarios posean armas nucleares.
No son los EEEUU quienes luchan, sino que utilizan a terceros.
Este documento, titulado “Ensuring a Strong Defense for the Future” (asegurar una fuerte defense para el future), ha sido escrito por el Panel de Defensa Nacional, un grupo de antiguos altos responsables civiles y militares, comisionados por el Congreso para proporcionar una mirada crítica sobre el calendario provisional oficial del Pentágono publicado este año, el Plan Cuatrienal de Defensa-2014.
Dicho panel está copresidido por William Perry, Secretario de Defensa bajo el gobierno de Clinton, y por el general John Abizaiz, exjefe del Comando Central de los EEEUU. Entre los miembros hay cuatro generales retirados, así como Michele Flournoy, antiguo Secretario Adjunto a la Defensa con Obama, y Eric Edelman, un eminente neo-conservador y Subsecreatio de Defensa en el gobierno de G. W. Bush.
Se trata, por tanto de un grupo bipartidista (republicanos y demócratas), que representan la totalidad del espectro político de los dirigentes oficiales de Washington en materia de seguridad. Su informe fue publicado bajo los auspicios de la agencia financiada por el gobierno de los EEUU, que se dedica al estudio de los conflictos, el Instituto Americano para la Paz de EEUU.
Este documento nos previene de los peligros a los que los EEUU quieren hacer frente, hablando en primer lugar de la poderosa expansión de China y Rusia, incluyendo Corea del Norte, Irán, Irak, Siria, todo el Medio Oriente e incluso África. China y Rusia han sido promovidos al primer lugar de los objetivos potenciales de una intervención militar de los EEUU, delante de los tres países situados en primer lugar por G. W. Bush en su famoso discurso de 2002 sobre el “eje del mal”.
El documento precisa que durante los dos decenios precedentes después del hundimiento de la URSS en 1991, la doctrina militar de los EEUU ha exigido la capacidad de poder financiar dos conflictos militares mayores simultáneamente. Igualmente, se pide un cambio radical de esta doctrina.
(…)
Por consiguiente, ésta idea se avanza detalladamente:
“Creemos(…) que una capacidad a hacer la guerra en todos los lugares es una condición sine qua non para ser una superpotencia y se demuestra esencialmente a la credibilidad de la estrategia globale de América en materia de seguridad nacional. En este contexto de amenazas, los EEUU podrán llegar a cabo acciones preventivas o a combatir en varias regiones en períodos que se superponen: en la península coreana, en el mar de China Oriental y meridionalmente, en el Medio Oriente, en Asia del Sur, y por qué no, en Europa. Los EEUU se enfrentan igualmente a la posibilidad de tener que hacer frente a adversarios dotados de armas nucleares.”
(...)
#1
¿traducción?#1 Bueno no creo que sea una novedad, creo que la feliz idea se les ocurrió en la primera guerra mundial. A veces pienso que la derecha de los EEUU, ayudó económicamente a Hitler sabiendo perfectamente cuáles iban a ser las consecuencias. De hecho sin los motores Ford (invasión de Polonia), el caucho sintético (al natural no podían acceder porque estaba en manos de las colonias inglesas), el proceso de Fisher Troposch (gasolina y gasoil sintéticos) y la venta directa de fuel a la marina alemana bien entrada la guerra, dan que pensar (no sería lo más recomendable)
La empresas estadounidenses operaban con bastante tranquilidad, salvándose milagrosamente de los bombardeos masivos. Al final de la guerra fueron bombardeadas y recibieron indemnizaciones (el chascarrillo del Sr. Burns en los Simpsons, cuando decía que las armas que fabricaba para los nazis si que funcionaban)
Si les conviene una guerra en Europa, claro que la organizarán. Idiotas que le sigan no les van a faltar.
#11 estoy de acuerdo con lo que dices excepto "la dercha", dejalo en EEUU ya que poca diferencia hay, es más si los democratas son "izquierda", los grandes financieros judios son mas de "izquierda", y la ecuación queda absurda """" la izquierda de EEUU apoyo el nazismo""" esas divisiones alli son los padres
#12 Tampoco creo que haya una derecha y una izquierda actualmente en los EEUU, pero en el periodo de la segunda guerra mundial, si que habían cabezas en el partido demócrata que se les podría haber llamado de izquierdas, como Wallace el sucesor de Rooswelt, al que los mismo demócratas apartaron de la sucesión en favor de Truman, un títere plegado a los intereses del capital.
De la Wikipedia
Después de su elección fue capaz de pasar sólo una de sus propuestas en su programa llamado Fair Deal. Usó las órdenes ejecutivas para iniciar la desegregación de las fuerzas armadas y crear controles de lealtad que despidió a miles de simpatizantes comunistas de su cargo, pero al oponerse firmemente a los juramentos de lealtad obligatoria para los empleados gubernamentales, se llevaron a cabo acusaciones de que su gobierno estaba siendo blando con el comunismo
#0 En realidad no es un documento gubernamental tal y como se puede desprender del titular, sino una publicación de una institución federal financiada por el Congreso, que tiene una larga tradición de publicaciones escandalosamente belicistas, lo cual es gracioso si se tiene en cuenta que su nombre es United States Institute of Peace.
#8 #6 El titular esta bien es algo de EEUU como estado institución federal financiada por el CongresoNo del Gobierno en este caso de Obama
#9 Algo así como la oficina de la fundación Pujol, pero lo que dice no refleja opiniones oficiales del gobierno.
Ups. Puse #0 y era #6. Perdona.
Dios bendiga los estados unidos de America.
#3 Y a sus descerebrados gobernantes.
#3 De norteamerica.
"No son los EEEUU quienes luchan, sino que utilizan a terceros." ellos venden armas a buen precio.
#5 la única realidad para salir de esta estafa de crisis mundial en la que nos han metido es la entrada en guerra a nivel mundial y reactivar la industria norteamericana como así fue en el pasado. De esta forma se quitan de en medio mano de obra excedente (soldados muertos y civiles) ganan materias primas en los países ocupados y sus empresas endeudan a dichos países con la reconstrucción del mismo. y todo esto se está fraguando con el conocimiento de los gobiernos europeos a espaldas de sus ciudadanos.
Si pero.... ¿Quién paga todas esas guerras?
Lo pregunto porque los EE.UU. tienen una capacidad militar gigantesca, pero también una desmedida deuda.
Hablamos de un Think Tank que estudia los desafíos que va a encontrarse en el futuro su país.
No veo donde está el problema. Como dice #0 no es una opinión oficial, sino un conjunto de ideas.